Waarom de Hoge Raad lastig vallen met zaken die
zo klaar zijn als een klontje?
Michael verdween uit beeld omdat Louwes in de
ogen van het OM aantoonbaar loog over waar hij om 20:36 was. M&M hebben
aantoonbaar gelogen, maar uiteindelijk is hun bijgestelde verklaring niet in
strijd met vastgestelde feiten, die van Louwes wel.
Daar doet de uiterst tendentieuze weergave van
het breedtetransport niets aan af:
Ernest Louwes had zelfs een perfect alibi dat
hij om 20:00 uur die avond reed tussen Utrecht en Lelystad bij Harderwijk en
dus niet om 20:36 uur in Deventer kon zijn, zoals het Openbaar Ministerie
beweert.
Tendentieus want uit het bewuste rapport volgt
uitsluitend:
- Louwes reed op enige tijd na 19:10 langs Harderwijk waar
vanaf dat tijdstip twee rijbanen overgingen in één rijbaan.
- Zelfs al
was hij om 20:00 bij Harderwijk, dan nog is het mogelijk om om 20:36 binnen
het bereik (10km) van de GSM mast in Deventer te zijn.
In dit licht kun je ook niet zeggen dat de
Officier van Justitie "aantoonbaar liegt dat Michaël een sluitend alibi
heeft en/of niet op concrete leugens over dat alibi was te betrappen". Ook
dit kwalificeer ik als een uiterst tedentieuze weergave van de
werkelijkheid.
En overigens gaat het in deze brief om zaken
die uitermate vaag zijn of al door verschillende rechters zijn
beargumenteerd.