Het is mij niet langer mogelijk om mij via de weblog van Maurice de Hond te verdedigen. De enige manier die ik heb om althans een aantal van de ("oud") forumleden te bereiken, is via deze e-mail.

De Moderator 27 Juli '06 - 00:56 stelt dat iedereen ook tegenstanders welkom zijn. Maar ik wordt geweerd omdat, zoals hij zegt, ik beweer dat Louwes ... bij zijn "liefje" was, en dat ik dat niet kan bewijzen.

Ik heb de weduwe nooit zijn liefje genoemd. Ik had het over een meer dan zakelijke relatie waarin een omarming een een zoen past, en waarvoor je eventueel omrijdt om een uurtje gezellig te praten. Bovendien ben ik daar op dit op het forum al lange tijd niet meer op in gegaan. Dit kan de reden van mijn verbanning dus niet zijn.

Mij wordt verweten dat ik mijn theorieen niet kan bewijzen. Als iedereen op dit forum, Maurice incluis, zijn theorieen kan bewijzen dan was dit forum niet nodig want dan wisten we de "waarheid" al.

Mijn theorieen worden absurd genoemd. Ik zou ze niet correct onderbouwen. Doet Maurice dat dan wel???

(*) Ik toon aan dat de twee briefjes door verschillende personen moeten zijn geschreven. Maurice daagt me uit naar de analyse door Waiszvisz van de letter "w" te kijken. Ik constateer dat die bewijst op welke onwetenschappelijke en misleidende wijze naar het antwoord is toegewerkt. Maar daar hoor ik Maurice niet meer over.

zie mijn archief onder andere(!) de bijdragen ondertekend met:
17 Juli '06 - 00:09
19 Juli '06 - 13:56

(*) Ik vraag in het kader van openheid om de zes uitgebreide analyses van Baggett en zijn vijf experts te publiceren. Van Baggett is alleen genoteerd: "It is my professional expert opinion that the same person authored...". Van de andere vijf professionals uitsluitend "they all have agreed with me...". Of zijn die rapporten er niet eens? Daar hoor ik Maurice niet meer over.

zie mijn archief de bijdragen ondertekend met:
16 Juli '06 - 13:17
16 Juli '06 - 22:37
18 Juli '06 - 15:48
19 Juli '06 - 13:35

(*) Ik laat zien dat het verhaal met het Globalmes Michael eerder vrijpleit dan verdacht maakt. Maurice komt uiteindelijk met de verklaring dat Michael het mes ging kopen omdat zijn verzameling van 20 messen niet meer compleet was. Hij ging het vervangen door een ander type (hoezo compleet?). Over mijn vraag hoe de politie nou moet weten dat Michael op de dag voor de moord precies 20 van de 60 verschillende verkrijgbare Globalmessen had, hoor ik hem niet meer.

zie mijn archief de bijdragen ondertekend met:
11 Juli '06 - 02:18 tot 16:00
12 Juli '06 - 12:39 tot 14:01
18 Juli '06 - 10:45
18 Juli '06 - 15:15 tot 15:27

(*) Ik toon aan dat de verklaringen over het breedtetransport uitsluitend tot de conclusie kunnen leiden dat Louwes langs Harderwijk reed. En, dat het een tijdstip na 19:10 moet zijn geweest, omdat vanaf dat moment door het samenvoegen van twee rijbanen files konden ontstaan. Louwes heeft het breedtetransport zelf helemaal niet gezien en kan dus ook niet aan de tijd van 20:00 worden gekoppeld. Weg alibi. Maar Maurice gaat op dit feit niet in en blijft kopkleppig aan 20:00 vast houden.

(*) Mij is verweten dat ik maar doorga. Maar ik krijg steeds opnieuw onzinnige argumenten te weerleggen als: Louwes was om 20:00 bij Harderwijk, zat daarna zeker nog tien minuten in de file, en kon dus onmogelijk om 20:25 bij de weduwe op de stoep staan.

- Uit niets blijkt dat Louwees om 20:00 bij Harderwijk was.
- Hoe lang en of hij na 20:00 nog in de file zat weet niemand.
- Het telefoontje was om 20:36, niet 20:25, dat is de uitlezing van het achterlopende klokje op het toestel van de weduwe.
- Het bereik van de GSM-mast Deventer is 10 km. Louwes kan die al 10 km voor Deventer aanstralen.

Sterker nog....
Louwes beweert om 20:36 bij 't Harde te hebben gebeld. Zijn zoon zegt dat Louwes beslist voor 21:00 thuis was. Waarom mag men op de weblog dus wel beweren dat Louwes deze 35 km in minder dan 24 minuten tot de voordeur aflegde; maar niet dat Louwes de 40 km van Harderwijk naar een punt 10 km voor Deventer in 36 minuten had kunnen doen?

Want daar ligt natuurlijk de oorzaak. Mijn kritiek is niet afbrekend, ze wijst slechts aan waar de ruines staan. Maurice had geen tijd om mijn argumenten te beantwoorden? Hij kon ze gewoon niet beantwoorden. Zonder Meikes briefjes, zonder het Globalmes, zonder het breedtetransport is Maurice nergens. Het zal opvallen dat ik niet op de enge man inging: ik houd me aan de feiten. Hij gooide mij de deur uit en veegde zijn problemen onder het kleed. In sommige kringen spreekt men dan van de doofpot.

Daar vindt u ook de weblog pagina's in ongecensureerde vorm (althans inclusief mijn bijdragen) terug, dit tot troost van de moderator die het "betreurt" dat ze definitief verdwenen zijn.