De Deventer Moordzaak
Een samenvatting van de mijns inziens meest waarschijnlijke loop der
gebeurtenissen:
- Louwes rijdt donderdag 23 september 1999 rond 19.00 uur Utrecht uit.
-
Bij Harderwijk komt hij (kort) in een file, doordat een baan is afgezet.
-
Hij bedenkt nu dat hij nog bij de weduwe Wittenberg langs moet.
- Hij besluit
door te rijden naar Deventer.
- Om 20:36 nadert hij Deventer, hij belt en
zegt dat hij er aan komt.
- Hij begroet haar tegen negen uur, zoent haar,
omarmt haar.
- Hij laat DNA op haar make-up achter en wat bloed uit zijn neus
of van zijn hand komt achter op haar kraag.
- Hij vertrekt, misschien zei de
weduwe dat ze nog bezoek verwachtte.
- De moordenaar komt bij de weduwe
binnen.
- Hij probeert haar te wurgen.
- De weduwe verzet zich, probeert
zich van het wurgkoord (of handen) los te wringen en veegt ter plekke met haar
handen make-up met Louwes' DNA van haar gezicht op haar blouse.
- Mogelijk
veegt de moordenaar met zijn handschoenen make-up van haar gezicht op haar
blouse.
- Als de weduwe op de grond ligt wordt op haar ingestoken.
Deze gang van zaken zou alle vastgestelde feiten verklaren, zonder dat
ook maar ergens toevallige omstandigheden hoeven te worden verondersteld.
Uit niets volgt dat Louwes de moordenaar is. Het zou gezien het ontbreken
van ander bewijs, het ontbreken van een motief, en gezien de bovenmatige
gruwelijkheid van de moord zelfs erg onaannemelijk zijn dat hij de moord
beging.
Als Louwes zijn aanwezigheid na half negen bekent is dat een novum. Het OM
moet alsnog bewijzen dat Louwes de moordenaar is. Het enige dat ze dan tegen hem
hebben is dat hij de gelegenheid had en eerder over zijn alibi loog.
-------------------------------------------------------------------------------
Door onderzoek en reacties op de weblog van Maurice ben ik geleidelijk tot
bovenstaande versie gekomen. Hieronder volgt mijn allereerste versie van de
reconstructie, gepost in de Stentor.
Daarna volgen in chronologische volgorde mijn bijdragen op de weblog van Maurice
met de argumentatie en de weg waarlangs ik tot de reconstructie kwam.
Daarin wordt ondermeer onderbouwd dat:
- Het rapport over het
breedtetransport geen alibi voor Louwes oplevert.
- Dat de twee briefjes niet
door eenzelfde persoon werden geschreven.
- Dat het extra onwaarschijlijk is
dat het telefoontje van 20:36 uit t Harde kwam.
- Dat de Global messen
Michael eerder vrijpleiten dan verdacht maken.
- Een proef mogelijk is die
het onaannemelijk kan maken dat Louwes zelf het DNA via greepsporen, tijdens de
moord op de blouse overbracht.
Sinds mijn verbanning op de weblog van de Hond publiceer ik mijn bijdragen op het Forum over de Deventer Moordzaak Daar kunt u het vervolg lezen op wat hieronder uiteen is gezet.
Alleen voor dringende vragen die hieronder niet zijn beantwoord en voor
constructieve bijdragen is mijn e-mail adres: ertiuy apestaartje
hotmail.com
Volgens mij is er een reconstructie
mogelijk die alle gebeurtenissen verklaart, zonder toevallige of extreme
toestanden te veronderstellen.
Louwes heeft een verhouding met de
weduwe. Na het zetten van een handtekening in Utrecht om 19 uur gaat hij bij de
weduwe langs. In Deventer omarmt hij de weduwe stevig en laat hij niet alleen
greepsporen maar ook bloed uit neus of wondje op haar blouse achter. Tot meer
dan omhelzen zal het niet gekomen zijn of er was wel meer DNA gevonden. Hij gaat
naar huis, daarna wordt de weduwe door iemand anders vermoord. Misschien wel
veel later, want wat is dat met die drie getuigen die haar vrijdag nog hadden
gezien?
Er zij twee mogelijkheden voor het
telefoontje:
1. Hij belt de weduwe in Deventer rond 20u30 vooraf dat hij
eraan komt. Misschien bleef hij lang en had zijn vrouw gelijk toen ze zei dat
hij laat thuis was.
2. Hij belt de weduwe in Deventer rond 20u30 na zijn
vertrek bij haar, bv. om de drempel van f1750 nog door te bellen, als hij
vergeten was dat te zeggen. Hij was dan erg kort bij de weduwe en was ruim na
negen uur thuis.
Het verklaart het telefoongesprek
vanuit Deventer en de DNA-sporen.
Louwes kan dit "alibi" niet geven omdat
het hem een regelrecht motief voor de moord geeft en zijn aanwezigheid rond het
veronderstelde tijdstip van de moord. Het verklaart waarom zijn sporen misschien
niet op het vest hebben gezeten, dat had ze toen uit (gedaan). Het briefje over
de weduwe die mannen tegen betaling ontving kan extra belastend zijn omdat het
suggereert dat ze (ook) wat met Louwes heeft gehad.
Het verklaart het vertrouwen van het
OM dat ze de juiste man hebben, omdat ze dit misschien wel vermoeden maar niet
hard (hebben) kunnen maken. Zoiets leidt tot tunnelvisie. Als Knoops dit weet
verklaart het misschien waarom hij - in de ogen van anderen - soms een verkeerde
strategie koos of zelfs blunderde. Wie weet ligt hier het privacy probleem met
het rapport.
Ook volgens dit scenario heeft Louwes
de moord niet gepleegd. Het zal hem niet bepaald helpen, maar ook zijn
tegenstanders kunnen hier ieder moment mee komen. Het is beter om er op te zijn
voorbereid. In dit scenario is Louwes' enige kans dat de echte moordenaar wordt
gevonden.
g - 22/06/06 - 19:59:27
-----------------------
=========================================================================
Maurice de Hond 132
=========================================================================
@ "een leuke theorie" - Zoals zoveel
in deze zaak theorie is. Volgens het scheermes van Ockham is die theorie de
beste die de verschijnselen met zo min mogelijk (toevallige, extreme) aannames
verklaart. Een theorie die met slechts een enkele niet echt onwaarschijnlijke
aanname alle vreemde gebeurtenissen in deze zaak verklaart moet dan wel een
goeie kans maken. Of sensatiezoekers er van smullen lijkt me niet erg relevant.
Waarnemingen uit de werkelijkheid die de theorie alsnog weerleggen zouden dat
wel zijn.
g.h. - 23 Juni '06 -
12:58
--------------------------
=========================================================================
Maurice de Hond 134
=========================================================================
Uit "Open brief" van Maurice aan
Brouwer 23 juni 2006:
De twee anonieme briefjes spelen een
bijzondere rol bij deze moordzaak. De eerste is gelijk met het lijk
gevonden. De tweede vier weken later door de recherche ontvangen. De door
ons ingeschakelde deskundigen zeggen dat deze briefjes vanuit een en
dezelfde bron stammen en geven ook aan wie deze briefjes heeft geschreven.
Wij begrijpen uit het persbericht dat uw deskundigen deze bevindingen niet
beamen. Niet alleen zou uw team aangeven dat deze briefjes niets met de
moord te maken hoeven hebben, maar ook zou de kans klein zijn dat ze vanuit
dezelfde bron (geschreven of gedicteerd) afkomstig zijn. Met name zijn wij
geïnteresseerd in hoe dit oordeel zich verhoudt met het feit dat beide
anonieme briefjes dezelfde unieke woordcombinatie kennen "Maar toch wil ik
u...". Via Google kan namelijk bepaald worden dat op internet deze
combinatie slechts 150 keer voorkomt. Een andere combinatie zoals "Ik ben
blij dat er..." komt al meer dan 60.000 keer voor. Op basis van
kansberekening is derhalve te bepalen dat de kans heel groot is dat de twee
briefjes juist wel uit eenzelfde bron afkomstig zijn. En dat zou grote
gevolgen moeten hebben voor de te trekken conclusies. Het rapport moet ons
uitsluitsel geven hoe het onderzoek en de redeneringen van het team
zijn
verlopen.
"einde
citaat"
De "kansbereking" slaat mijns inziens
nergens op.
Dat de zinswending "Maar toch wil ik u..." op Google maar 150
keer voorkomt valt te verklaren uit het feit dat deze woorden typisch in een
persoonlijk gerichte brief voorkomen. Op het internet staan nou juist algemene
verhandelingen of aan breed publiek gerichte stukken. Bovendien is niet vol te
houden dat maar weinig mensen deze zinswending zouden gebruiken, daarvoor is het
te veel een standaardwending.
De zin "Ik ben blij dat er..." kan
aan ieder gericht zijn en komt dus ook zoveel vaker voor.
In de brief schrijft Maurice "Zoals u
bekend is heb ik...". Heet iedereen die dit schrijft Maurice? Met Google zijn er
maar 13 hits! Zelfs de wending: "Zoals u bekend is..." komt maar 842 keer voor,
toch heel wat minder 60,000
g.h. - 23 Juni '06 -
11:43
--------------------------
Volgens mij is het overduidelijk dat
de twee briefjes door twee verschillende personen zijn geschreven.
Als opvallend verschil wijs ik op de
schrijfwijze van de letter "b". In de latere brief komt die 3 keer voor, in heb,
bureau en betaling. Alle keren wordt die geschreven als aaneengeschreven "l" en
"o". Dus als een vertikale streep met daar aan vast een boven beginnende
links(!)omdraaiende cirkel, te zien aan de deuk/opening aan de bovenkant. Dus
niet een vertikale lijn vanonder doorgaand in een linkse lus. Het lijkt me een
heel ongebruikelijke schrijfwijze voor de "b".
In de "tuin"-brief wordt de "b"
overal heel normaal met rechts(!)omdraaiende cirkel geschreven, vaak te zien aan
de opening aan de onderkant, of de doorgaande lijn vanaf de onderkant van de
vertikaal.
Iemand die zijn handschrift verdraait
zal groter, kleiner, schuiner rechter, schots en schever, slordiger, met andere
lettertypes en met spelfouten werken. Een letter tegen de aangeleerde richting
in schrijven is onaannemelijk en zou ook tot vergissingen leiden.
g.h. - 24 Juni '06 -
12:48
--------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 135
========================================================================
Volgens mij is er maar een
mogelijkheid over voor Louwes.
Als hij inderdaad op die donderdag rond 20u30
in Deventer was, dan kan hij dat nu maar beter bekennen. Hij zal moeten toegeven
dat hij met de weduwe meer dan een formeel zakelijke relatie had. Zijn DNA is
tijdens een omarming ('s ochtends of 's avonds) op haar blouse gekomen.
Hiermee worden bijna alle tot nu toe
onwaarschijnlijke gebeurtenissen van een eenvoudige verklaring voorzien.
Weliswaar heeft Louwes daarmee motief
en gelegenheid voor de moord, maar hij kan niet meer met feiten onderbouwd
beschuldigd worden van het liegen over de toedracht. Dit is nu volgens mij de
voornaamste reden dat hij vastzit.
Stel hij geeft het toe. Dan is het
toch erg onwaarschijnlijk dat je zulke sporen op de blouse achterlaat, om
vervolgens de moord te plegen zonder verder ook maar een enkel verder spoor
achter te laten, zelfs niet op het vest, dat ze waarschijnlijk later aan had
getrokken. Zo'n bekentenis maakt Louwes wel verdachte nummer 1, maar niet de
moordenaar. Die kan na zijn vertrek zijn aangekomen. Die kan wel - en met succes
- al het mogelijke gedaan hebben om zijn sporen te voorkomen of te verwijderen.
Of justitie er ook zo over denkt
lijkt me onwaarschijnlijk, maar deze ontwikkeling zou wel een nieuw feit
opleveren. Het liegen over de toedracht om de moord te verdoezelen zou niet
langer een steekhoudend argument zijn. Het zou voor het OM een reden moeten zijn
om alsnog naar de moordenaar op zoek te gaan.
g.h. - 25 Juni '06 -
12:09
--------------------------
Het punt is dat Louwes zijn
verklaring verdaaid kan hebben uit angst dat het OM anders een motief in de
relationele sfeer kan veronderstellen. Nog afgezien van zijn aanwezigheid in dat
geval.
g.h. - 25 Juni '06 - 12:53
Ik denk ook niet dat Louwes de moord
heeft gepleegd, het gaat er om wat in genoemd hypothetisch(!) scenario de
gedachten van Louwes kunnen zijn geweest. En als je dan een buitenechtelijke
verhouding hebt met iemand en daar aanwezig bent op het veronderstelde tijdstip
van de moord, dan kon je wel eens denken dat het OM daarin motief en gelegenheid
zou kunnen zien. Vervolgens zal hij gedacht hebben dat zijn verhouding en
aanwezigheid niet te traceren waren en een leugentje het beste was op dat
moment. Nog altijd in dat veronderstelde scenario kon hij zo bovendien zijn
huwelijk redden. Rekenend buiten mobiel en DNA, waar hij aanvankelijk overigens
mee was weggekomen. Zo gek was het dus niet.
g.h. - 25 Juni '06 -
14:50
--------------------------
@ Het medeleven met Louwes is
volkomen begrijpelijk.
Maar zolang hij geen afdoende verklaring heeft voor
het gevonden DNA, gekarakteriseerd als stevige greepsporen en bloed, kan hij het
vergeten.
Alle andere wegen lopen dan dood.
Alleen de moordenaar die
bekent kan hem dan redden.
Ook iemand die het beste met hem voorheeft moet
dit beseffen.
g.h. - 25 Juni '06 -
16:31
--------------------------
@ Ter verduidelijking, ook in het
"omarm"-scenario wordt er van uitgegaan dat Louwes de weduwe niet vermoordde.
Als hij al DNA op zich had bij thuiskomst was dat niet meer dan wat bv van de
handen van de weduwe afkomstig was, huidschilfertjes. Die kleren van Louwes zijn
trouwens ook niet "goed bewaard" gebleven, dus het OM hoeft dat niet alsnog te
testen....
g.h. - 25 Juni '06 -
18:37
--------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 136
========================================================================
Mooi zo'n video, en ik hoop dat hij
effect zal hebben. Des te meer hoop ik daarom dat daarin niet wordt
gedemonstreerd dat de twee briefjes door eenzelfde persoon zouden zijn
geschreven.
De eerste drie b's zijn de drie b's
uit de gigolobrief. Ze zijn op dezelfde manier geschreven. Ter verduidelijking
gekleurd: de vertikale lijn in rood, de cirkel in blauw, violet waar die twee
overlappen. Te zien is hoe de schrijver/ster die twee afzonderlijk schrijft, een
haakje van onderaan de vertikaal naar de bovenkant van de cirkel is zelfs soms
te onderkennen. Belangrijk is dat de cirkel linksom wordt geschreven. Deze
schrijfwijze lijkt me zo ongebruikelijk dat de bron door kennissen herkend zou
kunnen worden.
Om te tonen hoe ik de b's voor de uitleg heb gemanipuleerd
staan de originelen eronder.
De laatste twee b's komen uit een
veelheid aan b's in de tuinbrief. Daarvan is de eerste een uitgesproken
voorbeeld van de meest b's uit die brief, de tweede een onduidelijk geval.
Belangrijk is dat de cirkel rechtsom wordt geschreven, dus tegengesteld aan de
b's van de gigolo bief. De onduidelijke b's zijn verre in de minderheid, al
zouden die eventueel linksom kunnen zijn geschreven. Dat is echter in geen van
die gevallen de enige mogelijkheid, rechtsom kan daar ook.
Dit demonstreert dat het om
verschillende handschriften gaat. Je kunt nog zo veel overeenkomsten vinden, die
kunnen (heel) toevallig zijn en leveren dus geen hard bewijs. Een enkel
essentieel verschil heeft echter wel bewijskracht: er is geen enkele reden
waarom een persoon de letter b in de ene brief consequent linksom en in de
andere brief consequent rechtsom zou schrijven. Zelfs bij het verdraaien van het
handschrift is het onwaarschijnlijk dat een schrijver zo'n op het eerste oog
onopvallende variant van de b zou kiezen.
g.h. - 25 Juni '06 -
22:01
--------------------------
Wie is g.h. ? Flinke vent als je ook
je naam erbij schrijft !
Ik hoop dat het hier om de kracht van
het argument gaat, niet om de kracht van de naam
g.h. - 25 Juni '06 -
23:14
--------------------------
@ Om aantonen dat schrijvers
verschillend zijn heb je eigenlijk maar een enkel essetieel verschillend kenmerk
nodig, in de wiskunde heet zoiets een tegenvoorbeeld. Klassiek zijn de hier al
eens genoemde zwanen. De bewering "alle zwanen zijn wit" kan je hooguit steeds
aannemelijker maken door met immer meer witte zwanen aan te komen. Je hebt aan
een enkele zwarte zwaan genoeg om die bewering te ontkrachten.
Het is dus velen malen moeilijker om
via overeenkomende kenmerken te bewijzen dat het de zelfde schrijver betreft.
Als o's hetzelfde zijn kan dat omdat het de zelfde schrijvers zijn, maar ze
kunnen ook overeenkomen omdat ze op school hetzelfde zijn aangeleerd, of om een
reden die niet eens bekend hoeft te zijn. Naarmate er meer overeenkomstige
kenmerken zijn wordt de kans wel groter dat het om de zelfde schrijver gaat,
maar dan nog mag er geen enkel essentieel verschil zijn. Of het moet aan een
buitengebeuren kunnen worden toegeschreven. Bijvoorbeeld als de ene pen wel
lichte ophalen weergeeft en de andere pen niet.
g.h. - 26 Juni '06 -
00:48
--------------------------
@ Als op de b is gezwoegd, dan met
weinig resultaat. Op het eerste gezicht ziet hij er niet eens verdraaid uit.
Sterker nog, ik kwam op het idee naar de b's te kijken omdat ze door Waisvisz en
ik dacht ook Baggett waren aangemerkt als overeenkomstig! Ik kan de plaats in
Maurice' archief met de afbeelding van de b's niet terugvinden, er schijnt
(voorlopig) een gat in het archief te zitten.
Dus waarom die moeite voor iets dat
niet opvalt. Handschrift verdraaiers kiezen juist opvallende algemene kenmerken
zoals grootte, helling en ander lettertype.
Wat de schrijver van de gigolobrief
betreft, ik heb een onbestemd gevoel dat het een oudere dame betreft die het
gerucht bij de kapper heeft gehoord.
g.h. - 26 Juni '06 -
01:34
--------------------------
Als het gigolobriefje niet van Meike
is - ik ken alleen de door Meike geschreven paar woorden die Maurice hier
kopieerde, maar die doen mij inderdaad vermoedenen van niet - dan zie ik geen
sterke reden waarom het geschreven is om het onderzoek op een dwaalspoor te
brengen. 't Zou kunnen, maar veel waarschijnlijker is het "behulpzaamheid". Dit
briefje is nu in de openbaarheid gekomen, maar hoeveel van dergelijke anonieme
briefjes zou de politie wel ontvangen in dergelijke geruchtmakende zaken? Of
zelfs in deze zaak?
Dat sommige zaken die hier besproken
worden pijnlijk kunnen zijn voor de familie realiseer ik mij ten volste. Maar
het is Maurice die hier een openbare rechtszitting heeft georganiseerd. Het zou
te gek voor woorden zijn als dan het publiek alleen die informatie krijgt die
niet pijnlijk is voor de familie en de rest werd onthouden. Die censuur is hier
even geweest, maar zolang alles objectief en niet onnodig kwetsend wordt
gebracht moet het toch kunnen. Of wil je alleen oordelen op grond van de feiten
die Maurice welgevallig zijn? Over tunnelvisie gesproken.
g.h. - 26 Juni '06 -
11:55
--------------------------
@ Je bent benieuwd naar wat ik het
meest waarschijnlijk vind. Het doet me goed te merken dat daar iemand in is
geinteresseerd.
Ik ben er vrijwel van overtuigd
dat
- Louwes niet de moordenaar is,
- Louwes de weduwe heeft omarmd,
genoeg om het DNA-spoor achter te laten,
- Louwes vanuit Deventer belde,
-
Louwes loog over zijn alibi, uit vrees als dader te worden gezien,
- het OM
dat vermoedt en dat dat haar vasthoudendheid en tunnelvisie (geurproef etc,)
verklaart,
- de twee briefjes van verschillende personen zijn,
- de
gigolobrief van een "behulpzame" burger kwam,
- Meike de briefjes niet
schreef,
- het leggen van de nadruk op het weerleggen van vrijwel vaststaande
zaken Louwes niet verder helpt,
- dat het daarbij gebruiken van verkeerde
argumenten (Google) de zaak schaadt.
Mij lijkt het een reele mogelijkheid
dat
- het mes van Michael is, maar misschien door een kompaan werd
gebruikt,
- de tuinbrief uit de kring van Michael's vrienden komt, of van
hemzelf is (is dat onderzocht met handschrift en DNA?),
- de inbraak met
behulp van een door Michael geleverde huissleutelkopie werd gepleegd.
g.h. - 26 Juni '06 -
14:04
--------------------------
@ Dat ik denk dat het tuinbriefje
niet van Meike is, is meer een intuitieve overtuiging. Zoals ik eerder schreef
ken ik alleen de door Meike geschreven paar woorden die Maurice hier kopieerde,
vooralsnog te weinig voor een beredeneerd oordeel.
g.h. - 26 Juni '06 -
16:12
--------------------------
Even over dat telefoontje. Misschien
werd het al eerder opgemerkt, maar het volgende zit me niet lekker. Louwes zegt
in 't Harde te hebben gebeld en de zendmast in Deventer pakte het signaal op.
Laten we aannemen dat in zeldzame gevallen het signaal 20 km verderop wordt
opgevangen. Het signaal van Louwes' mobieltje weet niet welke kant het opmoet en
kan dus in die zeldzame gevallen binnen een straal van twintig kilometer rond 't
Harde door een zendmast worden opgepikt. Die straalt dat dan via via weer door
naar Deventer. Zo stel ik me dat voor, corrigeer me als de techniek anders
werkt.
Op een kaartje dat je hier moet
kunnen vinden:
http://img258.imageshack.us/img258/8872/tharde3cr.jpg
heb ik rond 't Harde die cirkel licht gekleurd, je ziet Deventer
precies op de rand. Nu vraag ik me af: hoeveel zendmasten staan er in deze
cirkel die het signaal hadden kunnen opvangen?
De crux: Onder zeldzame atmosferische
omstandigheden koos het signaal uit alle masten in de cirkel rond 't Harde net
degene in Deventer dicht bij de weduwe. Reken die kans maar eens uit. Hint: deel
de kans op de atmosferische omstandigheid door het aantal masten. OK, wel een
heel grove methode, maar het geeft een idee. Want al die masten rondom 't Harde
in andere richtingen die dichterbij staan, zijn veel waarschijnlijker
ontvangers. De kans daalt tot vrijwel nul.
Ik mag voor Louwes hopen dat ik de
techniek hier verkeerd heb ingeschat.
g.h. - 26 Juni '06 -
22:10
--------------------------
@g.h.
Die vraag van u had heel
eenvoudig beantwoord kunnen worden als de recherche datgene had gedaan wat
een dergelijk belangrijk telefoontje verdient. Bij de provider een "time
advance analyse" opgevraagd. En daaruit zou onomstotelijk gebleken zijn op
welke afstand van de paal de mobiel van Louwes zich bevond.
Maar is het
niet opvallend dat alle voor Louwes relevant technisch onderzoek niet
plaatsgevonden heeft:
- In 1999 goede foto's gemaakt van de blouse, zodat
ze vergeleken konden worden met de foto's uit 2003
- Direct na de moord
DNA onderzoek uitgevoerd op de blouse en het vest, in plaats 4 jaar
later
- Zoeken naar DNA op het mes waarop Louwes onterecht is
veroordeeld
- Tijdsbepaling van de dood van de weduwe via de
oogvochtmethode
En waarom is er geen onderzoek
gedaan naar de file die Louwes bij Hardewijk heeft gemeld, die niet op de
radio was omgeroepen?
En last but not least: noch in de
auto, noch op zijn kleding, of schoenen zijn er sporen van bloed gevonden
(en dat kan met heel geavanceerde methoden nog lange tijd na de moord).
Maurice - 26 Juni '06 -
23:08
-----------------------------------------
@Maurice
Ik had al begrepen dat
het telefoontje had kunnen worden gepositioneerd als er niet van alles was
misgegaan. Maar we moeten nu leven met het feit dat de vitale informatie is
verdwenen. Bedenk dat als de informatie wel was bewaard gebleven dat objectief
gezien niet garandeert dat de uitkomst in Louwes' voordeel was
uitgevallen.
Mijn vraag blijft daarom hoeveel
relevante zendmasten stonden er in die cirkel? Hoe groter hun aantal, hoe
kleiner de kans op het fenomeen "Louwes mobieltje straalt onder zeldzame
omstandigheden ook nog uitgerekend een mast in Deventer aan".
Dat er op het waanzinnige af is
geknoeid, zoals u uitgebreid aanvoert, mag waar zijn, maar - laat ik het bij het
onderhavige geval laten - dat verandert het aantal zendmasten niet, noch de kans
op gunstige atmosferische omstandigheden.
g.h. - 26 Juni '06 -
23:29
--------------------------
@Maurice
Toch even wat die andere
punten betreft, ik heb hier vaker gezegd dat ik zelf ook denk dat Louwes niet de
moordenaar is. Het blijkt erg "verwarrend" dat ik een andere loop van de
gebeurtenissen veronderstel dan de meesten op dit forum.
g.h. - 26 Juni '06 -
23:37
--------------------------
@g.h.
Voor de meesten op dit
forum, of eigenlijk vrijwel iedereen, staat de veronderstelling van de
onschuld van Louwes op gespannen voet - om het zacht te zeggen - met de
gebruikte bewijsmiddelen.
Diegenen die aan de onschuld van Louwes wensen
vast te houden, staan dan ook afwijzend tegenover die bewijsmiddelen.
Het
bijzondere van jouw hypothese is dat je de bewijzen integreert in een
scenario waarbij Louwes niet schuldig is aan de moord.
Ik denk dat dat
het verwarrende is, als er hier of daar verwarring is.
Nog een
aardigheidje: een verhaal als dit, als het van de kant van de verdediging
komt, staat juridisch te boek als een 'Meer en Vaart'-verweer, zo genoemd
naar de naam van een bepaald arrest van de Hoge Raad.
Zo'n verweer
behelst een beschrijving van de (beweerdelijke) toedracht, die niet strijdig
is met de bewijsmiddelen, maar wel met de bewezenverklaring.
Op zo'n
verweer is de rechter verplicht antwoord te geven, en hij moet motiveren
waarom hij het verwerpt als dat is wat hij doet.
jan calis (email) - 27 Juni '06 -
00:34
----------------------------------------------------
@ "Hoeveel zendmasten van de provider
van Louwes staan er tussen het Harde en Deventer?".
Dat lijkt me de verkeerde
vraag. Hoeveel zendmasten van zijn provider staan er in die cirkel! Het signaal
van Louwes' mobiel weet niet of het naar noord, oost, west of zuid moet en kan
door elke mast in de omtrek worden opgepakt. Vandaar wordt het doorgeleid. Als
de zeldzame atmosferische omstandigheden richtinggevoelig zijn is het bovendien
toevallig dat die richting Deventer stonden en niet richting Zwolle of
Harderwijk. Een cirkel met straal 35km maakt het nog erger, hoeveel masten staan
daar wel niet? Nogmaals, met de techniek ben ik niet bekend, dus ik hoor graag
welke masten allemaal in aanmerking kwamen om het signaal op te vangen en door
te geven.
g.h. - 27 Juni '06 -
11:24
--------------------------
@ Juist omdat hij haar NIET ging
vermoorden belde hij haar nog om half negen vanuit Deventer zonder aan
traceerbaarheid te denken. Pas veel later toen hij verdachte werd probeerde hij
zijn aanwezigheid in Deventer te ontkennen. Juist omdat hij geen geslepen boef
is realiseerde hij zich niet dat die telefoontjes na te trekken zijn, misschien
was hij dat telefoontje wel helemaal vergeten.
g.h. - 27 Juni '06 -
17:04
--------------------------
@ Ik weet natuurlijk ook niet wat
Louwes in Deventer ging doen. Maar stel dat hij een meer dan zakelijke realtie
met haar had. Hij is de afslag voorbijgereden, hij moest de drempelwaarde toch
nog doorgeven en dacht dan rij ik maar even door naar Deventer om het zeggen,
dan zie ik haar ook nog. Voor Deventer belt hij dat hij eraan komt. Twee
mogelijkheden:
1, zij zegt dat ze die avond bezoek
verwacht en dat het slecht uitkomt, Louwes geeft de dremppelwaarde door en keert
om. Het DNA had hij tijdens een omarming die ochtend al
achtergelaten.
2, hij komt binnen, omarmt haar, ze
keuvelen wat, ze zegt dat ze niet te veel tijd heeft omdat ze nog bezoek
verwacht, hij geeft de drempelwaarde door en vertrekt.
In beide gevallen komt hij niet al te
laat thuis. Tegen de politie wil hij verzwijgen dat hij in Deventer was en geeft
als tijdstip van bellen 8 uur op toen hij bij t Harde dacht te zijn. Blijkt het
telefoontje half 9 te zijn, een half uur van t Harde naar omgeving Deventer, dat
klopt dan ook.
Ik kan ook maar gissen, maar op deze
manier hoef je geen krankzinnige samenloop van omstandigheden te
veronderstellen. Dan nog houd ik het -hoewel zeer onwaarschijnlijk - wel voor
mogelijk dat hij van t Harde direct naar huis ging. Het DNA is dan 's ochtends
op de blouse gekomen.
g.h. - 27 Juni '06 -
19:18
--------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 137
========================================================================
Ook met "terugwerkende kracht"....?
g.h. - 27 Juni '06 -
02:06
--------------------------
Nog even iets in antwoord op
g.h.
De vraag was of de rechter ook met terugwerkende kracht tot
motivering van een evt. verwerping verplicht zou zijn - tenminste dat is de
uitgeschreven versie van de vraag die g.h. in twee woorden stelt. Met mijn
boerenverstand zou ik zeggen: nee. De rechter is natuurlijk niet gehouden te
antwoorden op een verweer dat niet wordt gevoerd.
Maar als Louwes
achteraf met een verhaal als dit zou komen, en hij zou het hard kunnen maken
- dat heeft hij dan wel te doen - dan is het wel een novum, m.i. In elk
geval lees ik in mijn Corstens dat de Hoge Raad revisie toestaat als het de
veroordeelde zelf is die de rechter op een dwaalspoor heeft gebracht. (De
vreemdste dingen komen voor, in het (straf)recht.)
Maar nu moet ik ook
enigszins terugkomen op wat ik had gezegd. Ik had het scenario van g.h.
aangemerkt als of vergeleken met een zgn. Meer en Vaart-verweer (niet
strijdig met de bewijsmiddelen, wel met de bewezenverklaring). Maar ik moet
precizeren: zo bedoelde g.h. het (zonder het te weten, zal ik maar zeggen).
In werkelijkheid is zijn verhaal ten eerste naar mijn idee onwaarschijnlijk,
maar vooral ook wel degelijk strijdig met de bewijsmiddelen. Er zijn nl. in
de bewijsoverweging van het Hof meer gronden om aan te nemen dat de
DNA-sporen dadersporen zijn, dan alleen dat ze een meer dan oppervlakkig,
zakelijk contact vergen. De liefdevolle omhelzing laat bv. onverklaard
waarom er een grote correlatie is tussen de plekken op de blouse waar de
sporen zitten en de plaatsen op het lichaam waar de weduwe ernstig letsel
heeft opgelopen. En zo nog wat meer: kijk zelf naar de bewijsopbouw in het
arrest van Hof Den Bosch.
Naar mijn idee standt de poging van g.h. daar
op.
jan calis (email) - 28 Juni '06 -
01:45
----------------------------------------------------
@jan calis - Mijn vraag was inderdaad
wel heel kort, maar met de aanhalingstekens in "terugwerkende kracht" bedoelde
ik wat je daarna ook aanneemt, namelijk dat Louwes zijn aanwezigheid rond half
negen zou bekennen en dat daarna de rechter in een nieuwe procedure alsnog met
zijn motivatie zou moeten komen. Zo is de vraag gelijk wat langer...
g.h. - 28 Juni '06 -
02:29
--------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 139========================================================================
Omdat ik me gezien motief en
bruutheid van de moord niet voor kan stellen dat Louwes de dader is, maak ik me
zorgen om de mamier waarop Maurice hem - met alle goede bedoelingen - probeert
vrij te krijgen.
Vooral het hameren op zaken die onwaarschijnlijk tot
weerlegbaar onjuist zijn doen de zaak geen goed.
Zo wordt in de preview opnieuw
verteld dat de twee briefjes door Meike zijn geschreven. Ik meen eerder te
hebben aangetoond dat dit onmogelijk is: de twee briefjes zijn door
verschillende personen geschreven.
De analyse vind u nog hier:
g.h. -
24 Juni '06 - 12:48
g.h. - 25 Juni '06 - 22:01
Kijkt u nog maar eens naar het
plaatje met mijn analyse:
http://img372.imageshack.us/img372/36/bvergelijking2db.jpgIn het kort komt het er op neer dat het o'tje van de letter
"b" in de gigolobrief consequent links(!)om is geschreven, in de tuinbrief
consequent rechts(!)om, althans daarmee niet in strijd. Het is onwaarschijnlijk
dat iemand die zijn handschrift verdraait een kenmerk zou kiezen dat zo weinig
opvalt dat zelfs Waisvisz het in een geval als overeenkomend
aanmerkt!
Als reactie kreeg ik de vraag waarom
gerenommeerde bureaus als Waisvisz en Baggett zo overtuigd zijn van het
tegendeel. Ze hadden toch geen motief om de zaak verkeerd voor te
stellen?
Waisvisz had als motief de onschuld
van Louwes te bewijzen en heeft vervolgens met de beste bedoelingen alleen naar
de overeenkomsten gezocht en niet naar verschillen.
Baggett had als motief de betaling.
Maurice had het geld gegarandeerd ongeacht de uitkomst, maar dan komt Baggett's
tweede motief: een tevreden klant. Hij moet tenslotte denken aan nieuwe
opdrachtgevers. Ik zeg niet dat hij bewust naar het antwoord toe heeft
geschreven, maar het risico van een foute analyse is klein omdat grafologie in
de handen van velen een zachte (schijn)wetenschap is, gewoon volhouden dat je
gelijk hebt en het is hun woord tegen het zijne.
Ik schrijf dit voordat de video
uitkomt, maar ben bang dat mijn raad, als er al naar gekeken zou worden, te laat
komt.
g.h. - 28 Juni '06 -
12:16
--------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 141=========================================================================
Bestudering van de uitspraak in Den
Bosch en, toegegeven, schipperend op het scherpst van de snede, heb ik een
hypothese gevonden met verrassende uitkomst:
De lichtrode vlekken op de blouse van
de weduwe met Louwes' DNA zijn op zijn minst juist ontlastend voor hem, met wat
goede wil zelfs het bewijs dat hij niet de moordenaar is.
Met verontschuldiging als dit al eens
eerder is beweerd, maar je kan niet alles lezen...
Gemakshalve duid ik de lichtrode
vlekken aan met "make-up", hoewel de aard nog niet is vastgesteld.
Gevonden DNA van Louwes:
- 1
bloedvlek op kraag, ontstaan door vers bloed uit wondje.
- 4 contactsporen in
make-up vermengd met slachtoffer-DNA.
- overig DNA, niet in conclusie
meegenomen.
- 1 bloedvlek, vers uit wondje (samenvatting 13 juni 2006)
- 5
contactsporen waarvan niet in de samenvatting van 13 juni staat of ze ook alle
in de make-up vlekken zijn gevonden.
De mij bekende gegevens laten dus
vooralsnmog(!) de volgende hypothese toe:
Alle DNA van Louwes op de blouse is
- behalve in de twee bloedvlekjes - uitsluitend gevonden in de make-up
vlekken.
Gaan we er van uit dat deze hypothese
juist is, dan zou dit ontlastend zijn voor Louwes!
Als Louwes' handen merendeels onder
de make-up hadden gezeten, dan zou bij de veronderstelde omvangrijke
geweldspleging de blouse er helemaal mee volzitten. Ik denk dat het aantal
vlekken eerder consistent is met een of twee vingertoppen van Louwes waar
make-up aan zat. Dan is het onwaarschijnlijk dat Louwes' handen alleen zijn DNA
achterlieten via de make-up en dat de schone delen van zijn handen geen enkel
DNA overdroegen. Zoiets valt met proeven na te gaan.
De conclusie:
Het DNA in de
make-up vlekken is NIET rechtstreeks door Louwes handen overgedragen, laat staan
tijdens een intensief geweldscontact.
Het DNA in de kraag kan door (eventueel
meer dan zakekijk) contact, anders dan geweldadig, zijn ontstaan.
Er zijn dan, lijkt me, slechts de
volgende mogelijkheden:
1. Louwes heeft zijn DNA (door
aanraking, een zoen?) op haar make-up achtergelaten. De weduwe heeft daarop met
haar hand diezelfde make-up betast en die vervolgens zelf op haar blouse
achtergelaten. Louwes heeft haar blouse zelf niet aangeraakt. De weduwe kan de
make-up vermengd met Louwes' DNA bovendien elders op bijvoorbeeld een zakdoek
hebben gesmeerd.
2. De moordenaar heeft de met DNA van
Louwes besmette make-up bij de weduwe gevonden en het op de blouse
gesmeerd.
3. De make-up is later op de blouse
gekomen.
a. Door ongecontroleerd bewaren. De make-up is met de blouse in
aanraking gekomen, bijvoorbeeld via een zakdoek van de weduwe die dan verdwenen
zou zijn,
b. er doelbewust op gesmeerd.
Mij lijkt mogelijkheid 1. reeel, 2.
en 3b vrijwel uitgesloten, en 3a onwaarschijnlijk gezien de hoeveelheid
DNA.
Toegeven, als er DNA van Louwes
buiten de make-up vlekken is/wordt gevonden dondert dit hele kaartenhuis ineen.
Want een kaartenhuis is het en dit alles veronderstelt ook nog een meer dan
zakelijke relatie tussen Louwes en de weduwe. Van groot belang is dat de
substantie wordt achterhaald, het kan nog van alles zijn, van aardbei tot
waterverf.
Zit zijn DNA inderdaad alleen maar in
de vlekken, dan zou Louwes zijn verhouding en aanwezigheid kunnen bekennen om
aldus een nieuw feit te creeren (Jan Calis bevestigde dit, een welkome
verrassing) en van het OM een uitleg verlangen over de curieuze manier waarop
het DNA dan wel op de blouse moet zijn gekomen. Bovendien valt met nieuw uit te
voeren proeven te bewijzen of onder deze omstandigheden DNA uitsluitend via de
make-up wordt overgedragen. Als het daarbij ook via de schone (delen van de)
handen wordt overgedragen, is er een novum. Immers dit is in strijd met de
sporen op de blouse.
g.h. - 30 Juni '06 -
09:58
--------------------------
@ De blouse was doordrenkt met bloed,
vijf messteken gaan er niet schoon in. Aanvankelijk zullen ze gedacht hebben dat
al het bloed wel van het slachtoffer zou zijn. Dan vallen twee heel kleine
vlekjes, hoewel duidelijk zichtbaar, niet op als van iemand anders.
Volgens de argumentatie (zie
uitspraak den Bosch) kan Louwes' bloed alleen uit een vers (klien) wondje op de
blouse zijn gekomen. Latere contaminatie is dan uitgesloten.
g.h. - 30 Juni '06 -
11:28
--------------------------
@ Gevonden DNA van Louwes:
- 1
bloedvlek op kraag, ontstaan door vers bloed uit wondje.
- 4 contactsporen in
make-up vermengd met slachtoffer-DNA.
- overig DNA, niet in conclusie
meegenomen.
Hieruit lees ik (2.1.2 tot 2.1.4) van
20 monsters:
Spoor #10, het bloedvlekje, alleen DNA van Lowes
Spoor #9,
#18, #19 en #20, in lichtrode vlekken, DNA mengprofiel van Louwes en
Weduwe.
Spoor #1, #7, #8 en # 9 een Y-chromosoom DNA-profiel werd vastgesteld
bestaande uit kenmerken die volledig overeenkwamen met die van het DNA-profiel
van de verdachte - Deze sporen zijn in de conclusie niet meegenomen, naar ik
aanneem te onbetrouwbaar.
Dus alle vier de voldoende
betrouwbare contactsporen komen uitsluitend in de lichtrode vlekken voor.
Onder 2.1.7 wordt gezegd over het DNA
in de vlekjes, dat via controlemonsters is bepaald dat het gelijktijdig met de
substantie moet zijn overgebracht:
"4*- de afwezigheid van vreemd
celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing.
Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken
zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA
gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen,...."
Of de vijf onlangs gevonden DNA
contactsporen uitsluitend in de lichtrode vlekjes voorkomen heb ik niet kunnen
vinden, waarschijnlijk is dat niet openbaar gemaakt(?). Zoals ik zei valt deze
redenering in duigen als Louwes' DNA buiten die vlekjes in "voldoende mate" is
aangetroffen.
Ik herhaal nog maar even dat mijn
redenering niet afhankelijk is van wat voor substantie het lichtrood is, zoals
ik schreef, alles van aarbei tot waterverf kan. Ook schreef ik dat het wel
belangrijk is om de herkomst te achterhalen, omdat dat zou kunnen verklaren
waarom Louwes' DNA er in terecht kwam.
g.h. - 30 Juni '06 -
16:41
--------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 142========================================================================
Hoewel niet vaststaat uit welke
substantie de lichtrode vlekken in de blouse van de weduwe bestaat, ga ik er nu
gemakshalve even van uit dat het make-up betreft, zoals ook in de uitspraak in
den Bosch wordt aangenomen.
Het gezicht van de weduwe is met
folies bemonsterd. Daarop is die make-up NIET aangetroffen. Het hof stelt dat de
make-up indertijd mogelijk niet is vermeld omdat het onderzoek bedoelde andere
sporen te vinden. Ik stel vast dat het niet in tegenspraak is met de feiten om
het volgende te veronderstellen:
Op de blouse zijn make-up vlekken
aangtroffen met DNA van Louwes. Op het lichaam/gezicht van de vermoorde is die
make-up, van waarschijnlijk toch een behoorlijk opvallende kleur rood, niet
aangetroffen.
De meest aannemelijke verklaring
hiervoor lijkt me het volgende scenario:
- Tijdens zijn bezoek rond half 9
komt DNA van Louwes op de make-up, bijvoorbeeld doordat hij haar gezicht
aanraakt via meer dan een zakelijk contact. Bijvoorbeeld een zoen.
- Die
make-up bevat ook DNA van de weduwe, en komt bijvoorbeeld via haar handen (ze
"veegt de zoen af") op haar blouse.
- Louwes vertrekt, de weduwe ziet in de
spiegel dat de make-up in haar gezicht geruineerd is en wast die af.
- Ze
heeft geen tijd voor nieuwe make-up, want de volgende bezoeker staat al op de
stoep. Zo merkt ze ook niet dat er make-up vlekken op haar blouse zitten.
-
Ze laat de bezoeker binnen binnen en wordt op beestachtige wijze
vermoord.
Op deze manier wordt verklaard waarom
Louwes' DNA in de make-up vlekken werd gevonden, maar de make-up met toch een
opvallende kleur noch op foto's noch op de folie noch op enige andere manier
(voor zover mij bekend) op haar lichaam/gezicht werd aangetroffen.
Omdat de weduwe zelf haar gezicht nog
zal hebben gewassen, moet de moord daarna zijn gepleegd. Hooguit zou men kunnen
stellen dat dat ook Louwes nog kan zijn geweest. Maar de conclusie moet
zijn:
De make-up vlekken zijn niet
gerelateerd aan de moord.
Daarmee zou het voornaamste argument
van het hof vervallen.
g.h. - 30 Juni '06 -
22:43
--------------------------
Ik wil nog even mijn eerdere
opmerking herhalen:
Onder 2.1.7 van de uitspraak in Den Bosch wordt gezegd
over het DNA in de vlekjes, dat via controlemonsters is bepaald dat het
gelijktijdig met de substantie moet zijn overgebracht, ik citeer:
"4*- de afwezigheid van vreemd
celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing.
Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken
zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA
gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen,...."
Stel je nu voor dat Louwes die
substantie aan zijn vingers had en met veel geweld greepsporen op de blouse
achterliet. Dan is het toch juist onwaarschijnlijk dat (net) buiten die vlekken
geen DNA van hem zit? Tenzij zijn handen van pols tot pink onder dat spul zaten,
moet er ook DNA van de schone delen van zijn handen zijn overgedragen, en ook
juist naast die vlekken, daar waar de vlek op zijn hand overgaat in het schone
deel.
De conclusie moet zijn dat het DNA
van Louwes EERST op de substantie is overgedragen en dat dat spul DAARNA door
iets of iemand anders op de blouse is gekomen.
De meest aannemelijke verklaring heb
ik al eens genoemd: Louwes zoent haar, zij raakt de make-up op die plek aan en
brengt het zelf op haar blouse over. Bij zo'n zoen, misschien gewoon wang tegen
wang, onsnapt er een bloedspatje uit zijn neus dat achterop de kraag van de
weduwe belandt. Of hij heeft een miniem wondje aan de hand waarmee hij haar nek
aanraakt.
Dat het bloedvlekje niet eerder werd
gevonden ligt voor de hand, de blouse was doordrenkt van het bloed, haal daar
maar dat kleine vlekje uit met DNA van een ander.
g.h. - 01 Juli '06 -
11:06
--------------------------
@ Mijn conclusie laat inderdaad open
dat het om iets anders dan make-up gaat, bijvoorbeeld de paraplu. Omdat ik me
moeilijk kan voorstellen dat er langs die weg zoveel DNA is overgebracht, en
omdat er ook nog het bloedvlekje is dat uit vers bloed moet zijn ontstaan, lijkt
mij de versie met de zoen of iets dergelijks waarschijnlijker.
g.h. - 01 Juli '06 -
11:29
--------------------------
Ik denk dat het belang niet moet
worden onderschat als inderdaad mocht blijken - en ik heb op dat punt nog geen
tegenwerping gekregen - dat Louwes' DNA uit de contactsporen uitsluitend in de
lichtrode vlekken voorkomt.
Doe een eenvoudige proef. Iemand met
een vergelijkbare substantie aan zijn handen grijpt stevig een persoon aan met
een blouse van zelfde kleur en stof. Bemonster die blouse nu op de zelfde manier
als die van de weduwe en kijk of de resultaten overeenkomen. Vindt men DNA
buiten de vlekken dan ligt de zaak simpel:
Louwes' DNA in de contactsporen is
NIET door Louwes' handen overgebracht tijdens de moord.
Daarmee vervalt de belangrijkste
grond waarop hij is veroordeeld. Een NOVUM dunkt me.
g.h. - 01 Juli '06 -
12:00
--------------------------
=======================================================================
Maurice de Hond 143=======================================================================
Sorry Maurice, maar Louwes krijg je
niet vrij via een getuige die op die avond een enge man in de buurt van het huis
heeft gezien. Dat is wanhoop.
Neem dan de getuigen, keus te over,
die de weduwe vrijdag nog springlevend hebben rond zien lopen. Die bewijzen
tenmiste direct Louwes' onschuld. Dit is sarcastisch bedoeld.
g.h. - 02 Juli '06 -
11:26
--------------------------
Ik wil nog even terugkomen op de
lichtrode vlekken.
Uitgaande van de feiten zoals die
door het hof in den Bosch zelf zijn gepresenteerd, wil ik bewijzen dat de
vlekken met DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer juist GEEN
dadersporen van Louwes zijn.
Mijn herziene reconstructie ziet er
nu zo uit:
De weduwe ontvangt Louwes rond half
negen. Hij zoent haar, bijvoorbeeld wang tegen wang, waarbij een spatje bloed
uit neus of wondje achterop haar kraag terechtkomt. Zijn DNA zit nu op haar
make-up. Hij keuvelt wat en vertrekt.
Eerder veronderstelde ik dat de
weduwe haar gezicht nu had gewassen. Dat zou verklaren waarom er nooit andere
sporen van de make-up zijn gevonden. Het probleem hiermee is dat ik dan moest
aannemen dat de lichtrode vlekken tijdens Louwes bezoek al door de weduwe zelf
op haar blouse waren gesmeerd, iets wat ik mij moeilijk in kon beelden. Ik ga er
nu toch maar van uit dat de substantie niet gevonden is omdat er toen niet naar
is gezocht. Dat maakt de conlusies over het ontlastend zijn helaas minder
stellig.
Louwes is dus vertrokken. Dan komt de
moordenaar binnen. Hij wurgt haar, of althans probeert dat, en daarbij verzet de
weduwe zich heftig. Ze grijpt met haar handen naar haar nek om los te komen.
Daarbij veegt ze met haar handen make-up met het DNA van Louwes van haar hals en
gezicht op haar blouse. Mischien droeg de moordenaar handschoenen en veegde ook
hij make-up van gezicht naar blouse.
Dit is mijns inziens de enige
verklaring waarom buiten de lichtrode vlekken GEEN DNA van Louwes werd gevonden.
Immers als Louwes haar met blote handen had gewurgd zou er ook DNA van hem
buiten de vlekken op de blouse moeten zitten.
Dit verklaart ook de bevinding dat
Louwes DNA juist op de plaatsen van wurging en ribbreuk werd
gevonden.
Dit houdt alleen stand zolang buiten
de vlekken geen DNA van Louwes is aangetroffen, en bij mijn weten klopt dat. Een
eenvoudige proef moet nog bewijzen dat op deze manier DNA van schone (delen van
de) handen op de blouse moet zijn gekomen.
Dit is geen bewijs dat Louwes de
dader niet is. In deze reconstructie kan hij zelfs gebleven zijn, handschoenen
hebben aangetrokken en haar alsnog hebben gewurgd. Wat dit bewijst is dat alle
gevonden feiten ook een reele verklaring openlaten waarin Louwes de dader NIET
is.
Omdat ik me, gezien motief en
bruutheid van de moord, niet kan voorstellen dat Louwes de moordenaar is, lijkt
het gegeven scenario mij aannemelijk.
De sporen kunnen weliswaar pas later
door contaminatie op de blouse zijn terecht gekomen, maar die kans acht ik
miniem gezien de hoeveelhied DNA. Daarbij is er altijd nog de bloedvlek die uit
vers bloed moet zijn ontstaan. Bewust later aangebracht acht ik uitgesloten: of
de make-up of de bloedvlek zou nog kunnen, maar allebei, dat verondestelt twee
onafhankeljke uitgebreide manipulaties waaar een al genoeg was.
g.h. - 02 Juli '06 -
11:27
--------------------------
@g.h.
Goed verhaal, echter het
volgende.
Dames die zich opmaken zoals de weduwe Wittenberg gebruiken
make up (vroeger de poederdoos) ook wel foundation genoemd. Deze is te koop
in alle soorten, maten en merken. Make up vlekken zijn bruin/beige en nooit
rood. Wel rood is lippenstift, rouge, oogschaduw (hypothetisch).
Wat
denken jullie van deze oplossing: slachtoffer maakte zich op, wist dat ze
bezoek zou krijgen. Make up op gezicht en hals. Lippenstift, oogschaduw,
mascara het complete beeld zal ik maar eens zeggen. Dan bezoek Louwes;
begroeting met kus, zoen, aai, hand, knuffel, omarming enz. enz. en dat
minstens 2 maal (begroeting en afscheid). Ook kan ze hebben gehuild en is er
getroost (weer contact wellicht). DNA Louwes inmiddels "all over the place".
Als een ander dan Louwes de moord gepleegd heeft, dan inderdaad met
handschoenen maar heeft wel DNA Louwes verder verspreid!
Make up vlek =
gebroken wit tot bruin van kleur, lippenstift = rood tot licht rood. Een
spatje bloed kan uiteraard vlek veroorzaken, maar kan ook ontstaan zijn bij
het opmaken, afdeppen dus vermenging met water. Ook kan het een scheerwondje
van Louwes zijn geweest - het was die morgen zijn eerste bezoek na op
kantoor in Zwolle te zijn geweest - als licht rode vlek DNA van Louwes bevat
is contaminatie zelfs mogelijk.
Zie ook: "Omdat ik na Schalkhaar naar een
afspraak in Almere moest en dit al krap aan zou worden, was dit niet
mogelijk. Omdat zij het merkbaar jammer vond en het compleet maken van het
dossier voor haar belangrijk was, is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen
09.30 uur zou langskomen..."
En: "Omdat ik na mijn aanhouding mijn
telefoonlijst onder ogen kreeg, kon ik zien dat ik (ik geloof) 09.32 uur
naar kantoor heb gebeld. Omdat ik veronderstelde zo’n 10 minuten binnen te
zijn geweest, kon ik daaruit afleiden dat ik om of kort na 09.15 uur de
woning moest hebben betreden..."
Dan is al duidelijk dat kleding,
bewijsstukken, DNA, bij elkaar bewaard zijn geweest c.q. meerdere malen
bekeken zijn ....
FHH (email) - 02 Juli '06 -
11:47
----------------------------------------------
@FHH ter verduidelijking, onder
make-up verstond ik ook lippenstift en dergelijke. Omdat niet duidelijk is welke
substantie het betreft wil ik het wat dat betreft zo algemeen mogelijk houden.
g.h. - 02 Juli '06 -
11:55
--------------------------
@FHH Je beschrijving van de
begroeting is inderdaad zoals ik me die voorstel, maar je situeert hem niet 's
avonds, alleen 's morgens, begrijp ik. Dan blijft over dat het telefoontje toch
in Deventer moet zijn gepleegd en dat die make-up de hele dag tot in de avond
moet zijn blijven zitten.
g.h. - 02 Juli '06 -
12:07
--------------------------
=======================================================================
Maurice de Hond 144=======================================================================
Als alles volgens het door mij eerder geschetste
scenario verliep, waarom bekent Louwes dan zijn aanwezigheid op de avond van de
moord niet?
Hij zit in een verlies-verlies
situatie.
Als hij volhardt in zijn huidige verklaringen moet
hij blijven zitten, maar komt hij binnen (ondertussen) overzichtelijke tijd
vrij. Zijn familie en vrienden en de velen die het geblunder van het OM in deze
zaak zien als de reden voor alle ellende, zullen hem altijd als onschuldig
veroordeeld blijven zien. Zij zullen blijven hopen op het bewijs dat ook het DNA
door geknoei op de blouse is gekomen om zo eerherstel en smartegeld voor Louwes
te verkrijgen.
Als hij zijn aanwezigheid op de avond van de moord
bekent - en vrij zou worden gesproken omdat de gevonden bewijzen hem niet
noodzakelijk als moordenaar aanwijzen - dan zit hij misschien eerder thuis, maar
eventueel smartegeld voor het onterecht vastzitten kan hij wel vergeten. En de
reputatie van onschuldig vast krijgt een flinke deuk. Het is dan immers zijn
eigen schuld, had hij maar niet moeten liegen over zijn alibi. Pluspunt in dit
geval is dat het OM gedwongen wordt om naar de echte moordenaar op zoek te gaan.
Wordt die gevonden dan is Louwes naam tevens gezuiverd.
g.h. (link) - 04 Juli '06 -
10:52
---------------------------------
@ In mijn versie loopt alles, inclusief de files, gelijk met
Louwes' eigen verhaal tot en met 't Harde. Dat de zendmast bij 't Harde juist
toen gerepareerd bleek te worden, vind ik inderdaad erg toevallig. Hier denk ik
echter dat het veel te onwaarschijnlijk is dat in dat geval juist Deventer zou
worden aangestraald. Gedetailleerde gebeurtenissen hoef je overigens niet te
verzinnen, je kan ze bijvoorbeeld op een andere dag "laten gebeuren".
g.h. (link) - 04 Juli '06 -
12:18
---------------------------------
=========================================================================
Maurice de Hond 145=========================================================================
@Maurice
Je snapt niet waarom Michael op een zijspoor werd
gezet, ondanks de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen tegen hem.
Mijn overtuiging is het dat Michael als verdachte buiten schot
raakte op het moment dat het OM Louwes betrapte (terecht of onterecht) op het
bewijsbaar en volhardend liegen over zijn aanwezigheid die avond in Deventer -
zijn telefoontje nagelde hem vast. Het leidde tot de tunnelvisie waarmee ze
alleen nog maar naar bewijzen tegen hem zochten en er een rotzooitje van
maakten.
Dat ze op het laatste moment nog DNA van hem vonden lijkt
verbazend. Tenslotte bleek het vermeende moordwapen dat hem zou veroordelen, het
mes, een "rooie haring". Maar volgens mij was Louwes er wel degelijk die avond
en zo is de DNA-vondst haast logisch te noemen. Zeker van iemand die dat niet
hoefde te voorkomen, de moord moest nog gepleegd worden
g.h. (link) - 04 Juli '06 -
20:00
---------------------------------
@ Louwes was er mee weg gekomen, als niet op het allerlaatste
moment bij de herziening dat DNA was opgedoken. Dat kon Louwes zelf ook niet
vermoeden. Zonder dat DNA vond hij het blijkbaar maar beter volhouden niet in de
buurt te zijn geweest ten tijde van de moord. Of dat nu nog steeds verstandig
is?
g.h. - 04 Juli '06 - 20:41
--------------------------
Even verder speculerend:
Misschien heeft Louwes inderdaad
rond 20:00 vanuit 't Harde naar de weduwe gebeld, maar kreeg hij geen contact
met haar, wie weet juist vanwege die defecte mast. Misschien dacht hij, dan rij
ik maar even door naar Deventer om het persoonlijk te melden. Bij Deventer
gekomen probeerde hij zijn mobieltje opnieuw, nu met meer succes. Toch vlakbij
zijnde ging bij haar langs....
g.h. (link) - 04 Juli '06 -
21:43
---------------------------------
In mijn poging alles wat rond de Deventer moordzaak gebeurde
te beschrijven zonder toevalligheden aan te nemen, meen ik misschien het laatste
puzzelstukje te hebben gevonden. (zie 04 Juli '06 - 21:43)
Louwes verklaart dat hij in 't Harde was - aanvankelijk om 20:00
- toen hij belde.
De politie confronteert hem met de telefoongegevens die
ondubbelzinnig aangeven dat hij om 20:36 belde vanuit Deventer.
Nu blijkt achteraf dat uitgerekend de zendmast in 't Harde rond
die tijd buiten bedrijf was.
Dat feit levert een uiterst kleine kans op dat
een telefoontje uit 't Harde in Deventer wordt opgevangen, en daarmee geen
definitief bewijs van zijn aanwezigheid in Deventer.
Maar stel nu dat Louwes inderdaad rond 20:00 in 't Harde was en
de weduwe probeerde te bellen om de drempelwaarde door te geven.
Stel dat hij
haar niet kon bereiken, juist omdat de zendmast bij 't Harde buiten bedrijf
was.
Dan besluit Louwes naar Deventer door te rijden om het haar
persoonlijk te vertellen, waarschijnlijk wetend dat ze thuis moet zijn.
Even
voor Deventer probeert hij het om 20:36 nog eens en hij krijgt nu wel contact.
Hij zegt dat hij vlakbij is en even langskomt voor de drempelwaarde.
1. Dit verklaart waarom Louwes eerst naar 't Harde reed en pas
onderweg besloot naar Deventer te gaan.
2. Het neemt de toevalligheid van de
defecte mast bij 't Harde weg: die was immers juist de oorzaak dat hij doorreed
naar Deventer.
Dit alles hangt op de veronderstelling dat de defecte mast
bij 't Harde de oorzaak kan zijn dat een mobieltje geen contact krijgt.
Kan iemand met kennis van zaken in de telefonie zeggen of dat
een reele mogelijkheid is? Bijvoorbeeld als de batterijen bijna op zijn, en, het
was 1999: met minder dekking?
g.h. (link) - 05 Juli '06 -
12:50
---------------------------------
@ Waarom zou hij dan naar Deventer rijden als hij in dezelfde
tijd ook naar huis kan rijden om daar te telefoneren?
Omdat hij een excuus had om haar te zien. Maar misschien waren
er nog andere zakelijke dingen waarvoor hij gelijk even langs kon komen.
g.h. (link) - 05 Juli '06 -
13:39
---------------------------------
========================================================================
Maurice de Hond 146
========================================================================
Met het inpassen van mogelijk het laatste puzzelstukje ziet mijn
versie van de gebeurtenissen er zo uit:
- Louwes rijdt donderdag 23 september 1999 rond 19.00 uur
Utrecht uit.
- Bij Harderwijk mist hij de afslag.
- Rond 20.00 uur is hij
bij 't Harde.
- Hij wil de drempelwaarde van f.1750 nog doorgeven aan de
weduwe Wittenberg.
- Wellicht probeert hij haar te bellen maar krijgt geen
verbinding, omdat de zendmast bij 't Harde defect is.
- Hij besluit door te
rijden naar Deventer.
- Om 20:36 in de buurt van Deventer belt hij nu met
succes en zegt dat hij er aan komt.
- Hij begroet haar tegen negen uur,
zoent haar, omarmt haar.
- Hij laat DNA op haar make-up achter en wat bloed
uit zijn neus of van zijn hand komt achter op haar kraag.
- Hij vertrekt,
misschien zei de weduwe dat ze nog bezoek verwachtte.
- De moordenaar komt
bij de weduwe binnen.
- Hij probeert haar te wurgen.
- De weduwe verzet
zich, probeert zich van het wurgkoord (of handen) los te wringen en veegt ter
plekke met haar handen make-up met Louwes' DNA van haar gezicht op haar
blouse.
- Mogelijk veegt de moordenaar met zijn handschoenen make-up van haar
gezicht op haar blouse.
- Als de weduwe op de grond ligt wordt op haar
ingestoken.
Deze gang van zaken zou alle vastgestelde feiten verklaren,
zonder dat ook maar ergens toevallige omstandigheden hoeven te worden
verondersteld.
Uit niets volgt dat Louwes de moordenaar is. Het zou gezien het
ontbreken van ander bewijs, het ontbreken van een motief, en gezien de
bovenmatige gruwelijkheid van de moord zelfs erg onaannemelijk zijn dat hij de
moord beging.
Als Louwes zijn aanwezigheid na half negen bekent is dat een
novum. Het OM moet alsnog bewijzen dat Louwes de moordenaar is. Het enige dat ze
dan tegen hem hebben is dat hij de gelegenheid had en eerder over zijn alibi
loog.
Over twee dingen die ik hierboven aannam kon ik nog geen
uitsluitsel krijgen:
-Is het DNA van Louwes alleen in de lichtrode vlekken en
bloeddruppels gevonden en niet daarbuiten op de blouse?
-Is het
redelijkerwijs mogelijk dat een mobieltje geen verbinding tot stand kan brengen
als de nabijgelegen zendmast defect is? Bij voorbeeld met bijna lege batterijen
en de dekkingsgraad van 1999?
Wie weet hierop het antwoord?
g.h. - 07 Juli '06 - 19:02
--------------------------
@g.h.
Ik weet niet wat u hangup precies
is, maar hou nu eens op met die theorie over de relatie tussen Louwes en de
weduwe.
Als je alle stukken kent dan weet je dat met het overlijden van
dr. Wittenberg het hele leven van de weduwe instortte en dat ze erna in
feite nog virtueel met haar man was getrouwd. Ging elke dag naar het graf om
met haar man te praten. En het huis bleef precies in de staat waarin het was
toen haar man stierf.
Was daarnaast heel formeel.
Louwes, die op dat moment 15 jaar jonger
was dan de weduwe van 60 jaar, was zeker ook een vrij formele man.
MdJ was tot circa 19.30 uur in het cafe en
ging daarna weg. Als de weduwe toch al 's avonds mensen ontving dan was het
zeker niet later dan om 8 uur.
Waarom zou net op de avond dat Louwes nog
eerst even langs kwam de moordenaar na negenen komen, binnengelaten worden
en daarna de weduwe vermoorden.
En als je fantasieen echt zo zouden zijn
dan zou een Louwes echt niet 8 jaar in de bak gaan zitten, omdat hij niet
zou durven te zeggen dat hij langs was geweest.
Het speciale aan Louwes is trouwens dat hij
vanaf het begin steeds een verklaring heeft gegeven en daar zich consequent
aan heeft gehouden. Nooit zijn verklaring iets aangepast om zo er zelf beter
uit te komen. Op de vraag of misschien 's morgens de weduwe droevig was en
hij haar als troost in de armen had genomen, antwoordde hij ontkennend en
gaf aan dat de relatie juist heel formeel was en bleef. (Hij had alleen maar
hoeven te zeggen dat ze dit keer zo verdrietig was dat hij haar even
troostte).
Michael en Meike hebben inmiddels hun
vierde variant gegeven van hun activiteiten op de avond van de moord. Het
was "'laat in de middag waren we thuis en we zijn de hele avond thuis
gebleven". Omdat dit in tegenspraak was van de telefoongegevens heeft men
het nu veranderd in. We waren allebei vanaf 19.30 uur in de soos.
Daar is
het OM nu heel gelukkig mee, want nu klopt het onderling en met de
techniek.
Maar toen Mevr. Louwes tijdens de eerste rechtszaak aangaf dat
zij in eerste instantie een vergissing had gemaakt met het tijdstip van
thuiskomen (ze had ruim 2 maanden na dato op basis van een slechte kopie uit
haar huisagenda gezegd dat hij laat thuis was) dreigde de Officier van
Justitie met een vervolging wegens meineed.
Kortom: een onthutsend soort opportunisme
Maurice - 07 Juli '06 -
19:15
-----------------------------
@Maurice 19:15
Ik heb nog geen enkele andere plausibele
verklaring gezien voor negen contactsporen en twee bloedvlekjes op de blouse met
DNA van Louwes.
Contaminatie is uitgesloten voor de bloedvlekjes en
onwaarschijnlijk - gezien de hoeveelheid - voor de contactsporen. Er bewust
opgebracht? Dat bewijsmateriaal wordt achtergehouden heeft precedenten, maar op
twee essentieel verschillende manieren de blouse manipuleren, waar ook nog een
enkele keer genoeg was geweest, wie gelooft dat?
Dat Michael als uiterst verdacht overkomt, daar ben ik het
geheel mee eens. Maar met de huidige stand van zaken is het bewijs tegen Louwes
zo overweldigend, dat zelfs als Michael morgen bij Brouwer op de stoep zou staan
en in tranen uitbarstend de moord zou bekennen, dan zou hij een vriendelijk
klopje op de schouder krijgen met het advies een biertje tegen de schrik te gaan
drinken en heengezonden worden.
g.h. - 07 Juli '06 - 20:05
--------------------------
@ Het wurgkoord kwam ik als mogelijkheid tegen gezien de rode
striem in de hals, maar elk ander vergelijkbaar voorwerp voldoet. Bij mijn weten
is niet vastgesteld waarmee de wurging plaatsvond.
g.h. - 07 Juli '06 - 20:05
--------------------------
@Maurice Waarom zou Louwes zijn aanwezigheid niet gewoon
bekennen?
Hij dacht dat dat niet nodig was omdat het er naar uitzag dat
hij wegkwam met zijn aanvankelijke leugentje om zichzelf niet nodeloos te
belasten. Pas toen het DNA opdook bleek hoe onverstandig dat was geweest maar
toen kon hij blijkbaar niet meer terug.
Overigens, ook Louwes en zijn vrouw hebben het alibi aangepast,
zowel de tijd waarop werd gebeld als de tijd van thuiskomst.
Wat betreft de veronderstelde relatie tussen Louwes en de weduwe
is voor mijn verhaal niet veel meer nodig dan de genoemde zoen en eventueel een
omarming, voldoende althans om het gevonden DNA over te brengen.
Dat er meer zou zijn leek me toen ik deze hypothese een tijdje
terug opstelde een verklaring voor het ontkennen van zijn tocht naar Deventer en
een reden om er heen te gaan.
g.h. - 07 Juli '06 - 20:32
--------------------------
@ waarom is dit een novum?
Ik ga hierbij af op wat Jan Calis schreef:
Maar als Louwes achteraf met een verhaal als dit zou komen, en
hij zou het hard kunnen maken - dat heeft hij dan wel te doen - dan is het wel
een novum, m.i. In elk geval lees ik in mijn Corstens dat de Hoge Raad revisie
toestaat als het de veroordeelde zelf is die de rechter op een dwaalspoor heeft
gebracht. (De vreemdste dingen komen voor, in het (straf)recht.)
g.h. - 07 Juli '06 - 21:15
--------------------------
@ Nu zegt het hof dat het feit dat Louwes zijn aanwezigheid -
tegen hard bewijs in - ontkent, alleen te verklaren valt als hij de moordenaar
is.
Als Louwes bekent dat hij om 20:36 in Deventer was en aanemelijk
kan maken hoe hij tot die ontkenning kwam, is dat op zich niet meer een reden
waarom Louwes de moordenaar zou zijn.
Ik ben het overigens met je eens dat het duivels lastig zal zijn
de rechter er nu nog van te overtuigen dat je wel in Deventer was, maar de moord
niet pleegde. Maar ja, als je geen novum wil.... ik zie geen andere kans, hoe
klein ook.
g.h. - 07 Juli '06 - 22:20
--------------------------
@ Mensen op dit forum die menen dat Louwes terecht vastzit, en
dus beweren dat hij de weduwe op beestachtige wijze vermoordde door haar het
hoofd in te slaan, te wurgen, en vijf keer met een mes in de borst te steken,
worden op dit forum met met meer respect behandeld, dan iemand die meent dat hij
haar een zoen gaf.
Beter: iemand die de hypothese verdedigt dat een iets meer dan
zakelijke relatie alle vaststaande feiten verklaart zonder dat Louwes de
moordenaar is.
Als "jullie" denken de zaak zonder weerwoord op te kunnen
lossen, wees gelukkig in je tunneltje.
Wat Louwes moet doen als mijn hypothese juist is weet ik niet,
ik ben tenslotte niet zijn advocaat. Dat hij daarmee haast even diep in de
ellende zit kan ik alleen maar beamen.
g.h. - 08 Juli '06 - 10:44
--------------------------
@ Het heeft veel weg van een blinde vlek - mensen die op mijn
bijdragen reageren, putten zich steeds weer uit in het geven van argumenten
waarom Louwes de moordenaar niet kan zijn en waarom Michael het waarschijnlijk
wel is.
Kort en goed: ik denk NIET dat Louwes de moordenaar is en ik
denk dat er een reele kans is dat Michael dat wel is.
Explicieter kan niet, maar of het helpt.
g.h. - 08 Juli '06 - 11:48
--------------------------
=========================================================================
Maurice de Hond 150=========================================================================
Uit Oordeel zelf:
Al direct bij zijn verhoor op 28 september
is het duidelijk dat Michaël een verzamelaar van messen is. Op de vraag wat
hij in de afgelopen dagen heeft gedaan, geeft Michaël als antwoord:
"Op
zaterdagmorgen (25 september) ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan.
Ik heb daar in een winkel een magneetstrip voor Global-keukenmessen
gekocht." 42
In het proces-verbaal volgt hierop een
opmerking van de verbalisant, dat Michaël een NS-dagretour van die zaterdag
toonde. (Op dat moment was dit relevant, omdat toen iedereen nog dacht dat
de weduwe was vermoord op 25 september, de dag dat ze gevonden was. Met het
treinkaartje zou Michaël dus proberen zich een alibi te verschaffen voor het
vermeende moment van de moord.)
Stel je hebt op donderdagavond een gruwelijke moord begaan door
met een Global mes vijf keer op de weduwe in te hakken. Je hebt aan handschoenen
gedacht, alle sporen verwijderd met de kruimeldief, het moordwapen kwijt kunnen
raken, je kleren en jezelf door en door gereinigd en een alibi verzonnen. Dan
politie vraagt de dinsdag daarna wat je op zaterdag deed. Dan zeg je - nou komt
ie - ik was naar Arnhem om een magneetstrip voor mijn Globalmessen te kopen! Ik
heb het treinkaartje zelfs bewaard om dat te bewijzen!
Dat kaartje liet hij zien omdat hij dacht dat de weduwe zaterdag
was vermoord! Als alibi voor zaterdag. Dat bewijst ook dat hij niet wist dat de
moord op donderdag was gepleegd.
Was hij de moordenaar die in Arnhem zijn mes kwam vervangen, dan
had hij nooit gezegd dat hij in die winkel was geweest. Om te beginnen wist hij
dat hij voor zaterdag geen alibi nodig had, de moord had hij immers donderdag
gepleegd. Arnhem is een grote stad. Als het al uit zou komen kon hij alsnog
zeggen dat hij zich "nu weer herinnert" in die winkel te zijn geweest voor iets
anders.
g.h. (link) - 11 Juli '06 -
02:18
---------------------------------
Volgens de winkelier in Arnhem was die dag alleen een Globalmes
(GSF)GFS17 verkocht. Dat heeft een lemmet van 6cm, 1 cm korter nog dan het GS8
mes. Het handvat is ook korter, maar 9 cm lang, net de lengte van een gebalde
vuist, dus een wond van 6 cm lijkt me het hoogst haalbare. De steekwonden waren
consistent 10 cm diep.
g.h. (link) - 11 Juli '06 -
03:40
---------------------------------
@g.h.
1. Het ging er niet om dat hij
zelf wist dat de moord op donderdag was gepleegd. Het gaat erom dat op dat
moment iedereen dacht dat de moord op zaterdag was gepleegd. Ook op de
grafsteen van de weduwe staat die datum. Dus door het treinkaartje te tonen
had hij een hard alibi voor het moment van de moord, zoals dat op dat moment
werd gedacht.
2. Stel dat je 20 Global messen thuis hebt.
En je hebt er een voor de moord gebruikt (stel de GSF 8). En je gaat naar
Arnhem om een nieuwe te kopen zodat je weer 20 hebt koop je dan dezelfde als
waarmee je de moord hebt gepleegd of neem je een andere uit de collectie
Global?
Ik heb trouwens van deskundigen begrepen dat als je bij voorbeeld
in 1992 een serie Global messen hebt gekocht en in 1999 een losse hebt
gekocht dat in 1999 gewoon vast te stellen was als je de 20 messen had laten
onderzoeken. (Maar ja, zover waren Jansen & Janssen in Deventer
opgekomen).
Maurice - 11 Juli '06 -
06:30
----------------------------------------
@Maurice 06:30
Laat ik het op een andere manier zeggen. Twee
mogelijkheden:
1. Hij was wel de moordenaar en gebruikte zijn Globalmes.
Hij gaat dinsdag de politie toch niet op een idee brengen door
volkomen onnodig over Global messen te beginnen; door te zeggen dat hij zaterdag
al naar een "messenwinkel" in Arnhem is geweest om een Global magneetstrip te
kopen? Hij zou zelfs zo lang mogelijk proberen te verzwijgen dat hij in Arnhem
was, laat staan dat hij met het retourtje zou komen. Omdat hij als dader wist
dat de moord donderdag was gepleegd en ook mocht aannemen dat de politie daar
gauw genoeg achter zou komen of al was, wist hij ook dat een alibi voor zaterdag
bovendien onbelangrijk zou zijn.
De reden om nog zaterdag een mes te kopen moet voor de
moordenaar zijn geweest om het ontbrekende mes te vervangen. Dat moet dan wel
hetzelfde zijn, messen had hij immers genoeg. Als het moordwapen gevonden zou
worden of getypeerd, kon hij laten zien dat hij het zelf nog had. Wat voor zin
heeft het om een ander type te kopen? Stel hij kocht als moordenaar het GFS17
mes, waarvan hij moest weten dat het zodanig van het moordwapen verschilt - het
is veel te klein - dat de moord daar niet mee kon zijn gepleegd. Met wat voor
zin? Het is toch onzinnig om alleen maar "weer" 20 messen te willen hebben, wie
hield bij hoeveel messen hij had? Hij zal het zelf niet eens hebben geweten.
Als de messen van 1992 verschillend waren van die van 1999, wist
de moordenaar dat mischien niet of hoopte hij tenminste er mee weg te komen, een
andere keus had hij zo gauw niet.
2. Hij was niet de moordenaar:
Hij weet niet dat de moord donderdag plaatsvond, noch dat er een
mes werd gebruikt, laat staan een Global. Maar hij moet verklaren wat hij de
afgelopen dagen heeft gedaan, wetend dat hij verdacht zou kunnen worden gezien
zijn betrokkenheid. Dan wil hij dolgraag laten zien dat hij voor de
veronderstelde tijd van de moord, zaterdag, een hard alibi had. Dus beschrijft
hij zonder bezwaar uitgebreid zijn tocht naar een messenwinkel in Arnhem, blij
dat hij zelfs het kaartje nog heeft.
1. of 2. Oordeel zelf.
g.h. (link) - 11 Juli '06 -
12:00
---------------------------------
@ Als hij dat die Global magneetstrip niet eens gekocht blijkt
te hebben, maakt dat het nog waarschijnlijker dat hij zijn tocht naar de
messenwinkel juist als (naief) alibi wilde gebruiken, door de aankoop van de
Global strip er bij te fantaseren. Dat zou het laatste zijn wat hij als
moordenaar had gedaan!
@ Zelfs als Michael wist dat er bij de moord een mes was
gebruikt.
Dan maakt dat mogelijkheid 2, dat hij de moord niet beging en
helemaal niet dacht aan de traceerbaarheid van een mes, alleen maar
waarschijnlijker.
g.h. (link) - 11 Juli '06 -
12:48
---------------------------------
@ Onder 2, als Michael niet de moordenaar is, ging hij helemaal
niet voor een alibi zorgen, ik kan alleen maar aannemen dat hij die zaterdag
toevallig in Arnhem was, hij was daar wel vaker. Toen hem er dinsdag naar
gevraagd werd, deed hij er niet geheimzinnig over omdat hij niet dacht dat het
ook maar iets met de moord te maken kon hebben. Anders verzin je toch niet
zoiets over die Global magneetstrip. Hij heeft waarschijnlijk ook dat mes
helemaal niet gekocht. Waarom zou hij dat zijn?
aanvullend: pas dinsdag zag hij er een alibi in. Dat wil zeggen
als hij in Arnhem was voordat de weduwe werd gevonden. Anders blijft het feit
staan, dat hij niet geheimzinnig deed over zijn reis naar Arnhem en het
eventueel kopen van die Global magneetstrip.
g.h. (link) - 11 Juli '06 - 15:33
15:46
---------------------------------------
@ Ik denk dat hij het gevoel had zijn reisje naar Arnhem te
moeten verklaren en toen maar bedacht dat hij de strip had gekocht, wellicht
omdat hij had overwogen om dat te doen.
g.h. (link) - 11 Juli '06 -
16:00
----------------------------------
@Jan Calis 12 Juli '06 - 01:03 [van de site verwijderd]
Dank
voor je aanmoedigende opmerkingen.
Ik kan ongeveer vermoeden wat je met "dat
andere verhaal bedoeld".
Niet de analyse die wil aantonen dat de briefjes
door verschillende personen zijn geschreven, niet de analyse die het telefoontje
vanuit 't Harde nog onwaarschijnlijker maakt dan het al was, of die die
verklaart waarom Louwes ermee wegkwam omdat "toevallig" net de mast in 't Harde
werd gerepareerd. Dit om het er nog maar eens in te wrijven dat veel van de
Deventer zoete koek hier zuur is.
Ik neem aan dat je doelt op mijn hypothese dat Louwes zijn DNA
via een zoen o.i.d. in haar make-up mengde en dat de weduwe (en of haar
moordenaar) dat DNA daarna tijdens haar doodsstrijd [wurging] op haar blouse
overbracht. Ik meende het arrest van het Bossche Hof goed gelezen te hebben,
maar het is behoorlijk uitgebreid. Ik weet daarom niet precies waarop je doelt
als je zegt dat mijn theorie niet verenigbaar is met de bewijsmiddelen. Zou je
kunnen aangeven waar de schoen wringt?
g.h. (link) - 12 Juli '06 -
03:01
---------------------------------
De gebruikelijke tactiek van Jan Calis.
Ik schrijf een stuk van 79 pagina's die gaat over wat het OM wist op 23
oktober 1999 of had kunnen weten. Daarin staan allerlei zeer bezwarende
zaken over Michael en in feite ook het opereren van het Openbaar Ministerie
uit die periode.
En waar gaat hij het over hebben? Natuurlijk over
datgene wat erna bekend is geworden of bekend geworden zal zijn over
Louwes.
Inmiddels weet ik zeker dat Jan Calis deel
uitmaakt van het Openbaar Ministerie of door het Openbaar Ministerie een
specifieke rol op deze site moet spelen. Als Jan Calis bij zijn volgende
bijdrage op deze site niet ingaat op de zaken die ik heb aangedragen in
"Oordeel zelf", dan zal de verdere toegang van hem tot de site blokkeren en
dan gaat hij mij op andere plekken zijn zegenrijk werk doen voor het OM!
Maurice - 12 Juli '06 -
07:13
----------------------------------------
@Maurice
Blijkbaar mag ik nog op deze site, omdat ik wel
commentaar heb gegeven op "Oordeel zelf". Ondanks het feit dat dat volgens mij
vernietigend is.
Immers het haalt de theorie dat Michael in Arnhem een Global mes
kocht om het moordwapen te vervangen volledig onderuit.
Het maakt gehakt van de stelling dat beide briefjes door Meike
zijn geschreven.
Het maakt de kans dat het telefoontje van 20:36 vanuit 't Harde
kwam illusoir en geeft een verklaring waarom het niet zo toevallig is dat de
defecte mast in 't Harde Louwes te hulp kwam.
Wat overblijft van "Oordeel zelf" is de geldkwestie, maar ja,
wat als blijkt dat het geld al voor de moord was afgelost? En Michael's alibi
voor donderdag, maar wat heb je daaraan als het mes-verhaal ook al van tafel is.
Het alibi is nu ieder geval niet meer strijdig met de harde feiten, dat van
Louwes nog altijd wel - het telefoontje. Michael's daderkennis kan op geruchten
zijn gebaseerd die hij zaterdag hoorde.
De enge man, een nog vagere getuigenis dan die van de vijf
getuigen die de weduwe vrijdag nog springlevend hadden zien rondlopen.
Het rapport blijft beperkt tot wat er voor 23 october 1999
gebeurde, met de vraag waarom Michael uit beeld verdween. Zoals ik hier al
opmerkte, was dat, omdat Louwes op een keiharde leugen over zijn alibi werd
betrapt. Maar dat had natuurlijk nooit mogen leiden tot het uitsluiten van
andere verdachten. Met een pamflet dat aantoont hoezeer alles tot 23 october
1999 misging komt Louwes niet vrij.
Alle getuigen ten spijt, het poetst Louwes' DNA niet weg. Zelf
ben ik er nog steeds van overtuigd dat Louwes - gezien motief en gruwelijkheid
van de moord - niet de dader is. Ik meende een verklaring te hebben gevonden
voor de gang van zaken, die alle feiten verklaart.
Daar zitten mischien nog gaten in. Nu kan Jan Calis mij die
gaten wijzen, maar Maurice heeft besloten hem de mond te snoeren, althans hij
moet eerst op zijn knietjes. Zelfs zijn eerdere bijdrage is weggehaald. Het
wordt mij zo onmogelijk gemaakt het werk ter verdediging van Louwes voort te
zetten.
Wat maakt het uit voor wie iemand werkt, al was het de KGB?
Zolang de bijdragen maar feitelijk blijven, iets wat van sommige van de Hond's
volgers niet kan worden gezegd. Moet dit de Maurice fanclub zijn? Of een site
waar serieus over de zaak wordt gediscussieerd. En mogen de forumleden dan zelf
bepalen op welke onderwerpen ze ingaan en op welke niet?
g.h. (link) - 12 Juli '06 -
11:08
---------------------------------
@ Vertel mij dan waarom de moordenaar die het
moordwapen, een Global mes, heeft laten verdwijnen, dinsdag al fantaseert (want
hij had het niet eens gekocht) over de aankoop van een Global magneetstrip in
Arnhem. Uit zichzelf, zichzelf belastend (hij legt een relatie met zijn
moordwapen) met iets dat hij niet eens gekocht heeft?
g.h. - 12 Juli '06 -
12:39
--------------------------
@ Leg dan ook eens uit waarom de moordenaar het Global
mes, het moordwapen, laat verdwijnen, om vervolgens naar Arnhem te trekken en
daar een Global mes te gaan kopen - in de winkel die hij dinsdag aan de politie
zou beschrijven - waarvan hij zelf weet dat het nooit het moordwapen kan zijn.
Hij bezit al een twintigtal (Global) messen, wie weet er nou welke messen hij
wel of niet had. Les 1 in de cursus "Hoe maak ik mij maximaal verdacht".
g.h. - 12 Juli '06 -
13:27
--------------------------
Hoe toevallig kan het zijn, dat een verzamelaar van
Global messen, net 1-2 dagen na een moord uitgevoerd met een waarschijnlijk
Global mes, een Global mes gaat kopen in een andere stad
?
Antwoord: hij ging helemaal geen Global mes
kopen.
[Als hij de moordenaar wel was: waarom zou
hij?]
[Als hij de moordenaar niet was: zelfs al kocht hij het, nou
en?]
g.h. - 12 Juli '06 -
14:01
--------------------------
@ Ik heb beweerd dat de twee briefjes door
verschillende personen zijn geschreven en dus niet allebei(!) door Meike.
Grafologen die aan mijn argument voorbijgaan neem ik weinig serieus. Als ik hun
conclusie - dat het om dezelfde schrijver gaat - niet vertrouw, dan vertrouw ik
ook hun conlusie niet dat tenminste 1 briefje door Meike is geschreven. Ik heb
te weinig schrift van Meike om te beoordelen of Meike de exuusbrief kan hebben
geschreven. Ik ga de forumleden niet vervelen met een herhaling van mijn
argumenten waarom de schrijvers verschillend moeten zijn. Het antwoord op je
vragen staat, soms in drievoud, [hierboven]
g.h. - 12 Juli '06 -
17:37
--------------------------
@ Als de mast bij 't Harde rond 20:00 werkte vervalt
inderdaad mijn veronderstelling (wellicht, schreef ik) dat het voor Louwes
ondermeer een reden was om naar Deventer door te rijden: hij kon de weduwe om
20:00 telefonisch niet bereiken. Bovendien had ik het voorbehoud gemaakt dat een
kapotte zendmast de verbinding onder bepaalde omstandigheden niet tot stand doet
komen. Daar kwam geen antwoord op, maar dat is onder deze omstandigheden niet
nodig.
Goed, dan blijft alleen over dat er zich om 20:36 een
onwaarschijnlijk toevallige samenloop van omstandigheden moet hebben voorgedaan,
waardoor Louwes' telefoontje bij 't Harde geregistreerd werd als afkomstig uit
Deventer. In aanmerking genomen de grote hoeveelheid DNA uit twee essentieel
verschillende bronnen (contactsporen en vers bloed) lijkt het mij veel
aannemelijker (zacht uitgedrukt) dat Louwes die avond bij de weduwe was, en dat
zijn telefoontje derhalve veel eenvoudiger te verklaren valt - dan ook niet zo
relevant meer - als afkomstig uit Deventer.
Louwes zal dan een andere reden hebben gehad om na het
missen van de afslag door te rijden naar Deventer, hij wilde nog wat afgeven, of
gewoon haar zien.
g.h. - 12 Juli '06 -
21:51
--------------------------
=======================================================================
Maurice de Hond 154=======================================================================
@Maurice
Je blijft maar hameren op de vraag waarom op 23 october 1999
Michael uit beeld verdween en alles op Louwes werd gefocust. Zelfs al is het
allemaal waar over een broddelende en blunderende justitie, dan nog heeft dat
geen enkel nut voor de vrijlating van Louwes. Die zit vast op zijn DNA.
Ik kan niet voor het OM spreken, maar ik ben er van overtuigd dat Michael
uit beeld verdween toen volgens hen keihard vaststond, dat Louwes over zijn
alibi loog - het telefoontje pinde hem vast in Deventer op de avond van de moord
en hij ontkende. Bovendien klopte volgens het OM zijn alibi tussen 21 en 23 uur
niet, althans, het was zeker niet hard.
Je presenteert een overvloed aan zaken die Michael verdacht maken, Michael
was niet voor niets een tijd verdachte nummer 1. In tegenstelling tot Louwes
echter kon Michael zijn leugens over zijn alibi rechtbreien. Mensen die veel in
kroegen rondhangen weten vaak de volgende dag al niet meer wat ze hebben gedaan.
Dat lijkt met twee maten meten. Het verschil is nou juist dat Louwes volhardde
in iets dat volgens het OM onbestaanbaar was.
Dat ze geen verband legden tussen Michael en de twee briefjes vind ik
beslist niet vreemd. Zijn reisje naar de messenwinkel spreekt hem eerder vrij,
zoals ik hier uitlegde.
Voor het OM was het simpel. Een verdachte die liegt over zijn alibi. Daar
kan maar één verklaring voor zijn. En toen hebben ze alles wat mag en vooral wat
niet mag uit de kast getrokken om hem veroordeeld te krijgen.
Toen eenmaal zijn DNA was gevonden, dat wees op een ontmoeting ter plekke
van de moord, die niet verenigbaar was met een zuiver zakalijk contact, hing
hij.
Zolang je je richt op de periode voor 23 october 1999 heeft Louwes niets
aan je. Als je na 7 jaar de dader wil vinden zonder opsporingsapparaat dan lijkt
me dat onbegonnen werk. Zeker als je vast blijft houden aan veronderstellingen
die gemakkelijk weerlegd kunnen worden.
Hoe dan wel? Zolang de moordenaar niet door de mand valt ziet het er
hopeloos uit. Ik denk echter zelf ook dat Louwes over zijn aanwezigheid in
Deventer loog. Als hij dat volhoudt gebeurt er niks. Bekent hij dat, dan roept
iedereen natuurlijk zie je wel dat hij het is. Toch is dat m.i. de enige weg
waarlangs hij van de moord vrij kan worden gesproken. Soms moet je door een erg
diep dal om op de volgende berg te komen.
Het OM zou formeel geen ander bewijs tegen hem hebben dan zijn
aanwezigheid, en zijn leugen - maar nu juist niet een leugen die hem vrij moet
pleiten. Ze zouden dan opnieuw naar de moordenaar op zoek moeten, met het hele
apparaat. Toegegeven de kans lijkt me minimaal, maar anders heb je niks.
g.h. - 13 Juli '06 - 12:09
--------------------------
[naar aanleiding van het opgedoken politierapport met getuigeverklaring
over het breedtetransport]
Omstreeks 20:00 uur is er een breedtetransport gepasseerd.
toen hij rond
20:00 de afslag had gemist kon hij rond 20:10 bij t Harde zijn. Pas 26 minuten
later, om 20:36, belde hij naar de weduwe. Waar moet hij dan ongeveer hebben
gezeten? Dronten? Lelystad? Apeldoorn? Deventer?
Natuurlijk, omstreeks 20:00 kan wat later zijn, maar ook wat eerder. Maar
ook als je in zijn voordeel rekent moet hij toch zeker tien minuten voorbij 't
Harde zijn geweest. Dan kwam dat beweerde telefoontje eerder uit Dronten dan uit
't Harde.
g.h. - 13 Juli '06 - 16:56
--------------------------
@ Om 19:20 uit Utrecht vertrokken, dat zijn Louwes woorden.
Maar hij tekende rond 19:00 de presentielijst, dat kan ook wat eerder zijn
geweest. Is nagegaan vanaf welk tijdstip die lijst kon worden getekend? Om 10
voor zeven? En twintg minuten lopen naar de auto? 5-10 minuten lijkt me ook
redelijk.
Al met al kan hij ook al om 19:05 in de auto hebben gezeten of zelfs eerder
als dat met de presentielijst kon.
g.h. - 13 Juli '06 - 17:34
--------------------------
@ En het was niet voor niets een breedte-transport(!) Ik mag aannemen dat
gereden werd. Er was tenslotte niet voor niets geen melding van gemaakt als
file.
g.h. - 13 Juli '06 - 18:01
--------------------------
@ Waarom schatte Louwes dan zelf(!) bij zijn eerste ondervraging op maandag
27 september 1999, toen hij nog geen verdachte was, toen alles nog vers in het
geheugen lag en hij er niet aan dacht dat een en ander te traceren kon zijn, dat
hij omstreeks 20:00 tussen Harderwijk en 't Harde met de weduwe had gebeld?
Toen hij er 19 november mee werd geconfronteerd dat zijn telefoontje was
nagetrokken en dat dat om 20:36 had plaatsgevonden en dat het uit Deventer kwam,
moet hij zich betrapt hebben gevoeld en heeft hij willen volhouden niet in
Deventer te zijn geweest. Dus maakte hij er van dat hij om 20:36 bij 't Harde
belde.
Is het niet erg toevallig dat er tussen 20:00 dat hij dacht bij 't Harde te
zijn en 20:36 dat men bewees dat hij nabij Deventer was 36 minuten liggen die
prima overeenkomen met de reistijd per auto?
Dat hij zijn verhaal later aanpaste wil niet zeggen dat hij later meer de
waarheid sprak dan de maandag na de moord. Hij had ruim de tijd om alles opnieuw
in te delen.
Wie zegt dat hij vanuit Utrecht niet rond 20:00 in 't Harde kon zijn,
vergeet dat Louwes zijn tijden kan hebben aangepast. Het is best mogelijk dat
hij al om 19:05 in de auto zat. En als het tekenen van de presentielijst al veel
eerder kon, zeg kwart voor 7, dan ziet het er weer heel anders uit. Wat dat
laatste betreft: is er een getuige of notitie van dat tekenen van de lijst, die
het tijdstip kan bevestigen? Dat zou helpen.
g.h. - 13 Juli '06 - 21:05
--------------------------
@Maurice
We weten dat
Louwes rond 20:00 in Harderwijk was. Dat zou best 19:50 kunnen zijn geweest. Dan
kan hij om 20:36 dicht genoeg bij Deventer zijn geweest om de mast alddaar aan
te stralen. Staat nu nog steeds onomstotelijk vast dat Louwes niet in de buurt
van Deventer was? Onomstotelijk is een vereiste voor een waterdicht
alibi.
g.h. - 14 Juli '06 -
15:11
--------------------------
@ Over de file is niets specifiek bekend, dan alleen
dat hij niet een vermelding haalde. Wil je iets onomstotelijk aantonen
(waterdicht) dan mag je dus niet iets onbewijsbaars als de ernst van de file
inbrengen.
g.h. - 14 Juli '06 -
15:47
--------------------------
@ [In de brief avn het bouwbedrijf] staat "het kan zijn
dat er een file heeft gestaan". En "het transport heeft even stilgestaan". Maar
dat zegt niets over hoeveel tijd dat heeft gekost en al helemaal niet hoeveel
oponthoud Louwes persoonlijk had. Erbij genomen dat omstreeks 20:00 redelijk
vaag is zie ik niet waarom onomstotelijk vast staat dat Louwes om 20:36 niet in
de omgeving van Deventer kon zijn. Als je zegt de kans is klein, ok, maar dat is
niet genoeg voor een waterdicht alibi.
g.h. - 14 Juli '06 -
15:59
--------------------------
=======================================================================
Maurice de Hond 156=======================================================================
Er is geen sprake van een waterdicht
alibi.
Alles wat dit breedtetransport bewijst is dat Louwes
rond 20:00 bij Harderwijk was, dus ook mogelijk al wat eerder.
Dan kan hij rond 20:10 bij 't Harde zijn
geweest.
Dan kan hij dus best om 20:36 in de buurt van Deventer hebben
gebeld.
Geen misverstand, natuurlijk is het niet in tegenspraak
met zijn bewering dat hij om 20:36 uit 't Harde belde. Dan heeft hij erg lang
gedaan over het stukje van Harderwijk naar 't Harde.
Maar dat hij om 20:36 in Deventer was is ook mogelijk,
het zegt dus niets over zijn alibi.
g.h. (link) - 14 Juli '06 -
11:24
---------------------------------
Ja en dan ga jij er gemakshalve van uit dat Louwes
liegt, zijn vrouw liegt, zijn dochter liegt en zijn zoontje liegt dat hij om
21.00 thuis was.
@
Ik denk beslist niet dat zijn vrouw, zoon en
dochter liegen.
Ik denk dat ze het zich verkeerd herinneren.
g.h. - 14 Juli '06 -
12:08
--------------------------
@ Ik heb hier steeds volgehouden dat Louwes NIET de
moordenaar is.
Het lijkt me best mogelijk dat Michael de dader is, maar ik
heb beweerd dat de briefjes niet van Meike zijn en het verhaal over het Global
mes onzin is, dat spreekt hem eerder vrij.
Michael kon zijn leugens over zijn alibi rechtbreien.
Mensen die veel in kroegen rondhangen weten vaak de volgende dag al niet meer
wat ze hebben gedaan. Dat lijkt met twee maten meten. Het verschil is nou juist
dat Louwes volhardde in zijn ontkenning in Deventer te zijn geweest, iets dat
volgens het OM onbestaanbaar was.
g.h. - 14 Juli '06 -
13:40
--------------------------
@ Het OM slikt het - noodgedwongen - omdat zijn
verklaring nu nergens mee in strijd is. Behalve dan met zijn eerdere natuurlijk.
Wat moeten ze dan? Als ze iemand op zijn DNA hebben kunnen ze toch niet anders?
g.h. (link) - 14 Juli '06 -
14:11
---------------------------------
Dat het een novum is [als Louwes bekent dat hij in
Deventer was] neem ik aan op gezag van Jan Calis. Niet dat je dat van hem hoeft
aan te nemen, want hij schrijft de bron erbij:
Maar als Louwes achteraf met een verhaal als dit zou
komen, en hij zou het hard kunnen maken - dat heeft hij dan wel te doen - dan is
het wel een novum, m.i. In elk geval lees ik in mijn Corstens dat de Hoge Raad
revisie toestaat als het de veroordeelde zelf is die de rechter op een
dwaalspoor heeft gebracht. (De vreemdste dingen komen voor, in het
(straf)recht.)
Of het in dit geval zou slagen weet ik niet, ik ben
geen jurist. Maar misschien kan een andere kenner zijn Corstens er bij pakken en
meer licht op deze mogelijkheid laten schijnen.
g.h. (link) - 14 Juli '06 -
14:38
---------------------------------
M&M hebben nog onlangs hun verklaringen
bijgesteld:
Ik bedoel hiermee dat M&M dit jaar nog hun alibi
hebben zitten rechtbreien. Het OM slikt dat nu (weer) - noodgedwongen - omdat ze
Louwes al op zijn DNA hebben vastzitten. Pas als het M&M niet gelukt was
iets bijelkaar te fantaseren, kan het OM zeggen dat er iets niet klopt. Dan is
er een grond om verder te spitten. Louwes kon daarentegen in de ogen van het OM
geen verhaal vertellen, gefantaseerd of niet, dat klopte. Ze meenden het bewijs
te hebben dat hij loog over waarvandaan hij belde.
g.h. (link) - 14 Juli '06 -
21:13
---------------------------------
@dhr - 14 Juli '06 - 22:42
Men moet dan wel uitgaan
van de werkhypothese die in de stukken van het Hof staat, en dat is 20:36
Deventer , met een straal om Deventer waarbinnen de mast aangestraald zou kunnen
worden kan geen rekening worden gehouden daar anders de hypothese van het Hof
niet meer van kracht is.
http://img372.imageshack.us/img372/36/bvergelijking2db.jpg
De eerste drie b's zijn de drie b's uit de gigolobrief. Ze zijn op dezelfde manier geschreven. Ter verduidelijking gekleurd: de vertikale lijn in rood, de cirkel in blauw, violet waar die twee overlappen. Te zien is hoe de schrijver/ster die twee afzonderlijk schrijft, een haakje van onderaan de vertikaal naar de bovenkant van de cirkel is zelfs soms te onderkennen. Belangrijk is dat de cirkel linksom wordt geschreven. Deze schrijfwijze lijkt me zo ongebruikelijk dat de bron door kennissen herkend zou kunnen worden.