61 reacties:

ACTIEPLANNEN. Zolang de brief nog niet klaar is, maak ik van de gelegenheid gebruik om de site-lezers nog even te attenderen op onze actieplannen. Er is al een aantal mensen dat mee wil doen in de organisatie, maar we kunnen nog meer mensen gebruiken. We weten nog niet precies wat we willen gaan doen, maar we denken aan bijvoorbeeld een estafettewake bij de P.I. in Lelystad. Het doel is tweeledig: enerzijds het zoeken van publiciteit, anderzijds Ernest Louwes een hart onder de riem steken. Ernest Louwes heeft geen bezwaar en Maurice heeft zijn medewerking toegezegd voor wat betreft het aanschrijven van de bijna 6000 medestanders op GOV.
Wil je meedoen in de organisatie, mail mij dan even op onderstaand e-mail-adres.
Ik wacht nog even de reacties op dit berichtje af en dan ontvangen de mensen die gereageerd hebben een mail van mij.

jetty ( ) - 23 Juli '06 - 15:54

Wat betreft Ernest Louwes een hart onder de riem steken: hij wordt op 13 augustus 53 jaar. Een kaartje sturen kan geen kwaad.

jetty ( ) - 23 Juli '06 - 15:59

Geweldig Maurice! Aanpakken die meid.

J.K. ( ) - 23 Juli '06 - 18:00

typo in brief aan Mr.Brouwer : Er staat A1 in de brief , dat moet denk ik A28 zijn , bij Harderwijk .

Alibi Louwes :

Dat Louwes - mits om ca 20:00 Harderwijk - en uitgaande van het vastgestelde in het vonnis 2004 niet in het aanstraalgebied van GSM mast 14501 kan zijn geweest (echter in het vonnis staat ook dat met het Alibi geen rekening wordt gehouden - "het Alibi wordt verworpen" - )

Gesteld werd in de uitspraak Den Bosch 9-2-2004,dat Louwes om 20:36 in of omtrent Deventer was.
Omdat zijn GSM gesprek om 20:36 werd vastgelegd op de GSM mast 14501 op de Nieuwstraat te Deventer.
Aangetoond is voor het Hof en door de deskundigen ,dat het bereik van de GSM mast 10 kilometer bedraagt.
Vanaf de Kerktoren op de nieuwstraat in Deventer betekent dit een actieradius van 10 kilometer,
die reikt tot de buitenwijken van Apeldoorn en ver na Epe , aan de Deventer kant.
Op zijn vroegst had Louwes dus op de grens van deze 10 km cirkel kunnen zijn.

Wat is de afstand van het snijpunt cirkel GSM bereik met de route Harderwijk-Deventer tot de GSM mast op de Nieuwstraat Deventer?

1. Nieuwstraat Deventer - Apeldoorn rand 10 km bereik op de snelweg = 15 km kleine 15 minuten reistijd
2. Nieuwstraat Deventer - Klaverweg Apeldoorn (10 km cirkel) = 12 km , kleine 15 minuten.

Andere routes zijn er niet van Harderwijk naar Deventer , althans niet zonder enorme omweg.

Dat betekent , dat 20:36 GSM mast Nieuwstraat Deventer - 15 minuten = 20:21 rand cirkel aanstraalbereik mast.
Dat betekent , dat het mogelijk zou moeten zijn , om vanaf afslag Harderwijk tot deze punten te komen in 21 minuten,volgens
de uitspraak van den bosch in 2004.

1. Via nunspeet A58 ,Weisteeg A50 42 km / 30 minuten.
2. via ermelo en kootwijkerweg 39 km / 34 minuten.
3. via ermelo en A1 56 km / 45 minuten

Zie 1,2 en 3 , het is op géén enkele manier mogelijk om in 21 minuten binnen het aanstraalgebied van de GSM mast op de nieuwstraat (de 14501)
te komen , indien Louwes om 20:00 in Harderwijk op de A58 bij het viaduct was,hetgeen blijkt uit de politie verbalen.

De hier genoemde tijden , zijn gebaseerd op 90 Km/uur op B wegen en 110 km/uur op de snelweg.

Er is geen rekening gehouden met langzaam rijdend verkeer of files en of ander oponthoudt.

Concludeer zelf maar , m.i. heeft Louwes een glashard Alibi en gebaseerd op de uitspraakgegevens
van het hof den bosch in 2004.

dhr - 23 Juli '06 - 18:33

Het tijdstip van de moord is door het O.M. niet wetenschappelijk en op feiten bewezen. Men is uitsluitend uitgegaan van de zogenaamde "stille getuigen".
De ligging van de kranten, de tv stoel, tv gids, de afwas enz. en de verklaringen van o.a. familie, waarmee ze al geruime tijd geen contact mee had.
Als dhr. Louwes de moord niet heeft gepleegd, dan is de echte dader toch uiterst intelligent en berekend bezig geweest? De persoon kon toch gemakkelijk een dwaalspoor neer kunnen zetten (krantje zus en tv gids zo). Kruimeldief mee, want deze zou zomaar gebruikt kunnen zijn als slagwapen (bijv. letsel achterhoofd).
Ik vind dat het O.M. maar eerst eens wetenschappelijk moet aantonen wat het tijdstip van de moord is geweest. In mijn ogen is zij hiermee BEHOORLIJK nalatig geweest. Het doorslaggevend bewijsmateriaal bijv. het oogvocht is niet onderzocht en later zomaar verdwenen. Hier kun je grote VRAAGTEKENS bijzetten.
Nee, het nadien "fictief" vastgestelde tijdstip sloot beter aan met het "alibi" van Louwes. Terwijl hij m.i. een glashard alibi heeft.

Maurice, je hebt groot gelijk met je confronterende brief aan Brouwer. Persoonlijk had ik de eis van Brouwer niet ingewilligd -om te wachten- omdat het onderzoek nog liep.
Het antwoord van Brouwer zou kunnen zijn: "geen commentaar".

Mia - 23 Juli '06 - 19:17

@dhr 18.33
Lijkt geen speld tussen te krijgen. (ik laat g.h. met zijn gebruikelijke koevoet even buiten beschouwing)
In een vlaag van optimisme zie ik hierin toch ook weer een novumpje opduiken.
In eerste instantie zou men geneigd kunnen zijn te zeggen dat het hier zaken betreft die de rechtbank destijds al had kunnen weten, maar in tweede instantie kan dit natuurlijk niet staande gehouden worden. Immers, men heeft destijds verzuimd een tijdlijn op te stellen. Had men dit wel gedaan dan zou men, uitgaande van Louwes verhaal betreffende de verkeerssituatie, maar tot één conclusie hebben kunnen komen: Louwes had onmogelijk om 20.36 binnen bereik van de GSM mast in Deventer kunnen zijn, zoals door jou zo treffend is aangetoond. Door het niet opstellen van een tijdlijn kon de rechtbank het dus niet weten....DUS NOVUM!

Léon Vrins ( ) - 23 Juli '06 - 21:31

Maurice,

Ik neem aan dat je naiviteit opzettelijk is. Immers, de heer Brouwer lijkt het allerminst erg te vinden dat zijn mensen liegen, hij is tenslotte zelf reeds betrapt op een leugen in de Schiedammer Park moord (="OM heeft geen bewijs achtergehouden"). Ik denk dat de heer Brouwer bezorgder is over de mogelijkheid dat de leugens en misstanden aan het licht komen.

Laten we elkaar geen mietjes noemen of er doekjes om winden: Heropening onderzoek met vrijspraak Louwes als gevolg = Einde carriere Donner + Brouwer. Een tweede maal komen ze niet weg met "excuses". Ik meen dat de heren dit Donnersgoed beseffen, hetgeen een uitstekende verklaring biedt voor de tot nu gekozen opstelling.

Wim

Wim Dankbaar ( ) - 23 Juli '06 - 22:28

Laten we nu alle mogelijke "nova" eens op een rijtje zetten.

w.b. ( ) - 23 Juli '06 - 22:36

@Léon Vrins (email) - 23 Juli '06 - 21:31

Men (ook g.h.) kan er wel een speld tussenkrijgen , door te stellen , dat Louwes eerder dan om 20:00 in harderwijk via de A28 arriveerde.
Als hij daar een kwartier eerder was , dan kan het theoritsch gezien weer wel (net) .

De verdediging had indertijd wel , op deze manier moeten verdedigen ipv hiervan te blijven te hameren op het feit , dat je vanaf t Harde die GSM paal wel kan aanstralen ,
e.d. , de aanklager zegt GSM paal ontvangst 20:36 , en dan toon je aan , dat dat niet kan , immers het Hof gaat uit van een vertrektijd van 19:15 in Utrecht.
De tegenpartij komt met gegevens , en je kan aantonen mbv die proces verbalen van de politie (mits toen al op tafel) , dat je niet om 20:00 in Harderwijk kan zijn en tegelijktijd kan stellen , dat je op tijd in het aanstraalgebied van de 14501 Mast in Deventer kan komen.
Dat gaat namelijk niet . Ze hebben proefgereden en proefondervindelijk vastgesteld bij de KPN , dat het bereik 10 km was.
Dat is een feit waar de rechter wat mee kan ,rechters gaan uit wat er op papier wordt aangedragen , en als het verhaal niet klopt , en je kan het aantonen , tsja dan ..

Ben overigens tevens van mening , dat indien de hypothese van Maurice klopt :(emotionele bui : 1-9-99 werkloos geworden , 13-9-99 uit testament gezet - 23-9-99 , verteld dat het over is met wekelijks geld geven + dronken + pillen en een hevige driftaanval en moord met wurging van achter met global mes ) , dat daar ook iets niet schijnt te kloppen , en dat geval zou het logisch zijn , dat er veel DNA van MdJ op de weduwe te vinden zou zijn en vingerafdrukken op de voordeur en op de gangdeur etc. , echter men vondt buiten Louwes DNA + 1 deurklink vingerafdruk en Weduwe DNA helemaal niets.)
komt meer over als een min of meer geplande misdaad , met handschoenen , zonder praatje , direct vanaf de voordeur .

Het vonnis draait maar om 1 ding : DNA .
Waarchijnlijk was het bewijs dat je niet in de range van paal 14501 kan komen ook wel van tafel geveegd. Maar ja , niet geschoten is altijd mis.

dhr - 23 Juli '06 - 22:39

Het antwoord zal vast zijn: Dat kan ik mij niet meer herinneren....

Brillie (link) - 24 Juli '06 - 01:10

Al dat gedoe over dat telefoontje. Het is een zinloze discussie.

Het enige waartoe het telefoon verhaal toe heeft gediend is het aanwijzen Louwes als verdachte. Vrij kort daarna ontdekte men dat de verklaringen van Louwes klopten over die file op de A28, maar vervolgens concludeerde men dat het irrelevant was. Ofwel: Louwes' alibi deed niet meer terzake. Hij werd immers ondanks dat in staat geacht toch de moord te hebben gepleegd. Dat hij daarvoor enkele onwaarschijnlijke logistieke capriolen heeft moeten uitvoeren werd ook als irrelevant afgedaan.

Dus Louwes had een redelijk stevig alibi, plus de verklaring van zijn vrouw over het tijdstip van thuiskomst. Het blokker mes bleek het moordwapen niet te kunnen zijn, en het motief was ronduit een lachertje. Maar toen kwam ineens de bloes met het tot nog toe enige harde bewijs tegen Louwes: Dat merkwaardige bloedvlekje aan de binnenkant van de kraag.

Behalve dat bloedvlekje is werkelijk alles irrelevant. Er is geen ander bewijs dat niet tenminste twijfelachtig is. Het bloedvlekje is de enige pijler waar het bewijs op rust. Richt je dus daarop als je Louwes vrij wil krijgen.

Blijft de cruciale vraag: Is dat bloedvlekje zodanig relevant, dat ondanks alle tegenargumenten zoals een tamelijk stevig en geverifieerd alibi, dat het een vonnis van moord met voorbedachten rade rechtvaardigt?

jan - 24 Juli '06 - 01:51

Ik denk dat de hele discussie wel/geen geldig alibi zinloos is. Want het is zoals Wim Dankbaar zegt, Brouwer en Donner kunnen zich geen tweede Schiedam permitteren, dus blijft Louwes hoe dan ook tot voorjaar 2009 vastzitten. Misschien dat Justitie om zijn eigen geweten te sussen hem wel voor die tijd af en toe op proefverlof naar huis laat gaan. Verder heeft ook Donner in de Schiedam zaak een paar keer glashard en aantoonbaar staan liegen en dat de Tweede Kamer dit gepikt heeft, zegt genoeg dat we ook uit die hoek niets maar dan ook helemaal niets hoeven te verwachten.
Ja en over dat telefoontje. Stel nou dat Ernest gewoon naar die cursus in Utrecht was geweest of gewoon de hele avond thuis was geweest zonder de weduwe te bellen, was hij dan nooit in beeld gekomen als moordenaar? Zeker wel, politie en justitie hadden wel wat anders verzonnen om hem erin te luizen. Want op het moment dat hij de financiele man van de weduwe werd, kwam hij in de vuile zaakjes en relaties van Michael en de familie Willemen terecht en moest hij helaas wijken. En helaas voor Ernest zat Justitie zelf in dit hele vuile zaakje via een van die vele nevenfuncties die rechters er op na mogen houden en daarom had en heeft hij geen schijn van kans. En helaas voor Nederland, wij hebben een door en door corrupt en door en door verrot politie en justitieel apparaat, met de minister zelf er volop in betrokken en een Tweede Kamer die het goedkeurt.
En de eerste klokkenluider die op staat in deze zaak hoeft niet bang te zijn voor ontslag, hij wordt gewoon net zoals die getuigen die Maurice voorgedragen heeft net zo hard genegeerd door O.M. of voor leugenaar uitgemaakt, dus ook dan gebeurt er gewoon niets.
Waarom had KeesB in Schiedam dan wel het geluk? Puur en alleen omdat WikH de moord bekende, ja en je kunt moeilijk twee mensen vast laten zitten voor dezelfde misdaad. Ook hier niet van harte van de kant van OM, getuige het feit dat 1 maand nadat WikH had bekend nog een herzieningsverzoek was afgewezen en Kees daarna nog eens drie maanden moest zitten. En als mensen zich minder voor Kees in hadden gezet had hij nu doodleuk nog achter de tralies gezeten en over een paar jaar een tbs erachteraan gekregen. Dat Sorry bij Schiedam was echt niet van harte dus hadden ze wat mij betreft beter niet kunnen zeggen.

Henk - 24 Juli '06 - 02:11

O ja, meneer Donner. U heeft toch gezegd: "Men moet Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen?" Nou uw god heeft tot u gezegd: "Gij zult geen valse getuigenis afleggen tegen uw naaste." En ik meen mij te herinneren dat dit een van de 10 geboden is. Hoe moet ik nu gaan denken over uw optreden in de Schiedam affaire?

Henk - 24 Juli '06 - 02:18

@dhr 23 juli 22.39
Jij sprak toch zelf van een glashard alibi? Mits om ca.20.00 Harderwijk heb je er als voorbehoud bijgezegd, hetgeen betekent dat het woord glashard eigenlijk niet van toepassing is. Overigens vind ik jouw aanname van 90km./u op B-wegen rijkelijk hoog. Toegestaan is toch overal niet meer dan 80.km/u, dus het gemiddelde zal nog wat lager liggen.
@jan 01.51
Misschien heb je per slot van rekening gelijk, dat alle discussie zinloos is (geweest), maar ik wil daar dan toch een kanttekening bij plaatsen. Als het mogelijk is door nauwkeurig navlooien van alle beschikbare gegevens een werkelijk sluitend alibi voor Louwes tevoorschijn te toveren, worden alle zogenaamde harde bewijzen ineens boterzacht. Dat het O.M. en Justitie daar niets van zouden willen weten is een andere zaak, die dan weer aanleiding zou kunnen vormen voor weer een rapport Posthumus.
Als dat dan opnieuw, net als na Schiedam, niet leidt tot uitmesten van de O.M. Augiasstal, dan kunnen we in ieder geval met recht beamen wat sommigen al zo vaak gezegd hebben, nl. dat het O.M. door en door verrot is. Tel uit je winst.....

Léon Vrins ( ) - 24 Juli '06 - 07:51

Over navlooien gesproken. De weduwe had een levensverzekering met als verzekerd bedrag enkele tonnen, als begunstigde werd het dochtertje van de "huisvriend" Ter Velde benoemd.
Heeft de levenverzekeraar ook zelf onderzoek gedaan i.v.m. mogelijke betrokkenheid? of heeft de weduwe mogelijk de verzekering opgezegd, omdat zij zich emotioneel gechanteerd voelde door deze familie?

Mia - 24 Juli '06 - 08:51

goede morgen allemaal,

het duizelt me de laatste tijd een beetje met alle info die er is.., maar nu schoot me net te binnen dat er onlangs op deze site gemeld werd dat het boekje waarin de weduwe bij hield wie ze wat had geleend boven water is. Waar is dit boekje dan ???

En staat daarin hoeveel en wanneer ze geld heeft gegeven aan MdJ ? Dan kunnen we hem daar toch mee om z'oren slaan. Hij blijft volhouden dat hij geen geld heeft gehad van de weduwe.... Ben reuze benieuwd wat er in dat boekje staat !!!

Amber ( ) (link) - 24 Juli '06 - 09:08

Ooo enne Maurice, ... lekker pittige brief, je boosheid en sarcasme druipt er vanaf. Maar ik sluit me bij de heer Dankbaar aan, volgens mij is de kop van het duo Donner & Brouwer vééél belangrijker dan waarheidsvinding, eerlijkheid, en de onschuld van Ernest Louwes.......

Amber ( ) (link) - 24 Juli '06 - 09:10

@ Amber / Henk. Discussie over GSM mast en mes P1 is een waste of time. Beide heeft het OM laten vallen als bewijsvoering. Het kan hooguit dienen om de te laten zien hoe het OM Louwes er eerder bij wilde lappen. Het gaat nu alleen om DNA op de blouse. Als dit DNA is vervalst, wat naar mijn stellige overtuiging het geval is, dan hebben we te maken met de meest ernstige vertrouwensbreuk in de historie van de Nederlandsche rechtsstaat. Wellicht is het niet te bewijzen , maar zeker zodanig aannemelijk te maken, dat het DNA onontvankelijk moet zijn, hetgeen vrijspraak oplevert. Dit dient vanuit Donner en Brouwer koste wat kost voorkomen te worden. Het liefst zien zij dat de discussie over DNA vervalsing zo snel mogelijk verdwijnt. Wat dus te doen ........... ?

Wim Dankbaar ( ) - 24 Juli '06 - 09:52

@ Wim, vervalsing lijkt mij moeilijk te bewijzen, wel stond het NFI toendertijds onder behoorlijke druk. Hierdoor kunnen mogelijk "fouten" zijn gemaakt?
Maar ja, er zal wel niemand zijn die uit de school willen klappen. Misschien Eikelenboom?
Als je de site van het NFI leest kom je het e.e.a. wel tegen, lees ook goed de veranderingen vanaf 1999, misschien vind je hier wat in.

Mia - 24 Juli '06 - 10:03

Lieve mensen.

Ja,daar is ie weer. Op de allereerste plaats wil ik de mensen namens de gehele familie Louwes bedanken die een bijdrage hebben geleverd. Maar ook zou ik wensen dat er meer reacties komen, de telefoonkaarten zijn snel op! Het kan toch niet zo zijn dat een bescheiden bijdrage van enkele euro's per maand een belemmering is voor uw maandelijks budget. Een pilsje of ijsje minder moet toch wel kunnen? Ik neem aan dat niet alleen een zinnige discussie nuttig is voor de familie en de heer Louwes in het bijzonder, maar ook hen de mogelijkheid geven om met elkaar dagelijks te kunnen praten. Laat hierbij ook je hart spreken!

Voor nadere informatie kunt u mij een mail sturen. Alsvast bij voorbaat dank!

Met hartelijke groeten aan allen die er van overtuigd zijn dat hier een groot onrecht aan de heer Louwes en zijn familie in naam van het "RECHT" aangedaan wordt.

Joop en Els Kuhlmann

J.R.Kuhlmann ( ) - 24 Juli '06 - 10:12

@Wim Dankbaar 9:52

Inderdaad : het DNA ,daar draait het om!

http://www.zakboekenpolitie.com/bijlagen/NFI/forensisch_onderzoek_bewijswaarde_biologische_contactsporen050405NFIDEF.pdf

w.b. ( ) - 24 Juli '06 - 10:27

Ook zij die mee geholpen hebben een onschuldige te veroordelen mogen aan deze actie deelnemen, in het bijzonder Donner, Brouwer en trawanten! Met hun salaris uit onze staatskas moet dit geen probleem zijn. Uitgesloten zijn medewerkers van de AIVD.

J.R.Kuhlmann ( ) - 24 Juli '06 - 10:35

@Léon Vrins (email) - 24 Juli '06 - 07:51

Klopt, ervanuitgaande dat Louwes op 20:00 bij Harderwijk was.
Hetgeen wel aannemelijk is (het hof gaat uit van 19:15 Utrecht + 45 minuten reistijd naar Harderwijk dat is aannemlijk ook voor een rechter ) en je kan beter van 90km/uur uitgaan dan van 80 , je moet een rechter niet het gevoel geven dat het al te scherpe zoekt. Rechters zijn niet dom maar maken wel fouten , ze gaan uit van wat er op papier wordt aangeleverd en anders dan de TV rijdende rechter gaan ze niet op locatie kijken of zelf een route narijden.
Dat had indertijd moeten worden nagegaan , en idem dito voor het 19:00 Utrecht verhaal , daar had PV van moeten worden gemaakt.
De verdediging had de tijdslijn zelf moeten vaststellen (empirisch) en daarna een deskundige dit moeten laten vastleggen en dit moeten inbrengen.
Blijven hameren op iets waarvan deskundigen zeggen dat het niet kan , is niet verstandig , als je echter van de geaccepteerde aannames uitgaat en die door deskundigen laat weerleggen heb je een sterker verhaal .


Overigens hebben enkele mensen hier wel gelijk , in het vonnis staat "Het alibi van verdachte [Louwes] wordt verworpen en uit de aard van het toegepaste geweld leidt het hof af dat er sprake is geweest van voorbedachte raad.Het motief is niet vast komen te staan."

Kernissue is DNA wat ik al aangaf in mijn bijdrage 23 Juli '06 - 22:39.
( Motief niet nodig - Alibi niet nodig - Waarschijnlijkheid niet nodig - er is nl. DNA)

De vraag is , hoe kan het dat er b.w.v.s een kilo Louwes DNA op de blouse zit ,terwijl er niet 1 spoor DNA van MdJ of ander werd gevonden [geen enkel ander spoor dan verdachte en het slachtoffer] .
Dat kan zijn 1.Opzet / Malversaties of 2.Contaminatie of ?

Zinloos is deze discussie niet.

dhr - 24 Juli '06 - 10:47

@Amber 9:08
Het boekje kan natuurlijk inmiddels schoon gepoetst zijn.

w.b. ( ) - 24 Juli '06 - 11:02

Waarschijnlijk zat er wel een kilo DNA van MdJ op het vest. Niet voor niets dat deze is 'verdwenen'.

Net als Amber ben ik wel benieuwd naar het leenboekje inderdaad.
En wellicht wat meer onderzoek naar wie wat kreeg uit het testament en de lijntjes van verschillende begunstigden met de stichting en justitie.

Martin - 24 Juli '06 - 11:10

@dhr - 23 Juli '06 - 18:33 schreef:

Gesteld werd in de uitspraak Den Bosch 9-2-2004,dat Louwes om 20:36 in of omtrent Deventer was.
Omdat zijn GSM gesprek om 20:36 werd vastgelegd op de GSM mast 14501 op de Nieuwstraat te Deventer.
Aangetoond is voor het Hof en door de deskundigen ,dat het bereik van de GSM mast 10 kilometer bedraagt.
Vanaf de Kerktoren op de nieuwstraat in Deventer betekent dit een actieradius van 10 kilometer,
die reikt tot de buitenwijken van Apeldoorn en ver na Epe , aan de Deventer kant.
Op zijn vroegst had Louwes dus op de grens van deze 10 km cirkel kunnen zijn.

en beschreef ook de tijd vanaf Harderwijk naar rand van de cirkel:

1. Via nunspeet A58 ,Weisteeg A50 42 km / 30 minuten.
2. via ermelo en kootwijkerweg 39 km / 34 minuten.

Ik ben bang dat dhr vervolgens een rekenfout maakte. Volgens zij eigen analyse kan het dus vanaf Harderwijk in minder dan 36 minuten naar een punt dat 10 km vanaf Deventer ligt. Vertrek 20:00 Harderwijk, bellen om 20:36 op een afstand van 10 km van Deventer. Dat klopt dan toch?

Waarom wordt die 15 minuten afgetrokken? Dat is dubbelop!

In aanmerking genomen, zoals ik eerder vermelde, dat Louwes ook al rond 19:45 bij Hardewijk kan zijn geweest (de baanafzetting was er al vanaf 19:10), is dit een boterzacht, nee, geen alibi.

g.h. (link) - 24 Juli '06 - 11:30

Stel je even voor dat Louwes een interview met het AD had gedaan als volgt:

Hoewel de gevangenis-autoriteiten mij uitstekend behandelen, ben ik erg blij dat mijn straf er bij erbij op zit. Ik voel dat ik, ondanks de vreselijke moord die ik heb gepleegd, weer deel kan nemen aan de samenleving, bla bla bla bla.

Had hij dan ook een "spreekverbod" uit Den Haag gekregen? Had hij zich dan ook aan de "regels" moeten houden?

Of ligt de zaak alleen zo gevoelig als hij het heeft over "erbij lappen" en "geknoei met bewijs"?

- Piet Hein, onze rem werkt niet !
- Ik weet het, Harm. Riemen vast ........

Wim Dankbaar ( ) - 24 Juli '06 - 11:43

@g.h.

In het voorbeeld wordt uitgegaan van een situatie dat er helemaal geen belemmeringen op de weg zijn , inmiddels is vastgesteld , dat die er wel waren.

O.a. doordat er 70 km/uur verkeersborden werden geplaatst op de snelweg zoals te zien is op de tekeningen van rijkswaterstaat.

De route gaat uit van 110 km/uur , dat is een heel verschil.

Daarnaast werd geen rekening gehouden met de avondspits (het was regenachtig weer , vastgesteld werd dat het om 21:45 onweerde boven Harderwijk op 23-9-99) .
Het is algemeen bekend , dat er meer verkeersoponthoud is bij regenachtig weer, alsmede bij de avondspits en met name op een koopavond zoals 23-9-99.

De route via Nunspeet kan Louwes alleen genomen hebben als hij op de A28 de afslag bij Harderwijk niet had gemist (hij zegt deze te hebben gemist door mee te doen aan het spelletje linksrijders verhinderen in te voegen en reed hierdoor dicht op de bumper van zijn voorliggende auto en had hier zijn aandacht bij nodig en vergat dus op tijd af te slaan richting Flevoland / en de N303 of N302 richting Deventer ).

Geef ook al aan , dat men dit proefondervindelijk had moeten vaststellen door een onafhankelijke verkeers - deskundige en daar een PV van inbrengen.

dhr - 24 Juli '06 - 12:01

@ gh

ps "als advocaat van de duvel" kan je je ook afvragen , waarom Louwes nadat hij vergeten was af te slaan bij Harderwijk , en toch zo spoedig mogelijk naar huis wilde ,
via t Harde / Dronten ging , en waarom niet eerder afgeslagen bij Nunspeet en de N310 genomen , terug via N310 Harderwijk of via Elburg.Of omdraaien bij Nunspeet , en alsnog via A28 Harderwijk , dat is namelijk korter.

Louwes geeft zelf al aan , dat uit macht der gewoonte de route via T Harde werd gekozen.

dhr - 24 Juli '06 - 12:10

@dhr 12:10 - dan zijn we het zowaar eens. Het probleem dat hier overblijft is hoeveel oponthoud Louwes onderweg had.

Zuivere rijtijd Jaarbeurs via Harderwijk naar 10km voor Deventer 31+30 = 61 minuten.
Handtekening 19:00 tot telefoontje 20:36 is 96 minuten.
Blijft over 35 minuten voor lopen naar auto, files, stoplichten, zachter rijden, andere route.

Of dat wel of niet genoeg is blijft speculeren, helaas is het niet meer te controleren.
Voor een hard alibi heb je echter wel controleerbare feiten nodig.

g.h. (link) - 24 Juli '06 - 12:21

@g.h.12:21: Geldt de laatste zin alleen voor het alibi van Louwes of ook (en misschien juist) voor het alibi van Michaël??!!
Overigens schijnt een sluitend alibi voor niemand meer zo belangrijk te zijn, noch motief.

Jolanda - 24 Juli '06 - 12:42

vervolg 12:42 ...nóch het moordwapen (is hier ooit nog serieus naar gezocht bijv. langs de spoorbaan? bijv. met speurhond Spike?; hoe zat het met dat andere of twee andere messen waarover ik wel eens op deze site heb gelezen? Zijn die al bij een andere moord gevoegd?

Jolanda - 24 Juli '06 - 12:51

vervolg 12:51 ....nóch de waarheid.....

Jolanda - 24 Juli '06 - 12:52

@g.h. (link) - 24 Juli '06 - 12:21

Nou helemaal eens nog niet , de mate van oponthoud/snelheid kan je instellen op de tpg routeplanner , dat heb ik gedaan : 1. gemiddeld 100 km/uur snelweg traject Croeslaan Utrecht naar begin afzettingen bij Harderwijk met 70 km/uur borden.
2. Vanaf dat punt via afslag Flevoland richting deventer naar Ermelo een traject met een gemiddelde snelheid van 70 km/uur en als 3. derde het traject Ermelo naar de zendmast 14501 in Deventer met gemiddeld 80 km/uur .


Dan heb je de reistijden :
1. 53 km waar je 42 minuten over doet.
2. 9,6 km waar je 14 minuten over doet.
3. naar deventer waar je 45 minuten over doet via de A1 of 52 minuten via de route N344 via Twello .
Totaal = 101 minuten
Als je om 19:15 vertrekt , wat het hof heeft aangenomen in het vonnis , dan ben je om 20:00 bij de eerste afzettingsborden , ben je om 20:14 bij Ermelo en ben je om
20:59 via 1 route of 21:06 bij de A1 route bij GSM paal 14501.
Je kan dan om 20:44 of om 20:51 in het aanstraalgebied zijn , wat door het hof werd vastgesteld , dat dat 10 kilometer bedraagt , dat is een reistijd van 15 minuten in de radius om GSM paal 14501.

Kortom , het kan niet wat het hof stelt , Louwes had niet om 20:36 in het aanstraalgebied kunnen zijn door o.a. het oponthoud veroorzaakt door de wegafzetting bij Harderwijk .

De controleerbaarheid van het oponthoud had een onafhankelijke deskundige moeten bepalen , een verkeers deskundige in een gelijke auto als Louwes reed.

19:00 vertrek Utrecht , is niet van toepassing , omdat het hof uitgaat van 19:15 , echter een sterke onderbouwing door ook dat traject te laten onderzoeken ware wenselijk geweest , door ook dit traject te laten verifieren en er een PV van op te stellen.

Het is nog wel te controleren ook anno 2006 , echter niet zo sterk als anno 1999, toen er dezelfde hoeveelheid verkeer was en dezelfde wegen e.d.

Mijn berekende zuivere reistijd is 101 minuten via de N344 of 108 minuten via de A1 ,
meer gangbare wegen zijn er niet . ( 1 uur en 41 minuten en 1 uur en 48 minuten)
Dit is vanaf Croeselaan Utrecht naar GSM mast 14501 Deventer.

Uw berekende reistijd is 76 minuten , dus we zijn het niet eens .
U gaat uit van 19:00 Utrecht , daar waar het hof uitgaat van 19:15 , we hoefen om Louwes te verdedigen niet uit te gaan voor een voor hem nadelige tijd , daar waar het hof zegt 19:15.

dhr - 24 Juli '06 - 12:56

@dhr 12.56
Blijkbaar was die gemiddelde snelheid op B-wegen wel lager dan 90km./u.
Ik kan je even niet helemaal volgen. In je laatste verhaal, uitgaande van wat door het Hof is aanvaard, kom je (weer) tot de conclusie dat Louwes niet om 20.36 in het aanstraalgebied van de GSM-mast heeft kunnen zijn. Dat betekent dat hij dus in het aanstraalgebied van die andere mast geweest moet zijn. Misschien kun je vanuit dat gegeven bepalen hoe laat hij op z'n vroegst in Deventer geweest heeft kunnen zijn.

Léon Vrins ( ) - 24 Juli '06 - 13:27

@dhr
Een mogelijke weg volgens de routeplanner is deze:

harderwijk - nunspeet 13 km 7 minuten
nunspeet/A28 - epe/aalbosweg 17 km 20 minuten (Mast Hemelsbreed op 12km)
epe/aalbosweg - Terwolde 9.3 km 14 minuten (Mast Hemelsbreed op 4km)
Terwolde - deventer/zwolseweg 10,5 km 15 minuten

Hierbij mist Louwes de afslag bij Harderwijk, rijdt door via Nunspeet, Epe, Vaassen en Terwolde. Vanaf Harderwijk is hij na ongeveer 30 minuten hemelsbreed op 10 km van de mast in Deventer, vanwaar het telefoontje kan zijn gekomen. Toegegeven - zonder oponthoud gerekend.

g.h. (link) - 24 Juli '06 - 13:40

@Léon Vrins (email) - 24 Juli '06 - 13:27

Het kan verwarrend zijn , omdat er verschillende routes en aannames zijn.
In mijn eerste route werd geen rekening gehouden met oponthoudt en in de tweede wel.
De 90 km/uur is van toepassing op een situatie waar je lekker door kan rijden.
(Feen files - geen avondspits - geen regenachtig weer - e.d.)

De reistijden zijn volgens computer berekeningen (een routeplanner van royal TPG) . Een verkeersdeskundige van bv de RDW of Rijkswaterstaat of de verkeerspolitie , of de recherche of een onafhankelijk buro zou de route en dus ook het alibi van Louwes in 1999 moeten onderzoeken , je kan wel met DNA knoeien (zie zakboekje NFI , maar niet met *Tijd , volgens *Einstein).

In welk aanstraalgebied Louwes was laat ik in het midden , getracht wordt om duidelijk te maken dat wat het hof stelt niet waar kan zijn tav 20:36 bellen via de harderwijk deventer route.
Waaruit zou volgen , dat er ergens anders een fout is gemaakt.

dhr - 24 Juli '06 - 14:08

@ dhr 10:47 inzake het voorkomen van het nalaten van sporen e.d.
Als je nagaat, dat de technische recherche gekleed is in speciale witte pakken, waarbij hoofd, mond, handen en voeten bedekt zijn, om eventuele contaminatie en huidschilfers, speekselsporen e.d. te voorkomen - kan het ook zomaar zijn dat de dader deze voorzorgmaatregelingen ook heeft getroffen-.

Er zijn tijdens het onderzoek van de T.R. 25 foto's genomen. Zijn deze allemaal nog aanwezig?

Mia - 24 Juli '06 - 14:10

Met alle respect maar wat een gezeur over de route.. Laten we ons richten op de hiaten in het verhaal van de echte dader!

Cindy Smallenburg ( ) - 24 Juli '06 - 14:14

@dhr 14.08
Zojuist ontving ik informatie die aangeeft dat het telefoontje van Louwes om 20.25u. is gepleegd en niet om 20.36u.
> Hallo Léon,
> Ik heb net de info gekregen waar ik naar zocht met betrekking tot dat
> telefoontoestel van de weduwe. De klok van dat toestel liep 3 uur en
> 45 minuten voor en het telefoontje van Louwes is door de recherche
> teruggerekend naar 20:25. Van dit tijdstip is dus zeker dat het klopt
> en is gecontroleerd door de rechercheurs zelf.
>
> Daarmee is het dus bewezen dat de mast die het gesprek geregistreerd
> heeft niet correct ingesteld stond. Dat maakt het ook waarschijnlijk
> dat het ID nummer van de mast verkeerd kon zijn. Volgens de rechtbank
> verklaring van de KPN technicus zouden de gegevens van elke GSM mast
> op zondag om de 14 dagen geactualiseerd/vernieuwd worden. Dus op zijn
> vroegst zou die situatie op zondag 26 september 1999 veranderd zijn.

Wordt jouw verhaal toch weer ietsje sterker.

Léon Vrins ( ) - 24 Juli '06 - 14:22

Het gezeur over de route is alleen maar interessant als daaruit een glashard en niets minder dan een GLASHARD alibi voor Ernest Louwes getoverd kan worden. Dat ziet er niet naar uit, dus hou er nou maar eens over op, vind ik.
En het OM is er bovendien toe in staat om te zeggen, zoals Maurice ook al eens geopperd heeft: Het hebben van een glashard alibi wil nog niet zeggen dat de moord niet door diegene is gepleegd.
Waar zijn we met zijn allen in beland? 1984 van Orwell? Of in het Proces van Kafka?

jetty - 24 Juli '06 - 14:24

Inderdaad Jetty; Helaas heb je daar nog gelijk in ook!

Cindy ( ) - 24 Juli '06 - 14:28

@g.h. (link) - 24 Juli '06 - 13:40

Dat klopt , men normale snelheden (overdag - mooi weer - normaal verkeerbeeld) , van 110 km snelweg gemiddeld en 90 km B weg gemiddeld:

Harderwijk punt waar wegafzetting begint tot Nunspeet afslag Elspeet (14)
19 km 12 minuten
Afslag Nunspeet via N310 naar Epe 15 km / 13 min.
Epe via Vaassen naar Terwolde 13 km / 13 min.
Terwolde naar Deventer GSM zendmast 14501 9 km / 15 min.

Totaal 53 minuten , dus om 20:00 harderwijk en om 20:53 sta je voor de mast.
Om 20:38 kan je het aanstraalbereik binnen rijden , dat is 2 minuten verschil.
Via deze route hangt er dus om , maar deze route van 53 min. is zonder oponthoud door de wegafzetting bij Harderwijk , dus kan je concluderen , dat ook via deze route het niet mogelijk is wat het hof stelt.

Ter herinnering het hof stelt : 19:15 vertrektijd Utrecht en 20:36 wordt de GSM mast 14501 aangestraald door het mobieltje van Louwes en het aanstraalbereik van deze mast is 10 km door de KPN aangetoond/bewezen.

Het hof had de proces verbalen ter beschikking kunnen hebben , en dus ook kunnen nagaan , dat er met het waargenomen oponthoud / de waargenomen oponthouden het niet mogelijk is tot datgene wat in het vonnis staat.

Mogelijkerwijs heeft men dit zelf ook al gezien , vast staat dat in het vonnis is opgenomen , dat het alibi wordt verworpen ! .
Heerlijk hofje , we laten buiten beschouwing , het alibi , het motief , en dat doen we omdat er DNA wordt aangedragen door ...

dhr - 24 Juli '06 - 14:39

En dat kon allemaal zo maar gebeuren!

Is dit nog wel een dwaling of regelrechte oplichterij?

w.b. ( ) - 24 Juli '06 - 14:44

@Léon Vrins (email) - 24 Juli '06 - 14:22

Zie hierboven 14:39 :

Ter herinnering het hof stelt : 19:15 vertrektijd Utrecht en 20:36 wordt de GSM mast 14501 aangestraald door het mobieltje van Louwes en het aanstraalbereik van deze mast is 10 km door de KPN aangetoond/bewezen.

Etc . Het gaat er om wat in het vonnis staat ( van 09-02-2004)

dhr - 24 Juli '06 - 14:45

@w.b. (email) - 24 Juli '06 - 14:44

"(...) Is dit nog wel een dwaling of regelrechte oplichterij? "

De toekomst zal het uitwijzen , de waarheid komt toch boven water , ook al duurt het erg lang .

dhr - 24 Juli '06 - 14:56

Om nog maar eens een duit in het zakje te doen over die route: Wat had Louwes er nou voor belang bij om vai HARDERWIJK naar Deventer te rijden? Als hij die moord van plan was, dan was hij via de A1 naar Deventer gereden natuurlijk. De A28 is om, dat snapt zelfs een fiscalist die een moord wil plegen op een doordeweekse avond.

Maar nee, Louwes reed via Harderwijk, wat overigens wel bewezen is met al die nagetrokken file details. Dat alleen al maakt dat het voorbedachten rade deel van de moord pas in de file ontstaan kan zijn, tenminste VOOR Hoevelaken rechtdoor of Deventer rechtsaf.

Leon, het benoemen de discussie over het alibi als zinloos is gebeurt met een cynische ondertoon. Het heeft namelijk aangetoond dat Louwes wel degelijk over een redelijk alibi beschikte (althans niet loog over zijn route), maar het trieste is, dat daaraan vervolgens geen enkele waarde aan werd gegeven. Ondanks dat zijn file-verhaal klopte, en ondanks de on-logica van zijn route-keuze naar Deventer, heeft men zijn DNA gevonden op de bloes.

De discussie is dus in zoverre zinloos dat zelfs als nu de time-advance gegevens van de PPT zouden op duiken, en zouden aantonen dat hij inderdaad vanaf 't Harde heeft gebeld, hij alsnog schuldig zou zijn geacht wegens het bloedspatje op de bloes.

Dat is en blijft de enige pijler van het bewijs tegen Louwes. Al het andere is "circumstancial" of aantoonbaar in het voordeel van Louwes. Zelfs al toon je aan dat Louwes op de Canarische eilanden zat op die donderdag, dan nog is zijn bloed gevonden op een bloes in Deventer. Het maakt hooguit geloofwaardiger dat er met het DNA geknoeid is. Maar als dat zo is, zal je dat nooit kunnen bewijzen, tenzij iemand die ervan weet uit de school klapt. Louwes is dan allang weer op vrije voeten na 2/3 van zijn straf..

jan - 24 Juli '06 - 14:58

@dhr 14.45
Er is dus een verschil tussen wat het Hof stelt en wat door rechercheurs is gecontroleerd en bewezen geacht.Maar dat wisten we eigenlijk al, dat het Hof weinig tot geen zicht had op de werkelijkheid.

Léon Vrins ( ) - 24 Juli '06 - 15:02

@ jan
Precies: het enige bewijs wat nog overeind blijft is het bloedvlekje, en niet twee maar één Mr. Brouwer!!
De rest van het Dna kan er op alle mogelijke manieren opgekomen zijn.
Dus het bloedvlekje in een opstaand randje in de kraag: Volgens geneticus prof. dr. Peter de Knijf kan dat niet met geweld op de blouse gekomen zijn. Dan was het geen spat, maar een veegje geweest. En had het ook niet op die plek gezeten.
Bron: De Telegraaf 11 februari 2006.

jetty - 24 Juli '06 - 15:27

Ra ra ra hoe komt dat vlekje daar?

Ik las nog iets interessants uit de opgedoken Telegraaf:
Louwes:
"Ze wilde niet dat er ook maar één stuiver naar haar familie ging"
De redactie: Uitgerekend die familie wees Louwes bij de politie aan als mogelijke dader, waarna het onderzoek zich richtte op de fiscalist.

En verder uit de Telegraaf: Er zijn meer vragen. Waarom zijn alle processen-verbaal van verhoren met Henk R. uit het procesdossier verdwenen? Waarom werd het recherche-onderzoek tegen R. en klusjesman De J. van hogerhand stopgezet? Waarom werd rechercheur R. plotsklaps gedegradeerd tot derderangs politieman die processen-verbaal mag typen?

jetty - 24 Juli '06 - 15:36

Het artikel besluit met deze woorden van Louwes:
Nederland geldt als rechtsstaat, maar ik weet uit ervaring dat rechters hier niet in hoeven gaan op argumenten. Iedereen kan veroordeeld worden, zomaar.

jetty - 24 Juli '06 - 15:38

@Léon Vrins (email) - 24 Juli '06 - 15:02

Nee niet helemaal...

De vraag is , werden deze PV s van het oponthoud bij Harderwijk aan het hof getoond ?
Zo niet , is het een novum .

Daarbij moet onderbouwd worden , wat de tijdslijn was door een terzake deskundige.

Was het bekend bij de rechters , dat er een verkeers-oponthoud was bij Harderwijk ?

dhr - 24 Juli '06 - 15:46

En wat deed Mr. Roben in het Stichtingsbestuur?

w.b. ( ) - 24 Juli '06 - 15:51

Jetty, ik kan je niet mailen.
Jij mij wel?
Ik wil evt. wel iets doen.

gertjan ( ) - 24 Juli '06 - 16:08

Ook nog een uitglijdertje van mevr. E.E.G. Duijts, officier van justitie?
DE SPOORLOZE ANONIEME BRIEF

Is deze hele zaak nog niet bizar genoeg, het kan altijd gekker. Knoops besluit zijn betoog met een vraag omtrent de binnengekomen anonieme brief. In maart 2004 blijkt er bij politie Deventer een anonieme brief bezorgd te zijn, waarin Louwes volledig wordt vrijgepleit. Natuurlijk is de verdediging bijzonder benieuwd naar de inhoud van deze brief. Echter, de brief gaat naar Justitie te Zwolle die nader onderzoek doet. Inzage wordt echter niet gegeven: mw. E.E.G. Duijts, officier van justitie, schrijft op 2 april aan de advocaat van Louwes dat ‘u van het Openbaar Ministerie te Zwolle-Lelystad geen afschrift ontvangt van de betreffende anonieme brief. Op dit moment is er geen sprake van (her)opening van een (het) strafrechtelijk onderzoek en om die reden is uw cliënt geen belanghebbende. […..] Om die reden zal ik contact leggen met de Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad, die de zaak toegewezen krijgt. Ik zal hem of haar volledig informeren en uw verzoek doorgeleiden.”

Knoops verzoekt de Hoge Raad tijdens de zitting dit aspect te betrekken bij de beoordeling. In een doodstille zaal deelt de voorzitter in zijn slotwoord mee dat de betreffende brief niet aan de Hoge Raad is verzonden.

De AG merkt over deze brief op dat het ‘niet aan mij als niet tot het Openbaar Ministerie behorend lid van het Parket bij de Hoge Raad is te beslissen over de samenstelling van het strafdossier, maar aan de Officier van Justitie ….. De brief is voor zover mij bekend vervolgens niet aan het dossier toegevoegd en mij evenmin toegezonden.”

Mia - 24 Juli '06 - 16:11

Nog even over de telefonade:
is het wel zeker dat het telefoontje van L in Deventer aanstraalde.
Als de politie in staat is dna toe te voegen aan een blouse zal het toch ook wel niet zo moeilijk zijn een telefoontje van 't Harde aan Deventer toe te wijzen. Kwestie van een cijfer.
Heeft iemand de originele uitdraaie van de telefoonmij. gezien?

wim - 24 Juli '06 - 16:43

Zie ook Louwes eigen verhaal.

Deze officier van justitie had ook een blindelings vertrouwen in
het reukorgaan van Spike.
Maar toen ze het mes moest laten onderzoeken op verzoek van de rechter
was ze dit plotseling 3 maanden later vergeten.
Zie Louwes eigen verhaal (het mes,Zwolle).
Hoe zit het met de vermeende leugen over de weggenomen spulllen.

Beslist niet alleen de officier van justitie of men wel of niet
tot verdere vervolging van M of L over gaat ?
Dit nadat de recherche haar werk deels heeft gedaan ?

Harrie - 24 Juli '06 - 18:47

jetty - 24 Juli '06 - 15:38 schreef: Het artikel besluit met deze woorden van Louwes:
Nederland geldt als rechtsstaat, maar ik weet uit ervaring dat rechters hier niet in hoeven gaan op argumenten. Iedereen kan veroordeeld worden, zomaar.

En dat zegt hij niet zomaar; er waren al heel lang aanwijzingen dat er héél veel niet klopt in de Nederlandse rechtsstaat.
Onderstaande uitspraken uit het verleden en allemaal na te trekken, zeggen genoeg! De vraag is dan ook: Hoe is het tij in deze toestand te keren? De media: die houden zich gedeisd! De volksvertegenwoordiging: is druk met vakantie en daarna volgt de inspanning om hun goed betaalde baantjes, na de verkiezingen, weer veilig te stellen!

FHH ( email) - 21 Juli '06 - 23:24 vertolkte dit treffend:

Zaak is eenvoudig dat er recht gedaan zal moeten worden, linksom of rechtsom want een onschuldige zit dus nog steeds vast!
Als Donner durft te besluiten met: "Ongetwijfeld zult u willen reageren. Dat is jammer, want ik ben voorlopig op vakantie." dan bedoelt hij met deze open brief dus ook de helden van nu en in deze zaak! JE MOET ALS MINISTER, AANGESTELD OP DEMOCRATISCHE BASIS NA VERKIEZINGEN DOOR DE BEVOLKING EN BETAALD DOOR GELD VAN DE BELASTINGBETALERS, DE GORE MOED MAAR HEBBEN, om daarmee op vakantie te gaan.
Hij kan echt wel annuleren en zijn vrienden van het O.M. te verbieden in de zon te gaan liggen en als de wiedeweerga de sleutel van de cel van Ernest Louwes die ze hebben verstopt op te gaan zoeken en voor 01-09-2006 maatregelen tot zuivering van ministerie van Justitie, O.M., politie landelijk in te zetten!

De geheimen van Vrouwe Justitia

De Rechercheurs Oud en Keesman voor Tros-Aktua TV. Wij hebben deze affaire diepgaand onderzocht, waarbij ons is gebleken, dat de bondsbestuurders veelvuldig meineed hebben gepleegd.

De Officier van Justitie, Mr. R.W. Asser stelde: Er is veelvuldig meineed gepleegd, dat is bij het O.M. in ruime kring bekend. Het algemeen belang vereist echter, dat ter zake wordt geseponeerd, daar bij vervolging van de verdachten ter zake, zaken aan het daglicht kunnen komen die het vertrouwen van ieder burger in ons rechtsstelsel ernstig zullen ondermijnen.

De advocaat-generaal, Mr. A.N.A. Jozephus Jitta zegt in zijn brief gericht tot het Ministerie van Justitie: "Naar mijn stellige overtuiging is door de betrokken veelvuldig meineed gepleegd, ik vermag dan ook niet in te zien, hoe zo'n man ooit nog een rechtsprekende functie zou kunnen vervullen".

De advocaat-generaal Mr. C.C.P. van Riel stelt: "Als ik met het dossier schud, dan rollen de valse verklaringen eruit. De meinedige bondsbestuurders zijn via een onjuiste procesgang aan hun veroordeling ontkomen, dat houd ik als een paal boven water ook ten aanzien van de media".

Dit was dus in het verleden en tot op heden is er nog niets veranderd!

A. Bijl ( ) - 24 Juli '06 - 19:24

@dhr - schreef:
Harderwijk punt waar wegafzetting begint tot Nunspeet afslag Elspeet (14)
19 km 12 minuten
Afslag Nunspeet via N310 naar Epe 15 km / 13 min.
Epe via Vaassen naar Terwolde 13 km / 13 min.
Terwolde naar Deventer GSM zendmast 14501 9 km / 15 min.

Mijn routeplanner was van de ANWB, maar deze geeft een vergelijkbaar resultaat.

De "aardigheid" van deze route is dat Terwolde hemelsbreed maar 4 km van de GSM-mast Nieuwstraat ligt, terwijl het dan nog 15 km rijden naar die mast zelf is. De reden is dat deze weg in een U-bocht loopt, de U is 15 km, de punten van de U 4 km uit elkaar. Volgens deze planner is het 38 minuten van Harderwijk naar Terwolde.

Maar, al 6 km voor Terwolde rijdt men de 10 km straal om Deventer binnen. Dat is 6 minuten eerder. Conlcusie: Langs deze weg is het mogelijk om vanaf 20:00 Harderwijk om 20:32 binnen bereik van de Deventer GSM-mast te zijn. Ik geef het hof niet graag gelijk, maar zo kan het wel.

Anderen kunnen dit muggeziften noemen, sla het dan over. Maar 10 minuten kunnen belangrijk zijn, ze kunnen het verschil tussen wel en geen alibi zijn.

g.h. (link) - 24 Juli '06 - 20:32

correctie
terwijl het dan nog 9 km rijden naar die mast zelf is. De reden is dat deze weg in een U-bocht loopt, de U is 9 km,

g.h. (link) - 24 Juli '06 - 20:37