46 reacties:

Louwes eigen woorden (van welke datum precies?):

Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.

Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen.

Om 19:10 werd begonnen met de plaatsing van een halve baan afzetting.
Vanaf dat moment kon het verkeer dus hinder hebben van files.
Omstreeks 20:00 passeerde het breedtetransport.
Daarna werd die afzetting verwijderd.

Als ik Louwes getuigenis volg dan staat daar uitsluitend dat hij die afzetting tussen 19:10 en omstreeks 20:00 moet zijn gepasseerd.
Nergens staat dat Louwes het breedtetransport heeft gezien (wagens van een wegenbouwbedrijf?)

Zolang niet duidelijk is over welke lengte de afzetting was, kan dus uitsluitend worden geconcludeerd:

- Louwes passeerde tussen 19:10 en omstreeks 20:00 Harderwijk.
- Hoeveel oponthoud Louwes had valt achteraf niet vast te stellen.

Daar komt bij dat het breedtetransport waarschijnlijk niet voor Louwes passeerde - dan had hij het toch wel gezien, zwaailichten etc. - maar waarschijnlijk na Louwes. Dat zou betekenen dat Louwes omstreeks 20:00 Harderwijk al lang en breed was gepasseerd.

Hoe hard is zo'n alibi voor iemand die om 20:36 in de omgeving van Deventer zou zijn?

g.h. (link) - 19 Juli '06 - 15:13

Ik weet wie de zzzzeer betrouwbare "anonieme"ooggetuige van het OM was en welke redenen het OM heeft om een aantal dingen te verzwijgen cq te laten verdwijnen.
Ik wil het je wel vertellen, maar denk erom "mondje dicht".

Haar naam is Madame (..........), ze heeft grote oorbellen en ze heeft alles gezien in haar glazen bol. "Die Louwes is het , ik heb het gezien. Maarrrr, ik heb ook een aantal dingen van jullie gezien..............Dus."

Sorry Maurice, dit moest even, want ik zie geen enkele logica in het OM verhaal om op basis van deze bevindingen dhr. Louwes te beschuldigen/veroordelen op de moord. Het meespelen van de beslissende rechter begrijp ik evenmin.

Mia - 19 Juli '06 - 15:17

@g.h. (link) - 19 Juli '06 - 15:13
Zolang niet duidelijk is over welke lengte de afzetting was, kan dus uitsluitend worden geconcludeerd:

- Louwes passeerde tussen 19:10 en omstreeks 20:00 Harderwijk.
- Hoeveel oponthoud Louwes had valt achteraf niet vast te stellen.

Een foute vaststelling.

Louwes was om 19:00 in Utrecht (aftekenlijst en getuigen) , zegt zelf om 19:20 te zijn vertrokken.
(Verklaringen verdachten hebben geen rechtsgeldigheid meer ? )

Ergo je kan niet om 19:10 in Harderwijk zijn ... helaas .. prullenbak stelling dus.

dhr - 19 Juli '06 - 15:32

Wel g.h. ik moet nu toch echt op je schrijfsels reageren.

We kunnen gevoeglijk aannemen dat Louwes vrijwel exact de situatie beschrijft die er op dat moment op de A28 was, en dat dit zeer uitvoerig door de recherche is geverifieerd.

Verder is het onwaarschijnlijk dat Louwes iets wist van die situatie, tenzij hij daar zelf geweest was. Het is ronduit belachelijk te veronderstellen dat hij zijn alibi expres had geconstrueerd rond die A28 situatie.

Ten eerste omdat je maar juist iemand te pakken moet krijgen die exact deze informatie kan verschaffen. Hoe komt hij aan die personen? Heeft hij een huis aan huis enquete gehouden in Harderwijk, of leaflets uitgedeeld bij een benzinepomp, om informatie te krijgen over de bewuste dag op dat wegvak? Nee toch? Bedenk eerst even alle logische scenarios hoe hij aan deze info heeft kunnen komen voor je die rare hypothese lanceert.

Ten tweede, ALS hij een alibi heeft geconstrueerd had hij wel een betere plek kunnen kiezen, bijvoorbeeld ergens op de RECHTSTREEKSE route van Utrecht naar zijn huis, via de Stichtse Brug, en zo ver mogelijk van Deventer af. Waarom een zo onlogische plek als de A28 bij 't Harde? Daar zouden zeker vragen over komen.

Ten derde, ALS Louwes het alibi niet heeft bedacht, maar gewoon daar op de A28 was, maar INDERDAAD van plan was die moord te plegen, WAAROM koos hij dan die rare route om van Utrecht naar Deventer te rijden? Een belachelijke keuze in dat geval. Dan kies je bij Hoevlaken de A1 natuurlijk, die kruist Deventer.

Ten vierde, ALS Louwes zo geslepen en sluw tewerk ging door expres via de A28 te rijden om in een file te komen (waarvan hij telepatisch wist dat die zou ontstaan) en die hij dan later kon rapporteren als alibi, WAAROM was hij dan zo oer- en oerstom om met zijn mobiel vlakbij Deventer te bellen naar de weduwe? Zo hielp hij zijn nauwkeurig opgezette plan aan diggelen!

Nee, g.h. en anderen, te veronderstellen dat Louwes a. niet op de A28 in die file zat of b. daar wel was maar toen naar Deventer op en neer is geracet voor een moord, is ronduit belachelijk. Iedereen beseft dat hopelijk na het lezen van deze zeer onthullende stukken. Er blijkt zonneklaar uit dat het OM donders goed wist dat Louwes gewoon zoals hij zelf aangaf in die file op de A28 heeft gezeten...

jan - 19 Juli '06 - 16:14

@jan
Jij weet het altijd zo heerlijk helder neer te zetten. Maar reken maar niet dat onze G.Holmes zich hierdoor op andere gedachten laat brengen.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 16:33

@jan - 19 Juli '06 - 16:14
Ten tweede, ALS hij een alibi heeft geconstrueerd had hij wel een betere plek kunnen kiezen, bijvoorbeeld ergens op de RECHTSTREEKSE route van Utrecht naar zijn huis, via de Stichtse Brug, en zo ver mogelijk van Deventer af. Waarom een zo onlogische plek als de A28 bij 't Harde? Daar zouden zeker vragen over komen.

Ho !! De stichtse brugroute aansluiting A6 was er nog niet in 1999.

De route Utrecht > Hardenberg > Lelystad is precies zo lang als de route Utrecht > Almere > Lelystad , in tegenstelling tot wat Peter R de Vries insinueert.

De verklaring van Louwes is 19 - 11 -1999 , naar aanleiding hiervan is de politie gaan checken met als gevolg bovenstaande proces verbalen 25 - 11 - 1999 .

Er kan dus geen sprake zijn , van een verzonnen Alibi .

Elke insinuatie die richting op kan direct naar de prullenbak.

dhr - 19 Juli '06 - 17:01

bedankt dhr, waarschijnlijk bedoel je utrect->harderwijk->lelystad? dan vervalt punt 2, de rest van mijn betoog blijft staan..

jan - 19 Juli '06 - 17:25

Utrecht->Harderwijk->Lelystad = Utrecht->Almere->Lelystad?

Hoe dan ook, als Louwes had kunnen kiezen uit twee routes voor zijn alibi, dan had hij beter de route Almere kunnen kiezen voor zijn alibi, toch? Dat is verder weg van Deventer.

Al met al is het erg onwaarschijnlijk dat Louwes niet in die file zat, en wist het OM dat gewoon.

Reken dan eens uit hoe lang die route qua reistijd is geweest. Vertrekken uit Utrecht, omrijden via een file, dan naar Deventer op en neer voor een moord, dan weer huiswaarts. Knappe vent die dat voor elkaar krijgt op een drukke donderdagavond in september.

jan - 19 Juli '06 - 17:58

Louwes is enorm gedetailleerd, citaat:
Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf
had hij ook de kentekens moeten noemen soms?

Ik snap dat begrip waarheidsvinding echt niet meer. Ben het maar op gaan zoeken.
Ik kwam toen wel snel bij Maurice uit wat zou kunnen want bij het OM hoort het niet.

tik in Google waarheidsvinding en jawel op nr 4 : http://www.maurice.nl/
http://www.google.nl/search?q=waarheidsvinding&hl=nl

joep - 19 Juli '06 - 17:59

@jan - 19 Juli '06 - 17:58

Ja typefoutje.. , Utrecht->Harderwijk->Lelystad = Utrecht->Almere->Lelystad.
Beide afstand en reistijd zijn nagenoeg gelijk ( 77 en 78 kilometer )

(Let even op wat peter R de vries erover schrijft !)

Als Louwes een Alibi had Kunnen kiezen dan :

- had hij een groepsfoto laten nemen van zichzelf op het congrescentrum in Utrecht temidden van 30-40 andere meesters in de rechten.
- had hij betaald geparkeerd , zodat hij een kaartje had met datum en tijd.
- was hij door het rood licht gereden zodat hij geflitst werd door de politie
- was hij via Almere naar Lelystad gereden en wel met 150 km /uur zodat hij nu voor te hard rijden was geflitst door de politie
- was hij onderweg gaan tanken en had het bonnetje bewaard en had gekke bekken getrokken op de bewakingscamera
- had hij bij Almere in een nieuwskiosk een krant gekocht en daar een geschreven BTW bon op naam gevraagd en had een foto gemaakt van zichzelf en de kioskhouder
- had hij een magnumijsje gekocht bij benzinepomp tussen almere en lelystad en was zonder betalen doorgereden zodat ie weer op de bewakingscamera stond
- was hij bij thuiskomst luid toeterend aangekomen en bij zijn buurman die bij de politie werkt ,gevraagd om een schriftelijke verklaring van tijdstip thuiskomst
- had hij zijn vrouw en kinderen gevraagd om de hele thuiskomst op video met data informatie in beeld , vast te leggen .
- was hij daarna overgestoken naar de gevangenis om op de bewakingscamera te komen en daar de nacht door te brengen.
- had hij de volgende dag, de hele dag met zijn politie-buurman opgetrokken en savonds een schriftelijke verklaring gevraagd voor waar hij was op vrijdag en was daarna weer in de gevangenis gaan slapen of op het politieburo om zich na 15:00 zaterdag middag te laten ontslaan met een getuigschrift van de administratie.

Maar zelfs in dat geval zal g.h. nog wel iets vinden om onderuit te halen :)

dhr - 19 Juli '06 - 18:41

Ha ha, precies dhr! De spijker op zijn kop. Als Louwes echt een alibi had willen hebben had ie het 100 keer beter kunnen doen.

jan - 19 Juli '06 - 18:45

Natuurlijk ben ik het ermee eens dat het accent moet liggen op het verkrijgen van bewijzen voor de onschuld van Louwes en niet op het aanwijzen van een andere dader. Echter, er speelt al geruime tijd een vraag door mijn hoofd:
Zou het zo kunnen zijn dat Michael en Meike samen de moord hebben gepleegd?
· Ze hebben -voorafgaande aan de moord- vele telefoontjes met elkaar gepleegd; mogelijk heeft Meike haar vriend willen kalmeren, omdat hij met de weduwe zou gaan praten, laaiend en over de rooie om de vermindering van de erfenis; mogelijk is zij meegegaan omdat zij bang was dat hij door het lint zou gaan en is het toen inderdaad toch uit de hand gelopen met de dood van de weduwe als gevolg. Of heeft hij haar gebeld na de moord en is zij hem te hulp geschoten door te gaan schoonmaken? Of misschien was het wèl ‘met voorbedachten rade’ en hebben ze in hun telefoongesprekjes de ‘strategie’ nog afgestemd?
· Er zijn onbekende rode vlekken aangetroffen, mogelijk make-up vlekken van Meike (lippestift, rouge, gloss)? vermengd met tranen van schrik, afschuw, shock, die van haar gezicht af op het lichaam lekten?
· Alles is achteraf grondig schoongemaakt: lijkt me geen duidelijk talent van chaotische Michael, was dat Meike’s ondersteunende bijdrage, gevolgd door de bijdrage van de briefjes?
· Ze dekken elkaar al jaren, zijn vermoedelijk psychologisch elkaars gevangene; het doorslaan van de één is de ondergang van de ander...
Ik las nergens iets over een alibi van Meike, of dat er überhaupt is, of dat serieus onderzocht is en zo ja, of dat onderzoek dan betrouwbaar is…
Excuses als mijn vraag een gepasseerd station betreft.

Hanneke - 19 Juli '06 - 19:05

Mensen, ik heb nogal wat berichtjes geplaatst met HOT NEWS onder het item Mr. Brouwer. Het kan zijn dat dat sommigen is ontgaan. Vandaar even deze hint.

jetty - 19 Juli '06 - 19:14

@Hanneke 19:05
Na 7 jaar werden de verklaringen van Meike en Michael over hun alibi consistent bevonden door OM en daar kwamen ze mee weg.

Zie conclusies oerienterend vooronderzoek Deventer Moordzaak. Persbericht OM
13-06-2006

Onder caput: Alibi

"Ten aanzien van het alibi van de beweerde dader heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd over hun doen en laten op de avond van de moord, op onderdelen tegenstrijdig waren.
Deze tegenstrijdigheden zijn destijds niet onderzocht.
De verklaringen die beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen consistent. Deze verklaringen sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.

Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvloeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest."

Verder : lees ook Oordeel zelf van Maurice de Hond:
Daarin vind je de verklaringen alibi nog eens uiteengezet.

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 19:18

@gh
Toen de wegwerkers begonnen rond 19 uur was er geen file.
Er is pas rond 20.30 uur een file ontstaan door de wegwerkers, die om 21.05 gemeld werd.

Maar er ontstond rond 20 uur een file door het breedtetransport. Die moest extra langzaam rijden door de wegwerkzaamheden. Daarom valt hij ook op en wordt door de wegwerkers vermeld. Louwes zat dus in de file die was ontstaan door het breedtetransport en reed dus rond 20.uur bij Harderwijk.

En zoals ik al eerder tegen gh gezegd heb. Ga elders spelen.
Misschien is er wel een discussieforum waar gediscussieerd kan worden dat jij vindt dat de aarde plat is. Kan je gewoon je lol op.

Als je doorgaat met zulke waardeloze bijdragen aan deze discussie dan verzoek ik je elders te gaan en zal ik je ook verder weren. Je kost teveel tijd aan mij en anderen die wel serieus met deze zaak bezig zijn.

Maurice - 19 Juli '06 - 19:56

Alles is in het werk gesteld om het 'waterdichte' alibi van Ernest Louwes te koppelen aan de
absurde aanname van het rechercheteam dat de moord tussen 20.36u [ het telefoontje] en 21.15u plaatsvond. Zoals hier al vele malen vermeld is, was het precieze tijdstip van overlijden niet te achterhalen.
Ernest Louwes heeft nimmer gelogen. Zijn alibi is zijn alibi. In feite waterdicht.
Ik heb het boek van Stan de Jong er nog maar es op nagelezen om te zien wie er wel gelogen heeft. Dat zijn er nogal wat. Ook door personen waarvan je het niet zou verwachten.

J.A.Groothuis - 19 Juli '06 - 20:20

Liegen deed Ernest Louwes niet.
Liegen doet O.M.

FHH ( ) - 19 Juli '06 - 21:36

Overtuigend bewezen is , dat op 23-9-99:

1. Louwes was rond 19:00 in Utrecht
2. Louwes was rond 20:00 bij Harderwijk

en dus kan Louwes hooguit rond 21:00 bij Deventer geweest zijn.

Als het Hof gelijk heeft en stelt, was Louwes rond 23:00 weer thuis , en is de moord dus tussen 21:00 en 22:00 gepleegd , immers zijn familie kan zich wel vergissen in de thuiskomst van 21:00 maar niet als hij later dan 23:00 thuiskomt op een doordeweeksedag, dat valt te veel op om te vergeten.

Dus de hele kwestie draait om :

1. Kan iemand in 1 uur tijd een moord MET voorbedachte rade plegen en alle sporen ervan opruimen ?

of :

2. Kan Louwes de volgende ochtend 24 september 1999 de moord met voorbedachte rade plegen , daar het Hof stelt : "...op of omstreeks 23 september 1999."

versus :

3.Dit is onmogelijk en klopt het Alibi en was Louwes rond 21:00 niet in Deventer maar in Lelystad op zijn thuisadres.

De rest van bloedvlekjes , DNA , andere verdachte , motief , complot-theorie , sex schandalen , nog een andere verdachte , fraude en al de andere zaken , kan je dan rustig vergeten .

dhr - 20 Juli '06 - 09:34

@Maurice 19:56
Toen de wegwerkers begonnen rond 19 uur was er geen file.
Er is pas rond 20.30 uur een file ontstaan door de wegwerkers, die om 21.05 gemeld werd.

Om 19:10 werd begonnen met de plaatsing van een halve baan afzetting.
Louwes beschrijft hoe het verkeer van twee banen naar 1 baan werd geleid. Vanaf dat moment kan er dus sprake zijn van files! Louwes beschrijft hoe daarbij andere automobilisten zover mogelijk op de linker baan doorrijden om vooraan in die file te komen. Om dat te verhinderen ging een vrachtwagen voor hem wat naar links en Louwes deed mee aan dat spel. Hij had de afslag daardoor te laat in de gaten. Het ergerde hem dat hij geen wegwerkers zag omdat je zo het idee hebt zinloos in de file te staan.

Louwes heeft dus dat hele breedtetransport NIET gezien. Als dat daar, op dat moment reed, beton-elementen 4.25 meter breed, had Louwes nooit het idee gehad dat de wegafzetting voor niks was.

De enige conclusie die uit het breedtetransport getrokken kan worden is:
Louwes was na 19:10 - het begin van de baan-afzetting - bij de afslag in Harderwijk.

Maar er ontstond rond 20 uur een file door het breedtetransport. Die moest extra langzaam rijden door de wegwerkzaamheden. Daarom valt hij ook op en wordt door de wegwerkers vermeld. Louwes zat dus in de file die was ontstaan door het breedtetransport en reed dus rond 20.uur bij Harderwijk.

Louwes kan net zo goed in de file, ontstaan door het samenvoegen van twee rijbanen, hebben gezeten. Uit niets blijkt dat Louwes ten tijde van het breedtetransport zelf langsreed.

En zoals ik al eerder tegen gh gezegd heb. Ga elders spelen.
Misschien is er wel een discussieforum waar gediscussieerd kan worden dat jij vindt dat de aarde plat is. Kan je gewoon je lol op.

Als je doorgaat met zulke waardeloze bijdragen aan deze discussie dan verzoek ik je elders te gaan en zal ik je ook verder weren. Je kost teveel tijd aan mij en anderen die wel serieus met deze zaak bezig zijn.

- Als mijn bijdragen zo waardeloos zijn, dan snap ik niet dat er iemand is die er op reageert.
- Als ik u zoveel tijd kost, dan komt dat misschien omdat mijn vragen en opmerkingen zo moeilijk te weerleggen zijn.
- Als mijn bijdrage hierboven niet serieus is wat is dan wel serieus?
- Als u denkt de zaak van Louwes goed te doen door tegenstanders niet serieus te nemen: "bazelen over het schrift", "fantasietjes" bij mij - hypotheses bij u, "gaan spelen", "aarde plat" etc. dan denk ik dat er weinigen zijn die die mening delen.

U kunt zichzelf behoeden voor blunders door uw argumenten te laten toetsen door tegenstanders, medestanders hebben vaak dezelfde blinde vlek.

Ik besteed hier geheel belangeloos veel van mijn tijd. Ik ben ervan overtuigd dat u veel aan mijn argumenten kunt hebben, eens of oneens, als u het maar wilt zien.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 11:19

@g.h.

Maar hoe wist Louwes van deze file? Waarom reed hij om? Waarom deed hij zo ontzettend veel moeite om details over deze route te vinden om een alibi te creeren?
Waarom zou Louwes een relatie met de weduwe hebben? Hij is getrouwd, ze zijn absoluut niet elkaars type. Waarom besloot hij extreem veel extra tijd te besteden om deze weduwe wederom te zien terwijl zijn vrouw & kinderen thuis op hem zaten te wachten?

Je verhaal kan best aannemelijk zijn. Het is gewoon niet logisch. Occam's razor toepassen kan helpen: Louwes loog niet en het OM stapelde fout op fout mbt het DNA onderzoek. Da's de meest eenvoudige theorie en maakt het hele verhaal kloppend.

Martin - 20 Juli '06 - 11:35

@Martin Maar hoe wist Louwes van deze file?

Ik beweer nou juist dat hij daar in zat! Maar dat kan - zuiver op grond van de gegevens van dat transport - elk moment vanaf 19:10 tot ver na achten zijn geweest.

Om zetherhaling te voorkomen het vriendelijke verzoek een en ander op de link hieronder proberen terug te vinden.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 11:42

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 11:42
Ik heb begrepend dat er getuigenverklaringen zijn die bevestigen dat Louwes om of vlak na 19.00 die lijst in Utrecht heeft getekend.
Dan kan jouw verhaaltje bij het oud papier ( wat de meesten al lang wisten)

Gerrit - 20 Juli '06 - 12:28

@Gerrit 12:28

van dhr leen ik even zijn reisplanner:
19:20 A. Croeselaan , Utrecht naar B A28 Harderwijk viaduct afslag 20 waar de wegwerkzaamheden begonnen = 51 KM 31:01 Tijd.

Volgens de reisplanner is het dus 31 minuten zuivere rijtijd van jaarbeurs naar afslag Harderwijk. Hoeveel vertraging Louwes had kan niet meer objectief worden vastgesteld. Als hij rond 19:00 uit Utrecht vertrok zitten er dus nog 29(!) minuten speling in voor stoplichten files etc. om rond 20:00 in Harderwijk te zijn.

Nog een quote van dhr: "Louwes zegt in een half uurtje te rijden van t Harde naar Lelystad , de TPG zegt 45 minuten" (dhr - 19 Juli '06 - 14:53)

Louwes was een geoefend rijder en kende al die routes op zijn duimpje. Hij kon blijkbaar heel wat sneller dan die planner aangeeft. Hij zei zelf rond 20:00 bij 't Harde te zijn geweest toen hij belde, dat kan dus best een reele schatting zijn geweest.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 13:00

@Gerrit 12:28

En, vanwege die ruime speling van 29 minuten, kan hij met bijvoorbeeld 20 oponthoud ook al rond 19:50 bij Harderwijk zijn gewesst.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 13:06

@g.h. (link) - 20 Juli '06 - 11:19

De enige conclusie die uit het breedtetransport getrokken kan worden is:
Louwes was na 19:10 - het begin van de baan-afzetting - bij de afslag in Harderwijk.


+

Louwes was aantoonbaar om 19:00 - 19:20 op de Croeselaan in Utrecht.

+

de reistijd Croeselaan Utrecht naar Harderwijk begin baan afzetting = 54Km / 40 minuten

= 19:40 - 20:00 Harderwijk

= Consistent met de verklaring van Louwes en alle ondertekende getuigeverklaringen.

Dus waarom uw hele verhaal @g.h. ?

U probeert te discussieren over een vastgestelde stelling waar u het al mee eens bent , namelijk rond 20:00 was Louwes in Harderwijk.
Wat beoogt u te bewijzen ?

dhr - 20 Juli '06 - 13:16

@dhr Ik probeer te laten zien dat Louwes ruim voor 20:00 al bij Harderwijk kan zijn geweest en dus met gemak om 20:36 in de buurt van Deventer kon zijn.


Omdat m.i. het breedtetransport op geen enkele manier bepaalt hoe laat Louwes bij Harderwijk was (dat bewijst slechts dat hij ergens na(!) 19:10 langskwam, ik zeg dus niet om(!) 19:10) wordt het des te interessanter welk laatste tijdstip voor Louwes' aanwezigheid in Utrecht kan worden gestaafd door getuigen.

Is dat 19:20 dan geef ik meteen toe dat het nauwelijks te doen is om voor 20:00 in Harderwijk te zijn. Kon hij daarentegen bijvoorbeeld om 18:45 al zijn handtekening zetten, dan haalt hij het op zijn akkertje. Ergens daartussenin zal het wel liggen.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 13:27

vervolg 13:27
Het breedtetransport wordt opgevoerd als (waterdicht) alibi. Ik wil laten zien dat het geen alibi is, als je desondanks om 20:36 bij Deventer kunt zijn

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 13:38

@g.h. (link) - 20 Juli '06 - 13:27

Maar de reistijd Harderwijk naar Deventer is 50 minuten hoe je het ook bekijkt.
Uw stelling dat Louwes een geoefende rijder is en de weg uit zijn hoofd kende , klopt uiteraard , desalniettegenstaande dat feit is het niet te verwachten dat iemand in dergelijke scherpe tijden over een overvolle autoweg kan rijden in een avondspits op een Koopavond .

Al rij je in Ferrari en heet Schumacher , dan nog schiet het niet op als je in langzaamrijdend verkeer zit .
Ook de route Harderwijk naar Deventer voert langs een snelweg , waar eveneens drukte te verwachten is .

Als de vertrektijd Gebouw Jaarbeurs 19:00 is (wat klopt met de voorliggende tijdslijn) ,
dan ben je nog niet bij je auto , ook het uit de stad Utrecht geraken gaat niet erg vlot. De routeplanners houden geen rekening met 1. files 2.stoplichten en ander oponthoudt .

U dient deze praktijk situatie wel in te bedden in uw analyse als u eerlijk bent.

Ik kan namelijk als voorbeeld stellen dat de kooktijd van een ei 3 minuten is ,maar ik durf te wedden dat het U niet lukt om een ei in 3 minuten te koken na de opdracht : kook een ei in 3 minuten .

Er is een verschil tussen theorie en praktijk .

Je kan teruggaan naar 18:45 in uw theorie , maar die is niet consistent met het eerdere traject en tijdslijn , dat is dus niet toelaatbaar .

19:15 + 40 minuten is het de scherpst mogelijke reistijd , en dus 19:55 Harderwijk ,
+ 50 minuten naar Deventer = 20:45 in Deventer .

Je kan dan theoretisch om 20:36 opbellen en om 20:45 in Deventer zijn , mits alles meezit .

Dat is ook het punt : rond 19:00 Utrecht , rond 20:00 harderwijk en rond 21:00 Deventer , een uur naar lelystad en de vaststelling door het HOF , dat Louwes rond 23:00 thuis was , laat dus 1 uur krap de tijd voor 1. een Moord met voorbedachte rade en 2. alle sporen wissen .

Mijn stelling : een klein uur (mogelijk een half uur ) , is TE kort voor deze handelingen en dus niet consistent met de werkhypothese van het Hof aangaande de tijdslijn op 23 - 9 -1999.

Op 24-9-99 was het wellicht ook nog mogelijk , maar ik heb daar helemaal niets over gehoord of gelezen , dus wellicht dat het Alibi op 24-9-99 wel waterdicht was in de ogen van het HOF .

NB het niet hebben van een waterdicht alibi hoeft niet te betekenen dat je iets met de moord te maken hebt , aldus het OM .Als dat voor MdJ geldt , geldt dat ook voor Louwes uiteraard.

dhr - 20 Juli '06 - 13:52

@dhr - 20 Juli '06 - 13:52

Zonder proef op de som valt alles moeilijk na te gaan, maar dat geldt natuurlijk ook voor wat ik hier beweer.

U schrijft:
19:15 + 40 minuten is het de scherpst mogelijke reistijd , en dus 19:55 Harderwijk ,
+ 50 minuten naar Deventer = 20:45 in Deventer .

Mij lijkt 19:05 ipv 19:15 reeel mogelijk en (gezien Louwes reistijd 't Harde Lelystad) 40 ipv 50 minuten om in de buurt(!) van Deventer te komen ook niet onmogelijk.

De scherpste tijd komt dan op 20:25 bij Deventer, en er is dus nog 11 minuten speling tot 20:36 om niet van de scherpste tijd uit te hoeven gaan.

Blijft staan dat ik erg benieuwd ben naar de getuigenissen over de tijd waarop Louwes nog in Utrecht is gesignaleerd. Is die informatie openbaar?

En, u weet dat ik niet denk dat Louwes de moord beging. Als hij bij de weduwe op bezoek was, dan kan hij al snel naar huis zijn gestuurd met de boodschap dat ze nog bezoek verwachtte - volgens mij kwam Louwes onverwacht en was dat de reden dat hij voor Deventer eerst even belde. Tijd voor een moord hoeft er dan niet te worden uitgetrokken.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 14:28

@ g.h.

Jeetje man / vrouw hou nu eens op met dat vreselijke gezeur. 't is veel te warm voor die rare theorietjes van u.

U schreef:
< En, u weet dat ik niet denk dat Louwes de moord beging. Als hij bij de weduwe op bezoek was, dan kan hij al snel naar huis zijn gestuurd met de boodschap dat ze nog bezoek verwachtte - volgens mij kwam Louwes onverwacht en was dat de reden dat hij voor Deventer eerst even belde. Tijd voor een moord hoeft er dan niet te worden uitgetrokken. >

Maar wat wilt u dan in hemelsnaam bereiken met al die rare beweringen. En NEEN, de heer Louwes gaat niet vertellen dat hij toch in Deventer was voor een novum. Kijk, ze geloven het duo M&M wel met hun steeds wijzigende alibi, maar daar trappen ze bij de heer Louwes niet in. Er is inmiddels wel bewezen dat alles wat ze maar kunnen bedenken 100% TEGEN hem gebruikt zal worden. Dit in tegenstelling tot M&M die er maar een potje van kunnen maken, de sprookjes van Grimm zijn er niets bij maar alles wordt voor waar aangezien bij die 2.....

waar staat g.h eigenlijk voor ? Ge-ouwe Hoer ?? Gelijk-Hebben ?? ( en niet krijgen...)

Amber ( ) (link) - 20 Juli '06 - 14:49

@Amber
Laten we het maar houden op Gaat Heen!

Léon Vrins ( ) - 20 Juli '06 - 15:01

"Blijft staan dat ik erg benieuwd ben naar de getuigenissen over de tijd waarop Louwes nog in Utrecht is gesignaleerd. Is die informatie openbaar?"

Nee uiteraard niet , het hele rapport is niet openbaar , alleen wat op de site van het OM staat en wat er op de site van het NFI staat is openbaar , wat dat aangaat doet dit ministerie zijn naam geen eer aan !

Om 18:30 was Louwes bij een klant in Amersfoort dacht ik , dat is gecheckt , daarna in Utrecht , voordat we nu weer vervallen in dat tijdslijn debat , ga ik er gewoon van uit , dat je deze zaken niet op de minuut nauwkeurig kan bepalen !

Dus of het her of der 5 of 10 minuten scheelt , doet er voor mij niet toe .
dat je het überhaupt al op 10 minuten nauwkeurig kan reproduceren is al een wonder.

ga zelf eens na , wat u 2 maanden geleden deed...per 5 minuten graag !

Waar het omgaat :
- rond 18:30 bij klant
- rond 19:00 in Utrecht centrum
- rond 20:00 in harderwijk
- rond 20:25 bij het Harde aan het bellen
- rond 21:00 in lelystad

afwijking kan mogelijk zijn : rond 21:00 deventer kan ook , omdat zijn vrouw door de recherche opzettelijk werd misleidt en bedrogen en in een val werd gelokt , werd ze na 2 maanden door deze fijne heren medeplichtig gemaakt aan het opsluiten van haar eigen man en werd de thuiskomst 21:00 en dus het alibi onderuit gehaald.

Dat hij belde, was gelegen in het doorgeven van klant-zakelijke gegevens , daar zijn aanwijzingen voor .De enige aanwijzing , een GSM paal in deventer registratie , valt in het niet bij de motivatie die iemand mogelijk kan hebben om een omweg van 1.5 uur reistijd te maken , na een dagtaak van 12 uur .

Op 19-11-99 verklaard hij over de verkeerssituatie Harderberg , op 25-9-99 wordt dit nagetrokken en wordt geverifieerd door de recherche , alles klopt , en toch probeert men opzettelijk de verklaring 21:00 thuiskomst van zijn vrouw onderuit te halen ,
met aantoonbaar bedrog en vals spel .

Wat Maurice aantoont met deze documenten is niet , dat je met geen mogelijkheid niet om 21:00 in Deventer kan zijn , maar de consistentie van Louwes verklaring(en) en wat de Politie daar vervolgens mee doet .

dhr - 20 Juli '06 - 15:24

@Amber
Ik wil voorkomen dat geprobeerd wordt Louwes vrij te krijgen met argumenten die gemakkelijk doorgeprikt kunnen worden. Dat is niet in zijn belang. Wel van belang is dat de deugdelijke argumenten overblijven, en dat dus alleen die worden gebruikt.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 15:24

@dhr

Louwes schrijft:
Tussen 18.00 uur en 18.30 uur had ik aan een cliënt in Amersfoort beloofd dat ik zijn tas met administratie zou afgeven.
...
Ik meen dat ik nog voor 18.30 uur bij de cliënt in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan.

Hoever voor 18:30? Dus ben ik ook benieuwd naar de verklaring van deze cliënt. Helaas kunnen we hier veel minder dan degenen die wel over zulke informatie beschikken.

Louwes schrijft:
Vervolgens moest ik om 19.00 uur in de Jaarbeurs te Utrecht zijn voor een lezing van de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs.

Was 19.00 de aanvangstijd van de lezing? Je kon je naam op de presentielijst zetten, terwijl je de lezing zelf niet bijwoont.
Dan sta je misschien voor 19:00 alweer buiten. Dan is het ook redelijk om je af te vragen, hoe lang van te voren je je naam kon zetten, en dus hoe lang van te voren je al buiten kon staan. Jammer dat we hier niet meer informatie kunnen krijgen, terwijl die er toch moet zijn.

Ik heb respect voor de mensen die Louwes op zijn woord geloven, maar uiteindelijk is het toch de rechter die moet worden overtuigd.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 15:33

Waarom zou Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Deventer rijden?
Om op die manier in een file terecht te komen die dan als alibi gebruikt kan worden?
Gelukkig had het Openbaar Ministerie en G.H. deze snode misdadiger door.......!

En dat getuige R. iemand met het signalement van Michael de J. een half uur na de moord heeft zien lopen op de route tussen het huis van de weduwe en het huis van Michael en Meike is ook een slimme daad van Louwes. Hij heeft iemand ingehuurd om die manier Michael onterecht als verdachte aan te merken.
Gelukkig hadden Jansen & Janssen uit Deventer ook deze schijnbeweging door.


Jammer alleen dat Jansen, Janssen & Brouwer niet al in september/oktober 1999 de blouse en het vest goed hebben onderzocht. Dan hadden ze direct al dat DNA, make-upvlekken, bloedvlekken op blouse en vest gevonden. Dan hadden ze niet een arme hond een trauma te hoeven laten oplopen dat hij (Spike) de verkeerde man heeft verbonden aan een Blokker mes.
Deze hond is nu gedegradeerd tot blindegeleidehond en heeft het team dat het orienterend vooronderzoek heeft uitgevoerd actief begeleid.
Jammer alleen dat de leden van het team ook doof waren, zodat ze een groot aantal getuigen die aangemeld waren, niet hebben kunnen/willen horen.

Eigenlijk is deze hele zaak om te lachten in plaats om te huilen.

Het is echter geen slapstick, maar het is echt gebeurd in Nederland.
Wat zeg ik: het gebeurt nog steeds.......

Maurice - 20 Juli '06 - 15:44

Ik heb respect voor de mensen die Louwes op zijn woord geloven, maar uiteindelijk is het toch de rechter die moet worden overtuigd.
@g.h. (link) - 20 Juli '06 - 15:33

Ik geloof Louwes niet op zijn woord , maar ga uit van de gegevens en de logica .Bovendien heeft een getuigenis van een verdachte ook wel een bepaalde rechtmatigheid , waarom moet alles per 10 minuten verhaal worden geverifieerd ?

De rechter wordt gevoedt door de aanklager / OM , het verschil tussen dat op een eerlijke manier te doen of op een tendensieuse manier of insinuerende manier ,
is een enorm verschil .

Als je hier zegt , dat g.h. bij het OM werkt , denkt iedereen ... o...zit het misschien zo ..mmmmm.. , en dan mag u gaan bewijzen dat het niet zo is dmv bewijsmateriaal.

Bewijzen in een rechtbank dat je iets niet hebt gedaan is nog veel moeilijker.

Het is ook voor een rechter overtuigend genoeg , als je het reisschema ziet op 23-9-99 van Louwes , maar misschien , dat ze ook 24-9-99 hebben betrokken bij de zaak.

Overigens heeft de rechter Louwes aanvankelijk vrijgesproken ..vrij dus.

Pas in 2004 kwam het OM met DNA aanzetten 1 dag voor de zitting , wat gewoon valt onder de noemer Valsheid in Gedragingen .

dhr - 20 Juli '06 - 15:49

@dhr. 15:49

Even een correctie
@dhr 15:49

De eerste keer dat er DNA van Ernest Louwes op de blouse werd aangetoond was in dec. 2003.

Zie uitspraak 09-02-2004.

2.1.1.

Blijkens de rapportage d.d. 19 januari 2004 van dr. Kloosterman, DNA-deskundige, werkzaam bij het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie te Rijswijk (hierna: NFI) zijn twintig bemonsteringen (de sporen ARA852#1 tot en met #20) genomen van de blouse die het slachtoffer droeg toen zij door de politie dood werd aangetroffen.

De bemonsterde plaatsen zijn geselecteerd na visuele inspectie met de crimescope en op grond van criminalistische ervaring.

Dat wil zeggen (dr. Kloosterman in voormeld rapport en ing. Eikelenboom, deskundige op het gebied van onderzoek naar bloedspoorpatronen en biologische sporen, werkzaam bij het NFI,

ter zitting van 8 december 2003 en 26 januari 2004)

dat plaatsen zijn geselecteerd waarvan werd verondersteld dat zij, gelet op de bijzonderheden van het delict, met het delict in verband konden worden gebracht.

w.b. ( ) - 20 Juli '06 - 16:16

@dhr.
Laat 24-9-1999 nu toch maar buiten beschouwing. Juristen gebruiken de term omstreeks waar normale mensen gewoon "op" zeggen. Op of omstreeks 23 september betekent dus gewoon op 23 september.
@g.h.
Wanneer ga je nu eens uit van het grotere geheel i.p.v. enkele feitjes te isoleren en daar een hele theorie aan op te hangen? Als jij nog steeds vasthoudt aan de mogelijkheid dat Louwes vanaf de snelweg in de buurt van Harderwijk naar Deventer is gereden dan moet je ook een verdomd geldige reden weten te geven waarom hij dat gedaan zou hebben. En dat heb je tot nu toe al vele weken nagelaten. Dat van die make-up weet je nu toch wel hè, dus ook dat jouw zoenscenariootje nergens op slaat. Verzin nu eens iets beters.

Léon Vrins ( ) - 20 Juli '06 - 16:20

Wij moeten ons richten op het DNA en op het abrupt staken van het verhoren van andere verdachten

w.b. ( ) - 20 Juli '06 - 16:28

@ Leon ,

Juridische Lingo ok , maar je mag toch aannemen, dat omdat de weduwe op 25-9-99 gevonden werd , vermoord , dat ze de periode ervoor gaan onderzoeken en dus ook de 24-9-99 , zowel voor toenmalige verdachte MdJ als latere verdachte Louwes, dus zullen ze zijn alibi voor 24-9-99 ook hebben gecheckt en dat van MdJ op 25-9-99.
Louwes was een weekend weg Belgie op 25-9-99 , dat is waterdicht alibi.

Onbegrijpelijk die snelle omslag verdachte MdJ naar Louwes , het kan een combinatie zijn geweest , van uitlatingen / verdachtmakingen van "het bestuur van de stichting" (broer-penningmeester kantoor Louwes-vriendvandefamilie-buurman- e.a.) ,
en uitlatingen verdachten MdJ en HR , en tips van opsporing verzocht , in de periode 25-9-99 tot 23-10-99 toen de ommezaai kwam . OV op TV was op 19-10-99.
2 dagen later viel het gigolo briefje in de bus van de politie bv.

In precies 4 weken na de moord.

dhr - 20 Juli '06 - 16:51

@maurice 15:44
Ik heb het aangehaalde hier vaker uitgelegd. Ik zal het geduld van de deelnemers aan dit forum niet op de proef stellen, alles is met enig zoeken op de link naar mijn archiefje hieronder te vinden. Hoeft u zich niet verplicht te voelen om daar maar weer op te moeten reageren.

Omdat ermee geopend werd, hoewel eerder beantwoord, voorbijgaand aan de ondertoon in uw bijdrage, een antwoord op uw vraag:
Waarom zou Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Deventer rijden?

Omdat hij volgens mijn hypothese pas onderweg, misschien pas bij het missen van de afslag, bedacht dat hij nog even langs moest, en dat hij daarom ook bij nadering van Deventer opbelde - om zijn onverwachte komst aan te kondigen.

Wat hij had bedacht kan ik natuurlijk niet weten, maar misschien was het iets totaal onschuldigs als (bijvoorbeeld) het inkijken van wat testamentaire papieren.

In mijn scenario maakt het feit dat Louwes langs Harderwijk reed het juist zo onwaarschijnlijk dat hij de moordenaar is, zelfs als hij bij haar was. Bij een geplande moord was hij rechtstreeks gegaan. Nu zou Louwes pas na aankomst bij de weduwe plotseling doorgedraaid zijn. Ik acht dit dermate onwaarschijnlijk, ook gezien de verregaande gruwelijkheid van de moord en het ontbreken van elk aanwijsbaar motief, dat ik denk dat iemand anders de moordenaar is. Voor die "iemand anders" komt voor mij steeds minder Michael in aanmerking.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 18:30

@Léon Vrins
Bij make-up ga ik er NIET van uit dat het foundation betreft, ook al noemt het hof dat als mogelijkheid. Zie mijn archiefje.

Wat dan wel? zie de uitgebreide lijst van mogelijkheden hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmetics
Hoofdstukje: Types of cosmetics - The various forms of makeup include:

Genoeg keus in de kleur rood/rose. Voor de rest zie mijn link hieronder.

g.h. (link) - 20 Juli '06 - 19:02

@g.h.19:02
Volgens mij heeft Maurice de beschikking over het tubetje of potje foundation van
mevr.Wittenberg, in ieder geval het nummer van dat spul.
dus ik zou maar bij hem informeren. Is al eens uitgebreid behandeld

w.b. ( ) - 20 Juli '06 - 19:53

@g.h. (link) - 20 Juli '06 - 18:30

Omdat hij volgens mijn hypothese pas onderweg, misschien pas bij het missen van de afslag, bedacht dat hij nog even langs moest, en dat hij daarom ook bij nadering van Deventer opbelde - om zijn onverwachte komst aan te kondigen.

Als hij de afslag mist , moet hij via nunspeet naar deventer , dat kost weer extra tijd, via nunspeet naar deventer kost zonder files of langzaam rijdend verkeer A58 afslag
Elspeet (14) , Epe , Deventer 68 kilometer , minimaal 55 minuten , uitgaande van gemiddeld 110 km/uur op de snelweg en 90 km/uur op B wegen.

Dan ben je na 21:00 in deventer en moet je nog parkeren ,lopen en aanbellen .

Louwes maakte er een gewoonte van niet na 21:00 klanten te bellen , laat staan onaangekondigd te bezoeken !

De enige reden zou dan zijn om iemand te gaan vermoorden , maar in dat geval zorgt een gestudeerd iemand echt wel voor een waterdicht alibi en een betere vermoordmethode, immers hou in de gaten , dat Louwes een Huissleutel van de voordeur in zijn bezit had ! (Deze sleutel lag op kantoor waar Louwes werkte , maar Louwes had hier uiteraard gemakkelijk een duplicaat van kunnen laten maken indertijd, deze sleutel is onderzocht , maar de politie zegt dat hij niet werd gebruikt. )

Het verhaal van de file , daar kwam Louwes op 19/10/99 mee aanzetten , en werd op 25/10/99 gecheckt . De file c.q. het oponthoud bij Harderwijk vondt plaats op 23/9/99.
Tussen 23/9/99 en 19/10/99 had Louwes kunnen checken bij het wegenbouwbedrijf , of er file of breedtetransport was geweest op 23/9/99 om dit als alibi te kunnen gebruiken ingeval men hem eventueel later zou beschuldigen van betrokkenheid bij de moord op zijn klant . Echter behalve dat dat ver gezocht is ,is dit mogelijk in een bedacht plan / met voorbedachte rade situatie , en in dat geval had Louwes echt wel een waterdicht alibi verzonnen ..(BV : een parkeerplaats kaartje regelen in Utrecht ,
intekenen , zich laten zien , praatje maken met collega in Utrecht , om vervolgens even "naar de WC" te gaan om daarna richting deventer via de A1 te gaan , de moord te plegen en vervolgens naar huis , de cursus in Utrecht duurde vast tot 22:00-23:00 uur met nog een uur reistijd naar huis , dus had hij dan een perfect alibi gehad.)

"Voor die "iemand anders" komt voor mij steeds minder Michael in aanmerking. "

1. Hoezo dat ? Een dossier vol aanwijzing richten die kant op .

2. En wie zou dan wél in aanmerking komen ?

dhr - 21 Juli '06 - 09:17

@dhr 09.17
Het wil maar niet tot g.h. doordringen! Ik voeg aan jouw verhaal nog even toe (had ik al eens eerder opgemerkt) dat aankomst na 21.00 in Deventer inpliceert dat een telefoontje om 20.36 dan op ruime afstand van Deventer gepleegd moet zijn, waarmee registratie door een GSM mast bij 't Harde of Wezep heel goed mogelijk is.
Bij een aangenomen snelheid van 90 km./u. was die afstand tot Deventer dus tenminste 36 km. Hemelsbreed natuurlijk minder, maar groot genoeg om een andere mast dan die in Deventer als ontvanger aan te mogen nemen.

Léon Vrins ( ) - 21 Juli '06 - 09:33

@Léon Vrins (email) - 21 Juli '06 - 09:33

Hou het zelf op een menselijke fout ,nummer verkeerd ingevoerd , daardoor werd
de verkeerde paal aangewezen , kleine oorzaak , groot gevolg .

Wat was dat verhaal ook weer over vlinders in zuid amerika die invloed hebben op het klimaat hier .Enfin , bij technische zaken die gecompliceerd zijn zoals GSM / Satelliet / Computer en Vliegtuig techniek , zijn het vaak "kleine" menselijke fouten die een ramp veroorzaken , verkeerde Radiobaken bij een vliegtuigcrash e.d.

GSM is gewoon een 2 watt RADIO , doordat die paal bij t Harde smiddags gerepareerd werd , heeft men een registratie - foutje gemaakt , beetje dom geweest ...


Aanstralen over 30 kilometer en dat propagatieverhaal is ver gezocht , alles kan , maar meestal is het de meest voor de hand liggende oorzaak.


Ik ben wel benieuwd naar g.h. s versie waarom hij een ander dan Louwes en MdJ als moordenaar ziet , maar ik kan me voorstellen , dat er nogal wat mensen zijn die daar anders over denken.

Zijn versie dat Louwes nog in Deventer is geweest op de avond van 23-9-99 gaat er bij mij niet in .

dhr - 21 Juli '06 - 10:24