84 reacties:

@maurice

zodra ik weer in NL ben, eind van de week, zal ik een brief sturen en jou een kopie sturen per email !

groet, Amber

Amber ( ) - 17 Juli '06 - 15:46

Er zijn veel meer mensen die beweren dat De J. DE moordenaar is van mevrouw Wittenberg. Waaronder ik. Krijgen die ook t.z.t. een uitnodiging van de rechtbank?
Waarom geeft Brouwer geen klip en klare antwoorden op de vele dubieuze zaken die Maurice meldt?

wim - 17 Juli '06 - 16:27

maurice,

Kan de brief van Mr. Brouwer wellicht ook getoond worden?

wim voet ( ) - 17 Juli '06 - 16:46

@wim
Dit heb ik ook een tijdje geleden aangegeven
Ik sta ook achter Maurice en vind ook dat Mde J de moordenaar is
Dus het is niet alleen Maurice maar minimaal de helft van de aantal mensen op deze side
Zou wel te gek zijn
Zie je het al voor je?
En dat het moeilijk is om toe te geven?....ach als dit eindelijk allemaal uit komt (de waarheid dus) dan gaan er heel wat koppen rollen
Maar wij blijven er voor gaan
Was getekend Mickey Mouse
Carla Verkruisen _ Janssen

carla verkruisen ( ) - 17 Juli '06 - 17:03

Maurice, ook ik voel me, zij het indirect, verantwoordelijk voor de aanklacht tegen jou.
Maar wel met de kanttekening dat onze "rechtstaat" het onbegrip en machteloosheid m.b.t. deze zaak zelf heeft veroorzaakt.

Mia - 17 Juli '06 - 17:10

Maurice,
Sommige mensen (niet veel dacht ik) schijnen te denken dat jij al heel lang wist dat er door mr.Vlug een aanklacht wegens smaad en laster was ingediend en zij vinden dat jij de kluit belazert door net te doen of je dat niet wist. Het lijkt me zinvol als je nu twee dingen vermeldt: de datum van de brief die je van het O.M. te Amsterdam hebt ontvangen en de datum waarop die aanklacht wegens smaad door mr.Vlug is ingediend. Hoewel ik niet weet hoe in dit soort zaken de procedure behoort te zijn kan ik me zo voorstellen dat de aangeklaagde vrijwel meteen nadat de aanklacht is ingediend daarvan op de hoogte wordt gesteld. In het bestuursrecht is dat in ieder geval de normale gang van zaken, dat weet ik uit eigen ervaring. Logisch ook, want dan heb je voldoende tijd om je verweer voor te bereiden.

Léon Vrins ( ) - 17 Juli '06 - 19:40

@Leon Vrins,

Er werd toch een zeer heldere oproep (nieuw log) geplaatst met redenen waarom. En weer gaat het daar niet over. Niet op inhoud reagerend maar vraagtekens plaatsend namens sommige mensen die schijnen te denken dat. Ook al helderziend geworden? Voor anderen denkend? Na vrijwel dagelijks te hebben gedirigeerd wat mensen wel of niet mochten zeggen, met een onderhuids arrogant cynisme waar ik U tegen zeg. Beslist geen taalgebruik van een socialist of activist eerder van iemand met duidelijke voorkeuren naar het huidig uitvoerend kabinet. Als ik zou moeten inzetten op wie 'verdacht' is qua positie dan zou ik juist op jou hebben ingezet. Op de beschuldigende, dirigerende, persoonlijkheid. Zo dat moest ik kwijt want, hoe haal je het in je hoofd een dergelijke insinuatie te plaatsen: bij twijfel over 'het belazeren van de kluit door net te doen of je van niets wist' (bedoel je jezelf daarmee?)had je toch ook direct contact met het nieuw geplaatst adres op kunnen nemen. Nietwaar?

Smullen voor het O.M., deze geplaatste ononderbouwde insinuatie dat de Hond daar eerder door het O.M. van in kennis gesteld zou zijn. En dan ook nog in omfloerste demanding vorm (het lijkt jou 'zinvol')dat er een tweetal verklaringkjes moeten komen.

Zo te doen, verschuilend achter whateverer insinueren en bepalen zonder kennis van het verloop van een dergelijke procedure (zoals je zelf al aangaf) is nu precies waar ik tegen ageer ongeacht de persoon die het aangaat. Waar ken ik die toonzetting en insinuatiepolitiek naar ook positief bijdragenden wiens onkunde of iets andere mening je dan ook al weer niet beviel toch van? Juist Leon. Ik had het dus niet over mijzelf

Smaad en laster aangiften verdwijnen onderop een stapel Leon, heeft doorgaans geen prioriteit. En ze worden zelden vervolgd door het O.M of gewonnen door de aangever. Dat zit wat anders met de klacht bejegening, die valt namelijk onder het strafrecht maar verdient normaliter ook geen voorrang.

Vraag je eens af waarom uitgerekend nu die mededelingen vrijwel gelijktijdig binnen kwamen.

En, objectieve beoordeling tot besluit vervolging mag natuurlijk nooit afhankelijk zijn van de uitkomst van het aanvullend NFI-onderzoek. Van welke zaak dan ook. Pure onzin, dat argument om de vervolgingbeslissing uit te stellen.

En laat nu maar eens zien hoe het met je solidariteit zit, zonder besmuikte eisen te stellen.
Ik ga er vanuit je begrijpt dat ik je gemiddelde toonzetting ook maar eens aanpassend heb gehanteerd, wat mij betreft no hard feelings verder.

PS-je: Dus bestaat er door de uitstelbeslissing al dan niet vervolging ook een kans dat de uitkomst niet aansluit bij de verwachtingen van het O.M. en heeft Brouwer zijn eindconclusie voortijdig kenbaar gemaakt.

Siem ( ) - 17 Juli '06 - 22:53

Volgens mij dacht alleen Jan Calis dat Maurice de kluit belazerde wat betreft de aanklacht van Mr. Vlug. Ik dacht ook dat het algemeen bekend was dat Mr. Vlug al een aanklacht had ingediend en dat het wachten was op het OM. Dat Maurice niet onmiddellijk een brief van het OM heeft gekregen na de aanklacht van Mr. Vlug is een zoveelste tekortkoming van het OM. Het kan natuurlijk ook zijn dat de journalisten zich hebben vergist en dat de aanklacht van Mr. Vlug pas kort geleden is verstuurd.

jetty - 17 Juli '06 - 22:55

Morgen op de post:



Mr. A.C. Bijlsema (Officier van Justitie),
Postbus 84500,
1080 BN Amsterdam,
kenmerk nr. LG-AB-2006-216



Geachte Mr. Bijlsema,

Graag zou ik zien dat u Maurice de Hond onverwijld aanklaagt voor laster, smaad en/of belaging. Neemt u mij op als gedaagde in uw aanklacht, want ik zeg precies hetzelfde en sta volledige achter Maurice de Hond, en ik ben nog niet klaar.

http://jfkmurdersolved.com/deventer.htm

http://www.ad.nl/binnenland/article473612.ece

Vriendelijke groet,

Wim Dankbaar
Ruysdaelweg 14
2051 EM Overveen

Wim Dankbaar ( ) - 17 Juli '06 - 23:11

Vandaag voor 18.00 uur gepost:


Aan de weledelgestrenge, edelachtbare heer,
De heer mr. A.C. Bijlsema, Officier van Justitie,
Postbus 84500,
1080 BN Amsterdam.







kenmerk nr. LG-AB-2006-216





Utrecht, 17 juli 2006 AD



Geachte meester Bijlsema,

Bij dezen verzoek ik u met klem de aanklacht van mr. J. Vlug tegen de heer drs. M. de Hond, inzake smaad, laster en belaging, onmiddellijk en met voorrang te behandelen en de aangeklaagde terstond te vervolgen.

Immers, naar mijn overtuiging, staat de geloofwaardigheid en het zuiver functioneren van de Nederlandse rechtsstaat op het spel.
Daarnaast meen ik ten stelligste dat de waarheidsvinding door het Openbaar Ministerie in diverse zaken onvoldoende tot zeer onvoldoende is betracht. Het is van landsbelang dat hier zo snel mogelijk duidelijkheid over komt.

In de hoop u van dienst te zijn geweest, verblijf ik, hoogachtend.







Drs. A. Hendriks
Zilverstraat 52
3511 VB Utrecht



CETERUM CENSEO IUSTITIAM BATAVAM ESSE CORRIGENDAM

Tommie - 17 Juli '06 - 23:17

Heb je die laatste zin er ook bij geschreven Tommie? Jammer dat je DELENDAM vergeten bent.

jetty - 17 Juli '06 - 23:35

@ jetty - 17 Juli '06 - 23:35

Ja, die laatste zin staat er ook bij.
Ik heb die brief alleen maar hier gepost ter aansporing en navolging. Het lijkt me namelijk nu zo rustig op deze site onder het kopje 'Mr. Brouwer'.

@ Allen
Schrijven mensen, schrijven!
VERBA VOLENT SCRIPTA MANENT

Tommie - 18 Juli '06 - 00:12

De brief van het OM heeft als datum 12 juli. Het refereert naar een klacht van Mr. Vlug van 17 maart Ik heb ergens na die datum van Mr. Vlug gehoord dat hij de aanklacht had ingediend. Ik heb toen gebeld naar de Officier van Justitie van Deventer die meldde dat er geen aangifte daar was ingediend. Vlug meldde dat het niet in Deventer was maar ergens anders. Ik heb toen de Officier van Justitie in Amsterdam gebeld en die meldde dat ze me niet mochten zeggen of het al dan niet was ingediend. Aan Vlug vroeg ik toen in welk district het dan wel ingediend was, maar hij wilde het niet zeggen omdat dit "het onderzoek zou schaden". Ook dat is weer en prima voorbeeld van het opereren van Vlug, want hij had het wel tegen journalisten gezegd.

Uit de tekst van de brief van het OM in Amsterdam, maak ik op dat zij die aanklacht niet hadden ontvangen. Er staat immers "deze aangifte is inmiddels onder de aandacht gebracht van het Openbaar Ministerie in Amsterdam".

Ik vond het opvallend dat niet lang geleden ik in De Volkskrant las dat die aanklacht ook was ingediend (daar las ik voor het eerst ook de term "belaging"). Dus die journalist was blijkbaar door Mr. Vlug of door het OM geinformeerd.

Die Vlug moet niet weten wat hem overkomt. Verzint samen met zijn clienten een compleet nieuw verhaal. En het OM accepteert het zonder enig voorbehoud. Als ik advocaat zou zijn in Nederland zou ik deze zaak altijd gebruiken om te zorgen dat je client vrij komt. Gewoon net zo lang je alibi veranderen tot het past en dan gaat het OM wel accoord.

(Behalve als je de vrouw van Louwes bent. Want die kwam bij de rechtzaak in Zwolle met een lezing dat ze zich misleid voelde door een kopie uit de agenda over de thuiskomst van haar man. Toen wilde ze een nieuwe lezing geven en werd ze door de Officier van Justitie van meineed beschuldigd. Maar ja: Michael was nooit verdachte en dan mag je onbeperkt je lezing veranderen. Maar ja dat is nog niets vergeleken met het feit dat je ook zomaar weg kan komen in Nederland met moord (of beter doodslag), als het OM maar niet hoeft te bekennen dat ze een stomme fout hebben gemaakt of erger!

Er zijn een aantal mensen die zich zorgen maken over een eventuele aanklacht van het OM. Wees gerust.
Ik hoop oprecht dat het heel snel gaat gebeuren, maar -let op mijn woorden- ze stellen het uit en stellen het uit.
Nogmaals: Put your Money where your mouth is, Mr. Brouwer. En vervolg me zo snel mogelijk voor smaad, laster, belaging en misschien zijn er nog wat woorden die uw medewerkers willen gebruiken. Zij zijn toch tot alles in staat, zoals het team heeft getoond dat het oriënterend vooronderzoek heeft gedaan. U zult wel trots op ze zijn.

Het enige waar ik niet voor aangeklaagd zal kunnen worden is "oneerlijke waarheidsvinding", "stoppen in een doofpot" en "het bewust laten vastzitten van een onschuldige". En dat is nu net iets waar u uiteindelijk op de een of andere manier de rekening voor zult gaan betalen. Let op mijn woorden.

maurice - 18 Juli '06 - 01:44

@ maurice.
Nu snap ik ook waarom je Jan Calis verdacht van het hebben van informatie die alleen bij het OM beschikbaar was. Maar het had al eerder in de krant gestaan. De
Volkskrant was niet de eerste. Die term belaging is wel nieuw voor mij.

jetty - 18 Juli '06 - 02:01

@jetty
Nee, de aanwijzingen jegens Calis waren andere. Laat je niet door hem in de luren leggen. "Follow the money" is een prachtig gezegde uit een Amerikaanse film, waar ik de titel even niet kan herinneren. En het is meer geld dan 2 Cents.

maurice - 18 Juli '06 - 02:26

@ maurice - 18 Juli '06 - 02:26
Komt de uitdrukking "Follow the money" niet uit de Watergatefim 'All the President's Men' uit 1976 met Dustin Hoffman en Robert Redford?

Tommie - 18 Juli '06 - 09:18

Quote van 'de andere site' mbt bovenstaande:

Maar zie het antwoord d.d. 23 juni van Mr. Brouwer op de Open Brief van Maurice in De Volkskrant (te vinden op http://www.om.nl,/ in dossier Deventer Moordzaak). In het slot daarvan is sprake van "de aangifte die tegen u gedaan is." Zou Brouwer dat op deze wijze kunnen meedelen in het kader van een openbaar antwoord als Maurice daarvan niet allang officieel in kennis was gesteld?

Tino - 18 Juli '06 - 09:36

@Siem
Je hebt er niets van begrepen. Ik laat in het midden of dat berust op onkunde of onwil. Ik hoopte dat door het antwoord van Maurice alle criticasters de mond gesnoerd zou worden en dat is inderdaad gebeurd. Voor mij is het heel eenvoudig. Zolang de aangeklaagde nog geen officieel bericht betreffende de aanklacht heeft ontvangen van de instantie die belast is met de berichtgeving dienaangaande mag deze ervan uitgaan dat er nog geen aanklacht is ingediend, alle krantenberichten ten spijt. Of die berichtgevende instantie in gebreke is gebleven weet ik niet zeker, maar het lijkt me van wel. Dat een aanklacht niet direct behandeld wordt is te verwachten, ieder op z'n beurt, maar dat betekent niet dat je dan ook nog een tijd mag wachten met het in kennis stellen van de aangeklaagde.
En beste Siem, mag ik je iets adviseren? Ga eens op zoek naar een geschikte therapie, misschien raak je dan verlost van al die kwaadaardigheid die in je zit.
Begin eens met een lekker modderbad, daarin voel jij je vast wel thuis.
@Maurice,
Duidelijk antwoord. Geeft weer een niet onaardig inkijkje in de manieren van mensen die beter zouden moeten weten.
Overigens, je laatste antwoord aan Jetty roept toch weer vragen op. De enigen die weten hoe het zit zijn Jan Calis en jijzelf, maar kennelijk gaat het toch weer niet om dezelfde werkelijkheid.

Léon Vrins ( ) - 18 Juli '06 - 09:48

Italie-Nederland. Een tijdje geleden maakte iemand een opmerking, welke mij nu plotseling te binnen schiet. Hij zei: "Mia, Italie staat bekend om z'n maffia praktijken, maar ik kan je vertellen in Nederland zijn deze praktijken vele malen ergerder. Tevens met dien verschil, de italiaanse Mop staat voor je, de nederlandse achter je". Oftewel je ziet hem niet, maar hij is er wel.

Persoonlijk kijk ik dit soort mensen en organisatie's liever in de ogen!

Mia - 18 Juli '06 - 10:17

Maurice aan Brouwer:
Ook valt me op dat cruciaal onderzoek niet is gedaan. Waarom heeft uw team geen contact opgenomen met de messenwinkel in Arnhem om vast te stellen of er vanuit de administratie van die winkel nog vast te stellen was wat er op 25-9-1999 met 10% korting was verkocht.
Het is wel een consequent gedrag, want toen Michael op 28-9-1999 meldde dat hij die winkel had bezocht was het toen heel eenvoudig geweest bij die winkel te informeren of dat waar was. En als toen al had gebleken dat Michael geen magneetstrip had gekocht, maar wel een mes, dan had dat veel kunnen betekenen voor het onderzoek dat men toen naar de moord aan het doen was.

Allereerst staat het niet vast dat het Michael was die dat mes kocht, "er was een GFS17 Global mes verkocht". Als hij dat al had gedaan, dan is de vraag wat de relevantie van zo'n fruitmesje is met een lemmet van 6 cm en een totale lengte inclusief handvat van 15cm, bij messteken van 10-12 cm diep.

Nog afgezien van de vraag waarom de moordenaar de dinsdag na de moord met een Globalmes, volkomen onnodig de politie zou gaan vertellen dat hij zaterdag al naar een messenwinkel was gegaan voor een Global magneetstrip, zichzelf belastend, en onnodig want hij die strip niet eens gekocht.


----

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 10:45

edit: en onnodig want hij had die strip niet eens gekocht.

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 10:46

Uiteraard schrijf ook ik naar mr. Bijlsema (en c.c. naar mr. Brouwer, mr. Buruma en Maurice de Hond) zodra ik uit Spanje terug ben.
Ga door; volgens mijn indruk heb je goed beet!!!
http://www.schmidtzeevis.nl/html/spreekwoorden.html

FHH ( ) - 18 Juli '06 - 11:08

Vooral als je even wat afstand neemt is Nederland gewoon een klein landje.
http://www.nu.nl/news/781543/13/Boete_voor_Holleeder_wegens_negeren_rood_licht.html
KAN HET NOG GEKKER ?

FHH - 18 Juli '06 - 11:10

Even een vraagje van andere aard.

Onlangs heb ik foto's gezien van Michaël en Meike.
Via een link stond Michaël volgens mij op een site van Peter R. de Vries en Meike op een andere link of in een reactie van iemand.
Kan iemand nog aangeven waar beiden te vinden zijn.

S.T. ( ) - 18 Juli '06 - 12:13

Zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=526

Jolanda - 18 Juli '06 - 12:16

Jolanda,

Ik zie alleen tekeningen maar ik heb ook foto's gezien

S.T. ( ) - 18 Juli '06 - 13:06

@gh

Opdracht 1:
Stel: U heeft een messenverzameling thuis met 20 Global messen.
Stel: U gebruikt een van die messen (bij voorbeeld een GF8) om iemand te vermoorden. Niet gepland, maar gewoon omdat de betrokkenen iets zegt wat u emotioneel heel erg treft. (Bij voorbeeld dat de persoon waarvan u dacht dat u de enige en unieke was, dat in werkelijkheid niet vond en meer mensen had zoals u).
Stel: U laat dat mes direct na de moord verdwijnen. Maar u bent bang dat de politie een keer bij u thuis komt en merkt dat waar oorspronkelijk 20 messen waren, nu nog maar 19 zijn.
Stel: U gaat naar uw vaste messenleverancier om een nieuw mes te kopen.
Vraag: Koop je dan precies hetzelfde mes waarmee je de betrokkene hebt vermoord of koop je een andere?

Opdracht 2:
Stel: Je hebt op donderdagavond iemand met een mes vermoord.
Stel: Ze is zaterdagochtend nog steeds niet gevonden.
Stel: Je wilt het missende mes vervangen en tegelijk een soort alibi creeeren voor als het slachtoffer wordt gevonden.
Stel: Je gaat naar de winkel en koopt een mes.
Stel: Die middag wordt het lijk gevonden. Iedereen neemt aan dat de weduwe die zaterdagmorgen is vermood.
Stel: Je wordt op dinsdag gehoord en er wordt gevraagd wat je die zaterdagochtend hebt gedaan, toen de moord blijkbaar gepleegd was.
Stel: Je bent nog steeds in paniek over de gebeurtenis en de grote kans dat je als dader wordt ontmaskerd.
Vraag: Hoe zou je aan de politie duidelijk maken dat jij nooit de moordenaar kan zijn geweest, want voor die zaterdagochtend heb je een hard alibi, wat je met een treinkaartje kan onderbouwen.

Opdracht 3:
Stel: Je bent een rechercheur en er is een weduwe vermoord met 5 messteken.
Stel: Je weet dat de dader een goede bekende moet zijn geweest, want de weduwe liet geen vreemden binnen en er was geen braakspoor.
Stel: Je ondervraagt een goede bekende van de weduwe, die behandeld is voor driftaanvallen en slaapt met een mes onder zijn kussen en ook een messenverzamelaar is.
Stel: Dat hij aangeeft kort na de moord naar zijn messenleverancier geweest te zijn om een magneetstrip te kopen.
Vraag: Zou u als u rechercheur zijn geen contact met die winkel opnemen om vast te stellen wat er door deze persoon is gekocht?

Opdracht 4:
Stel: U bent lid van het team dat het orienterend vooronderzoek heeift gedaan.
Stel: U vraagt aan de mogelijke verdachte wat hij nu eigenlijk op 25-9-1999 in die messenwinkel heeft gekocht.
Stel: Hij neemt nu afstand van zijn uitspraak van 28-9-1999 dat hij een magneetstrip heeft gekocht.
Vraag: Denkt u nu "dan is het nu OK'. of neemt u alsnog contact op met die winkel om te zien wat er nog uit de administratie van 1999 te reconstrueren is?

Opdracht 5:
Stel: U bent lid van het OM. U weet dat uw opdracht is "eerlijke en objectieve waarheidsvinding".
Stel: U moet onderzoek doen naar wat voor fouten er destijds door het OM zijn gemaakt inzake de Deventer moordzaak.
Stel: U treft aan wat o.a. in "Oordeel zelf" staat vermeld.
Vraag: Zou u dan rapporteren dat er niets mis is gegaan en de juiste ongetwijfeld vast zit.


Opdracht 6.
Stel: U werkt bij het OM..
Vraag: Bent u er dan trots op dat u bij het OM werkt?

maurice - 18 Juli '06 - 13:47

@ S.T.
Op de site van @ada:

http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2006/07/peter_r_de_vrie.html

Er moet inderdaad ook iets van Meike te vinden zijn ...

FHH - 18 Juli '06 - 13:50

@ Maurice.
Met alle respect maar welk doel streef jij met het huiswerk @g.h. nu na?
Antwoorden op alle opdrachten en vraagstellingen zijn haast retorisch; ziet g.h. dat dan niet in?

FHH ( ) - 18 Juli '06 - 13:55

FOTO'S STAAN OA. OP DE SITE VAN UNDERCOVER onder het radio interview van de ochtenden; foto van Michael staat op de site van Ada onder P.R.d.V

Jan Martijn - 18 Juli '06 - 15:08

@maurice 13:47
1. Hoe zou de politie kunnen nagaan dat hij vlak voor de moord precies twintig Global messen had en er dus eentje zou missen? Compleet was zijn verzameling zeker niet, op http://www.headcook.co.uk/knives-global-c-2_71.html?id=8e72464b76717244fdd331bfc0dd450e
staan zo'n 60 Global messen afgebeeld.

2. Een tochtje naar Arnhem met teinkaartje ok, maar welke moordenaar bedenkt dan om te zeggen dat hij daar naar een messenwinkel ging om een strip voor zijn verzameling Globalmessen te kopen.

3. Ja

4. Ja

5. Ja ik zou conluderen dat er wat mis was gegaan.

Blijft staan dat bij mijn weten de winkelier heeft gezegd dat hij zich niet kan herinneren of het Michael was die op die dag dat GFS17 mes kocht.

U kunt aantonen dat er van alles gruwelijk mis is gegaan en daar ben ik ook van overtuigd. Maar u moet zich noodgedwongen houden aan de feiten zoals die er nu liggen. Belangrijke informatie is verloren gegaan, om wat voor duistere redenen dan ook, maar die krijgt u niet terug door te vertellen hoe het indertijd dan wel had gemoeten.

6. Ik kan me daar niet in inleven.

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 15:15

Stel dat het mes na de moord bij de klusjesman in de brievenbus is gedaan.
Dat levert wat nieuwe opdrachten op.

J.A.Groothuis - 18 Juli '06 - 15:18

Overigens lijkt me veel aannemelijker dat als de moordenaar al een mes ging kopen, hij juist precies zo'n mes als het moorwapen zou kopen.
Mocht het mes gevonden worden, dan kan hij laten zien dat hij het zijne nog heeft.

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 15:27

ACTIEVOERDERS in spe: ik heb zojuist een telefoontje gehad van Ernest Louwes over wat hij vindt van onze actieplannen t.a.v. een estafettewake. Het telefoontje was heel kort want hij moest snel weer afbreken. (Er wordt meegeluisterd, de post naar en van hem wordt gelezen, internetten mag hij niet, lekker allemaal). Maar hij zei dat hij er over nadenkt of hij het een goed idee vindt. Hij is uiteraard blij dat we zo met hem bezig zijn. Het moet natuurlijk geen nadelige gevolgen voor hem hebben zoals overplaatsing.
Dat is wel het laatste wat hij kan gebruiken in zijn toch al verschrikkelijke situatie.
Hij zei ook nog in het kort iets over de commissie Buruma. Volgens zijn advocaat Knoops moet je je daar niets bij voorstellen. Die zou gewoon een verlengstuk van het OM zijn.
Is dit zo? Wie weet hier meer van? Dat zou nog moeten blijken dacht ik zo. Maar ja, aan de andere kant zou het me ook niets verbazen.
In ieder geval: Ernest probeert gauw weer te bellen en denkt er intussen verder over na. Meer nieuws volgt.
Oh ja, voor de mensen die zich dit afvragen: ik ken Ernest niet persoonlijk. Schrijf alleen af en toe een kaart of een brief naar hem en dan schrijft of belt hij terug.

jetty - 18 Juli '06 - 17:17

Hij vroeg ook nog wat Maurice ervan vond. Ik kon hem vertellen dat die het een goed idee vindt.

jetty - 18 Juli '06 - 17:21

jetty - 180706 - 17.17 schreef:

Hij zei ook nog in het kort iets over de commissie Buruma. Volgens zijn advocaat Knoops moet je je daar niets bij voorstellen. Die zou gewoon een verlengstuk van het OM zijn.
Is dit zo? Wie weet hier meer van? Dat zou nog moeten blijken dacht ik zo. Maar ja, aan de andere kant zou het me ook niets verbazen.

Het volgende is op internet te lezen:

Naar aanleiding van de toezegging van de minister van Justitie tijdens het kamerdebat van 15 september 2005 over het evaluatierapport van de Schiedammer parkmoord heeft het College de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken ingesteld. Het instellingsbesluit is gepubliceerd in de Staatscourant van 13 april 2006 (nr. 74). Doel van de commissie is om door middel van onderzoek na te gaan of zich in een specifieke strafzaak in de opsporing, vervolging en/of de presentatie van het bewijs ter terechtzitting ernstige manco’s hebben voorgedaan die een evenwichtige beoordeling van de feiten door de rechter in de weg hebben gestaan. Om staatsrechtelijke redenen blijft de rol van de zittende magistratuur in dit onderzoek buiten beschouwing.

De commissie bestaat uit een pool van advocaten-generaal, strafrechtswetenschappers, (oud-) politiefunctionarissen en (oud-) advocaten. Uit deze pool wordt voor elk toegewezen voorstel een driemanschap geformeerd dat het onderzoek uitvoert. Er is een vaste toegangscommissie onder voorzitterschap van prof. Y. Buruma, die het College adviseert of er aanleiding is om nader onderzoek in te stellen.
Het College heeft een driemanschap uit de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken geformeerd en gevraagd om op basis van de aangedragen informatie met een onderzoeksvoorstel te komen. De opdracht is niet om het gehele opsporingsonderzoek te evalueren. Het onderzoek door het driemanschap zal zich richten op de vraag of het dossier dat aan de rechter is voorgelegd alle voorhanden relevante informatie bevatte.

Het driemanschap bestaat uit mr. I. Vermeulen, advocaat-generaal bij het ressortsparket te Leeuwarden, prof. mr. Th. A. de Roos, hoogleraar straf- en strafprocesrecht in Tilburg en E.T. van Hoorn, voormalig korpschef Politie Brabant-Noord. Op dit moment is niet te voorzien hoeveel tijd het onderzoek zal vergen.

Zaken die voor weging door de twijfelcommissie in aanmerking komen, moeten aan een aantal eisen voldoen. Burgers mogen geen zaken aanmelden. Dat was in acht van de ingediende zaken het geval.

Vijf van deze acht zaken waren bovendien niet ernstig genoeg, één zaak had niet tot een veroordeling geleid. In de overige vier zaken ging het om één anonieme melding, waren vrijwel alle aangedragen punten al bij de rechter aan de orde geweest en waren de overgebleven kwesties niet concreet genoeg.

Zij hebben niet de opdracht het hele onderzoek nog eens dunnetjes over te doen. Het driemanschap moet zich richten op de vraag of het aan de rechter voorgelegde dossier "alle voorhanden relevante informatie" heeft bevat.

De 'twijfelcommissie' in zijn geheel bestaat uit een pool van deskundigen, zoals advocaten-generaal, strafrechtswetenschappers, (oud-)politiemensen en (oud-)advocaten.

Voor iedere te onderzoeken zaak worden drie mensen uit de pool aangewezen. De adviserende Toegangscommissie wordt voorgezeten door hoogleraar straf- en strafprocesrecht Y. Buruma.

Bij bizonderheden m.b.t. antecedenten staat het volgende:

ROOS Th.A. de ; Prof.
Raadsheer-plaatsvervanger Gerechtshof Leeuwarden 12-09-2001
NU Leeuwarden Hof Raadsheer-plaatsvervanger
HOOFDFUNCTIE
Advocaat bij Sjöcrona van Stigt de Roos & Pen ; beëdiging 1977
@OPM vermeldt oktober 2004 op rechtsapraak.nl niet dat hij hoogleraar strafrecht in Leiden is.
INFO
Maakt op de TV de indruk een uitgesproken mediageile gladde prater te zijn.
Komt afspraken niet na: zegt ja, doet nee. Jammer.

A. Bijl ( ) - 18 Juli '06 - 18:48

@ A. Bijl, al lezende had ik stille hoop op nog een open deur , totdat ik de laatste 2 zinnen las.
Lees ik het goed, dat wij als burgers geen zaak mogen aanmelden? Wie dan wel?

Mia - 18 Juli '06 - 19:30

dhr. mr. A.C.Bijlsma


Functie: Raadsheer
Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum ingang: 23-09-1998


Functie: Raadsheer
Instantie: Gerechtshof Amsterdam
Datum ingang: 01-01-2002

Voorheen dus Hof Den Bosch

Het is dan ook geen BijlsEma (typfoutje?)maar, Bijlsma A.C.

Binnen prive-verkeer aangesproken met de roepnaam Fred, afkomstig van Alfred.

De 'link' naar zijn voormalige aanstelling bij het Hof te D.B. (en de daar opgedane relaties) duidt niet op objectief beslissingsvermogen m.b.t. een besluitvorming wel/niet vervolging, laat staan de afwikkeling daarvan in deze zaak.

Iedere schijn van belangenverstrengeling dient vermeden te worden. Reden voldoende om er een andere O.v.J op te moeten zetten.

@Leon Vrins 9.48
Jouw besteding van tijd aan het persoonlijk onderuit halen van bezoekers/personen, overstijgt doorgaans in geruime mate de zinvolle zinsneden van je bijdragen. Storend dus.

Siem ( ) - 18 Juli '06 - 19:36

Aanvullende coorectie op bericht 19.36:

Voormalige dient geschrapt te worden. Dat maakt het nog curieuzer, functie-uitoefening voor beide dus.

Siem ( ) - 18 Juli '06 - 20:28

M.b.t. dhr. Bijlsma ben ik het met Siem eens, zie onderstaande antecedenten:

BIJLSMA A. , geboren okt 1951 ; Dhr.
NLRM 96 97 98 99/00
Raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Bosch 18 jul 1995
Raadsheer Gerechtshof Den Bosch van 23-09-1998
NU Den Bosch Hof Raadsheer
HOOFDFUNCTIE
Secretaris van de tariefcommissie te Amsterdam
TEVENS
Ouderling en Lid van de kerkenraad van de Thomasgemeente te Zeist
Lid Bestuur van de afdeling Zeist van het CDA
Auteur van het belastinghandboek voor het bedrijf Zeist
Annotator UTC KLUWER uitgave Zeist
TEVENS [augustus 2003]
Ouderling en lid van de kerkeraad Thomasgemeente te Zeist
Annotator douanerechtspraak Kluwer te Zeist van 01-01-2111
Lid douanekamer Gerechtshof te Amsterdam van 01-01-2002

En Mia, jouw vraag: Lees ik het goed, dat wij als burgers geen zaak mogen aanmelden? Wie dan wel? Antwoord: autoriteiten! Lees de volgende uitspraak maar eens: Mr. H.P. Wooldrik Hoofdofficier van Justitie arrondissementsparket Haarlem: "Eigenlijk zijn wij toch een volk van dominees en regenten. Van boven ons gesteld gezag, en daar hoort ook de rechtspraak bij. De volksrechtbank met jury drukten wij meteen de kop in, terwijl de Duitsers, Belgen, Fransen en Engelsen er allemaal iets van hebben. De rechtspraak laat je niet over aan het gewone volk, vindt men, daar heb je autoriteiten voor." En op http://www.burojeugdzorg.nl/22.htm kan je hetvolgende (en nog véél meer!) lezen: De OM-norm. Het Openbaar Ministerie probeert opzettelijk wetgeving te beletten, te belemmeren en te verijdelen met handelingen die de uitvoering van een wettelijk voorschrift op verzoek van een burger op die plaats, op die datum op dat tijdstip onmogelijk maken waarmee het op wettelijke basis gebaseerde optreden en verzoek van een burger opzettelijk wordt gefrustreerd. Het Openbaar Ministerie is een organisatie die met opzet in strijd met de beginselen van goede procesorde handelt om het controleren van gegevens, beweringen van ambtenaren, onmogelijk te maken met als doel burgers aan te kunnen pakken, te treiteren en een goede procesorde te verstoren. Het Openbaar Ministerie is met deze werkwijze een enorm gevaar voor de democratische rechtstaat.

A. Bijl ( ) - 18 Juli '06 - 21:27

@a.bijl
Meneer Bijl, instituten als het Openbaar Ministerie houden de Nederlandse democratie juist in stand. Niet op de manier zoals de Nederlandse democraten het bedoelen. Wel zoals de Macht het wil.
Immers, als het O.M. immer blijft volharden in zwijgen, manipuleren, doen wat de Macht wil, wat zeuren we dan. De politieke partijen zouden er tegen op moeten treden, of de Nationale Ombudsman, of (door de Macht) in het leven geroepen commissies, of de journalistiek.
Nee meneer Bijl, we zijn enorm democratisch. We hebben immers zelf gekozen voor de hotemetoten in Den Haag.
Iedereen (op een enkeling die niet wil lezen) die zich een beetje heeft verdiept in deze kwestie is van mening dat een onschuldige is veroordeeld. Zoals Maurice als eens schreef: jammer dat hij niet in een buiitenlandse gevangenis onschuldig vast zit. Dan hadden de politieke partijen op hun kop gestaan,
In het door de heren volksvertegenwoordigende Nederland is een door en door corrupt rechtssysteem, vol van belangenverstrengelende lieden, niet mogelijk.
Het is Godsgeklaagd dat Nederland zichzelf opscheept met dat soort lieden!

wim - 18 Juli '06 - 22:01

Maar wanneer staat er bij verkiezingen eindelijk eens iemand op die ècht alles op de schop gooit???

Ada ( ) (link) - 18 Juli '06 - 23:54

@ada
Degene die alles op de schop gooit wordt omgelegd!

wim - 19 Juli '06 - 00:33

Nog even een beetje logica.
Rondneuzend op Internet kom je tig verhalen ala Louwes tegen (gelukkig zitten we niet allemaal in de gevangenis). Wel zijn velen gevangen in het web van justitioneel of bestuurlijk Nederland. Plus de missers die publiekelijk werden,
Lancee, De Werd, Putten, Schiedam, etc. etc.
Jaarlijks wordt er een lijst gepubliceert van landen naar volgorde van corruptie.
Ik meen dat Bangladesch het meest corrupt is.
Nederland staat in de top 10 van minst corrupte landen!!!!
Zouden de landen die er het best in slagen corruptie onder de dekmatel te houden bovenaan staan eerlijkheid betreffende? Denk het wel!
In Apen- en bananenlanden WEET je dat je besodemieterd wordt.
In Nederland houd je daar geen rekening mee. Ten onrechte, zoals velen (ook ik) aan den lijve ondervinden!

wim - 19 Juli '06 - 00:42

Bovenstaande komt m.i. aardig overeen met hetgeen ik op 18 juli 10:17 schreef.
Wij zijn blijkbaar als burgers met z'n allen wel goed genoeg om hun salarissen te betalen, maar enig inspraak'' ho, maar".
De eerste politieke partij die zich inzet om dit soort "middeleeuwse praktijken" op de schop te gooien en hier een eigentijds open en eerlijk werkend systeem neer zet, krijgt mijn stem (behalve de pedopartij uiteraard).

Mia - 19 Juli '06 - 08:04

Mia, kijk eens op:
http://www.groephop.nl/

A. Bijl ( ) - 19 Juli '06 - 08:43

@wim
Als Nederland in de top tien van minst corrupte landen staat betekent dat dat het bij de andere landen er erger aan toe gaat als hier in Nederland.
@mia
1 x in de 4 jaar (en nu zelfs al een paar keer sneller) mag je inspraak hebben.
En anders moet je iets verder op Maurice zijn site kijken, daar heeft hij al een antwoord voor je. (kopje 'vernieuwing democratie')

Tino - 19 Juli '06 - 10:56

@Wim

Kun je juist nagaan hoe erg het is in andere landen als wij tot de minst corrupten behoren!

Het hele politieapparaat is gewoon niet efficient. Oude apparatuur, veel laagopgeleiden, bezuinigingen, bezuinigingen. Het zijn niet de universitair geschoolden die agent worden en belast zijn met onderzoek. Die komen niet tot bepaalde conclusies. En niets ten nadele van hen, want zij doen gewoon hun best naar wat ze kunnen. Ik zou ook geen goede kernfysicus zijn.

Martin - 19 Juli '06 - 10:56

Interview met de heer G.-J. Knoops in de Volkskrant van 19 juli 2006, pagina 3 (een vierkoloms artikel met portretfoto van de geïnterviewde):

------------------------------------------------------------------------------------------------

‘ALLEEN DOSSIERKENNIS IS TE WEINIG’

INTERVIEW / GEERT-JAN KNOOPS PLEIT VOOR ZELFSTANDIG NIEUW ONDERZOEK BIJ OMSTREDEN ZAKEN

Justitie moet vermeende gerechtelijke dwalingen goed onderzoeken, vindt advocaat Knoops. Als het ophoudt bij dossiers lezen, is dat slechts de schone schijn ophouden. En is elk nieuw onderzoek een fopspeen.

Van onze verslaggever
Menno van Dongen
Amsterdam


De werkwijze van de commissie Posthumus II, die omstreden veroordelingen onderzoekt, moet veranderen. De commissie die is ingesteld na het debacle van de Schiedamse Parkmoord, leest in beginsel alleen dossiers. Dat is volstrekt onvoldoende; er moet zelfstandig nieuw onderzoek worden gedaan. Als dat niet gebeurt, heeft de ‘ twijfelcommissie’ weinig toegevoegde waarde.
Dat vindt Geert-Jan Knoops, advocaat van tbs’er Hennie K. (52), die vrijdag hoorde dat de commissie zijn zaak opnieuw zal bekijken. K. is in 2000 veroordeeld voor seksueel misbruik van acht kinderen, onder wie zijn eigen dochters.

-- Hoe reageerde uw cliënt op het nieuws?

'Heel verheugd. De commissie heeft twaalf andere zaken afgewezen. Dat zijn veroordeling als enige eruit is gelicht, is veelzeggend. Maar daarmee is nog niet gezegd dat de zaak wordt heropend.'

-- K. zit in een tbs-kliniek. Hij komt net uit de gevangenis, waar hij eerder twee zelfmoordpogingen heeft gedaan. Hoe is het met hem?

'Het is voor mijn cliënt nog steeds heel zuur dat het gerechtshof destijds niet luisterde naar deskundigen van het KLPD, Korps landelijke politiediensten. Zij verklaarden onder ede dat grote fouten zijn gemaakt tijdens verhoren van de vermeende slachtoffers. Ook professor Crombag had forse kritiek op het onderzoek! Dat is bijna onverteerbaar.'

-- Misschien had K. de schijn tegen? Hij zou verslaafd zijn geweest aan alcohol, zijn kinderen eerder uit huis geplaatst en hij probeerde ooit een woning in brand te steken.

'Het feit dat iemand mogelijk gewelddadig is, of een niet al te prettig karakter heeft, zegt niets over dit soort seksuele delicten. Dat blijkt wel uit de Parkmoord. De onschuldige man die daarvoor is veroordeeld, Kees B., had een beladen verleden. Dus zeiden ze dat hij wel de dader moest zijn. Je ziet hoe gevaarlijk dat is.'

-- Nu komt er nieuw onderzoek aan. Heeft K. daar iets aan?

'Dat ligt eraan. In beginsel is de taak van de commissie Posthumus II beperkt: ze doen dossieronderzoek en spreken normaliter geen getuigen of deskundigen. In de zaak Hennie K. kijken ze alleen of de rechter destijds alle relevante informatie had. Over een paar maanden komen ze met een advies aan hun opdrachtgever: het college van procureurs-generaal. Het OM beslist wat dan gebeurt. Daarna eventueel de Hoge Raad.
Dat roep allerlei vragen op. Hoe onafhankelijk is deze commissie? Wat is de status van hun advies? Als ze alleen het dossier lezen, betwijfel ik of dat – in juridische zin – nieuwe feiten kan opleveren. Toch heb je die nodig om een zaak heropend te krijgen.'

-- Wat moet er gebeuren?

'Ik mag hopen dat de mensen van Posthumus II de zaak van Hennie K. gebruiken om hun grenzen te verleggen. Inmiddels heb ik de commissie schriftelijk verzocht vier mensen te interviewen. Het gaat om twee deskundigen van het KPLD, professor Crombag en een gedragskundige, die destijds was ingeschakeld door justitie: de heer Emmelkamp. Ook hij heeft geen goed woord over voor de werkwijze van het OM. Als de commissie deze mensen niet spreekt, krijgen ze geen goed beeld. Hoe kunnen ze dan in godsnaam deze zaak evalueren?'

-- Als de commissie zich houdt aan haar beperkte bevoegdheden, is elk nieuw onderzoek dan een fopspeen?

'Ja. Dan zou het niet meer zijn dan een veredelde leescommissie. De zaak-K. is complex. Je zal buiten het dossier om onderzoek moeten doen. Anders is dit slechts een doekje voor het bloeden voor de buitenwereld.'

------------------------------------------------------------------------------------------------


Het komt mij voor dat de altijd zo kalme en piëteitsvolle, voorzichtig formulerende professor Knoops, zijn geduld met de schakende, ontwijkende en zich met doofpotchicanes indekkende autoriteiten aan het verliezen is.

Tommie - 19 Juli '06 - 13:47

Uit het interview met Knoops:

'Het feit dat iemand mogelijk gewelddadig is, of een niet al te prettig karakter heeft, zegt niets over dit soort seksuele delicten. Dat blijkt wel uit de Parkmoord. De onschuldige man die daarvoor is veroordeeld, Kees B., had een beladen verleden. Dus zeiden ze dat hij wel de dader moest zijn. Je ziet hoe gevaarlijk dat is.'

Het gaat in onze zaak natuurlijk niet om een seksueel delict - alhoewel sommigen wel leuke fantasieën in die richting hebben - maar wat Knoops hier zegt zouden wij ons toch ook aan moeten trekken bij onze beschuldigende wijsvingers naar Michael de Jong. Hoewel ik het met Maurice eens ben dat de kans dat hij het heeft gedaan vele malen groter is dan de kans dat Ernest Louwes het heeft gedaan, is het misschien toch beter ons wat in te houden ten aanzien van hem. Het kan tenslotte altijd nog zo zijn dat er een andere dader is en dan doen we Michael de J. ook groot onrecht aan.

jetty - 19 Juli '06 - 14:01

En Seneca zei ooit:

Ignis aurum probat, miseria fortes viros

Het goud wordt in het vuur op de proef gesteld, tegenspoed brengt het bewijs van vastheid van karakter

Aardig van toepassing op waar het OM nu staat en wat Maurice zal gaan bereiken

wim voet ( ) - 19 Juli '06 - 14:11

@ jetty - 19 Juli '06 - 14:01
"Het kan tenslotte altijd nog zo zijn dat er een andere dader is en dan doen we Michael de J. ook groot onrecht aan."

Andere dader?
Maar wie dan?
Welke andere bekende van de weduwe?
Welke andere, onder invloed van alcohol, agressieve messenliefhebber?
Met welk motief?
Wie beantwoordt er nog meer aan het signalement van 'de enge man'?
Wat betekenen de 2 briefjes dan in relatie tot die andere dader?

Nee, Louwes is 0% schuldig. M. de J. 99,5.

Tommie - 19 Juli '06 - 14:12

Tommie 14.12
Louwes is 0 % schuldig. Mee eens.
Maar Michael de Jong is daarmee nog niet 100 % schuldig.
Louwes zelf zegt over Michael: "Of hij heeft het gedaan of hij is na de moord in het huis geweest. Een andere mogelijkheid is er niet". Zelfs hij houdt dus de mogelijkheid open dat MdJ het niet heeft gedaan.
En al zijn rare verklaringen en daden na de moord (en de briefjes) zouden er ook op kunnen wijzen dat hij hartstikke bang was dat hij als dader aangewezen zou worden. Niet slim, nee, maar wie zegt dat hij slim is?
Ik vind de kans dat hij het wel gedaan heeft ook groter dan dat hij het niet gedaan heeft maar 100 % zekerheid hebben we niet en die kan Maurice ook niet hebben.
Wat betreft andere eventuele daders: Henk R.? Johan de V.?

jetty - 19 Juli '06 - 14:23

@Jetty
In principe heb je helemaal gelijk, maar Michaël heeft er ongeveer wel alles aan gedaan om zichzelf verdacht te maken en dat ook zo te houden. Hij is in het vooronderzoek opnieuw ondervraagd en het O.M. heeft geconcludeerd dat er geen redenen zijn hem als dader of zelfs maar verdachte te beschouwen. Als ik Michaël was zou ik het O.M. HEEL DRINGEND hebben verzocht om in ieder geval het gedeelte van HET rapport dat betrekking heeft op hemzelf onmiddellijk op grote schaal aan de allergrootste klok te hangen die maar te vinden is. Dat zou ik logisch vinden, maar ja, er zijn mensen die er, ongetwijfeld op goede gronden, een andere logica op na houden.
@Tommie
Ik heb het interview met Knoops ook gelezen en wat jij zegt viel mij ook op. Hij begint nijdig te worden. Laten we hopen dat dat ook voor Ernest gunstig uitpakt.
In dit verband is het ook interessant dat, onder begeleiding van Knoops, een scriptie geschreven is door Niels van Schaik, getiteld: "De interpretatie van het strafrechtelijk novumbegrip door de Hoge Raad". Ondertitel: "een rechtsvergelijkend onderzoek naar de strafrechtelijke herzieningsbeslissing in Nederland en Engeland".
Circa twee weken geleden heeft ene Paul een link naar deze scriptie op het forum gezet. Inmiddels is de scriptie gewoon onder de titel op internet te vinden.
Goed verhaal, laat zien dat het in Engeland inmiddels veel beter geregeld is dan hier.
Een klein stukje laat ik volgen.
"De Review Commission werd opgericht, een onafhankelijk orgaan met brede onderzoeksbevoegdheid. Zij is de BUITEN de rechterlijke macht gelegen instantie die de rechtsingang vormt tot de herzieningsprocedure. Kernvraag binnen die procedure is steeds of er een real possibility bestaat dat een veroordeling unsafe is. Het antwoord op die vraag is, in tegenstelling tot de Nederlandse situatie, niet in grote mate afhankelijk van juridisch-technische eisen. Zo hoeft een 'Engels novum'geen feitelijk karakter te hebben en hoeft het ook niet in rechtstreeks verband te staan met de gebezigde bewijsmiddelen. De Engelse herzieningsrechter, the Court of Appeal, laat zich in grote mate leiden door overtuiging en ervaring. Het is daarom dan ook niet verwonderlijk dat the Court of Appeal een relatief lage standaard hanteert als het gaat om nieuw bewijs dat berust op schendingen van beginselen van een goede procesorde".
Op basis van die laatste zin durf ik de conclusie wel aan dat Ernest in Engeland nooit zou zijn veroordeeld op het dna-bewijs en dat ook diverse andere punten geen stand hadden gehouden.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 15:07

@jetty - 19 Juli '06 - 14:23

mmm.. een politieman uit een politiefamilie die aan het moorden slaat ?
een moordende antiekhandelaar ?

Geanonomiseerd is MdJ , MdJ , en weet iedereen waar je het over hebt , of klusjesman ,de andere verdachte , maar het beestje moet wel een naam hebben.

dhr - 19 Juli '06 - 15:12

ik heb ook zojuist op mijn gemak het hele interview met Knoops in de Volkskrant gelezen. Ik ben er blij om net als Léon Vrins en Tommie dat Mr. Knoops zich kwaad begint te maken.
Waar ik weer verdrietig - om het eufemistisch uit te drukken - om word, is dat het er de schijn van heeft dat de commissie Posthumus II toch weer een doekje voor het bloeden voor de buitenwereld is. Laten we hopen dat het niet zo is en dat ze in de zaak Hennie K. hun uiterste best doen de waarheid boven tafel te krijgen.
Het is natuurlijk idioot dat de opdrachtgever van deze commissie het college van procureurs-generaal is. Geeft lekker veel vertrouwen.
Waarom niet een onafhankelijke commissie, ingesteld door het parlement? Misschien is dat een eis die we kunnen stellen als we voor Ernest actie gaan voeren.

jetty - 19 Juli '06 - 15:19

Wat mij zo bevreemde aan het eigen verhaal van dhr. Louwes was zijn opmerking, dat hij zo benieuwd was naar de voormalige huisvriend.
Zou de weduwe hem het e.e.a. over de ex. huisvriend hebben verteld? Waarom was hij bijv. niet benieuw naar MdJ of de broer?

De huisvriend had zich per slot van rekening-direkt- het weekend al gemeld, er van uit gaande dat hij alles moest gaan regelen, maar toen men later (broer, huisvriend en een neef?) samen met Louwes een gesprek hadden viel de huisvriend in zwijgen, hij was zichtbaar aangeslagen en deed de broer het woord.

De broer begon in de media met modder te smijten, terwijl hij m.i. de wil van zijn zuster had moeten respecteren. Ook medegezien het feit dat zij haar wil en alles mbt de begrafenis zelf had geregeld. Ze had een volledig dossier samengesteld.

Ik kom nergens reactie's o.i.d. van de huisvriend tegen. Houdt deze zich misschien bewust op de achtergrond? Weet iemand meer over deze man ?

Mia - 19 Juli '06 - 15:46

Mia, jammer, het was juist niet mijn bedoeling dat we nu weer detective-je gaan spelen.
Ik bedoelde juist: Louwes is onschuldig. Om aan te tonen dat hij onterecht veroordeeld is, hebben we geen andere daders nodig. Voor mijn part wordt er niemand veroordeeld in deze zaak. Het is toch van de gekke dat iemand die door een zo grof blunderende justitie wordt veroordeeld voor MOORD, alleen maar vrij te krijgen is als de echte dader zich meldt. Wat we nodig hebben is een ONAFHANKELIJKE commissie die deze zaak en niet alleen deze (neem Lucia de B. bijvoorbeeld) grondig onderzoekt. Een commissie zoals de Review Commission in Engeland waar Léon het over heeft hierboven.
Ik denk dat we ons daar sterk voor moeten maken. En daar onze volksvertegenwoordigers op aan moeten spreken. Misschien kunnen ze het nog in het verkiezingsprogramma's meenemen.
Mr. Brouwer en consorten maken zich alleen maar druk over het "afbreukrisico" voor het OM. De zaak Louwes kreeg van hem een 9 à 10 wat dit afbreukrisico betreft.
Je wordt er misselijk van als je hem dit hoort zeggen. Hij zei dit in Woestijnruiters van een tijdje terug. Ik zoek nog even op wanneer precies.

jetty - 19 Juli '06 - 16:11

Het was in de uitzending van Woestijnruiters op 2 april.

jetty - 19 Juli '06 - 16:16

@ jetty. Ik probeer de logica in te zien waarom E.L. ineens verdachte werd. Welke tip was zo belangrijk en van wie. De puzzelstukjes vallen nog niet op z'n plaats.
Omdat jullie over mogelijke andere verdachten begonnen, greep ik mijn kans om te kijken of ik eventueel weer een stukje op z'n plaats kon krijgen.
Maar goed als dit hoofdstuk is afgesloten, so be it.

Mia - 19 Juli '06 - 16:26

Ja, ik had ook die andere verdachten niet moeten noemen. Niet erg consequent. Maar vanaf het begin ben ik van mening geweest dat het er alleen om gaat dat Louwes onterecht veroordeeld is. En dat dat niet hoeft worden aangetoond met het hebben van een andere dader. Wat zou in zo'n geval Lucia de B. moeten? Beschuldigd voor niet-gepleegde moorden!! Dus helemaal geen dader, of het zou God zelf moeten zijn.

jetty - 19 Juli '06 - 16:44

HOT NEWS:
Zojuist heeft Ernest Louwes mij weer gebeld en hij vertelde dat hij vanmiddag van Mevrouw Knoops, die ook aan zijn zaak werkt, heeft gehoord dat het zogenaamde tweede bloedvlekje wat nu opeens weer gevonden is, een DOORDRUKVLEKJE blijkt te zijn van het eerste vlekje!!!!!!! Een doordrukvlekje? Ernest Louwes vermoedt dat ze het stukje wat ze uit zijn broek hebben geknipt en waar een klein bloedvlekje in zat, hebben gebruikt om met een beetje water dat beetje bloed op de blouse door te drukken.
Verder is vreemd dat men in 2004 ook pas op de tweede zittingsdag met dat bloedvlekje op de proppen kwam. Waarom pas de tweede zittingsdag? Omdat het op de eerste zittingsdag de verkeerde kant op leek te gaan voor het OM.

jetty - 19 Juli '06 - 16:51

ACTIEVOERDERS in spe: Ernest Louwes heeft zojuist ook gezegd niet bang meer te zijn voor repercussies als wij een estafettewake (of andere acties) voor hem gaan organiseren. Ze kunnen hem toch niet pakken voor wat wij doen! Zo is het maar net. Meer nieuws volgt.

jetty - 19 Juli '06 - 16:54

Ernest Louwes vraagt al heel lang om het stukje broekzak te mogen bekijken.
Wat denk je: vraag wordt volkomen genegeerd.
IS DIT NEDERLAND NOG WEL????? OF ZIJN WE MET ZIJN ALLEN IN EEN BOZE DROOM TERECHTGEKOMEN?
Het gesprek was noodzakelijkerwijs weer kort, maar we weten nu weer wat meer.

jetty - 19 Juli '06 - 16:56

@Jetty
Als dat HOT NEWS op waarheid berust zijn de rapen goed gaar!
Wie heeft dit belangwekkende feit geconstateerd en op welke manier? Dit moet dus het lang verbeide novum zijn waarop Knoops het herzieningsverzoek heeft gebaseerd.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 17:00

Het staat gewoon in het onderzoeksrapport. Lekker eerlijk persbericht van Brouwer dan. Geen wonder dat het onderzoek niet in de openbaarheid mag.

jetty - 19 Juli '06 - 17:05

JONGENS, WAKKER WORDEN, WE HEBBEN EEN NOVUM!!!!!

Uit het persbericht n.a.v het onderzoeksrapport:

"Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest."

Ja, m'n neus. Meer dan oppervlakkig contact inderdaad. Een welbewust aangebracht DOORDRUKVLEKJE, met gebruik van het spoortje bloed dat in Ernest zijn broekzak is aangetroffen (van het nagelbijten). Beetje water erbij of een andere leuke vloeistof, even flink aandrukken en klaar is Kees. G.V.D.
Hoeveel nagels zal Ernest onderhand nog overhebben?

Zie mijn vorige postings.

jetty - 19 Juli '06 - 17:41

De blouse zal binnenkort het vest wel achterna zijn.

jetty - 19 Juli '06 - 17:43

@ Jetty postings bloedvlekje
Ik ben een paar dagen afwezig geweest. Ik ga nu alles bijlezen vanaf maandagmiddag.

Maar even : hoe zit het met het eerste vlekje? Zou dus ook een doordrukvlekje kunnen zijn! Lijkt me niet onwaarschijnlijk.

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 17:51

@jetty
Worden de eerste barstjes in het front zichtbaar?

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 18:03

w.b. Ja dat is het hem juist. Dat eerste vlekje is natuurlijk ook een doordrukvlekje en het is helaas verder doorgedrukt en heeft het tweede vlekje veroorzaakt.
Waarom mag Louwes zijn stukje broekzak niet zien?
Ook het vest achterna?

jetty - 19 Juli '06 - 18:08

Gaat het dan eindelijk de goede kant op??? Wowwww, ik zit hier te shaken in mn stoel na Louwes' nieuws naar Jetty toe!! De aanhouder wint, we zullen het zien!! x

Ada ( ) (link) - 19 Juli '06 - 18:10

Spreken wij al niet tijden over het niet deugdelijk bewaard gebleven geworden zijn van een blouse en andere zaken? en over het verdwenen vest?


Met welk een stelligheid werd de vondst van het 1e vlekje aan het licht gebracht (dec. 2003) en met welk een gevolgen voor ernest Louwes en met een hoe grotere triomf werd het tweede vlekje in juni 2006 als bewijsmiddel aangevoerd ?

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 18:29

Even ter "opfrissing" - oef, het is hier achter de compu nou toch wel errug heet aan het worden - uit het persbericht van 13 juni:

"In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L."

Lekker professioneel bezig die jongens van het NFI.

jetty - 19 Juli '06 - 18:34

@Maurice 17 juli 15:38
Zojuist je oproep gelezen. Uiteraard kun je op mij rekenen. Je krijgt een kopie van mijn schrijven binnenkort.

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 18:44

@Jetty

Doordrukvlekje

Wie heeft doorgedrukt?

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 19:33

@Jetty

En die andere vlekken voor op de blouse?
Ook doorgedrukt?

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 19:41

Laten we er voor waken dat er niet doorgefantaseerd wordt op het doordrukvlekje. Door wie en hoe en wanneer is dit geconstateerd?

Overigens is het goed te lezen dat er vandaag niet steeds met een beschuldigende vinger naar een dader wordt gewezen. Alleen door het geklungel met het DNA aan te tonen kan Ernest vrijkomen.

Haklo ( ) - 19 Juli '06 - 19:43

@Haklo 19:43
Doordrukvlekje : Dit verhaal schijnt van advocate Knoops te komen.
Hoe en wat weet ik ook niet.

Ja, het DNA geklungel moet aantoonbaar gemaakt worden.

Maar doordrukvlekje.....? en daar eerst een conclusie van nog meer gevonden bewijs aan verbinden?

Dat roept toch vragen op, of niet?

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 19:57

@w.b. 19:57
Zeker roept dit vragen op. Het NFI zal heel wat uit te leggen hebben en ondergraaft hiermee zijn eigen rapportage. Of zou het vlekje door iemand anders zijn aangebracht? Wie was daar toe in staat en waar en door wie werden de kledingstukken blouse en broek bewaard?

Haklo ( ) - 19 Juli '06 - 20:07

DOOr-drukvlekje.

Dat is iets anders dan het bloedspotje van Louwes uit de spijkerbroek te gebruiken, te verdunnen en tweezijdig aan te brengen. Zolang er uit wordt gegaan van een opzetje door (een van) de leden van het O.T. kom je geen stap verder. Al is het begrijpelijk om bij gebrek aan beter die mogelijkheid voor waar aan te nemen. Helaas, zo werkt het niet en de onwaarschijnlijkheid van die aanname (zeker technisch gezien)is te groot.

Aandrukken is iets heel anders dan doordrukken.
Neem een ouderwets stuk carbonpapier, leg dat tussen 2 blanco a-4tjes, zet er met een pen een punt op en je hebt een doordruk.

Inderdaad, het persbericht van Brouwer was dan meer dan suggestief m.b.t. het 'nieuw ontdekte bloedvlekje'. Mits het niet dezelfde locatie (op kraag) betreft.

Eind deze maand, niet veel later dan begin volgende maand, wordt het nieuwe herzieningsverzoek ingediend bij de HR op grond van punten uit het 'geheim' onderzoeksrapport. Ga er maar vanuit dat er gelijktijdig een persconferentie zal plaatsvinden met toelichting aangaande het ingediende verzoek door de verdediging. Pas na indiening van dat verzoek hebben personen recht op inzage in het gekoppelde dossier. Let wel, prive-personen niet.

En het vest, dat is niet verdwenen. Zeker weten.

Siem ( ) - 19 Juli '06 - 20:12

Zojuist verzonden met c.c. aan Maurice, mr. Brouwer O.M. en prof. mr. Buruma:



Mas Nou, 19 juli 2006.

Mr. A.C. Bijlsma (Officier van Justitie),
Postbus 84500, 1080 BN Amsterdam
Uw kenmerk nr. LG-AB-2006-216.

Weledelgestrenge heer.

In bovenvermelde casus naar aanleiding van de sociaal maatschappelijke ondersteuning door de heer Maurice de Hond inzake de Deventer Moordzaak en de waarschijnlijk geheel onschuldig vastzittende heer Ernest Louwes te Lelystad, vraag ik uw aandacht voor onderstaande argumenten.
Verzoek u in overweging te nemen om;
• Op zijn verzoek de heer Maurice de Hond onmiddellijk en onverwijld te horen en te dagvaarden voor de ingediende aanklacht wegens laster, smaad, belaging inzake bovenvermelde zaak en de betrokkenen te weten Michaël de J. en Meike/Maaike zijn vriendin, bij monde en vertegenwoordiging van mr. Vlug advocaat.
• Ook onmiddellijk alle stukken in het bezig van het O.M. aan hem te overhandigen, publiekelijk te maken, te publiceren
• Tevens alle betrokken Nederlandse ingezetenen te horen die Maurice de Hond in zijn bijdrage steunen.
• Tenslotte verzoek ik u de heer Ernest Louwes nu vervroegd in vrijheid te stellen althans het O.M. te bewegen dit onmiddellijk te doen daar bewijsstukken die inmiddels bekend zijn in tegenspraak zijn met de bewijslast zoals vonnis is gewezen.

Met vriendelijke groeten,

FHH ( ) - 19 Juli '06 - 21:33