250 reacties:

Ik denk dat dit de beste oplossing is, mobiliseer je volksvertegenwoordigers. En als je niet zeker weet wie, ik ga hier geen mensen en geen partijen aanbevelen, maar laat ieder voor zich zelf eens gaan letten op de houdingen van de politieke partijen afgelopen weken tijdens de kabinetscrisis en de houding tegenover Verdonk en laat ieder voor zichzelf beoordelen welke partijen, personen moreel rechtvaardig en niet rechtvaardig gehandeld hebben. Bedenk ook dat bijv. het mobileseren van een CDA parlementarier ook inhoudt dat die parlementarier achter Donner (en dus het OM)staat en blijft staan. Dus kies hier verstandig.

Over de kansen van dit alibi: nul komma nul kans. Het is een waterdicht alibi, maar het is kinderlijk een voudig voor een tegenstander van Louwes om daar een verhaal aan te verbinden. Het zou me niets verbazen als het OM straks met de volgende verklaring komt: Wij hebben ons vergist met de GSM paal. Louwes heeft inderdaad bij t Harde gebeld. Maar het DNA toont aan dat hij het gedaan heeft. Dus heeft hij bij t Harde gedacht vlak na het telefoongesprek: "Zij is nu thuis, nu grijp ik mijn kans. Ik ben er dan net om 9 uur, laat ze me nog net binnen en anders breek ik in". En slaat vervolgens bij 't Harde in plaats van links af, rechtsaf binnendoor naar Epe en de snelweg op richting Deventer. Pleegt daar de moord, komt om half twaalf thuis, overlegt daar met zijn vrouw (volgens het OM is zij in ieder geval een leugenaar, dus medeplichtig aan de moord zal zij zo worden. Idem dito voor de beide kinderen) hoe te handelen. En steevast vol te blijven houden dat Ernest om 9 uur thuis was en hij die avond een lamp op zolder moest vervangen en zich aan de hometrainer stootte. De dag daarop prenten Ernest en Anneke hun kinderen die dan 11 en 14 jaar oud zijn het in dat ook zij dit verhaal consequent blijven volhouden.

Dus, het alibi is waterdicht maar kansloos. Het OM zal er altijd mee aan de haal gaan.

Als het OM moeiteloos accepteert dat Michael en Meike hun alibi veranderen, hebben ze er ook geen moeite mee, iedere keer het verhaal van Louwes te veranderen.
Overigens als dit scenario uit gaat komen, hebben wij een bizar verloop: Louwes wordt in 1999 gepakt op het telefoontje, waar een maand later het mes bij komt. Van DNA en een vest is dan totaal geen sprake. Anno 2006 is ook het telefoontje (bij Deventer/'t Harde) van tafel, als in 1999 had vastgestaan dat Louwes bij 't Harde gebeld had was hij niet eens in beeld gekomen (waarschijnlijk op een andere manier, de familie Willemen moest de erfenis hebben en dus van hem af). Maar hij zit nu vast op basis van een heel ander bewijsstuk (het DNA, nu twee keer de reddende engel voor OM).

Henk - 14 Juli '06 - 04:53

Het alibi rond het wegtransport van brede betonelementen was er dus maar ook tijdens het oorsponkelijke onderzoek al bekend en in het dossier (@stan de jong).
We hebben een 'teaser'. Ik ben het eens met de gedachtengang dat de stelregel van het O.M. altijd is en is geweest; beter één verdachte met eventueel een alibi achter de tralies en onschuldig vast dan tien schuldigen vrijuit (Rara-effect zal ik het maar eens noemen). We weten niet wie het heeft gedaan maar iemand die voldoet aan ons profiel is de klos en zal boeten. Zolang er commotie is van de bevolking over parkeerboetes kunnen wij het niet maken criminelen te laten rondlopen... Ook hier speelt het aloude: "U kunt gerust gaan slapen want er is voorshands geen enkele reden om u ongerust te maken" De regering zal voor u zorgen.
@Maurice heeft zoiets van: "Het hebben van een waterdicht alibi hoeft niet te betekenen dat je de moord niet gepleegd hebt".
Het is nog veel erger. "Wij, het O.M. zullen er zorgvuldig voor zorgen dat de verdachte in de Deventer Moordzaak waarvan wij denken dat hij de dader is onder alle omstandigheden veroordeeld zal worden en bij juridische pogingen het tegendeel te bewijzen en zich te beroepen op onschuld onmiddelijk en onverwijld overgaan tot het scenario bewijsmateriaal dat in zijn voordeel pleit te laten verwijderen en/of aan te passen aan de omstandigheden waardoor een situatie stationair aangehouden kan blijven die vrijlating in de weg zal staan. Ook zullen wij in alle gevallen de waarheid geweld blijven aandoen en willekeurige andere verdachten in deze zaak die een aantoonbare relatie met slachtoffer, politie en justitie hebben wel beschermen voor vervolging ondanks het feit dat er aanwijzingen zijn die in tegenspraak zijn met hun onschuld."
Er deugt werkelijk geen hout, geen bal, geen bliksem van.
Natuurlijk zijn er verdere stappen nodig. Tijdens zomereces parlementariërs aanschrijven is - mede gezien alle informatie ook in 'Oordeel zelf!' die al verstrekt is - volgens mij een volledig kansloze missie.
Beter zou zijn om mr Knoops, mr Spong, mr Moskovitsz en mr Anker het herzieningsverzoek te laten doen met een hard verzoek aan Posthumus II.

FHH ( ) - 14 Juli '06 - 06:23

"Buruma leidt commissie-Posthumus II.
Ybo Buruma, hoogleraar strafrecht in Nijmegen, gaat de commissie-Posthumus II leiden. Dat zei H. Brouwer, de hoogste baas van het openbaar ministerie, zondagavond in het televisieprogramma Woestijnruiters. De toetsingscommissie gaat na of zich bij voltooide strafzaken ernstige fouten hebben voorgedaan die tot herziening zouden kunnen leiden.
De commissie bestaat verder uit advocaat-generaal F. Posthumus zelf, naar wie de commissie is genoemd, en mr. M. Wladimiroff, advocaat in Den Haag. Wladimiroff is momenteel raadsman van oud-bestuursvoorzitter C. van der Hoeven van Ahold. Eerder was hij onder meer tijdelijk advocaat van de Bosnische Serviër Dusko Tadic, die in 1997 door het Joegoslavië Tribunaal in Den Haag tot twintig jaar celstraf werd veroordeeld. Tadic was de eerste verdachte die voor het Joegoslavië Tribunaal terechtstond.
Brouwer, voorzitter van het college van procureurs-generaal, zei vandaag met het ministerie van Justitie over de commissie te overleggen.

Advocaten en verdachten kunnen niet zelf een zaak voordragen bij de toetsingscommissie. Daartoe zijn alleen medewerkers en oud-medewerkers van het openbaar ministerie, de politie, het Nederlands Forensisch Instituut en rechtswetenschappers bevoegd.

Brouwer zei dat de nieuwe commissie alleen gaat bepalen of een zaak voor herziening in aanmerking komt. Daarna zal een andere commissie met deskundigen de desbetreffende zaak uitgebreider onderzoeken en het college van procureurs-generaal adviseren of het OM nieuw strafrechtelijk onderzoek moet gaan doen. In dat geval zou de minister van Justitie kunnen besluiten een verdachte tijdelijk op vrije voeten te stellen.
De commissie is in het leven geroepen naar aanleiding van de commissie-Posthumus, die vorig jaar de gang van zaken in de Schiedammer parkmoord onderzocht. Daar bleek sprake te zijn van een gerechtelijke dwaling. Bij de opsporing en vervolging in die zaak werden vele fouten gemaakt, waardoor een verdachte vier jaar onschuldig vastzat. Het OM onderzoekt of in een andere strafzaak, de Deventer moordzaak, ook sprake is van een gerechtelijke dwaling. (ANP) "

FHH - 14 Juli '06 - 06:39

Ter informatie:

Ybo Buruma:
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/19518546/items/20016574/

O.M. gerommel en mening van oud minister Winnie Sorgdrager:
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/15335188/items/16063762/

FHH - 14 Juli '06 - 06:46

Helaas de volksvertegenwoordigers??? Zelden zo'n slappe hap geweest, en dat wat komt is geen haar beter. Een estafette protest voor de poort van de gevangenis is misschien een beter idee. Mobiliseren! Dat trekt ook internationaal de pers aan, helaas, als we het moeten hebben van de Nederlanse zijn we 10 jaar verder. Die lopen (zie Schiedam) alleen achter nieuws van het OM aan, en Louwes is nog geen nieuws van het OM. Hij is het haasje. En met haasjes heeft de pers niets.

Neopta - 14 Juli '06 - 08:26

@Fhh de ene (politieke) weg hoeft de overige (gerechtelijke stappen) niet uit te sluiten natuurlijk. Posthumus II heeft overigens ook wel iets te maken met politiek; ikzelf zal in elk geval wel op korte termijn een volksvertegenwoordiger benaderen via e-mail. Het 'momentum' is er, het rapport van Maurice is net uit, nu alleen nog even zorgen dat het niet onder in een bureaulade verdwijnt..

jefk - 14 Juli '06 - 10:16

Er is geen sprake van een waterdicht alibi.

Alles wat dit breedtetransport bewijst is dat Louwes rond 20:00 bij Harderwijk was, dus ook mogelijk al wat eerder.

Dan kan hij rond 20:10 bij 't Harde zijn geweest.
Dan kan hij dus best om 20:36 in de buurt van Deventer hebben gebeld.

Geen misverstand, natuurlijk is het niet in tegenspraak met zijn bewering dat hij om 20:36 uit 't Harde belde. Dan heeft hij erg lang gedaan over het stukje van Harderwijk naar 't Harde.

Maar dat hij om 20:36 in Deventer was is ook mogelijk, het zegt dus niets over zijn alibi.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 11:24

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 11:24
Ja en dan ga jij er gemakshalve van uit dat Louwes liegt,zijn vrouw liegt ,zijn dochter liegt en zijn zoontje liegt dat hij om 21.00 thuis was.
Droom lekker verder.

Gerrit - 14 Juli '06 - 11:35

@Gerrit - 14 Juli '06 - 11:35
Het alibi is natuurlijk voor het OM en de rechter bedoeld om iemand vrij te pleiten. Dan moet het wel onomstotelijk vaststaan.
Als het OM er van uit zou gaan dat zijn vrouw, zijn zoon en zijn dochter de waarheid spreken, dan had Louwes nooit vastgezeten

g.h. - 14 Juli '06 - 11:57

@g.h. , je hebt gewoon gelijk , Louwes ging om 20:36 nog even de weduwe een nachtzoen geven nadat hij 12 uur had gewerkt en 300 km had gereden en de vokgende ochtend om 7 uur weer op moest en reed daar 1,5 uur voor om , je hebt het duidelijk aangetoond net zoals je theorie over de letter " b " , wist je dat er nog een forum is om over de zaak te praten ? (hint )

dhr - 14 Juli '06 - 11:58

Ybo Buruma is een gerespecteerde en voorzover ik het kan beoordelen integere man. Of hij integer kan blijven in die commissie is een tweede. Andere mogelijk integere wetenschapper: Chris Rutenfrans - strafrechtwetenschapper/criminoloog en redacteur bij de trouw. Leden van de Tweede Kamer die zich ooit hebben uitgesproken voor Louwes: Aleid Wolfsen (PvdA), Jan de Wit (SP). Wellicht is ook Joost Eerdmans (LPF) te benaderen - dat is wel een logisch denker. Verder zie ik weinig zinnigs aldaar. Ik heb Aleid Wolfsen al een keer op deze zaak attent gemaakt via de mail. Hij mailde toen terug het onderzoek van het OM af te wachten. Dat is inmiddels al lang gepubliceerd. Maar mr. (jawel, jurist) Wolfsen heeft zover ik weet niets meer aan de zaak gedaan. Ik ga de mensen die ik hier genoemd heb (met uitzondering van Buruma, want dat heeft weinig zin) mailen. Als iedereen dat nou doet. De Tweede Kamer is overigens wel met zomerreces tot 28/8. En dan moeten ze zich weer voorbereiden op de verkiezingen. Het zit Louwes niet mee. Maar het is het proberen waard. De mailadressen van Tweede Kamerleden vind je hier: http://www.tweedekamer.nl/leden_commissies_fracties/leden/index.jsp

Mirjem de Leeuw ( ) - 14 Juli '06 - 12:01

@Gerrit - 14 Juli '06 - 11:35
Ik denk beslist niet dat zijn vrouw, zoon en dochter liegen.
Ik denk dat ze het zich verkeerd herinneren.

g.h. - 14 Juli '06 - 12:08

@Mirjem de Leeuw (email) - 14 Juli '06 - 12:01

Boris Dittrich heeft zich al eens eerder met deze zaak bezig gehouden (D66) en is :
loopbaan

- advocaat te Amsterdam
- rechter Arrondissementsrechtbank te Alkmaar, van 1 april 1989 tot 17 mei 1994; voorzitter vreemdelingenkamer,
- politierechter, lid meervoudige strafkamer, lid familiekamer, lid psychiatrisch patiëntenrechtkamer
- lid Tweede Kamer der Staten-Generaal, vanaf 17 mei 1994

e-mail
B.Dittrich@tweedekamer.nl

dhr - 14 Juli '06 - 12:12

Als het OM er van uit zou gaan dat zijn vrouw, zijn zoon en zijn dochter de waarheid spreken, dan had Louwes nooit vastgezeten
g.h. - 14 Juli '06 - 11:57

Als het Om die geurproef nooit had gedaan met het mes wat het moordwapen niet kon zijn qua lemmetvorm en lemmetlengte,nu wetende dat er 2 verschillende dna profielen opzaten van 2 andere mensen dan weduwe wittenberg en Louwes + het feit dat dit steekwapen toebehoorde aan een andere steekpartij 1 jaar voor de moord op de weduwe wittenberg en dit mes dus nooit gevonden kan zijn op de plaats waar het volgens de politie gevonden is ,dan had Louwes nooit vastgezeten.

conclusie :
jij bekijkt alle feiten afzonderlijk en trekt dan een conclusie.
ik bekijk alle feiten afzonderlijk ,daarna plaats ik de feiten in de context van het groter geheel en trek dan mijn conclusies.
Daarom zulllen we het nooit eens worden.

Gerrit - 14 Juli '06 - 12:18

@dhr en Mirjem de Leeuw

Van Boris Dittrich is deze reactie al eens binnengekomen.
Hij wacht voorlopig af.

Zie hier onder:

"Ik ken de zaak goed en heb er regelmatig contact over met de advocaat van Louwes, mr Knoops. Ik ga zijn beleid niet doorkruisen."

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 12:21

@Gerrit 12.18
Jij legt haarscherp de vinger op de zwakke plek van g.h. Jan calis had ook last van hetzelfde euvel. Wist jij trouwens dat Calis g.h. een goed denker vindt?

Léon Vrins ( ) - 14 Juli '06 - 12:26

Schokkend wat hier gebeurt ?
Is er dan ook niemand op "hoog niveau" die het recht wil laten zegevieren.

@g.h.
Tja, jij gelooft alleen maar in je eigen waarheid.
Maar keer op keer slecht onderbouwd, hypothetisch, niet met FEITEN, ondersteund.
Waarom wil jij zo graag dat jou waarheid de echte is? Als jij vindt dat jij dan toch zo goed bent, kom dan ook even met de echte dader op de proppen.
Want daar zul je ongetwijfeld ook al iemand voor gevonden hebben.

Rob T. - 14 Juli '06 - 12:39

Sorry

SCHOKKEND WAT HIER GEBEURT !!!!! i.p.v. ? (of is het gebeurd !! sorry te warm)

Rob T. - 14 Juli '06 - 12:41

Wist jij trouwens dat Calis g.h. een goed denker vindt?
Léon Vrins (email) - 14 Juli '06 - 12:26

Ja zij hebben last van hetzelfde euvel.
Zij bekijken niet alle belastende en ontlastende feiten en trekken dan een conclusie.
Zij bekijken ieder belastend feit, leggen er een vergrootglas op en roepen dan ooohh.

Gerrit - 14 Juli '06 - 12:42

@Rob T. kom dan ook even met de echte dader op de proppen.
Want daar zul je ongetwijfeld ook al iemand voor gevonden hebben.

Ik zal niet de fout van Maurice maken.

jij gelooft alleen maar in je eigen waarheid

Ik houd me aan de feiten en die laten m.i. geen andere waarheid toe

g.h. - 14 Juli '06 - 12:45

@Rob T. e.a.
Leg dan maar eens uit waarom die verklaring over het breedtetransport Louwes dan wel een waterdicht alibi geeft voor de moord op de weduwe.
Waarom staat daardoor nu onomstotelijk vast dat Louwes die avond na 20:36 niet in Deventer was?

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 12:52

Er zijn zo van die mensen die áltijd het laatste woord willen hebben, gun het ze en negeer ze verder!

A. Bijl ( ) - 14 Juli '06 - 12:58

Neopta, ik vind het een goed idee van je. Misschien moeten we het nu eens niet aan de volksvertegenwoordigers overlaten. Die zijn trouwens ook op zomerreces.Een estafettewacht, te beginnen met een grote demonstratie, bij de gevangenis, sorteert vast wel effect. We hebben op deze site er al eens eerder over gefilosofeerd, maar Maurice was toen niet zo voor dit soort acties. Was bang dat er te weinig mensen zouden meedoen. Ik denk dat het wel belangrijk is dat we zijn steun krijgen. We moeten in ieder geval de 5800 mensen van de GOV-site benaderen. Ik wil wel in de organisatie zitten van een dergelijke actie en Ada is er ook wel voor te porren.
Wie volgt?

jetty - 14 Juli '06 - 13:00

Waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat we de volksvertegenwoordigers niet moeten benaderen. Is natuurlijk ook heel belangrijk. Maar we kunnen met zijn 58 honderden meer dan dat. En.. wat je zegt: de internationale pers is vast geïnteresseerd. Gebeurt dat in Nederland????? Het voorbeeldland bij uitstek. Als het internationale aandacht krijgt is dat ook een gevoelige klap voor Donner. Mensen, wie doet mee, heeft ideeën, wil wat doen enzovoort?

jetty - 14 Juli '06 - 13:04

@g.h. (link) - 14 Juli '06 - 12:52

Hij was onomstotelijk bewezen om ca 20:36 in deventer , dat bewijst de GSM mast. En de PTT maakt nooit fouten dat weet toch iedereen?

Daarna heeft hij de weduwe een nachtzoen gegeven om ca 20:45 .
En is weer naar huis gegaan om ca 21:00.
Waar hij om ca 22:15 was.

Zijn familie heeft zich gewoon vergist in de tijd aankomst op het thuisnest.

Daarna heeft hij de lamp van zolder gehaald en zich aan een apparaat gestoten.
Maar het kan ook zijn dat de weduwe hem gestompt heeft , dus vandaar dat hij last van zijn ribben had in het weekend.

De volgende ochtend is de lamp mee naar school gegaan , en Louwes naar kantoor in Zwolle .

Bij het ontbijt heeft niemand gemerkt dat hij nog naar deventer was geweest om de weduwe een nachtzoen te geven.En na het weekend weg geweest te zijn , belde de Politie hem op maandag om te zeggen dat de weduwe was overleden .

(sorry guys , kon het even niet laten)

dhr - 14 Juli '06 - 13:05

heren het heeft weinig zin om elkaar te gaan zitten bekritiseren. voorheen vond ik veel logische argumenten zitten in het betoog van gh, die als enige ook de aanwijzingen tegen Louwes (GSM, DNA) probeerde te verklaren. Het 'file- alibi' heeft dat bij me veranderd, daar ik de zaak in z'n *geheel* bekijk.
Het is *zeker* dat Louwes in die file zat want anders kon hij er niet van af weten; het kan best zijn dat hij daardoor pas ca 20.36 u bij tHarde was, maar zich dit tijdstip niet herinnerde. Gezien de genoemde tijd van 20.00 *en* het feit dat er een file was vanaf Harderwijk, dus vertraging in het verkeer tot t'Harde, lijkt het me *uiterst* onwaarschijnlijk dat Louwes nog op 20.36 in Deventer heeft kunnen zijn. De kans dat er een fout bij de invoer van die zendmast nummers hebben plaatsgevonden acht ik daarom veel waarschijnlijker (het radiopropagatie verhaal vind ik onwaarschijnlijk).
Het DNA 'bewijs' vind ik niet alleen flinterdun, maar
niet eens steekhoudend; het vest is weg, van MdJ is geen DNA afgenomen, Eikeleboom schijnt ook bij het ondeugdelijk onderzoek naar Schiedammer parkmoord
betrokken te zijn geweest, een andere deskundige Torenbeek van het NFI alsmede de FSS stellen duidelijk dat het DNA bewijs op zichzelf niet rechtsgeldig zijn. Zelfs als er geen MdJ was, dan zou Louwes op grond van de huidige flinterdunne bewijslast moeten worden vrijgesproken.
Zeker in combinatie met alle ondeugdelijkheid
van onderzoek, redenaties, etc. door politie en OM
die er hebben plaatsgevonden. Laten ze dat eerst
maar eens verklaren ipv Louwes te laten zitten.
Knoops heeft overigens al eens eerder gezegd dat in een internationale zaak (bijv oorlogsmisdaden) de aangevoerde 'bewijzen' tegen Louwes onvoldoende zouden zijn; en dat is nu helemaal het geval.

En dan zijn er nog de bewijzen tegen MdJ. Niet onze taak om opsporing te verrichten, maar Maurice heeft zoals bekend 2 ervaren rechercheurs ingeschakeld en ik neem aan dat die hun vak wel kennen.
Dit is een zaak voor de rijksrecherche, en wat mij betreft zo snel mogelijk om te voorkomen dat corrupte lieden in Deventer zouden gaan proberen om hun straatje schoon te vegen. Mensen die op logische feiten door de rijksrecherche verdacht zijn, zouden ogenblikkelijk kunnen (en moeten) worden gearresteerd. Daarnaast zullen er natuurlijk tzt wat koppen rollen wegens wanbeleid. Benieuwd hoe de sfeer momenteel bij de politie in Deventer is; niet best, vermoed ik zo..

jefk - 14 Juli '06 - 13:09

Beste g.h.,

Ik bewonder je vasthoudendheid om de schuld toch in de schoenen van Louwes te schuiven, maar laten we het eens over een andere boeg gooien.

Alle argumenten tégen Michaël de J. zijn zomaar van de tafel geschoven, hij heeft maarliefst 4x (!) veranderd, hij had wél een motief, woede-aanvallen, drankprobleem, gehalveerd legaat, enzovoorts. Waarom denk jij zeker te weten dat Michaël het niet gedaan heeft? Waarom Louwes wel? Wat is de reden dat Michaël niet meer verhoord werd en niet meer de 1e verdachte is ondanks zijn rammelende alibi?

Al zou Ernest Louwes de moord wel begaan hebben dan is er nog geen enkele logische verklaring waarom Michaël nooit meer als verdachte is gezien.

Louwes heeft het niet gedaan, zie dat nu maar gewoon onder ogen en richt je zelf eens op een andere theorie. Het is inderdaad moeilijk om je ongelijk toe te geven, maar je zit echt fout, geef dat maar toe... tenzijn je met goede argumenten kunt onderbouwen waarom Michaël géén verdachte / dader kan en mag zijn!

Ik wacht vol spanning op je goed onderbouwde beargumentatie.

MVG Ronald

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 13:18

@gh ter aanvulling: als Louwes vanuit Utrecht naar Deventer had willen rijden had hij natuurlijk de A30 genomen vanaf Amersfoort en was hij niet vanaf Amersfoort afgeslagen naar de A28 naar Harderwijk.

@dhr. zie ook http://www.lousewiesvanderlaan.nl/
succes

jefk - 14 Juli '06 - 13:18

"hij heeft maarliefst 4x (!) veranderd" moet natuurlijk zijn: "hij heeft maarliefst 4x (!) zijn alibi veranderd"

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 13:19

NLMP: niet lullen maar poetsen. De tijd voor al dat oeverloze gezeur over hoe laat Louwes nu precies waar was enzovoort, is wat mij betreft voorbij. Mensen, kom in actie. Zie mijn vorige mails.

jetty - 14 Juli '06 - 13:26

@ Ronald, geheel mee eens. als ik het fout heb gehad,
zal ik zoiets gewoon toegeven op dit forum.
Maar momenteel vraag ik me af waarom er bijv. bepaalde mensen niet gewoon onder huisarrest worden geplaatst na het recente rapport van Maurice.
Melden van misstanden als welke we hier bediscussieren kan overigens gewoon telefonisch -en anoniem- bij de rijksrecherche:
http://www.rijksrecherche.nl/contact/anoniem_melden/
*doen* zou ik zeggen.

jefk - 14 Juli '06 - 13:28

en ook veranderde MdeJ zijn uiterlijk binnen een paar dagen na de moord op de weduwe.

Hij was onherkenbaar geworden, zelfs voor zijn vrienden : van man met lange donkere haren (enge man) was hij ineens iemand geworden met kort stekeltjes kapsel en met een klein brilletje op.

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 13:31

@Ronald
Ik heb hier steeds volgehouden dat Louwes NIET de moordenaar is.
Het lijkt me best mogelijk dat Michael de dader is, maar ik heb beweerd dat de briefjes niet van Meike zijn en het verhaal over het Global mes onzin is, dat spreekt hem eerder vrij.

Michael kon zijn leugens over zijn alibi rechtbreien. Mensen die veel in kroegen rondhangen weten vaak de volgende dag al niet meer wat ze hebben gedaan. Dat lijkt met twee maten meten. Het verschil is nou juist dat Louwes volhardde in zijn ontkenning in Deventer te zijn geweest, iets dat volgens het OM onbestaanbaar was.

Ik zal de lezers meer herhalingen besparen, ze staan op de link hieronder.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 13:40

g.h.
Nog een laatste poging van mijn kant, dan geef ik het echt op.

Leg dan maar eens uit waarom die verklaring over het breedtetransport Louwes dan wel een waterdicht alibi geeft voor de moord op de weduwe.
Waarom staat daardoor nu onomstotelijk vast dat Louwes die avond na 20:36 niet in Deventer was?
g.h. (link) - 14 Juli '06 - 12:52

-Het breedtetransport geeft Louwes een alibi dat hij rond 20.00
(kan iets eerder of later zijn) bij het viaduct van Harderwijk was.
-Als je deze plaats en dit neutrale tijdstip als uitgangspunt neemt en je rijdt dan naar het huis van de weduwe,dan duurt dat volgens de routeplanner 50 minuten netto reistijd.
(route :Harderwijk-Epe,Epe-Deventer,hier heb ik dan de afstanden vanaf getrokken die buiten de snelwegen vallen dus dan praat ik echt over de route die Louwes dan daadwerkelijk gereden zou hebben.)
(dus de afstanden gereden binnen bebouwde kom tellen niet mee)


concluderend :
- 20.00 + 50 = 20.50
- nu heb ik hier nog 0 minuten langzaamrijdend verkeer en file bij opgeteld,dit zou eigenlijk wel moeten,want volgens de wegwerker heeft het breedtetransport stilgestaan en was er maar 1 rijstrook (voor de afzetting) beschikbaar.
Het was normaalgesproken ook nog een drukke dag.

- Louwes was dus minimaal 14 minuten verwijderd van Deventer in het gunstigste geval.(zonder langzaamrijdend verkeer en file meegerekend)
- dan was hij in ieder geval om 20.36 niet in of in de nabijheid van Deventer.
- dit is aantoonbaar in strijd met de kpn gegevens.
- dit is dan ook aantoonbaar in strijd met de conclusie van het hof dat hij om 20.36 in of in de nabijheid van Deventer was.
Mede op basis van deze conclusie is hij wel veroordeeld.
Deze conclusie haddden ze nooit mogen en kunnen trekken.


ps:

Natuurlijk heeft het hof zich ingedekt :
1) door te zeggen dat het telefoontje geen essentieel onderdeel vormt van de bewijsvoering maar kennelijk een rol heeft gespeeld bij de vorming van de overtuiging van het hof.

2) Hij zou ook nog later op de avond naar Deventer gereden kunnen hebben om de moord te plegen,immers zoveel tijd kost dat niet.
Dat zou dan weer kloppen met de 1e verklaring van de vrouw en dochter.
(tussen 22.00 en 23.00 thuis.)

Gerrit - 14 Juli '06 - 13:50

Kort en goed komt het erop neer dat alleen een tegenonderzoek van het DNA als bewijsmateriaal iets kan doen .Naar elk ander argument wordt domweg niet (meer)geluisterd door het Hof.

En dat gaat niet lukken omdat 1.het DNA materiaal er mogelijk op een andere manier dan door Louwes op werd aangebracht en 2.niemand opdracht zal geven voor een onafhankelijk heronderzoek van de bewijsmiddelen.

Alleen door een volledige bekentenis van de echte dader , of door ander overtuigend nieuw bewijsmateriaal kan de zaak opengekraakt worden.

Alles wat er al ligt zal men gewoon van tafel vegen , of gewoon negeren.

En jefk - 14 Juli '06 - 13:18 wat moet ik met mevr. vd Laan ?

dhr - 14 Juli '06 - 13:53

Gerrit, jefk, Ronald, g.h. en w.b.: Doen jullie mee?

jetty - 14 Juli '06 - 13:55

dhr: Doe je mee?

jetty - 14 Juli '06 - 13:55

Besef dat Oordeel Zelf bij de kamerleden, maar ook hoogleraren in het recht is terechtgekomen.
Men houdt zich er tot nu toe buiten omdat het een rechtzaak over een individu is.
Maar men moet nu door burgers duidelijk gemaakt worden dat na de uitspraak van het OM op 13 juni jl. (doofpot) het een zaak van algemeen belang is geworden. Er zou sprake kunnen zijn van een staat in een staat.
Daar zijn de volksvertegenwoordigers op aan te spreken. En ik raad jullie ten sterkste aan dat op je eigen manier te doen.
Ik raad jullie aan je te concentreren op De Wit (SP), Wulfsen (PvdA), Dittrich (D66), Eerdmans (LPF), Rouvoet (ChristenUnie) en Buma (CDA). Emailadressen zijn via de tweede kamersite te krijgen. Maar als mensen betere emaildressen van ze bezit dan is dat goed op deze site te zetten.

Maurice - 14 Juli '06 - 13:58

@g.h. - 14 Juli '06 - 13:40

Je dringt steeds aan op het verhaal dat Louwes gelogen heeft, Louwes zou moeten toegeven dat hij 'savonds wel bij de weduwe is geweest. Louwes ís daar niet geweest, anders had hij dat wel eerder toegegeven, net als hij de rest wél heeft toegegeven!

Zoals ik al zei, beargumenteer waarom Michaël gerechtvaardigd zijn alibi kom rechtbreien, en waarom dat dat door het O.M. geslikt wordt.

Je trekt je eigen scenario, maar het wordt echt tijd om in te zien dat je er naast zit.
Nu is aangetoond dat Louwes zeer hoogstwaarschijnlijk NIET bij de weduwe geweest is 'savonds, probeer jij weer allerlei scenario's te verzinnen zodat je toch weer gelijk kunt krijgen, want jij denkt/vindt dat Louwes wel bij de weduwe is geweest die avond.

"Tunnelvisie" moet ik meer zeggen?

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 13:59

@jetty - 14 Juli '06 - 13:55

natuurlijk, mail me maar even.

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:02

@Gerrit - Zelfs als ik me aan de gegevens van je routeplanner houdt, dan kan omstreeks 20:00 ook 19:50 zijn, en lijkt het me redelijk dat zijn mobieltje 4 minuten voor Deventer de mast in Deventer had aangestraald.

Daar komt bij dat Louwes een ervaren rijder was en de omgeving op zijn duimpje kende (dat neem ik tenminste aan) en het dus wel heel wat sneller kon dan de conservatieve routeplanner.

Dan nog kun je aan deze analyse twijfelen, maar staat zo onomstotelijk vast dat hij om 20:36 niet in de omgeving van Deventer kon zijn? Terecht voegde je overigens ook de 2 PS-jes toe.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:05

Ronald, je staat genoteerd. Ik wacht meer aanmeldingen af en zal je dan mailen.

jetty ( ) - 14 Juli '06 - 14:06

@ Jetty 13:55

Zet mij ook op je lijst.

Alleen ik zeg er wel bij dat ik zeer binnenkort op vakantie ga.

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 14:08

@Ronald - Het OM slikt het - noodgedwongen - omdat zijn verklaring nu nergens mee in strijd is. Behalve dan met zijn eerdere natuurlijk. Wat moeten ze dan? Als ze iemand op zijn DNA hebben kunnen ze toch niet anders?

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:11

@ g.h. - 14 Juli '06 - 14:05

Beste G.H.,

Waarom ben je er zo zeker van dat Louwes 'savonds bij de weduwe is geweest?
Leg me dat nu eens uit?
Je geeft aan op je website dat het een novum zou zijn als Louwes toegeeft dat hij 'savonds bij de weduwe is geweest. Denk je dat nou echt? Het O.M. zal er stellig van overtuigd zijn dat Louwes nog over veel meer dingen gelogen heeft, omdat hij nu na 7(!) jaar in één keer zijn verhaal veranderd. Dat is dus echt géén novum.

De waarheid is zoals Louwes het zegt, waarom kun je dat nou niet accepteren?

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:12

Mijn actie kan i.p.v. NLMP beter L en P heten geloof ik, gezien de grote behoefte aan discussie op deze site.
Maurice, natuurlijk sturen we mails naar de door jou genoemde kamerleden. Maar ik ben bang dat we als antwoord krijgen dat ze de hele rechtsgang eerst moeten afwachten voordat zij actie kunnen ondernemen. En het kan nog wel anderhalf jaar duren voor de Hoge Raad een uitspraak doet over het laatste herzieningsverzoek van de heer Knoops.
Als mijn actie aanslaat hier op de site, zou jij dan bereid zijn mail van onze organisatie L en P (maar de naam zal ongetwijfeld anders worden) door te sturen naar de 5800 GOV-ondersteuners?

jetty - 14 Juli '06 - 14:12

w.b.: genoteerd.

jetty ( ) - 14 Juli '06 - 14:14

@Ronald 14:12

Het is een novum. Maar ik schreef ook dat de kansen op vrijspraak minimaal zijn. Alleen, ik zie echt geen betere mogelijkheid. Grootscheeps gemanipuleer met DNA is het alternatief. Maar dat is wel een graadje erger dan het geknoei met het mes. En bewijs het maar.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:19

@g.h. - 14 Juli '06 - 14:19

You fool! Het is géén novum.
Hoe ben jij er zo zeker van dat dit een novum is? Onderbouw je antwoorden nu eens, en roep niet steeds hetzelfde. Als jij mij kunt vertellen waarom dit zo zeker een novum is dan wil ik er over nadenken om je te geloven, maar tot die tijd schrijf je voor mij ( en ik denk ook anderen ) alleen maar lariekoek.

Dus wederom de vraag: waarom is het een novum?

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:24

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:05
- je hebt geen langzaamrijdend verkeer en file meegeteld.
- wat is heel wat sneller ?
zo een routeplanner is niet conservatief,het is de routeplanner op startpagina die klopt op de minuut,ook over langere afstanden.Deze tijden zijn meestal wat aan de optimistische kant.Ik rijd vaak lange afstanden en gebruik deze routeplanner.
Dan blijkt uit de praktijk dat ook als ik geen enkel oponthoud heb(file)ik nog flink door moet rijden(130-140) om deze tijden uberhaupt te kunnen halen.


@Ronald - Het OM slikt het - noodgedwongen - omdat zijn verklaring nu nergens mee in strijd is. Behalve dan met zijn eerdere natuurlijk. Wat moeten ze dan? Als ze iemand op zijn DNA hebben kunnen ze toch niet anders?
g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:11

Dat DNA hadden ze in het begin niet.

Gerrit - 14 Juli '06 - 14:27

@Gerrit - 14 Juli '06 - 14:27

Inderdaad dat hadden ze in den beginne niet, dus waarom kan Louwes in hemelsnaam veroordeeld zijn voor DNA wat gevonden is in een bloedvlekje wat in 1999 niet zichtbaar was en een aantal jaren later wel?!?!?!

Er wordt een smerig spelletje gespeeld. Er zijn in deze zaak té veel toevalligheden die er voor zorgen dat alle bewijzen naar Louwes leiden.
De hoge heren die zich niet met deze zaak willen (lees; durven) bemoeien weten er meer van en willen zich niet branden aan deze zaak, of zijn gesommeerd niets te doen met deze zaak. Dat is wat ik er over denk!

Louwes is onschuldig, en is het slechtoffer geworden van een krom rechtssysteem en een heel smerig spelletje. Het rapport moet openbaar, anders zullen we nooit weten wat er is gebeurd.

Ik stel een grote actie (demonstratie) voor met ALLE 5800 van de GOV site.
Wanneer gaan we naar Den Haag?

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:31

Ook een goed idee, Ronald.

jetty - 14 Juli '06 - 14:33

Jetty zie je mail ..

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:35

@Ronald
Dat het een novum is neem ik aan op gezag van Jan Calis. Niet dat je dat van hem hoeft aan te nemen, want hij schrijft de bron erbij:

Maar als Louwes achteraf met een verhaal als dit zou komen, en hij zou het hard kunnen maken - dat heeft hij dan wel te doen - dan is het wel een novum, m.i. In elk geval lees ik in mijn Corstens dat de Hoge Raad revisie toestaat als het de veroordeelde zelf is die de rechter op een dwaalspoor heeft gebracht. (De vreemdste dingen komen voor, in het (straf)recht.)

Of het in dit geval zou slagen weet ik niet, ik ben geen jurist. Maar misschien kan een andere kenner zijn Corstens er bij pakken en meer licht op deze mogelijkheid laten schijnen.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:38

@Gerrit - 14 Juli '06 - 14:27

M&M hebben nog onlangs hun verklaringen bijgesteld

g.h. - 14 Juli '06 - 14:39

Is er in de eerste jaren uberhaupt wel naar D.N.A. gezocht, hetzij van E.L. hetzij van M. de J. of een andere verdachte ?
Is er in de kamer waar mevrouw is vermoord naar D.N.A. gezocht.

S.T. ( ) - 14 Juli '06 - 14:39

S.T. doe je mee met L en P ? Zie mijn eerdere reacties hier.

jetty ( ) - 14 Juli '06 - 14:44

g.h.,

Net als jij ben ook ik geen jurist, maar ik ben er stellig van overtuigd dat dit niet gaat zorgen voor een novum. 100% zeker ben ik er natuurlijk niet van.
Daarbij zou Louwes dan moeten liegen, en dat is nou net wat hij de afgelopen 7 jaar niet wilde doen en niet gedaan heeft. Ik denk dus ook niet dat dat gaat gebeuren.

Het enige wat er naar mijn inziens voor kan zorgen dat we een novum krijgen is het DNA bewijs ontkrachten. Maar hoe gaan we dat doen? Laten we ons richten op de feiten en echte bewijzen, en laten we vooral onszelf niet op een dwaalspoor brengen.

Het O.M. durft het rapport niet openbaar te maken omdat ze dan de eigen ramen in gooien.

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:45

@Ronald Daarbij zou Louwes dan moeten liegen
maar volgens mij zou hij dan juist de waarheid spreken.
Daar worden we het niet over eens, ok.

g.h. - 14 Juli '06 - 14:48

g.h.,

Nu vraag ik je wederom:

Waarop baseer je dat Louwes die avond bij de weduwe is geweest?
Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd?

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 14:51

@S.T.

Toen het mes kwam te vervallen kwam de blouse met DNA van E.Louwes uit de hoge hoed:dec.2003.
Vlak daarvoor is de doos met de te onderzoeken spullen conform de regels verzegeld.

Dat is ook hetgeen Cor van Houte aanvecht in zijn artikel:

http://staging.njb.nl/NJB/mem/archief/art30524.html

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 14:53

@Ronald 14:51
Telefoontje van 20:36 en DNA
Met verdere argumentatie zou ik mezelf gaan herhalen, maar alles staat op de link hieronder.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:57

Nieuws over Posthuma II:
http://www.nu.nl/news/779104/15/Eerste_zaak_voor_'twijfelcommissie'_justitie.html
Lees ook even mee in het personeelsblad van O.M. nummer 06-2006 ...
http://www.om.nl/over_het_om/om_magazine/
De Schiedammer zaak wordt met name genoemd als voorbeeld van een casus die i.v.m. de onnoemelijke werkdruk zo vreemd is verlopen ...

Dus; misdaad, rechtzaak, beroep, cassatie, herziening, rechtzaak 2, beroep, cassatie, herziening, enz. enz. dan Posthumus II, voorportaal twijfelclub en dan na 24 maanden geen wijziging in de oorspronkelijke veroordeling ???
WAAR ZIJN WIJ NOU EIGENLIJK HELEMAAL MEE BEZIG ???

FHH ( ) - 14 Juli '06 - 15:01

FHH, doe je mee met L en P?

jetty - 14 Juli '06 - 15:03

jetty - 14 Juli '06 - 13:00

Best Jetty,
Ik wil wel een dagje voor de poort van de PIL demonstreren.

g.h., die 'hier steeds volgehouden heeft dat Louwes NIET de moordenaar is' vanzelfsprekend ook.
Kunnen we op je rekenen, g.h.?

CETERUM CENSEO LOUWESEM STATIM ESSE LIBERANDUM

Tommie - 14 Juli '06 - 15:03

@Gerrit - 14 Juli '06 - 14:27

M&M hebben nog onlangs hun verklaringen bijgesteld
g.h. - 14 Juli '06 - 14:39

Dat bericht van jou begrijp ik totaal niet.
Het gaat niet in op mijn bericht van 14.27 en heeft hier ook niks mee te maken,een vergissing van jou ?

Gerrit - 14 Juli '06 - 15:05

Ik ben even niet op deze site. Mensen die mee willen doen met acties als een estafettewacht bij de gevangenis of een demonstratie in Den Haag om het rapport openbaar te krijgen of wat we nog meer kunnen bedenken, kunnen zich melden via mijn mail. Ook graag mensen die in de organisatie hiervan willen gaan zitten.

jetty ( ) - 14 Juli '06 - 15:05

Tommie: genoteerd!

jetty - 14 Juli '06 - 15:07

@jetty - joho ! L&P = handjes laten wapperen. E-mail coördinatie of zo iets dan maar?

FHH - 14 Juli '06 - 15:09

Jetty, ik doe mee. Ben dat een beetje aan mijn sta(n)d (van geboorte) verplicht.
Geen woorden maar daden! En die andere grote club had vroeger ook een aardige: Naar Voren!
Ik heb ook nog een ideetje. (iets dergelijks had ik al eens eerder geopperd)
We gaan een mooie file veroorzaken op dezelfde plek als die van 23 september 1999. Hoeft niet zo lang te duren, symbolische actie tenslotte en daarna kunnen we richting Lelystad. g.h. mag ook meedoen, maar die moet rechtsaf naar Deventer om even te checken hoe lang het duurt voor je daar arriveert, inclusief het stukje filerijden.
Misschien is het aan te bevelen de actie ruim vantevoren aan te kondigen, zodat er op tijd voldoende politie aanwezig is om ons feestje te bederven, dus luister bij te zetten. Publiciteit is het middel, Ernest vrij het doel.
Ander idee. Met z'n allen naar het Binnenhof en daar een banaantje eten, om het karakter van onze rechtsstaat te belichamen. Iedereen gaat daar gewoon individueel naar toe en treft elkaar "toevallig"ongeveer op een bepaald tijdstip op dezelfde plaats.

Léon Vrins ( ) - 14 Juli '06 - 15:21

@ Léon

Ik denk dat we elkaar allemaal beginnen te snappen.
Mail even aan Jetty, zo maken we een mailing lijst van geinteresseerden.

Ronald ( ) (link) - 14 Juli '06 - 15:25

Misschien toch maar overstappen op een andere advocaat.

Luister naar marathoninterview met Spong, afgelopen ochtend:
http://www.vpro.nl/programma/marathoninterview/afleveringen/29097128/

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 15:32

Michaël wist, volgens zijn zeggen in De Ochtenden, niet van de halvering van het legaat af vóór de moord. Als dat zo zou zijn: van WIE en WANNEER heeft hij dit WEL gehoord?? Hoe was zijn reactie op dat moment? Ik kan me voorstellen, dat hij op dat moment ernstig teleurgesteld/boos reageerde. Zo niet: conclusie: hij wist ervan.
Ernest Louwes was executeur testamentair. Heeft hij de eerste gesprekken met de nabestaanden soms gevoerd? Stel dat Michaël en de andere “gedupeerden” het echt niet al wisten, dan had Louwes een slechte boodschap voor hen. (Trouwens ook, als ze het wel al wisten.). En, zoals de klassieke geschiedenis dat leert: de boodschapper wordt “vermoord”. Die kans hebben ze gekregen, zodra Louwes in het vizier kwam als mogelijke verdachte, of ze hebben zelfs een handje meegeholpen door hem als mogelijke dader aan te prijzen.
De politie/onderzoeksteam/justie/O.M. heeft dit (om nog te openbaren redenen) met twee handen aangepakt en niet-passende puzzelstukjes, hetzij verwijderd, hetzij passend gemaakt, in de veronderstelling dat niemand dat zou zien.
Dat is nu voorbij: de puzzel moet opnieuw en het zou goed zijn als de valsspelers worden gediskwalificeerd!

Jolanda - 14 Juli '06 - 16:28

@jetty:
aan de poort staan? kweenie, publiciteit(*), en dus ook zaken als demonstreren is niet m'n sterkste punt denk ik. Maar bij evt. vooroverleg wil ik er best wel bij zijn(**), en je mag me ook best op je evt. email lijst zetten wat dit soort onderwerpen betreft: kec@orange.nl
(*) laat dit maar over aan mensen als Spong; kga zo naar huis om het VPRO interview te beluisteren; ben benieuwd
(**) reden: ben er nu persoonlijk -rationeel gezien en met de info die ik tot dusver heb- voor ca 95 % subjectieve kans zeker van dat Louwes onschuldig is. En zoals reeds eerder gemaild zijn er -als we de flinterdunnne bewijslasten gebruiken zoals blijkbaar in zwang bij het OM- nog wel meer verdachten (understatement uiteraard). Ook die moeten dan worden aangepakt, of er nu wel of niet iemand reeds in de bak zit, maakt niet uit, gelijke monniken, gelijke kappen, kortom, ik ben er -nog steeds- voor dat deze zaak tot de bodem wordt uitgezocht.

jefk - 14 Juli '06 - 16:28

Ik doe mee, met welke demonstratie of actie dan ook. Het lijkt mij evenwel zinvol om eerst de vakantie af te wachten. Voorts zouden wij even goed na moeten denken over wat wij nu precies van onze volksvertegenwoordigers eisen. Is dit een parlementaire enquete? Of een onderzoek door de commissie Posthumus II? (Dit laatste kan alleen via het voorportaal Buruma). We moeten wel bedenken dat deze onderzoeken voornamelijk kunnen aantonen dat er in het opsporingsonderzxoek veel mis is gegaan (eufemistisch uitgedrukt), maar daarmee is Louwes nog niet geholpen. Waar het dus nog steeds op aan komt is een kansvolle herziening. Dit laatste kan alleen met een glashard novum. Ik ben het met Fijters eens dat dit gezocht moet worden in de wijze waarop het DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer terrecht kan zijn gekomen. De eis zou dus moeten zijn dat door een (of liefst meerdere) onafhankelijke instituten er een complete review moet plaatsvinden van het DNA op de blouse én de wijze waarop dit DNA op de blouse terecht zou kunnen zijn gekomen (al dan niet delictgerelateerd).

Tim - 14 Juli '06 - 16:40

Ik gooi nog wat gedachten in de groep:
Het tweede briefje is geen afleiding van Michaël, maar een regelrechte verwijzing naar hem.
Het kan geschreven zijn door een zogenaamde deftige straatgenoot van de weduwe (dure zin met taalfout, zie onder) die regelmatig een jonge man bij de weduwe op bezoek ziet komen, of iemand die een bloedhekel aan hem heeft (had), misschien wel z’n schoonmoeder (ik meen het ècht). Ik kan me voorstellen dat een moeder flink in de war kan raken (lees: Meike in De Ochtenden) van een schoonzoon als Michaël (ook al vóór de moord).
Binnen een groep(je) worden heel gemakkelijk stopwoordjes en -zinnetjes overgenomen (Toch wil ik…) en hoeft niet persé te wijzen naar één persoon.
Mijn vermoeden is héél sterk dat het eerste briefje geschreven is door Michaël, (met al die stomme taalfouten), niet door Meike, al heeft zij Michaël, die rijkelijk gevuld was met alcohol, misschien wel gedicteerd (hoeft niet).
Is zijn handschrift van toen wel eens bekeken? Dat hij niet kon schrijven/lezen gaat er bij mij niet in. Wel dat hij lelijk schreef.
Michaël heeft in de seksindustrie gewerkt (dat is toch vastgesteld Maurice?).
Heeft Michaël tijdens zijn werkzaamheden zich alleen met het “uitlenen” van dames bezig gehouden of heeft hij zichzelf ook uitgeleend aan mensen (mannen/vrouwen), oftewel, heeft hij gewerkt als gigolo? In het interview De Ochtenden schampert hij er over, noemt zichzelf in het rijtje wat hij allemaal is volgens de buitenwereld o.a. ook gigolo.
Dit taboe beschaafd gezegd: Er zijn mensen die jonge mannen tegen betaling aan huis ontvangen.
Deze regel stond in het tweede briefje: “Maar toch wil ik u zeggen dat de vermoorde mevrouw aan de Zwolscheweg, via een bureau tegen betaling jonge mannen aan huis deed ontvangen”. Er is kennelijk iemand die er op wijst dat een gigolo er meer van zou kunnen weten.
(Even een beetje taal: doen = laten, is deftig, ouderwets Nederlands, maar in deze zin fout gebruikt, het had hier helemaal weggelaten moeten worden. Dan wordt de zin: ..dat de mevrouw jonge mannen aan huis ontving. Vergelijk bijv: De foto deed haar het schaamrood op de kaken krijgen=de foto liet haar het schaamrood etc.).
Ik vind het woord “mevrouw” ook opvallend. Ik zou zelf gezegd hebben: de vermoorde vrouw van de Zwolscheweg. Sprak Michaël niet altijd over zijn “Mevrouw” Wittenberg (interview Jan Martijn). Dat zou ook weer duiden om iemand dichtbij (het groepje van) Michaël.
Als Michaël het eerste en schoonmoeder het tweede briefje geschreven heeft, heeft Meike niet gelogen, toen ze pertinent beweerde de briefjes niet geschreven te hebben.

Jolanda - 14 Juli '06 - 16:41

@Jolanda 16:28

Michael de J heeft op 19 september van de weduwe, zelf ,van de wijziging van het testament gehoord.
Hij heeft dit in de verhoren verklaard.

Uit Pamflet "Oordeel zelf"

Hij geeft in deze verhoren d.d. 28-09- 1999 en 12-10-1999 een gedetailleerde inhoud van het bewuste gesprek en een heel gedetailleerde beschrijving van de locatie van het gesprek.

Hij beschrijft gedetailleerd de uitgangspositie van de moord op de plaats delict.

"Toen mevrouw mij dit vertelde stond ik bij haar, een halve stap achter haar. we stonden op het kleed voor de open haard. Terwijl we daar stonden werd er ook over het schilderij gesproken." (=portret van de heer Wittenberg)

"Toen we voor het schilderij stonden werd tevens het nieuwe testament besproken"


Volgens dekundigen stond de moordenaar - een bekende van de weduwe- vlak achter de weduwe toen hij toesloeg.

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 16:44

dit hoort nog achter Jolanda 16:41:
Formeel overigens ook niet, als ze slechts één briefje geschreven heeft. “Meike, heb je DEZE TWEE BRIEFJES geschreven?” Antwoord: “Nee”.
Er hadden zoveel vragen anders gesteld moeten worden in het interview, gemiste kansen.
Is er nu nog DNA van de beide briefjes af te halen, of heeft iedereen er al met zijn fikken aangezeten?
Als er toch van uitgegaan wordt dat Meike wèl de schrijfster is van het tweede briefje, heeft zij hem er misschien wèl in willen luizen, in het begin. Maar ja, dan moet je wel meewerkende politiemensen treffen.

@w.b.16:44 : Dat klopt idd. Maar dat betekent tegelijk dat hij tijdens het interview echt heeft zitten liegen.
En neemt ook niet weg dat de boodschapper (Louwes?) de boosdoener was.

Jolanda - 14 Juli '06 - 16:58

@ Jolanda 16:58
ja dat hele interview hangt van leugens aan elkaar.

En lees ook nog eens Louwes eigen verhaal over afwikkeling -27 september 1999 -Hoofdstuk 4

En let dan op de rol van de broer: Kees Willemen.

En bedenk dat hij reeds voordat zijn zus begrafenis al informeert naar het testament.

"Ach, hoe vreselijk bedroefd is deze man over het drama van zijn zus."

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 17:11

"Waar het dus nog steeds op aan komt is een kansvolle herziening. Dit laatste kan alleen met een glashard novum. Ik ben het met Fijters eens dat dit gezocht moet worden in de wijze waarop het DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer terrecht kan zijn gekomen. De eis zou dus moeten zijn dat door een (of liefst meerdere) onafhankelijke instituten er een complete review moet plaatsvinden van het DNA op de blouse én de wijze waarop dit DNA op de blouse terecht zou kunnen zijn gekomen (al dan niet delictgerelateerd)."
Tim - 14 Juli '06 - 16:40

Mee eens.
Knoops heeft nog 2 opties :
1) cassatie (met fss apport en rapport van OM in de hand)
2 europese hof

Daarnaast kan de commissie buruma nog ingeschakeld worden,dit kan echter niet door een burger gedaan worden,er zijn voorwaarden aan verbonden.

Deze 3 opties zijn echter allemaal lange termijn werk.

Gerrit - 14 Juli '06 - 17:12

@dhr: waarom mw van der Laan van D66 ?

Ach ze zou natuurlijk wat kritische kamervragen
kunnen gaan stellen aan min. Donner bijvoorbeeld..
Niet alleen over deze zaak, maar over recente gerechtelijke dwalingen in het algemeen. Een motie
van wantrouwen zou ook geen gek idee zijn lijkt me zo.

jefk - 14 Juli '06 - 17:23

@jolanda
Louwes mocht oplast van de politie niets vertellen over wijziging testament.

E.Louwes had nl. in dit opzicht een spreekverbod van de poltie op 27 september kekregen.

Dus Louwes kan de boodschappeer dus niet zijn.

Hij- MdeJ- heeft van de weduwe zelf gehoord van de wijziging van het testament, welke zij op 13 september ondertekende
En MdeJ hoorde toch immers pas tijdens het 1e verhoor op 28 september van de moord.

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 17:24

Hoi daar
Zag het nieuws op RTV NH
Ze hadden het daar over een of andere moord????
(weet wel wat ik bedoel)
Maar ook daar gaf de advocaat aan dat er tunnelvisie was bij het OM????
Word het niet eens tijd dat er een nieuw OM komt
Zullen wij erin gaan zitten?
Grapje even tussen door
Hoop dat sommige doorgaan met insinuaties?
Vind het af en toe net een roman worden
Sorry voor deze interpretatie
Michael Moore heeft weer een film
Zullen we hem bellen?
Zijn films zijn steengoed
"Bowling for Columbine"???
Ben niet boos hoor!
Val zeker niemand aan
Kom net van mijn werk en lees alles weer
En....mijn mond valt open
Was getekend Mickey Mouse
Carla Verkruisen -Janssen

carla verkruisen ( ) - 14 Juli '06 - 17:52

@ Jolanda en w.b.
Ik wil gaarne mijn visie nog even toevoegen aan het verhaal van Jolanda.

2e briefje zinsnede; Maar toch wil ik u zeggen dat de vermoorde mevrouw aan de Zwolseweg, VIA EEN BUREAU tegen betaling jonge mannen aan huis deed ontvangen.

Hoezo via een bureau? welk bureau ?
Jolanda, een outsider kan m.i. nooit weten dat dit via een bureau gaat.

Mia - 14 Juli '06 - 17:53

@Mia: klopt; tenzij het als vaste uitdrukking wordt gebruikt, om duidelijk te maken om "wat voor soort mannen" het gaat, dan is "via een bureau"en "tegen betaling" wel dubbelop.

@w.b. Ja, M. deed idd alsof hij op 28 sept. van de moord hoorde, deed het in het "De Ochtenden" voorkomen alsof hij pas daarna van het gehalveerde testament heeft vernomen.
Maar, zoals je zegt, dus niet van Louwes. Ik ga zijn eigen verhaal nog een keer nalezen.

Jolanda - 14 Juli '06 - 19:52

@ dhr of w.b., ik heb het eerder met 1 van jullie gehad over de penningmeester met de belastende verklaring inzake het Malta verhaal. Heb dit inmiddels even opgezocht, kwam het tegen bij het eigen verhaal van dhr. Louwes.
Nu blijkt deze verklaring afgegeven te zijn door zijn kantoorhoofd!!! ???? welke hij had gevraagd voor een functie in het bestuur. Ik vind het vreemd, dat juist zijn meerdere/collega deze belastende verklaring afgaf.
De secretaresse zou toen de administratieve taken van de Stichting doen.

Het gehele proces werkte dhr. Louwes enorm op z'n zenuwen, omdat men hem niet begreep of wilde begrijpen, zoals hij dit zelf noemt. De druk, het psychologisch terreur, het onfatsoenlijk gedrag van de r.c. enz.
Tjonge, wat moet deze man door een hel gegaan zijn.

Voor ieder die een sluitend alibi nodig heeft moet je schijnbaar naar Peter.R. de V. kijken, want dan wordt u pas geloofd.

Mia - 14 Juli '06 - 19:56

@Jolanda - 14 Juli '06 - 16:28
"Michaël wist, volgens zijn zeggen in De Ochtenden, niet van de halvering van het legaat af vóór de moord"

Dat heb ik niet gehoord , is dat zeker ? w.b. haalt een passage aan waar hij verklaart
op 28-9-99 en 12-10-99 , het op 19-9-99 te hebben gehoord.
Het is trouwens heel logisch dat MdJ het nieuws aan anderen uit het testament heeft doorverteld.

@w.b. (email) - 14 Juli '06 - 16:44

Hoe komt al dat bloed dan in de gang terecht ? (Als het begin van de moordsequentie in de kamer
startte )

@jefk - 14 Juli '06 - 17:23 Ok op die manier .. Mw. vd Laan wilde het kabinet niet laten
vallen , maar een intelligente politica weet ook wel dat dat gaat gebeuren , omdat Verdonk
goed was voor 20 zetels op dat moment en de VVD haar daarom mede niet zou laten vallen.
Boris Dittrich zou mijn voorkeur hebben en staat ook op het lijstje van te benaderen
politici van MdH . Al deze mensen gaan zich er niet mee bemoeien ,alweer een kabinetsval tussen
nu en nov 2006 is wat te veel van het goede.Zomervakantie.Verkiezingen binnenkort .

dhr - 14 Juli '06 - 20:00

@Mia - 14 Juli '06 - 19:56

ja precies , Louwes zijn heftige verweer dat ie het niet was , kweekte alleen maar meer verdenkingen tegen hem .
Beter had ie niets gezegd en een geweldig goeie advocaat genomen (de 1e advocaat was een beginnelingste ) , dat heeft hij zelf ook toegegeven .

Maar ja als je alles van te voren weet , kan je met een kwartje de hele wereld rond.

dhr - 14 Juli '06 - 20:03

dhr - 14 Juli '06 - 20:00

Gaan zich er nu niet mee bemoeien , maar na de vakantie maak je wel een kans bedoel ik .

dhr - 14 Juli '06 - 20:05

@ Jolanda en w.b. De weduwe was zat van het gezeur over geld.
Nu zou het best eens mogelijk kunnen zijn, dat zij hem 25.000 contant heeft gegeven met de mededeling dat ze haar testament toch ging wijzigen en het bedrag dan zou aanpassen naar 25.000 ipv. de volle 50.000 (te ontvangen na haar dood).Ze gaf hem vervolgens het geld.
Vervolgens vertelde hij aan de rest van de erfgenamen ( o.t.) het verhaal, dat de weduwe haar testament ging wijzigen en alles naar een Stichting ging.
De rest van het verhaal is bekend alleen de dader. Wie werd zo enorm gefrustreerd?
Wie z'n berekende toekomst viel in duigen? Is hij er nu beter van geworden?

Mia - 14 Juli '06 - 20:18

@dhr. 20:00

Ik neem aan dat de moordenaar zelf ook onder het bloed heeft gezeten.
Dus hij zou bloed bij het naar buiten gaan kunnen hebben laten achterlaten in de gang.

Vervolgens:

MdeJ zegt in verhoor dat hij op 19 september, van de wijziging testament heeft gehoord.
Hij geeft dus aan, dat de weduwe hem heeft ingelicht over wijziging van testament.

Het zou echter zo kunnen zijn, dat hij liegt over de datum en dat hij dit dus niet op 19 september heeft vernomen, maar op 23 september.


Hij heeft wel meer gelogen.

Zie alle logs en pamflet van Maurice!

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 20:28

@Gerrit - 14 Juli '06 - 15:05
Dat bericht van jou begrijp ik totaal niet.
Het gaat niet in op mijn bericht van 14.27 en heeft hier ook niks mee te maken,een vergissing van jou ?

Even recapituleren:

Michael kon zijn leugens over zijn alibi rechtbreien. Mensen die veel in kroegen rondhangen weten vaak de volgende dag al niet meer wat ze hebben gedaan. Dat lijkt met twee maten meten. Het verschil is nou juist dat Louwes volhardde in zijn ontkenning in Deventer te zijn geweest, iets dat volgens het OM onbestaanbaar was.
g.h. (link) - 14 Juli '06 - 13:40

Het OM slikt het [van Michael] - noodgedwongen - omdat zijn verklaring nu nergens mee in strijd is. Behalve dan met zijn eerdere natuurlijk. Wat moeten ze dan? Als ze iemand op zijn DNA hebben kunnen ze toch niet anders?
g.h. (link) - 14 Juli '06 - 14:11

Dat DNA hadden ze in het begin niet.
Gerrit - 14 Juli '06 - 14:27

M&M hebben nog onlangs hun verklaringen bijgesteld
g.h. - 14 Juli '06 - 14:39

Ik bedoel hiermee dat M&M dit jaar nog hun alibi hebben zitten rechtbreien. Het OM slikt dat nu (weer) - noodgedwongen - omdat ze Louwes al op zijn DNA hebben vastzitten. Pas als het M&M niet gelukt was iets bijelkaar te fantaseren, kan het OM zeggen dat er iets niet klopt. Dan is er een grond om verder te spitten. Louwes kon daarentegen in de ogen van het OM geen verhaal vertellen, gefantaseerd of niet, dat klopte. Ze meenden het bewijs te hebben dat hij loog over waarvandaan hij belde.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 21:13

Beste g.h.,
Zien we elkaar op de demonstratie voor de poorten van de PIL?
Kun je me ook persoonlijk het moordmotief van de heer Louwes mededelen.
Tot dan?

Tommie - 14 Juli '06 - 21:29

@Tommie
Als ik er ben herken je me niet.
hint: Als iemand je het moordmotief van de heer Louwes mededeelt ben ik het zeker niet.

g.h. (link) - 14 Juli '06 - 21:36

@gh goed Boris Dittrich dan, kzal hem zelf niet mailen (wel anderen) want ik ben geen lid van D66; wat ik bedoelde met evt. motie van wantrouwen door bijv.mw vd Laan -want zij is daar goed in- was niet tegen hele romp(ramp) kabinet maar uitsluitend tegen Donner, al dan niet als dreiging om hem alsnog op korte termijn wat te laten doen in deze zaak; snappuwel. PS Spong gehoord op radio, weinig bijzonders, heeft wel ervaring met zware zaak tegen Bouterse maar Donner/Brouwer is nog niet van het kaliber Bouterse natuurlijk; gelukkig niet. Knoops kan het ook, maar actie lijkt me wel nodig; heb nog niets gezien in kranten of op tv van rapport MdeH.

jefk - 14 Juli '06 - 21:45

@Jefk 21:45
Idd niet veel bijzonders.
Maar feit is wel dat hij alleen maar cassatiezaken doet.
dus hij kent het klappen van de zweep.Een zeer gewiekst iemand lijkt me.

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 22:24

@jefk - 14 Juli '06 - 21:45
u bedoelt dhr denk ik , g.h. is iemand anders die gaat in al zijn veronderstellingen uit van 2 rotsvaste gegevens 1. het GSM gesprek en 2. DNA . En wrikt zich in allerhande houdini bochten om een passende werkhypothese te bouwen.
ikzelf ga uit van de praktijk en de logica , je kan immers in g.h. zijn visie van 19:00 Utrecht best om 20:25 in Deventer zijn om het telefoontje te plegen , maar deze gaat uit van een situatie op de snelweg die geheel verstoken is van verkeer.
In de praktijk is het op donderdagavond met het spitsverkeer en de files namelijk onmogelijk om van 19:00 Utrecht centrum via Harderwijk naar 20:25 Deventer centrum te rijden,
gegeven het verkeersbeeld van een avondspits.
Louwers heeft dus weldegelijk een alibi .

Een eenvoudige proef op de som door de Recherche zou dit aantonen.

Men moet dan wel uitgaan van de werkhypothese die in de stukken van het Hof staat, en dat is 20:36 Deventer , met een straal om Deventer waarbinnen de mast aangestraald zou kunnen worden kan geen rekening worden gehouden daar anders
de hypothese van het Hof niet meer van kracht is .

Ik ben ook geen D66 lid ,noch enig ander lid , ik stem wel .
De laatste keer op Gerrit Zalm , maar aangezien de aanleiding van mijn stem is weggevallen door een plan van hem niet uit te voeren , ga ik wat anders stemmen.
Ik denk nu aan Rouvoet , maar ik twijfel nog .Geen Wilders want die kost de schatkist 30 miljoen alleen al aan bewaking per jaar ..( en dan rekenen ze de lunch niet mee ) (grapje)

Spong heeft ook niet mijn voorkeur als advocaat en ook niet die van Louwes anders had hij deze wel gekozen indertijd . Ik geloof dat Louwes ook meester in het fiscaal recht is , dus hij zal wel enig inzicht hebben in de rechten an sich .

Het is zomervakantie , actie zal wel ontstaan over 3 weken schat ik .

dhr - 14 Juli '06 - 22:42

@dhr en Jefk

Lousewies heeft niet mijn voorkeur, wat wel voor haar pleit is dat zij een van de weinige 2e kamerleden is die zeer goed geinformeerd is over de Europese zaken en die zich zeer beijvert voor de rechten van de mens in breder verband,o.a. binnen Europees kader.
Niet onbelangrijk lijkt me wanneer de zaak Ernest Louwes voorgedragen wordt bij het Europees Hof.

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 23:04

Incroyable !!!

wat ik hier weer allemaal lees over de pv van de wegwerker. en wat vreselijk jammer dat DIT stuk niet in "oordeel zelf" zit. dat MOET bepaalde kopstukken toch aan het denken zetten.
ik heb net alle logs geknipt en geplakt in kladblok en ga even bijlezen op deze oude koffie molen met een 32kb modempje schiet het allemaal niet op...

veel warme, broeierige groeten vanuit Montélimar.

( misschien kan ik morgen met een spandoek langs de Tour gaan staan :-) )

Amber ( ) - 14 Juli '06 - 23:12

Ik heb al een aantal mensen aangeschreven (zie mijn blog) en laat mijn stem afhangen, van wat zij mij te vertellen hebben.

Brillie (link) - 14 Juli '06 - 23:29

@dhr goed g.h. dan; zijn stukken gelezen via z'n link gelezen en vond ze wel interessant; maar na het 'file' alibi is m'n opinie veranderd. DNA is er denk ik s'ochtends losjes (huidschilvers ofzo) op de blouse gekomen, na de misdaad zijn ze met kracht via vest op verschillende letselplaatsen vaster op de blouse geplakt. Lijkt me een logische verklaring; bloedvlekje ? nah nagelbijtende Louwes kan haar bij afscheid een schouder klopje hebben gegeven of zoiets. En waarom wordt het vest niet op DNA getest ?
(als ze het nog terug kunnen vinden tenminste;
inmiddels verbaast niets me meer in deze zaak..).

En ja, het is komkommertijd maar er zijn toch nog wel behoorlijk wat reacties op deze site; geen slecht teken. Morgen ga ik eens wat kamerleden mailen
(hint).

jefk - 14 Juli '06 - 23:37

@ jetty:

I'll be there, time ? place ?

Ik vond de suggestie van Léon erg leuk over die file bij 't harde en om g.h. dan bij deventer 't bos in te sturen helemaal top !

laat maar weten wat ik kan betekenen voor de NLMP ploeg.

Amber ( ) - 14 Juli '06 - 23:49

@jefk 23:37

op het vest zijn geen aanwijzigiingen tegen de (toen nog)verdachte aangetroffen. Staat in een van de arresten. Maar helaas, het vest is verdwenen.....

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 23:50

@ Jetty, je mag mij ook op je lijst zetten. Ik wil alles doen wat in mijn mogelijkheden ligt om E.L. vrij te krijgen

@allen. Op dit moment worden de verkiezings programma's opgesteld Welke partij wil de zaak E.L., en andere dwalingen, opnemen in zijn programma?
En welke partij wil zich sterk maken dat klokkenluiders beter beschermd worden!

Harry

Harry ( ) - 14 Juli '06 - 23:54

@ Jetty en Ada

Achternamen interesseren me niet zo. De voornaam viel mij meteen op!


En Jetty hier is de link:

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/

w.b. ( ) - 14 Juli '06 - 23:57

@wb vest verdwenen, ja zoiets meende ik me al te herinneren; absurd natuurlijk. Maar goed, nog een speculatie: Louwes geeft de weduwe een s'ochtends een hand, DNA wordt overgedragen.
s'middags doet de weduwe een paar bovenste knoopjes los, DNA van Louwes, incl minuscuul ruppeltje bloed van vingernagel oid komt daarbij in de buurt (overigens ook in de buurt van de nek waar
wurgsporen waren maar dit is toevallig); ze strijkt achter in haar kraag omdattie wat knelt, en drupje bloed Louwes wordt overgedragen.
s'avond alvorens bezoek doet ze weer wat knoopjes
dicht, strijkt haar blouse wat glad, en trekt het vest erover aan. Dan wordt ze later vermoord; door het vest worden er geen DNA sporen van de dader op de blouse aangetroffen, uitsluitend DNA van Louwes.
Wordt leuk Sherlock Holmes verhaal zo, nietwaar ?
(maar ja, het gaat om echte mensen..).

jefk - 14 Juli '06 - 23:59

Harry en Amber: top! Misschien kunnen jullie het ook nog even mailen naar mij? Heb ik de reacties straks compleet. Ik heb Maurice een mailtje gestuurd met de vraag of hij zijn medewerking wil verlenen aan het sturen van een oproep van onze aanstaande actieploeg naar de 5800 ondersteuners van de GOV-site maar heb daar nog geen reactie op gekregen. Misschien is hij nu echt op vakantie. Zonder zijn medewerking wordt het allemaal wat moeilijk te realiseren ben ik bang. Zodra ik een positief antwoord van hem heb ontvangen, zal ik er meer bekendheid aan geven op deze site. Ben overigens morgen weer niet op de site.

jetty ( ) - 15 Juli '06 - 00:02

@jefk - 14 Juli '06 - 23:37
g.h heeft geen verstand van bepaalde zaken zoals schriftkunde of letterkunde en matigt zich er toch een mening over aan , die dimetraal tegenover de mening van professionals staat en die hij niet of niet voldoende onderbouwd.
ook zijn houdini achtige hypotheses komen mij over als spielerei ipv serieus meedenken aan een werkbare hypothese. als iemand anders sterke tegenargumenten geeft blijft hij toch vasthouden aan zijn eigen versie.
dat werkt bij mij op de lachspieren..

De DNA hypothese komt bij mij niet overtuigend over , een handdruk lijkt mij geen biologische sporen achterlaten op de blouse zoals nu wordt voorgesteld.
Een bloedvlekje (nu 2) in de kraag , en het overbrengen door hoesten of schouderklopje lijken mij ook ver gezocht.
Gezien het feit , dat er geen DNA van iemand anders werd gevonden , en het vest dat weg is ineens en het feit dat de blouse pas 4 jaar later onderzocht werd na een verblijf in een hete ruimte (wat absoluut niet mag ) , en het feit dat aanvankelijk GEEN DNA werd gevonden en geen bloedvlekje zichtbaar was en de A-logica dat bij verwonding met het mes er slechts 2 miniscule bloedvlekjes in de kraag komen en de andere feiten zoals het geplante 1e mes , doen je meer denken dat er vals spel gespeeld wordt . Althans dat kan een werkhypothese zijn .

dhr - 15 Juli '06 - 00:02

nog even over de DNA contactsporen; kunnen via een handdruk minuscule contactsporen worden overgedragen? , that's the question (zou me niet verbazen als dat kan, het betreft immers maar schilvertjes van
paar honderd cellen zo heb ik begrepen).
Verder had de weduwe welllicht/waarschijnlijk sporen
van makeup/lipstick/foundation ofzo op haar hand.
Dit wordt vermengd met DNA van Louwes, vervolgens
verspreid ze de zaak -zie vorig bericht- op haar blouse, en ziedaar, DNA contactsporen van Louwes, vermengd met makeup; hoe is het mogelijk !?!? (ironie)
Als dit verhaal mogelijk is, dan mag Louwes morgen wel naar huis van mij (en van vele anderen neem ik aan; behalve het OM natuurlijk, zucht).

jefk - 15 Juli '06 - 00:07

@dhr 00:02

U vergeet nog te melden dat die doos met blouse etc. 4 jaar open was en dus iedereen daar bij kon! En dat die doos ook nog een tijd is zoek geweest enz, enz,enz.

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 00:09

@dhr. 20:00
Zie [ http://louwesvrij.homelinux.net/ ] 8:04 ., wat betreft tijdstip van horen door M van halvering testament. Hij liegt dus hier.

Jolanda - 15 Juli '06 - 00:15

Zojuist heeft Maurice zijn medewerking toegezegd!
Dus actievoerders, we kunnen er vol tegenaan. Mijn voorlopige idee is om een soort estafettewake bij de P.I. in Lelystad te houden, het liefst tot Ernest vrij is. Met 5800 mensen kunnen we het lang volhouden als we er met zijn vieren per dag gaan staan.
Het mooiste zou zijn als we ook de internationale pers weten te bereiken. Dan gaat Donner wit wegtrekken denk ik. Maar andere ideeën zijn natuurlijk meer dan welkom. Mijn voorstel is: Wil je in het organisatiecomitee, laat mij dat dan even per mail weten. We zullen dan over een paar weken bij elkaar komen (in Lelystad?) en verder brainstormen. Misschien kunnen we dan al op 23 september, exact zeven jaar na de moord, beginnen met onze estafette. Voorlopige naam voor deze actie: NLMP: niet lullen maar poetsen. Wat mij betreft onmiddellijk in te ruilen voor een betere naam.

jetty ( ) - 15 Juli '06 - 00:17

@ Jetty 15juli 00.02

ik ga je even geen aparte mail sturen, want dan moet ik weer switchen van site en 't is hier allemaal zoooooo traag. klik jij maar op mijn link en benader mij maar, ok ?
ik wil (bijna) alles doen om de heer Louwes vrij te krijgen :-)

Amber ( ) - 15 Juli '06 - 00:20

jetty

5800 man krijg je nooit voor elkaar.
Helaas is het altijd zo dat meer dan 50% afhaakt op het moment dat het echt serieus wordt.
En 5800 man....tis druk bezocht hier de laatste tijd(gelukkig)
maar ik denk dat je met een man of 20 al blij mag zijn.

Gento ( ) - 15 Juli '06 - 00:21

Gento, niet zo pessimistisch! Als 50 % afhaakt, houden we nog 2900 mensen over! Gedeeld door vier is zo'n dikke 700. Dus een kleine twee jaar houden we het wel vol, en dan beginnen we gewoon opnieuw. ;)

jetty - 15 Juli '06 - 00:26

Ben niet pessimistisch jetty,maar die 5800 man,
dat zijn veelal "van afstand-mee-lullers"(nieuw woord!)
Je zult zien,als het puntje bij paaltje enzo.....
er weinig van over blijft....helaas.

Gento ( ) - 15 Juli '06 - 00:29

@wb ja iedereen kon bij de blouse maar m'n punt is juist dat in combinatie met die makeup, *en* wellicht
de uitgeoefende druk van de moordenaar tijdens geweldsdelict, de specifieke oorzaken kunnen zijn geweest van de sporen van Louwes. Voor die makeupsporen heeft het NFI ook geen aannemelijk reden gegeven, maar met die handdruk hypothese is het m.i. bijna evident.
Lees dit maar eens ('guilty' by a handshake?):
http://www.theherald.co.uk/features/61131.html

jefk - 15 Juli '06 - 00:30

Amber, okee. Fijne vakantie verder!

jetty - 15 Juli '06 - 00:36

@Jetty Ik krijg ineens een idee. Het zal juridisch wel niet haalbaar zijn, maar als we allemaal een dag de plaats van Ernest in nemen, kan hij morgen naar huis.
Met 1830 personen kun je 5jaar overbruggen, dat is nog geen derde van de 5800.

Het is natuurlijk een raar idee, maar mischien kan het in een andere, symbolische vorm gegoten worden.

Harry

Harry ( ) - 15 Juli '06 - 00:47

Ik wou dat dat zou kunnen Harry!!!
We brainstormen lekker door.

jetty ( ) - 15 Juli '06 - 00:49

@wb goed, het vest is weg. jammer dan.
Maar foto's van de weduwe toen ze gevonden werd
zullen toch nog wel beschikbaar zijn ?
Kan het OM ons mbv de foto's dan even uitleggen hoe het DNA van Louwes dwars door het vest heen
op de blouse terecht is gekomen ?

jefk - 15 Juli '06 - 00:53

@Jefk 00:30

Ja, ik heb het gelezen.volgens mij is dat een reele moglijkheid, alleen wil de veroordelaar daar niet aan.
Dat is het absurde!
Je begrijpt niet, dat men daar niet aan wil.

In dit geval, zou er dus niet gesjoemeld zijn met DNA. Voor OM het beste lijkt me.

Verder:
Het feit dat er op het vest van de weduwe niets van Ernest Louwes aangetroffen is betekent naar mijn idee dat Ernest Louwes de moord nooit gepleegd kan hebben.

Een mogelijkheid is:
vest in de ochtend uit, was te warm.
Ernest Louwes komt even langs om de paperassen af te geven of door te nemen. Geeft hand, gaat weer weg. etc.
Weduwe veegt handen af aan blouse etc..Dna Ernest Louwes verspreidt zich.

Later op de dag wordt het killer, ze trekt vestje aan.

DNA Ernest Louwes blijft dus beperkt tot blouse en komt niet op vest.

Ben benieuwd wat er wel op het vest is aangetroffen en van wie?

Uiterst vreemd blijven in ieder geval de vreemde kleuren (van de foudation?) op de blouse. De weduwe gebruikte deze kleur found/make-up niet.
Dus toch geknoeid????

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 00:58

Dat vest,
Erg jammer dat heel Nederland,dat wil zeggen jullie allemaal hier en het OM
gewoon denkt van.ach,het vest is weg...jammer,gemiste kans.....
Niemand in Holland denkt verder?
Dat vest is gewoon in Deventer nog !

Gento ( ) - 15 Juli '06 - 01:00

@ Jefk 00:53

Bepaalde foto's zijn ook weg, heb ik begrepen.Ik zoek nog wel op waar ik dat heb gelezen.

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 01:00

@Jefk 00:53

Het item over de foto's, zie vorige posting staat in ieder geval op de oorspronkelijke GOV site onder caput DNA en blouse.

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 01:11

@Ada, Jetty, Amber en allen

Nog even over Siem.

Er zijn natuurlijk meer mensen die Siem heten en door de betrokkenheid van Siem (Bosman) bij BSVE heb ik misschien te snel de link gelegd naar Jan Calis, die ook actief is in BSVE. Dit naar aanleiding van de verhalen die hier op de site van Jan Calis op de site binnenkwamen.
De link van Siem (de bekende Siem) naar Jan calis heb ik wellicht te snel getrokken. Als dit het geval is dan gelieve dit zuiver als speculatie mijnerzijds op te vatten.

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 01:24

Sportief van je w.b. Maar ik ben nog niet overtuigd. Dat het speculatie is van ons is voor iedereen duidelijk.
We moeten er wel rekening mee houden dat sommige mensen zich op deze site niet meer kunnen verweren en dus is speculeren misschien niet zo verstandig.

jetty - 15 Juli '06 - 01:35

We houden het nu alleen nog maar bij de feiten en daar heb je je handen vol aan.

Uiteindelijk zijn er 600 pagina's over de feiten volgeschreven.

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 01:40

Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik een actie prima. Ik doe er graag aan mee. Maar om te voorkomen dat de actie begroet wordt door een meewarig schouderophalen, vind ik dat achter de actie een duidelijke eis moet zitten, waarvoor onze volksvertegenwoordigers zich sterk zouden kunnen maken. Met andere woorden: wat zetten wij op een spandoek? Hieronder enkele suggesties, waarbij ik meteen maar even de advocaat van de duivel speel.

Louwes moet vrij? …. Tja, dat bepaalt in ons staatsbestel uiteindelijk de rechter.

Nieuw onderzoek naar de zaak de Louwes? …….. Het OM heeft nu bij hoge uitzondering een tweede onderzoek ingesteld en hoewel er in het oorspronkelijke opsporingsonderzoek misschien fouten zijn gemaakt zijn er, ook in het meest recente onderzoek, geen feiten of omstandigheden naar voren getreden die ……bla, bla …

Onafhankelijk onderzoek? …… Hiervoor is toch de commissie Posthumus II?

Parlementaire enquête? ……. ….Vooralsnog is niet gebleken dat het OM willens wetens fouten heeft gemaakt, en als er al fouten zijn gemaakt dan worden die wel in een eventueel onderzoek door de Commissie Posthumus II naar voren gebracht. Naar aanleiding van de uitkomsten van dat onderzoek kan eventueel worden aangedrongen op een parlementaire enquête.

Tim - 15 Juli '06 - 01:54

Tim, je hebt gelijk. Welke eis moeten we stellen? Ik zal contact opnemen met Knoops en hem onder andere vragen hoe lang het w.s. gaat duren voor er een beslissing is van de Hoge Raad (na.v. het nieuwe herzieningsverzoek; misschien is dat herzieningsverzoek eigenlijk wel helemaal niet zo'n goed idee, het houdt de boel alleen maar op, want niemand kan meer iets tot die uitspraak er is, dus zullen ze die wel zo lang mogelijk uitstellen, SHIT.) Ik zal ook Louwes vragen of hij dit wel een goed idee vindt. Misschien is hij wel bang dat hij overgeplaatst wordt n.a.v. onze actie.
Dus voorlopig even radiostilte rond NLMP. Eerst antwoorden van Knoops en Louwes afwachten. Tja...........

jetty ( ) - 15 Juli '06 - 02:11

De enige eis die we op dit moment kunnen stellen is eigenlijk: het onderzoeksrapport moet openbaar. Maar hoe harder we dat roepen, hoe meer het OM de kont tegen de krib gooit. Dus zou het alleen dienen om nog meer bekendheid te geven aan deze zaak en dat is natuurlijk ook wat waard.

jetty - 15 Juli '06 - 02:18

FRAUDE BIJ POLITIE DEVENTER ?

ALLES IN DE DOOFPOT BIJ OM ?

ERNEST LOUWES ZWAAR DE DUPE !

RECHTSSTAAT IN GEDING

RAPPORT MOET OPENBAAR !

Zoiets op de spandoeken? Let op de vraagtekens.

Of juist heel subtiel met kaarsjes, bloemen o.i.d.

Of iets heel ludieks, speels en met humor?

jetty - 15 Juli '06 - 03:55

@W.B. 1.24 @ Jetty 1.35

Soms zitten zaken en mensen totaal anders in elkaar dan dat wat op het eerste gezicht zonder nadere verdieping, of door ongeloof, waargenomen of voor waar aangenomen wordt.

Is dat niet een van de redenen waarom deze zaak al zo lang sleept?

Kritiek moet kunnen en mogen. Voors en tegens moeten tegen elkaar afgezet worden. En een actie voor de P.I., prachtig, maar dan moeten er wel concrete antwoorden op openstaande vragen gegeven kunnen worden. "Ik geloof", is slechts genoeg voor een priester in de kerk, daarbuiten niet.

Ik stel vast dat een J2cents en een Jan Calis ontbreken, dat is jammer gezien hun bijdragen die juist tot reflextie noopten. Wel mooi om te zien dat velen opriepen tot toelating op de site, juist vanwege het nut dat criticasters kunnen hebben. Het zou van de gekke zijn als door verdenkingen, al dan niet terecht, mensen allemaal hun eigen webbies op gaan richten vanwege blokkade, doodzonde. En dan heb ik het natuurlijk niet over een lawine van schunnige baggerreacties zoals onlangs een hype was. Wie weet dat, ondanks de vakantie van Maurice, ook hij mijn mening hierover leest en die meeneemt met de andere gemotiveerde reacties van terug met die hap. De zon stemt mild, ik verzin nu maar even wat. En nee, ik ken beide mensen alleen van hun bijdragen hier, weet niets van hun achtergronden en ben nooit in Enschede geweest. Om maar een voorbeeld te noemen. Wel reageer ik persoonlijk per mail naar Jan Calis, maar dat doen er wel meer onderling en daar lijkt me niets mis mee. Laat ik ook maar niet spreken over de troep die ik van deze en gene ontving bijvoorbeeld. Flauw, flauw, flauw. Reageren prima, maar onbeschofte scheldpartijen......... vroegen om een reactie. Zonde van de tijd, zonde ook om zo met een kritische mening om te gaan.

Wat ik nu opnieuw vooral zeer opvallend vind is de chaos binnen de reacties. Voornamelijk hakketakgedoe, goede uitzonderingen daargelaten, met slechts een toleffect in het algemeen. Oordeel zelf, was de oproep. Op de punten die deze kwestie dragen.

Wie begint met wat: Alibi? Mes? Motief? Briefjes? Relaties? Getuigen? Onbekende of ongekende zaken?

Voors? Tegens? Ontlastend, belastend? Voor wie dan ook?
Waarheidsvinding door middel van bewijzen, uitkomsten, daar gaat het hier toch om? Een prachtig uitgangspunt om tot de kern te komen: de onomstotelijke dader(s)van een gruwelijke moord.

Groetend

Siem ( ) - 15 Juli '06 - 06:16

AD 15 juli

Een oergevoel voor stinkzaken.

Een interview met Wim Dankbaar over de Deventer moordzaak


Door Eddy van der Ley

Sommigen kennen je naam van je JFK onderzoek, waarover Peter R. de Vries uitzendingen heeft gemaakt. Hoe ben je nu ook geinteresseerd geraakt in de Deventer moordzaak?

Via Maurice de Hond. Een jaar geleden bestelde hij mijn boek. Hij was daar zeer lovend over. Hij heeft nog wat geholpen om media-aandacht te krijgen. Pas een paar maanden geleden zag ik op zijn website waar hij zich druk om maakt. Dus dat begon ik een beetje te lezen. Ik had van Peter R. de Vries al eens begrepen dat hij het anders zag. Wat hem betreft is Louwes gewoon de dader. Hoe meer ik begon te lezen, hoe minder ik dat begreep.

Waarom?

Omdat als je even de moeite neemt om je in de zaak te verdiepen, het duidelijk wordt dat dit een zeer slecht onderzoek is geweest, waar Louwes nooit op veroordeeld had mogen worden.

Kun je wat voorbeelden geven?

Ja, bijvoorbeeld de andere verdachte, die geen sluitend alibi heeft, wel een passend daderprofiel en ook nog een motief, waar justitie totaal niet naar wil kijken. Er wordt gewoon niet op ingegeaan. Maar los van die verdachte, is er niet voldoende bewijs tegen Louwes. De hele zaak geeft een beeld van een justitie die koste wat kost Louwes als dader wil aanwijzen, waarbij bewijs voor zijn onschuld genegeerd wordt of gewoon van tafel geveegd. Eigenlijk precies wat hij zelf zegt. Wat dat betreft zijn de overeenkomsten met de Kennedy zaak frappant. "I am a patsy", ontbreekt er nog maar aan. Hoewel , ... ook Louwes zegt: "Ik ben erin geluisd."

Ja, maar er is toch DNA van hem gevonden? Dat is toch wel heel belastend?

Dat is maar sterk de vraag. Zelfs als we ervan uitgaan dat dat DNA van het begin af aan op die blouse heeft gezeten, dan nog zijn er andere verklaringen mogelijk. De vraag is dan of de verklaring dat het DNA er alleen maar op kan zitten omdat hij haar vermoord heeft, zo waarschijnlijk is dat hij op die waarschijnlijkheid veroordeeld mag worden. Ik meen van niet, zeker gezien het verloop van het onderzoek. Maar laten we nu eerst eens vaststellen dat dat DNA niet gevonden is direkt na de moord, maar pas na vier jaar! En nadat Louwes vrijgesproken was. Dan is in elk geval de conclusie gerechtvaardigd dat het onderzoek ongelooflijk slordig was. Louwes werd twee maanden na de moord al gearresteerd. Waarom is die blouse niet meteen op DNA onderzocht?

Wat wil je daar mee zeggen? DNA is DNA.

Ik wil zeggen dat dat DNA als een konijn uit de hoge hoed komt. Hij was vrijgesproken, maar hij zat al heel lang vast op een andere bewijsvoering van het OM, namelijk die van het mes. Er was een mes gevonden anderhalve kilometer van het paats delict. Volgens het OM was dat het moordwapen. Louwes gaf braaf zijn geursporen af, en ja hoor, een speurhond bevestigt dat hij het mes in zijn handen heeft gehad. Nu kan een kind zien dat dat mes niet overeen kwam met de bloedafdruk op de blouse van de weduwe. Dat was namelijk een kort lemmet met een oplopende punt. Het gevonden mes was lang met een rechte punt. Het OM moet dit geweten hebben, tenzij ze daar allemaal een IQ van onder de 80 hebben. Toch spelen ze het klaar om een speurhond de geur van Louwes te laten ruiken. Probleem was alleen dat er geen bloed en geen DNA op zat, geen molecuul. Hoe kan een hond dan een spoor ruiken zonder 1 atoom van Louwes? Er zijn dan maar drie mogelijkheden. 1) De hond was in de war, 2) de geur van Louwes is op het mes gezet, of 3) de geurproef heeft nooit plaatsgevonden en de uitslag is verzonnen. Optie 1 lijkt mij het minst waarschijnlijk. En als het wel zo is, moeten alle geurproeven meteen worden afgeschaft. Hoe het ook zij, de rechtbank tikte het OM op de vingers en stelde dat dit mes nooit het moordwapen kon zijn, daar waren naast de bloedafdruk ook nog andere redenen voor. Louwes werd dus vrijgesproken.

Maar in hoger beroep werd hij veroordeeld.

Ja , omdat het OM kennelijk op het lumineuze idee kwam om de blouse maar eens te onderzoeken. Dat was blijkbaar nog niet gedaan. En ja hoor: DNA contact sporen. Na vier jaar! Zelfs een bloedvlekje van Louwes op de kraag. Bij mij rees direct de vraag of een bruikbaar DNA profiel na vier jaar nog steeds te halen is uit een miniscuul bloedvlekje. Laat staan uit een huidcel, waar er toch meerdere van moeten zijn achtergebleven. DNA zit immers in een cel en er zijn meerdere contactsporen. Leg eens een huidschilfer op je vensterbank en kom na 4 jaar terug. Er zijn regels voor het veiligstellen van DNA sporen. Je moet een bloedvlek bijvoorbeeld kurkdroog houden. Die regels zijn hier in elk geval niet gevolgd. Zo kan het OM bijvoorbeeld niet aantonen of dat bloedvlekje er in 1999 al op zat. De foto's zijn niet gemaakt of verdwenen. Rara politiepet. We moeten het OM dus maar vertrouwen? Alleen daarom al mag je je afvragen of dit bewijs ontvankelijk mag zijn. De "chain of evidence" is volgens mij niet te garanderen. En als het wel zo is, zou ik vragen het te bewijzen.

Weet je, in mijn nieuwe JFK film laat ik zien dat er geen vingerafrukken op het geweer van Oswald zaten. Het was meteen onderzocht door de FBI. Resultaat: nul komma nul. Die uitslag staat zwart op wit. Twee dagen later hebben ze opeens wel een palmprint. De begrafenisondernemer, hij leeft nog steeds, zegt dat hij de FBI moest binnen laten om die print van een dooie Oswald te nemen. Hij had moeite de inkt te verwijderen voor de begrafenis. Maar ja, die is voor geen enkele onderzoekscommissie uitgenodigd. Sorry, maar daar doet deze zaak me aan denken.

Suggereer je nu echt dat het DNA er later is opgebracht?

Ik suggereer dat het mogelijk is, en ik wil het zeker niet uitsluiten. Een journalist zei me dat het niet kon, want Louwes had geen bloed afgegeven. Dat bleek bij navraag niet juist te zijn. Louwes heeft zowel bloed afgegeven als wangslijm. En we moeten niet vergeten dat het OM een historie heeft wat betreft het veroordelen van Louwes op ondeugdelijk bewijs. Onzorgvuldig, hoe je het noemen wilt.

Maar bewijs vervalsen is iets toch heel anders?

Zo anders is het niet. Ik bedoel, als je Louwes probeert te koppelen aan een mes, waarvan je weet dat het het moordwapen niet is, dat vind ik hetzelfde. En als Louwes begint te roepen dat het DNA bewijs mogelijk vervalst is, krijgt hij prompt een spreekverbod. Als dat idee zo belachelijk is, waarom dan verbieden? Laat het hem dan juist roepen, zou ik zeggen. Bovendien denk ik dan: Mag dat wel? Gevangenen hebben ook rechten. Volgens mij is er in beginsel geen wet die gevangenen verbiedt met de pers te praten. "Er zijn regels voor gedetineerden, daar moeten ze zich aan houden", zegt het OM. Nou, ik ben niet gedetineerd. Voor mij gelden de regels van vrije meningsuiting als voor elke Nederlander. Dan roep ik het wel.
Ik kon een interview met James Files krijgen in de gevangenis, omdat ze hem het recht om te praten met de media niet konden ontzeggen. Dat zijn de regels in de Amerika.

Het wordt Maurice de Hond verweten dat hij publiekelijk een andere dader aanwijst. Dat hij eigen rechter speelt. Ben je het daar mee eens?

Daar ben ik het falikant mee oneens. Het is namelijk niet zo dat Maurice maar wat onzin uitkraamt. Hij heeft zeer sterke argumenten. Hij speelt niet voor eigen rechter, hij kan ook niemand veroordelen. Hij wil dat de staat de rechter is, maar dat is nu juist zijn punt: Dat zijn ze niet, of althans geen goeie. Zijn strijd is ook niet tegen Michael de Jong of zijn vriendin, zijn strijd is tegen het OM. Tegen het falen van de rechtstaat. Ik vind juist dat hij als geen ander een burgerplicht op zich neemt. Het ergert me dan ook hoe diverse media elkaar nabouwen en Maurice verguizen. Peter R. de Vries werd ook verguisd bij Mabelgate. Hij was een sensatiebeluste egotripper enzovoort, maar toen het bewezen was, kon hij niet meer stuk. Omroepman van het jaar. Wedden dat Maurice opeens de held is als blijkt dat Louwes onschuldig is?

Rechtvaardigt die strijd dat hij iemand die geen verdachte is, belastert?

Dat vind ik geen laster. Laster is het als je het niet hard kunt maken. Sla de Dikke Van Dale erop na: "Het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in". De Jong is en blijft een verdachte waar het OM weigert naar te kijken, want Louwes MOET de dader zijn. Daar gaat het om. Het is tunnelvisie twee kanten op. Kijk, Michael de Jong en zijn vriendin liegen over hun alibi, dat is keihard bewijsbaar. Ze hebben verschillende en tegenstrijdige verklaringen afgegeven, die staan zwart op wit. Die verklaringen kunnen niet allemaal waar zijn. Ik bedoel, als je zegt dat de hele avond thuis was en later dat je in de kroeg zat, dan is minstens 1 daarvan een leugen. Als je zegt dat je in een winkel een magneetstrip hebt gekocht en de administratie weerlegt dat, dan ben je dus een leugenaar. En als je zegt dat je nooit geld van de weduwe kreeg, en diverse getuigen beweren het tegendeel, dan weet ik op wie ik mijn geld moet zetten. Die getuigen hebben immers geen enkele reden om daarover te liegen. Dan mag je stellen dat Michael en Meike liegen. Wie dan zegt dat dat laster is, kent de feiten niet. Maar weet je wat het ergste is? Dat het OM de hand boven het hoofd houdt van de leugenaars. Daar gaat het om. In feite pikken ze uit alle verklaringen, alleen die het meest gunstig zijn voor Michael en Meike, zelfs als het jaren later nog veranderd wordt omdat het beter bij hun alibi past. De getuigen die dat tegenspreken, zijn dan onbetrouwbaar. Dat is toch de wereld op zijn kop?

Dus die claim tot schadevergoeding geef je weinig kans?

Geen enkele. Maurice zegt terecht dat het OM een andere verdachte moet onderzoeken in plaats van te negeren. Het is niet Maurice die hem het leven zuur maakt. Het is niet Maurice die stenen door de ruit gooit, als dat al waar is. Dus Maurice zou niet mogen zeggen dat Michael de dader is? Dan mag niemand het, ik ook niet. Dat is toch kul? Ik ben benieuwd met welke argumentatie dat niet tot vrije meningsuiting hoort. Je mag in dit land zoveel zeggen. Bijvoorbeeld dat Fortuyn aanzet tot haat. Dat Balkenende of Bos het land naar de verdoemenis helpen. Het hoeft niet eens beargumenteerd te worden. Ik mag zeggen dat Bush Kennedy heeft vermoord, zonder daarvoor aangeklaagd te worden. Was het maar zo, zou ik in mijn geval zeggen, dan kan ik het meteen uitleggen. Dat is juist het mooie van dit land. Ik vind het ook zo'n zwaktebod van Brouwer dat hij indirect Maurice met een aanklacht en veroordeling dreigt. Laten ze mij maar bij die aanklacht zetten. Als ik Michael de Jong geen leugenaar mag noemen, dan dagvaard ik desnoods de politieverhoren.

Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

En dat geldt ook voor Louwes. Dat is juist het punt. Het OM hoort te bewijzen dat iemand schuldig is, wettig en overtuigend. We mogen ervan gaan dat onze rechtstaat die taak goed vervult. We mogen ervan uitgaan dat verdachten goed worden onderzocht en uitgesloten worden. We mogen ervan uitgaan dat het OM te goeder trouw opereert. Dat is een groot goed, dat niet vanzelfsprekend is. Maurice de Hond is een klokkenluider. Laat ik het zo zeggen: Als er voor de oorlog meer mensen als Maurice waren geweest, dan hadden we die oorlog niet gehad.

Ik bedoel, een groot goed dient bewaakt te worden. Fort Knox wordt toch ook bewaakt? Ik vind dat Maurice het OM ter verantwoording roept, en het is teleurstellend dat politici dat nog niet doen. Het lijkt de Warren Commissie wel. Onze eerdere bevindigen zijn bevestigd. Hoe? Dat gaat je geen reet aan, vertrouw ons nu maar, rapport maken we niet openbaar. Oswald is de killer, maar alles blijft tot 2039 in de kluis. Go back to sleep. Wat mij betreft komt er een parlementaire enquete.

Een parlementaire enquete?

Wat is daar zo vreemd aan? Een parlementaire enquete is een zelfonderzoek van de regering. Iedereen die ook maar iets weet over de zaak, geeft toe dat er veel fout is gegaan, behalve het OM zelf. Zoek het uit, zou ik zeggen. Het draait tenslotte om een zeer fundamentale vraag: Functioneert de rechtsstaat nog zoals het zou moeten?

Is dat ook waarom je je inzet voor de zaak?

Dat en een aantal andere factoren. Er is niets erger als de staat de vijand van het individu wordt. Dat is hier naar mijn mening het geval. Mijn overtuiging is dat Louwes onschuldig vast zit en dat de echte dader vrij rondloopt. Aan beide omstandigheden is het OM debet, en dat maakt het dubbel zo ernstig. Ik geloof dus ook dat de echte dader er een onschuldig iemand voor laat opdraaien, om nog maar te zwijgen over zijn gezin. Ook dat vind ik dubbel ernstig.

De motivatie komt voort uit de drang de leugen te willen ontbloten. Een slaaf is geen slaaf als hij denkt dat hij vrij is. Door de slaaf te laten denken dat hij vrij is, kun je hem juist je slaaf maken. Door iemand te laten denken hij de democratie verdedigt, kun je hem achter een oorlog in Irak krijgen, en dus je eigen agenda realiseren. Door iemand te laten denken dat het OM in het belang van de rechtsstaat handelt, kun je hem achter je krijgen en zelfs voor je laten werken. "Arbeit macht frei" was de drog waarmee mensen hun ondergang tegemoet liepen. Dat is het eigenlijk.

Waarom deel je je overtuiging niet met Peter R. de Vries?

Ha, dat heb ik echt wel gedaan, want als er iemand iets kan betekenen, is hij het wel, maar hij deelt mijn opvatting niet.

Neem je hem dat kwalijk?

Nee, want ook hij mag zijn opvatting hebben. Bovendien baseert hij zijn mening vooral op het DNA bewijs en ik kan hem moeilijk verwijten dat hij zich niet kan voorstellen dat dat vervalst is. Ik heb zijn uitzendingen nog eens teruggezien en wat ik hem wel een beetje verwijt, is onzorgvuldigheid. Ik bedoel, Peter, als bekende mediaman, is iemand die een zaak kan maken en breken. Meestal maakt hij ze, hij heeft ook mijn Kennedy verhaal op de kaart gezet, maar in dit geval vind ik dat hij slordig is omgegaan met die verantwoordelijkheid. Te weinig objectief. Zo had hij een zeer omslachtige verklaring voor de diepte van de messteken. Als er een handdoek om het mes had gezeten, dan kunnen de messteken minder diep zijn dan het mes lang is. Dat mag zo zijn, maar als dan naderhand blijkt dat dat mes niet het moordwapen was, dan had ik een excuusje richting Louwes op zijn plaats gevonden. Bij mijn weten is dat niet gebeurd. Verder vind ik dat je een andere verdachte niet moet laten zeggen dat Louwes de koelbloedige dader is, zeker als Louwes zelf niemand anders beschuldigt. Dan moet je die andere verdachte ook een paar kritische vragen stellen. Ook doet hij een reconstructie van het telefoongesprek zoals Louwes het voorspiegelt. Dat zou niet in 16 seconden kunnen, Peter komt tot 19, maar de reconstructie van Peter's eigen scenario "ik sta voor de deur, doe even open", laat hij achterwege. Dat duurt volgens mij veel langer want je moet eerst een verklaring geven waarom je voor de deur staat en waarom de weduwe open moet doen. De vraag waarom je moet bellen als je al voor de deur staat, wordt ook niet beantwoord. Bovendien wordt Louwes's verklaring, dat hij een belastingvrijbedrag heeft doorgegeven, ondersteund door de feiten. Een notitie met dat bedrag werd op de plaats delict gevonden.

Wat vind jij van de discussie over de anonieme briefjes?

Zeer relevant. Een missing link. Het valt me op dat er in het Louwes scenario totaal geen verklaring voor de briefjes wordt gezocht. Terwijl ze toch duidelijk met de moord te maken hebben. Dat snap ik ook wel, want er is geen verklaring voor de briefjes in het Louwes scenario. Net zoals Oswald's CIA file niet in het scenario van past van de verknipte gek. Dus daar hebben we het dan liever niet over. Het handschrift is niet van Louwes noch van iemand in zijn kring. Ze passen wel uitstekend in het Michael de Jong scenario. Wat blijft er dan over? Hardnekkig ontkennen dat Meike de briefjes heeft geschreven. Er wordt zelfs gezegd dat beide briefjes niet door dezelfde persoon zijn geschreven. Door Brouwer ondere andere. Maurice vertelde me dat je dan niet te goeder trouw bent. Nou, daar ben ik het mee eens, tenzij Brouwer die briefjes zelf niet heeft gezien, wat me sterk lijkt.

Meike ontkent toch zelf ook dat ze de briefjes heeft geschreven?

Natuurlijk, maar als ze ze wel geschreven heeft, heeft ze een motief als geen ander om het te ontkennen. Dat tweede briefje kwam in een envelop. Door wie is die dichtgelikt? Ze zijn toch zo goed met DNA? Of is die envelop ook zoek? Ik sprak met een andere misdaadjournalist. Die vertelde me dat alibi-verklaringen van familie of vrienden, zoals de vrouw van Louwes, geen klap waard zijn. Dat is hetzelfde als een verklaring van de verdachte zelf. Nou wordt ie mooi. Wat is Meike van Michael dan? En Michael's alibi staat of valt met de verklaringen van Meike, die ook nog eens aantoonbaar tegenstrijdig zijn. Maar daar wordt wel waarde aan gehecht? Het meten met twee maten slaat nergens op. Kijk nou naar dat herzieningsonderzoek. Weet je wat, al die nieuwe getuigen van de Hond, daar doen we niks mee, we gaan die blouse nog eens onderzoeken. Tjakkaa, 5 nieuwe DNA sporen! Inclusief nog een bloedvlek die we eerder niet hadden gezien.

Overigens, de koelbloedige berekenende moordenaar Louwes vergeet kennelijk ook tegen zijn vrouw te zeggen: "Zeg even dat ik om 9 uur thuis was". Want dat wist zij niet meer precies, wat ook logisch is na twee maanden. En zo koelbloedig en berekenend was die moord niet. Dat was duidelijk iemand die zijn zelfbeheersing verloor en een mes bij zich had. Laten er nu talloze getuigen zijn die dat beeld van Michael de Jong bevestigen. Getuigen waar het OM niks van wil weten! Maar Maurice de Hond mag niet zeggen dat hij Michael waarschijnlijker als dader vindt?

Wat vond je van het interview dat Michael en Meike onlangs hebben gegeven?

Dat vond ik vooral een klaagzang over hoe Maurice de Hond hun leven heeft vergald. Ik weet nog wel iemand wiens leven is vergald. In Lelystad. Ik zou zo'n interview juist gebruiken om duidelijk te maken dat ze dat ze niet schuldig zijn. Maar verder dan dat het OM dat heeft aangetoond, kwamen ze niet. Ophouden, Maurice! Dat was eigenlijk de boodschap. Daarnaast viel het me op dat hun advocaat, in een interview de volgende dag, niet keihard zijn handen in het vuur steekt voor de onschuld van zijn client. Dat maak je toch zelden mee. Hij was niet bij de moord aanwezig en kende het dossier niet helemaal. Wie weet vindt meneer Vlug het ook een lastige kwestie. Het is tenslotte ook een man die zijn kinderen netjes wil opvoeden.

Wat gaat er nu gebeuren?

Nou ja, Knoops werkt aan een herzieningsverzoek en Maurice de Hond komt uit met een pamflet. Wellicht dat dat de publieke opinie verder kan lostrekken, want daar moet het toch van komen. Wie weet staat er een klokkenluider op waar het OM niet om heen kan. Zelf denk ik dat Meike een zwakke schakel kan zijn. Als ze daderkennis heeft en enigszins is opgevoed, dan moet de psychische druk gigantisch zijn.

In dat pamflet wordt ook een beloning van een ton uitgeloofd. Door anonieme vrienden van Louwes. Heb jij daar iets mee te maken?

Dat anonieme is wat overdreven. Ik wil best zeggen dat het mijn idee was, maar Louwes betaalt het zelf, ik schiet het alleen voor als dat nodig is. Wie dat doet, is van ondergeschikt belang. De anonimiteit was met name omdat ik in alle rust Peter R. voor de zaak wilde winnen. Maar dat gebeurt niet of duurt toch te lang, dus de reden voor anonimiteit vervalt een beetje. Het is eigenlijk een no brainer. Als hij wordt vrijgesproken, kan hij me sowieso snel terugbetalen uit de schadevergoeding. Want dat die er bij vrijspraak gaat komen, is een ding dat zeker is. En hoger dan bij de Puttense moordzaak of Cees B. Behalve gezicht verliest het OM dan ook geld, om nog maar eens wat motieven voor de doofpot te noemen.

In de Puttense moordzaak is nooit een dader bekend geworden.

Jawel hoor.

Wie dan?

Justitie.

Gerrit - 15 Juli '06 - 06:43

Hier de link: http://jfkmurdersolved.com/deventer.htm
Het is goed dat andere mensen licht werpen op deze zaak. Wim is een begenadigd onderzoeker. We mogen hem wel heel dankbaar zijn!

FHH - 15 Juli '06 - 07:29

@dhr - 14 Juli '06 - 22:42
Men moet dan wel uitgaan van de werkhypothese die in de stukken van het Hof staat, en dat is 20:36 Deventer , met een straal om Deventer waarbinnen de mast aangestraald zou kunnen worden kan geen rekening worden gehouden daar anders de hypothese van het Hof niet meer van kracht is.

Wat een onzin, dhr lijkt me toch niet zo zeker van zijn zaak als hij dit erbij haalt. En zolang de vertrektijd uit Utrecht niet door getuigen is vastgelegd moet je uitgaan van het laatst vast gelegde tijdstip: omstreeks 20:00 afrit Harderwijk.

Ik snap trouwens niet waarom mensen hier zo lyrisch zijn over dat zogenaamd waterdichte alibi. Ook als Louwes om 20:36 vanuit 't Harde had gebeld, had hij vandaar naar Deventer kunnen rijden. Was hij er een half uurtje later, nou en.

@dhr - 15 Juli '06 - 00:02
g.h heeft geen verstand van bepaalde zaken zoals schriftkunde of letterkunde en matigt zich er toch een mening over aan , die dimetraal tegenover de mening van professionals staat en die hij niet of niet voldoende onderbouwd.

Ik heb inderdaad geen verstand van letterkunde.
Diametraal ja, en wat voor professionals. Kijk maar eens even op: http://acegik.awardspace.com/gh/baggett.htm
Ik heb het apart gezet want dat ben ik ben het wel met Maurice eens dat hier alleen seieuze zaken horen.

Overigens vind ik het roerend hoe je steeds weer aan de hulpbehoevende niet zelf kunnen denkende mensen onder ons, uitlegt wat ze van mijn argumenten moeten vinden.

g.h. (link) - 15 Juli '06 - 09:43

OERGEVOEL VOOR STINKZAKEN:
http://www.ad.nl/binnenland/article473612.ece
Nog een andere link naar hetzelfde artikel, alleen dan met voorbericht.
@Allen: zeer de moeite waard. Fijn dat we Wim Dankbaar aan onze zijde hebben!

jetty - 15 Juli '06 - 09:55

@ Gerrit - 15 Juli '06 - 06:43

He, he, eindelijk de crux van de zaak voluit in een landelijk dagblad. Iets dat ik al direct na de uitspraak in Den Bosch heb uitgeroepen:
"Ze hebben zijn ooit afgenomen bloed met een pipet op het blousje gedruppeld!"

Ik ben de heer Dankbaar onmetelijk dankbaar.

E-mail alstublieft dit krantenartikel naar zo veel mogelijk volksvertegenwoordigers met de eis het 'Rapport' te openbaren.

CETERUM CENSEO LOUWESEM STATIM ESSE LIBERANDUM

Tommie - 15 Juli '06 - 10:12

Tommie, doen we!

jetty - 15 Juli '06 - 10:33

Wim Dankbaar. Geen grappen over zijn naam, maar hij weet de Deventer moordzaak wel heel goed neer te zetten. Uitstekende formulering van die man! Weer een extra breekijzer in de media..

jan - 15 Juli '06 - 10:34

@jefk - 15 Juli '06 - 00:07

Jazeker ! je hebt streke shedders en zwakke shedders , als Louwes een sterke shedder is , kan hij door een handdruk of ergens gaan zitten , dossiers aanraken etc.
al DNA materiaal overdragen .

@w.b. (email) - 15 Juli '06 - 00:09

Ja idd , er zijn nog tal van FEITEN , die duiden op Vals Spel.
Immers het NFI verklaart in haar zakboekje , dat je het nu aangedragen bewijsmateriaal ABSOLUUT NIET kunt vertrouwen !!

@Jolanda - 15 Juli '06 - 00:15

Die link werkt niet , maar dat er gelogen wordt staat wel vast ja .

dhr - 15 Juli '06 - 11:05

Goeie info van Jefk :

Guilty by a handshake?

JAMES MORGAN May 02 2006

Raymond Easton has advanced Parkinson's disease and can barely dress himself in the mornings, let alone drive. But in April 1999 he was arrested for carrying out a break-in 200 miles from his home in the middle of the night.
According to Greater Manchester Police, a DNA sample taken from blood found at the scene of the burglary matched his own at six points - a "37-million-to-one chance".
Mr Easton, 49, from Swindon, had never even been to Bolton, where the burglary happened. But four months later he was charged. "They said it must have been me because the DNA said so," Easton says. "They wouldn't even entertain the thought that they had made a mistake."
The case was later thrown out of court after a more rigorous test. It showed that Easton's DNA profile, held on the police database after an earlier family dispute,

"But with low-copy number DNA, there is often no way of verifying contamination as there is no second sample test."
It is often said that "those who have done nothing wrong should have nothing to fear" about having their DNA profile held on a database. But in the light of cases such as Raymond Easton's, the commons science and technology committee has called for the introduction of an independent watchdog to investigate and regulate how all forensic science is used in court.
"I know some people have fears over the impact on human rights," says Paddy Tomkins, ACPOS spokesman on the DNA database, "But I believe the benefit to society of holding on to such samples outweighs those concerns."
To make his case, Tomkins cites home office statistics that, since 2001, when the law changed in England and Wales, there have been 10,000 offences
where crime scene DNA has been "matched" with DNA of persons who were not convicted.
But how many were simply matches with innocent passers-by? No-one knows. That information is, oddly enough, confidential.

dhr - 15 Juli '06 - 11:13

Ik schreef 10.12 uur: "VOLUIT in een landelijk dagblad".
Nuancering:
Zojuist heb ik het AD(-Utrechts Nieuwsblad) van vandaag gekocht. Er is een ankeiler op de voorpagina die naar het interview met de heer Dankbaar op pagina 9 verwijst. Daar staat echter maar een summiere samenvatting van het hele interview. Diezelfde summiere versie is te vinden op http://www.AD.nl/binnenland. Pas daar wordt verwezen naar de volledige versie.
Die vindt men op:
http://jfkmurdersolved.com/deventer.htm

Tommie - 15 Juli '06 - 11:18

@g.h. (link) - 15 Juli '06 - 09:43

Nogmaals : u/jij gaat uit van een verkeerssituatie waarbij geen rekening wordt gehouden met de avondspits .
Louwes zelf geeft aan om 19:20 uit Utrecht centrum te zijn vertrokken , gezien de consistentie van AL zijn verklaringen en gezien de aftekenlijst en getuigen op de lokatie in Utecht centrum , mag je hier van uitgaan.

Als je uitgaat van 19:00 en tussen 19:45 - 20:15 bij Harderwijk , probeer je de (b)theoretische (b) kans dat Louwes om 20:36 in Deventer was te vergroten.
Is dat objectieve waarheidsvinding van u ??

Welke reden heeft iemand om als hij uitgerust is met een mobiele telefoon , pas voor de deur van degene die hij gaat bezoeken , te bellen om te zeggen "dat hij eraan komt " ?
Waarom zou zo iemand dan niet vast in de file gaan bellen bij Harderwijk , of op het traject Utecht Harderwijk Deventer ?

En wat is dan de reden dat iemand voor de deur van de weduwe gaat bellen met een mobiele telefoon dat hij voor de deur staat ?
Het is immers net zo makkelijk om op de deurbel te drukken ..

Dat u geroerd bent is prettig om te horen , u geeft zelf al aan ,dat u geen verstand van letterkunde of schriftkunde hebt en meent toch te kunnen aantonen , dat
de briefjes niet door dezelfde persoon geschreven zijn op basis van 1 letter die in uw optiek anders geconstrueerd is !
Uw stelling is: als 1 letter afwijkt en 23 andere wel overeenkomen is het mijn overtuiging , dat er géén overeenkomst is !

Als 23 getuigen verklaren dat u door het rood licht reed , en 1 getuige zegt van niet , zou de politie of het publiek dan geloven dat u niet door het rode licht reed ??

Wijze olifant? Of olifantenhuid ?

dhr - 15 Juli '06 - 12:29

@ wb ok, dank, dus Louwes was een sterke 'shredder' (moet wel, want die blouse lag al 4 jaar in de kast).
ok, dan is nu Louwes voor mij 99 % zeker onschuldig!

De ontbrekende procent zit voor mij in vlekje #20 op de blouse, die meer sporen van Louwes bevatte dan van de weduwe; kan toeval zijn (statistische spreiding enzo, net zoals dat bloedvlekje). Bovendien.. laat het OM maar eens uitleggen hoe dit spoor *onder* het vest terecht is gekomen als Louwes de dader zou zijn geweest..

Wat een gore zaak !! (sorry, maar deze hartekreet moest er even uit; ben ook maar een mens)

jefk - 15 Juli '06 - 12:35

@Tommie - 15 Juli '06 - 11:18 / gerrit

100% Woord voor woord letter voor letter overtuigend verhaal van W.Dankbaar .

dhr - 15 Juli '06 - 12:41

@jefk - 15 Juli '06 - 12:35

eerst was ik @g.h. nu weer @wb ... :)

Als je het verhaal van W.Dankbaar leest moet je toch wel op 99.5% komen .

dhr - 15 Juli '06 - 12:44

In NRC Handelsblad van vandaag (15 juli, Rembrandts verjaardag):

Sinds de instelling van de 'Commissie evaluatie afgesloten strafzaken' (de zogeheten onderzoekscommissie-Posthumus II) in april 2006, zijn 15 zaken voorgedragen. Alleen de uit 2002 stammende zedenzaak van de zusjes Melissa en Deborah uit Enschede is doorverwezen naar de onderzoekscommissie.
Voor deze doorverwijzing had psycholoog Crombag zich sterk gemaakt:
"De politie zou kant-en-klare beschuldigingen aan de meisjes hebben voorgelegd, die ze alleen hoefden te beantwoorden met 'ja'."

Voor het overige ben ik van mening dat ook de Deventer moordzaak door Posthumus II dient te worden onderzocht.

(Weet iemand welke personen bepalen of een zaak al dan niet naar Posthumus II wordt doorverwezen?)

Tommie - 15 Juli '06 - 12:48

@dhr.
Volgens mij bedoelt Jefk gewoon wb, zie w.b. 00:58

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 12:49

Tommie - 15 Juli '06 - 12:48

Artikel van nu.nl van gisteren.

Eerste zaak voor 'twijfelcommissie' justitie

Uitgegeven: 14 juli 2006 14:39
Laatst gewijzigd: 14 juli 2006 15:32

DEN HAAG - De Commissie evaluatie afgesloten strafzaken, ingesteld na het justitiële debâcle rond de Schiedammer parkmoord, gaat voor het eerst een afgedane strafzaak onder de loep nemen.

Het gaat om een zaak waarbij iemand is veroordeeld tot gevangenisstraf en tbs wegens het medeplegen van verkrachting en aanranding. Het onderzoek leidt vooralsnog niet tot strafonderbreking van de veroordeelde in kwestie. Dit heeft het college van procureurs-generaal vrijdag bekendgemaakt.


Top

Sinds het instellen van de 'twijfelcommissie' (Posthumus II), begin mei, heeft de zogeheten Toegangscommissie, die binnenkomende zaken beoordeelt en de top van het Openbaar Ministerie (OM) hierover adviseert, vijftien zaken voorgelegd gekregen.

Over dertien zaken is inmiddels advies uitgebracht. Alleen de zedenzaak kwam in aanmerking voor een advies tot nader onderzoek.

Eisen

Zaken die voor weging door de twijfelcommissie in aanmerking komen, moeten aan een aantal eisen voldoen. Burgers mogen geen zaken aanmelden. Dat was in acht van de ingediende zaken het geval.

Vijf van deze acht zaken waren bovendien niet ernstig genoeg, één zaak had niet tot een veroordeling geleid. In de overige vier zaken ging het om één anonieme melding, waren vrijwel alle aangedragen punten al bij de rechter aan de orde geweest en waren de overgebleven kwesties niet concreet genoeg.

Zinvol

In twee zaken was ook de melder van mening dat er geen sprake was van een onterechte veroordeling. In een ruim twintig jaar oude zaak waren "de veronderstelde manco's" niet precies genoeg omschreven om nu nog zinvol onderzoek naar te laten doen.

De zaak die wel tot onderzoek door de commissie gaat leiden, is aangedragen door rechtspsycholoog Hans Crombag. Het college van procureurs-generaal heeft drie deskundigen aangewezen die met een onderzoeksvoorstel moeten komen. Dit zijn de Leeuwarder advocaat-generaal I. Vermeulen, hoogleraar straf- en strafprocesrecht Th. de Roos en de Brabantse oud-politiecommissaris E. van Hoorn.

Zij hebben niet de opdracht het hele onderzoek nog eens dunnetjes over te doen. Het driemanschap moet zich richten op de vraag of het aan de rechter voorgelegde dossier "alle voorhanden relevante informatie" heeft bevat.

Tbs-kliniek

Het is onduidelijk hoelang het onderzoek gaat duren. De veroordeelde in kwestie verblijft momenteel in een tbs-kliniek. De 'twijfelcommissie' in zijn geheel bestaat uit een pool van deskundigen, zoals advocaten-generaal, strafrechtswetenschappers, (oud-)politiemensen en (oud-)advocaten.

Voor iedere te onderzoeken zaak worden drie mensen uit de pool aangewezen. De adviserende Toegangscommissie wordt voorgezeten door hoogleraar straf- en strafprocesrecht Y. Buruma.

Gerrit - 15 Juli '06 - 12:57

@dhr beste dhr, en wb:

99.5% of 99%, het blijven subjectieve schattingen;
de opmerking van Maurice over 100 % had me natuurlijk al eerder aan het denken gezet, MdH
weet heus wel wat van statistiek. Hoe dan ook, alles boven de 95 % (twee standaard deviaties) is zeer relevant. Reden voor spoed in deze zaak.

Heb dus maar even een nieuw weblog geproduceerd, j2c en calis zijn ook welkom, mits
ze maar geen onzin produceren:
http://gerechtelijkedwalingen.web-log.nl/

PS Maurice de Hond for President !
(moest er ook even uit..) Wouter Bos
mag ook maar vind ik nog wat jong..
:)
Prettige vakantie Maurice,
en alvast zeer veel dank mede namens Louwes

jefk - 15 Juli '06 - 13:00

@w.b. (email) - 15 Juli '06 - 12:49

ok, er stond geen tijd bij , en was een ;) opmerking van mij .

Sterk verhaal van Dankbaar hé , en hij heeft met Peter R Diep Vries dagen opgetrokken in de states , en toch blijft Peter bij zijn versie dat Louwes schuldig is .

Met dank aan Ada voor de clip hier de letterlijke tekst van het PdV SBS intervieuw :

PdV : "als je nou alles op een rijtje zet , wie is dan de moordenaar van Jaqueline Wittenberg ? "
Henk R. : "das meneer L. zonder enige twijfel . "
MdJ : " ja ,met de koelbloedigheid waar hij dat in euh uitgevoerd heeft dat euh verbijsterend. "
PdV aan de broer van de weduwe : " als u alle feiten omstandigheden en sporen bij elkaar optelt wat is dan u conclusie, wie is dan de dader ? "
W. : "euh ernst L . "
PdV : "geen twijfel ?"
W : "nee eigenlijk nauwelijks "
PdV : "u heeft er niets mee te maken bent er niet direct of indirect bij betrokken ? "
EL : "nee, nee niets , niet direct niet indirect ik heb daar niets mee te maken
PdV : "durft u dat te zweren op het geluk van uw kinderen ?"
EL : "jazeker."
PdV : "ja ?"
EL : "jazeker."
PdV : "wilt u dat eens zeggen dan ?"
EL :" nou ik euh op ieders geluk van mijn kinderen z zweer ik dat , ik heb daar niets mee te maken"

dhr - 15 Juli '06 - 13:07

@dhr 12:29
- Zonder olifantehuid had ik het hier niet gered.
- Ik ben geinteresseerd in de getuigenverklaring mbt het tijdstip van het zetten van de handtekening.
- Ik probeer mijn kans niet te vergroten, ik probeer te laten zien dat die er is.
- Hij stond om 20:36 niet voor haar deur, hij naderde toen Deventer, en bedacht dat hij niet onaangekondigd op de stoep kon staan.
- Ik heb gezegd geen verstand van letterkunde(!) te hebben, over schriftkunde heb ik mij niet uitgelaten.
- Als van 23 figuren op een Nachtwacht wordt beweerd dat ze door Rembrandt zijn geschilderd, maar van 1 figuur wordt bewezen dat hij van Han van Meegeren is, is het dan de echte Nachtwacht?

g.h. (link) - 15 Juli '06 - 13:27

Vorige week oordeelde ik na lezing van twee versies van "Oordeel zelf" dat de veroordeelde en die klusjesman inwisselbaar waren. Niet alleen in 1999 maar ook nu. De beschrijving van de moord met de heer Louwes als moordenaar door Stan de Jong geldt ook voor die klusjesman.
Als dat de moordenaar is dan is die ook de domste. De heer Louwes = aanwijzingen en dna, die andere = leugens en aanwijzingen, maar geen dna. De ene laat dus dna achter en de ander briefjes die ertoe leiden dat ze tot verdachte werden verklaard.
Iemand in de reacties vroeg naar dat inwisselbare van de twee mensen waar het hier over gaat. Vandaar deze uitleg.

J.A.Groothuis - 15 Juli '06 - 13:35

@g.h. (link) - 15 Juli '06 - 13:27
- Zonder olifantehuid had ik het hier niet gered.
## u zegt dat u gelooft dat Louwes het niet gedaan heeft en toch probeert u aan te tonen dat hij het wél heeft gedaan of kunnen doen,
die tegenstelling snappen de meeste hier niet , misschien moet u uitleggen wat uw motivatie hiervoor is.
- Ik ben geinteresseerd in de getuigenverklaring mbt het tijdstip van het zetten van de handtekening.
## Ik ook , het hele politiedossier zou ik willen zien , echter deze rapporten en het voorlopig onderzoek worden niet openbaar gemaakt.
Daar waar dit soort getuigeverklaringen ontbreken op dit weblog , kunt u m.i. ook uitgaan van de aangetoonde consistentie van de verklaringen
van de heer Louwes.
- Ik probeer mijn kans niet te vergroten, ik probeer te laten zien dat die er is.
## Dat begrijp ik ook wel , die kans is er ook , zoals ik al schreef theoretisch is het mogelijk om vanaf 19:00 utrecht naar deventer te rijden
en daar in het aanstraalgebied van de GSM mast te komen om ca 20:36 , u vergeet in deze theorie de feitelijkheid dat de verkeerssituatie aantoonbaar
anders was dan een verlaten autoweg , de autoweg en route uit Utrecht naar Hardenberg en Deventer was op een hoogtepunt van drukte door de donderdagavondspits.
Deze avondspits zal heel wel mogelijk voor een uur of meer vertraging zorgen , wat u in de theorie dient in te bedden.
- Hij stond om 20:36 niet voor haar deur, hij naderde toen Deventer, en bedacht dat hij niet onaangekondigd op de stoep kon staan.
## Dat is waar , echter het Hof gaat uit van het feit dat hij om 20:36 in de buurt van de weduwe was , en met voorbedachte rade de moord heeft gepleegd.
Als hij dus om 20:36 in de buurt was van de weduwe is het niet logisch , dat hij eerst mobiel belt om de 1750 gulden belastingaftrek doortegeven die op een notitieblok naast haar telefoon werd aangetroffen , terwijl hij
als het ware al voor de deur staat om dit mondeling door te geven.
- Ik heb gezegd geen verstand van letterkunde(!) te hebben, over schriftkunde heb ik mij niet uitgelaten.
## wat is uw expertise inzake schriftkunde dan ?
- Als van 23 figuren op een Nachtwacht wordt beweerd dat ze door Rembrandt zijn geschilderd, maar van 1 figuur wordt bewezen dat hij van Han van Meegeren is, is het dan de echte Nachtwacht?
## Absoluut ja! Het merendeel der figuren en het overgrote merendeel van het schilderij dus, werd door Rembrandt geschilderd , de stelling dat 1 figuur door een ander werd geschilderd is maakt het nagenoeg verwaarloosbaar,dat het gehele schilderij NIET van Rembrandt is.

dhr - 15 Juli '06 - 14:28

Hoi Jef,

Goed initiatief, je nieuwe site. Ik heb mezelf de laatste dagen ook afgevraagd of we geen actie kunnen voeren voor meerdere onschuldig vastgezette mensen tegelijkertijd. In eerste instantie denk ik dan aan Lucia de B.
Die zaak overtreft in schrijnendheid misschien nog wel de zaak van Ernest Louwes. Veroordeeld worden tot levenslang voor moorden die niet eens gepleegd zijn.
Geen wonder dat ze een beroerte gekregen heeft.

jetty - 15 Juli '06 - 15:26

@jetty en anderen: een reactie op je bericht
over Lucia de B heb ik geplaatst op:
http://gerechtelijkedwalingen.web-log.nl/
(mogelijk ga ik een 'plus' abonnement nemen
dan kan ik de indeling wat gaan oppoetsen).

De site is niet overigens bedoeld als 'míjn' weblog maar
als een discussieforum over het onderwerp
(waarbij ik slechts beheerder evt moderator ben).

M'n interpretatie over de Deventer moordzaak staan ook nu de nieuwe site (gerechtelijke dwalingen) . Een analoog verhaal heb ik vanmiddag heb gemaild naar een aantal kamerleden; Wouter Bos ga ik nog nog een samenvatting sturen, mogelijk van onderstaande conclusies, met een zeer korte inleiding

Deze conclusies ook hier nog even vermeld:
--------------
1) naast de overtuigende feiten die dhr. de Hond in zijn rapport
'Oordeel Zelf' heeft aangedragen kan op grond van logische, wetenschappelijke, en juridische argumenten worden aangedragen dat er volstrekt onvoldoende bewijs is om dhr. Louwes langer vast te houden. Daarnaast blijkt op grond van bovenstaande info dat de rechtsgang tijdens de laatste zitting te Arnhem, alsmede het recente onderzoek door het OM ondeugdelijk te zijn geweest, en dit op zich zou al een reden voor een vernieuwd verzoek tot cassatie of hernieuwd onderzoek moeten zijn.
2) Gezien de ernst van de zaak, teneerste omdat er hoogstwaarschijnlijk
een onschuldige vast zit, en ten tweede omdat er ongelooflijk geblunderd
is door justitie en OM, verzoek ik de politiek en justitie om spoed te
betrachten bij het nemen van verdere stappen in deze zaak, bijvoorbeeld
kamervragen (of mogelijk zelfs een motie van wantrouwen) gericht aan de huidige minister van justitie.

jefk - 15 Juli '06 - 18:23

@dhr 14:28
echter het Hof gaat uit van het feit dat hij om 20:36 in de buurt van de weduwe was

Dan ben ik het niet eens met het hof.

Als van 23 figuren op een Nachtwacht wordt beweerd dat ze door Rembrandt zijn geschilderd, maar van 1 figuur wordt bewezen dat hij van Han van Meegeren is.....

Er is maar 1 Nachtwacht van Rembrandt. Als van de voorliggende Nachtwacht van 1 figuur bewezen wordt dat hij door van Meegeren is geschilderd, dan is de conclusie dat het voorliggende schilderij een kopie is. Daarmee wordt tevens de bewering ontkracht dat die andere figuren door Rembrandt zijn geschilderd. Een bewering is zwakker dan een bewijs.

Je kan van 23 letters aannemelijk maken dat ze door dezelfde persoon zijn geschreven, maar overeenkomsten kunnen toevallig zijn, al was het bijvoorbeeld maar dat mensen op de zelfde lagere school hebben gezeten.

Als van 1 letter bewezen wordt dat hij essentieel verschillend is, kan dat geen toeval zijn, daarmee wordt de bewering ontkracht dat de overige letters in de twee brieven door dezelfde persoon zijn geschreven.

De vergelijking is in zoverre niet perfect (per definitie zijn ze dat niet), dat het verschil gelegen kan zijn in het verdraaien van het handschrift. Ik heb echter menen aan te tonen dat iemand die zijn handschrift verdraait niet een zeer ongebruikelijk verandering in een letter maakt die bovendien niet opvalt. Immers Waiszvisz had de letters "d" uit de twee brieven juist als overeenkomstig aangemerkt! Het verschil van links en rechts draaiend o'tje was ze niet opgevallen.

Mensen die hun handschrift verdraaien kiezen heel voorspelbare strategieen, al was het maar om consistent te kunnen zijn. Bijvoorbeeld: schuin ipv rechtop, aaneen ipv blokletters, groot ipv klein, hoofdletters ipv kleine, onregelmatig ipv regelmaat, slordig ipv netjes. Alles vice versa. Verder introduceren ze soms taal en stijlfouten en gebruiken bekende alternatieve schrijfwijzen voor bv de s, r, g, t etc.

g.h. (link) - 15 Juli '06 - 19:48

correctie g.h. (link) - 15 Juli '06 - 19:48

Een storende fout: waar de letter "d" wordt genoemd, wordt de letter "b" bedoeld!

g.h. (link) - 15 Juli '06 - 20:01

@gh

U blijft maar bazelen over het schrift zonder dat u daar blijkbaar enig verstand van heeft. Maar daar lijdt u wel meer aan, gezien het feit dat u het nog steeds logisch vindt dat Louwes vanuit Utrecht via Harderwijk naar Deventer reed en dat vanuit de binnenstand van Utrecht naar de omgeving van Deventer in 1.15 uur.

Juist als mensen proberen hun handschrift te verdraaien is het belangrijk om te kijken naar die letters, die op zichzelf bijzonder zijn en zowel in het origineel als in de anonieme brief voorkomt.
Tevens is het belangrijk om te beseffen dat het niet zo is dat voor de brief naar de politie over de weduwe 16 miljoen Nederlanders in aanmerking komen. Ik denk dat we het aantal zouden kunnen beperken tot enkele duizenden (kenden de weduwe en haar leven of hadden zin om de politie een loer te draaien in deze moordzaak).

Kijk eens naar de binnenpagina van "oordeel zelf", de gedrukte versie, of naar pagina 30 in de pdf versie (pagina 38 van de pdf file). Kijk eens naar de letter "w" onderaan (het originele handschrift) en de aangegeven "w" 's in de tekst van het tweede briefje. Hoeveel procent van de mensen denk je maakt zo'n "w" ?

En kijk dan naar de "s", de "m" en de "oe". Nu is het zo dat die gelijkenissen alleen maar komen van drie regels tekst met adresgegevens. En alleen dat al maakt het al weer sterker dan als het uit 100 regels afkomsti zou zijn. En dat we nog steeds mogen aannemen dat beide briefjes geschreven zijn met de bedoeling ze van het originele handschrift te laten verschillen.

En als we dan ook gewoon weten dat het niet om 16 miljoen mensen gaat, maar een veel kleiner aantal, en Meike op 21 oktober 1999 een belang had, omdat de politie met Michael bezig was, dan denk ik dat iedereen, behalve het OM en g.h. zal zeggen dat de kans ergens tussen de 50 en 100% ligt dat Meike de schrijfster is van dat tweede briefje. Dat zeggen in ieder geval ook 9 schriftkundigen in Nederland en de VS.

En als je dan ook nog op pagina 32 (pdf 40) kijkt naar de tabel en ziet hoezeer "chien" en "team" uit het andere originele materiaal lijkt op delen van de (maar) 40 woorden uit het tweede anonieme briefje dan kunnen we het er toch mee eens zijn dat de uitspraak "de kans is klein dat het briefje door Meike geschreven is (zoals het OM in haar rapport heeft staan), belachelijk is.
Maar zoals het met het hele rapport van 115 bladzijden is. Alles wat buiten de theorie van het OM uit 1999-2004 valt moest koste wat kost onder tafel gewerkt worden. En dat is dan ook gebeurd. Als het rapport openbaar wordt -en dat gaat heus gebeuren- zal dat patroon direct herkenbaar zijn.

maurice - 15 Juli '06 - 21:19

Wim Dankbaar als medestander is van onschatbare waarde.
@jefk.
Voor alle duidelijkheid: die lichtrode vlek is niet afkomstig van make-up die de weduwe gebruikte, die was namelijk bruin van kleur.
@J.A.Groothuis.
Ik heb destijds opmerkingen gemaakt, c.q. vragen gesteld over die zgn. inwisselbaarheid van Louwes en Michaël als dader. Het verhaal waar je nu mee komt is niet veel meer dan wartaal, het verklaart niets.
@g.h.
Jij denkt geloof ik dat je het slimste jongetje uit de klas bent en dat je derhalve een beetje advocaat van de duivel mag gaan spelen. Welnu, als jij werkelijk zo logisch kunt redeneren als je zelf denkt (hier bijt het slangetje al bijna in zijn eigen staartje)
vraag je dan eens af wanneer Louwes op het idee kwam om naar Deventer te gaan en met welk doel. In jouw optiek kwam dat idee pas bij hem op toen hij al lang en breed in de file bij 't Harde zat, want dat hij daar was toen die file zich voordeed durf je geloof ik inmiddels niet helemaal meer te ontkennen. Uit het briefje met de aantekening fl.1750.- dat naast de telefoon werd gevonden kunnen we, mede gelet op de lengte van het telefoongesprek, afleiden waar dat gesprek over ging. Geen tijd meer om ook nog zijn komst aan te kondigen.
Als we er al van uit zouden willen gaan dat Louwes naar Deventer is gereden, om welke reden dan ook, mogen we er ook van uit gaan dat hij niet via 't Harde maar rechtstreeks via Amersfoort- Apeldoorn naar Deventer is gereden. Maar dat heeft hij dus niet gedaan, want hij zat bij 't Harde in de file, weet je nog? Dus, voor het geval je mijn eerdere vraag al weer kwijt bent, wat deed hem na het telefoontje in de file bij 't Harde besluiten nog even om te rijden naar Deventer alvorens huiswaarts te keren? Een onstuitbaar verlangen naar zijn maîtresse?
En de kleur van de make-up die de weduwe gebruikte heb je inmiddels ook een beetje in je geheugen geprent? Bruin dus. Niet lichtrood, maar bruin. Weg dom zoenverhaaltje. Olifantje, trompetter jij nog maar lekker door, maar plaats je verhaaltje pas weer op dit forum als het iets meer doordacht is dan wat je tot nu toe hebt geproduceerd. Laatste advies: (is ook al door anderen gegeven) bekijk niet alleen de feitjes afzonderlijk, maar zet ze in een groter geheel en kijk dan nog eens wat er van jouw theorietjes overblijft. En laat je niet teveel door meester Calis (mis)leiden.

Léon Vrins ( ) - 15 Juli '06 - 22:18

En toen kwam er een oliffant met een grote snuit en die blies het hele g.h. verhaal definitief uit......

w.b. ( ) - 15 Juli '06 - 22:43

Hahahahaha.....w.b.

jetty - 15 Juli '06 - 22:53

@g.h. (link) - 15 Juli '06 - 19:48

dhr : ## u zegt dat u gelooft dat Louwes het niet gedaan heeft en toch probeert u aan te tonen dat hij het wél heeft gedaan of kunnen doen,
die tegenstelling snappen de meeste hier niet , misschien moet u uitleggen wat uw motivatie hiervoor is.

g.h. : Als van 1 letter bewezen wordt dat hij essentieel verschillend is, kan dat geen toeval zijn, daarmee wordt de bewering ontkracht dat de overige letters in de twee brieven door dezelfde persoon zijn geschreven.

## het probleem hier is , dat het niet bewezen is door een deskundige , het is dus geen bewijs maar een veronderstelling ,
als u een gediplomeerde schriftkundige was , zou het wat anders zijn . Maar dan nog loopt u het risico dat andere schriftkundige een andere mening zijn toegedaan , het is geen exacte wetenschap.De draairichting van de 0 in de letter B kan ik net zogoed de andere kant op laten wijzen door de pijltjes erbij de andere kant op te laten wijzen mbv adobe photoshop.


g.h.: De vergelijking is in zoverre niet perfect (per definitie zijn ze dat niet), dat het verschil gelegen kan zijn in het verdraaien van het handschrift. Ik heb echter menen aan te tonen dat iemand die zijn handschrift verdraait niet een zeer ongebruikelijk verandering in een letter maakt die bovendien niet opvalt. Immers Waiszvisz had de letters " b " uit de twee brieven juist als overeenkomstig aangemerkt! Het verschil van links en rechts draaiend o'tje was ze niet opgevallen.

## nogmaals het is uw intepretatie versus die van Waiszvisz , ook ikzelf zie de draairichting conform die van de andere briefjes in de letter B , en ik heb wel enige expertise op lettergebied maar niet als schriftkundige ,toch durf ik in een rechtzaak
wel te beweren dat de draairichting van de o net andersom is als u voorstelt.


g.h. :
Mensen die hun handschrift verdraaien kiezen heel voorspelbare strategieen, al was het maar om consistent te kunnen zijn. Bijvoorbeeld: schuin ipv rechtop, aaneen ipv blokletters, groot ipv klein, hoofdletters ipv kleine, onregelmatig ipv regelmaat, slordig ipv netjes. Alles vice versa. Verder introduceren ze soms taal en stijlfouten en gebruiken bekende alternatieve schrijfwijzen voor bv de s, r, g, t etc.

## Dat is toch precies wat er in deze briefjes wordt gedemonstreerd ?

U zal toch moeten toegeven dat MdH een goed punt heeft , je kan namelijk niet in 1 uur en een kwartier van centrum Utrecht naar centrum Deventer in een auto rijden.

Misschien woont u in de buurt van Utrecht en probeer het gewoon zelf uit , op een donderdagavond maar ook op een andere dag is het onbetwistbaar onmogelijk .

Daarentegen is het tijdschema , Utrecht Harderberg t Harde conform de opgave van Louwes inclusief het PV van de Politie en kom je uit op 20:25-20:36 in de buurt van t Harde.

Het Hof kiest ervoor de soms falende techniek meer te vertrouwen dan een medemens en zijn familie en vele getuigen en dat zegt eigenlijk genoeg over de rechters in deze zaak.

dhr - 15 Juli '06 - 23:01

dhr.....kijk nou even bij w.b. 22.43....... UIT!

jetty - 16 Juli '06 - 00:01

hallo jetty , je gaat geheel aan mijn prachtige slotzin voorbij .., en ik mag zelf toch bepalen of ik weerwoord geef aan g.h. , hij geeft namelijk een mooi voorbeeld hoe moeilijk het is iemand te overtuigen met redelijke argumenten.ik had al eerder aangegeven er niet meer op in te gaan , maar ik denk dat niet iedereen zijn invalshoek en perpectief begrijpt, dat kan hij beter zelf uitleggen.

dhr - 16 Juli '06 - 00:20

Ja dhr, mooie slotzin en helemaal waar.
Voor de rest vind ik de discussies met g.h. miereneukerij, excusez le mot.
Dus ik had gehoopt dat die olifant met die grote snuit de deur nu wel dicht zou doen.
IJdele hoop helaas.

jetty - 16 Juli '06 - 00:29

Maar eerlijk gezegd lees ik die discussies meestal diagonaal, dus het kan zijn dat ik iets interessants heb gemist. Het zij zo.

jetty - 16 Juli '06 - 00:35

@Jetty 00:35
Het wordt een mug en een olifant ,geloof ik.

Dit alles dient de zaak niet. En toen kwam dus weer die olifant met die grote......etc

w.b. ( ) - 16 Juli '06 - 00:59

@ Gento...
Je schreef:

"Dat vest,
Erg jammer dat heel Nederland,dat wil zeggen jullie allemaal hier en het OM
gewoon denkt van.ach,het vest is weg...jammer,gemiste kans.....
Niemand in Holland denkt verder?
Dat vest is gewoon in Deventer nog !

Gento (email) - 15 Juli '06 - 01:00

Vertel???

Ada ( ) (link) - 16 Juli '06 - 01:10

@ Siem: "Waarheidsvinding door middel van bewijzen, uitkomsten, daar gaat het hier toch om?"... Whaaaaaaaaaaaaahahhahahhahahhahahhahahahhaahahahha, ik dacht dat je daar juist niet van hield?????????????

Ada ( ) (link) - 16 Juli '06 - 01:14

Of bedoel je dan toch weer 'JOUW' waarheid??

Ada ( ) (link) - 16 Juli '06 - 01:18

@ Gento en @ Deventer

Komen jullie allebei uit Deventer?

w.b. ( ) - 16 Juli '06 - 01:18

@w.b. (email) - 16 Juli '06 - 00:59

Je moet niet vergeten dat muggen de meeste mensen doden (3.000.000 per jaar meer dan AIDS ! ) , terwijl olifanten misschien 10 slachtoffers per jaar veroorzaken.

De mug , overbrenger van Malaria , is de allegrootste mensendoder in de geschiedenis van de mensheid en daarmee het gevaarlijkste beestje ooit !

Kijk dat jullie geirriteerd zijn door g.h. is te begrijpen , maar ik bepaal zelf of ik er op reageer , of is het jullie wens dat hij ook naar de splintergroeperings weblog gaat waar Just2cents en Jan Calis al druk aan het discussieren zijn..ik meende te hebben gelezen dat veel mensen hier het betreuren dat ze weg zijn ?

dhr - 16 Juli '06 - 10:38

@dhr 23:01
Ik toon de letters vergroot en geef mijn argumenten, ieder moet voor zichzelf zien of het overtuigt. U durft in een rechtzaak het tegendeel te beweren, maar ik neem aan dat u zekerheidshalve eerst de originele briefjes met microscoop en andere technieken, daarop zou laten onderzoeken. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat de uitkomst is zoals ik die van de kopieen al heb afgeleid.

Dat is toch precies wat er in deze briefjes wordt gedemonstreerd ?

Ja, maar ik beweer dat de vermeende verdraaier zich nou juist niet tot deze algemeenheden zou hebben beperkt.

U zal toch moeten toegeven dat MdH een goed punt heeft , je kan namelijk niet in 1 uur en een kwartier van centrum Utrecht naar centrum Deventer in een auto rijden.

Herhaling van zetten, Louwes was omstreeks 20:00 bij Harderwijk, Ik denk dat hij vandaaraf om 20:36 dicht genoeg bij Deventer kon zijn om de GSM-mast aldaar normaal aan te stralen. Van 19:00 Jaarbeurs (voorzover dat tijdstip bewezen kan worden, en bv niet net zo goed 18:45 kan zijn, de getuigenis schijnt niet openbaar te zijn) naar omstreeks 20:00 Harderwijk, laat m.i. open dat hij ook wel 5-10 voor 8 in Harderwijk kan zijn geweest. De proef op de som heeft pas zin als het tijdstip van de handtekening in Utrecht door anderen dan Louwes zelf wordt bevestigd.

g.h. (link) - 16 Juli '06 - 11:33

Dat min of meer vaststaat dat Louwes langs Hardewijk reed, maakt het volgens mij wel extra onaannemelijk dat Louwes de moordenaar was. Als hij dat vooraf van plan was, zou hij van Utrecht rechtstreeks naar Deventer zijn gereden. Omdat hij via Harderwijk reed moet het een onschuldige laatste ingeving zijn geweest om naar Deventer door te rijden. Dan moet hij rond 9 uur bij de weduwe thuis zonder enig moordplan zijn gearriveerd. Ik ben het met iedereen hier eens dat het niet meevalt een motief te bedenken, waarom Louwes dan plotseling door zou draaien.

g.h. (link) - 16 Juli '06 - 11:48

@g.h. (link) - 16 Juli '06 - 11:33

Met de letter B en met alle andere letters zou ik -als ik in een rechtzaak zou moeten getuigen wat niet erg waarschijnlijk is aangezien ik niet wettelijk erkend ben als deskundige- inderdaad veel meer moeten onderzoeken , ik stel alleen dat met de voorbeelden die er nu liggen het volgens mij een en dezelfde briefschrijver is .

Misschien zijn er software programmas om letters te vergelijken , de meeste kans maak je daarop in de USA bv bij de FBI. De vraag is echter waarom nog meer onderzoek doen als er al 9 experts zijn die willen komen getuigen.

Aangaande de route van Louwes op 23-9-99 met de nu bekende gegevens zoals door de politie werd onderzocht in PV :

19:20 A. Croeselaan , Utrecht naar B A28 Harderwijk viaduct afslag 20 waar de wegwerkzaamheden begonnen = 51 KM 31:01 Tijd.
19:52

19:52 B. Harderwijk A28 naar Nunspeet 13 KM 0.07:37 Tijd.
20:01

20:01 C. Nunspeet A28 naar t Harde 8.9 KM 0:05:25 Tijd.
20:06

20:06 D. t Harde afslag naar Elberg via de eperweg en de spijkweg naar Lelystad postcode 8xxx xx 41 KM 43:28 Tijd
20:50 Tijdstip aankomst Lelystad huis Louwes.

Er is in deze nauwkeurige routeplanning van de TPG ( zoals professioneel gebruikt door de posterijen) geen rekening gehouden met oponthoudt door files of breedtetransporten.

U ziet dat de verklaring van Louwes dus naadloos aansluit bij wat de Politie uit betrouwbare getuigeverklaringen heeft .

Uiteraard zijn de vertrektijd van 19:20 van Louwes en de 20:00 Harderwijk en thuiskomst plus minus tijden , (men stond niet met een stopwatch in de hand te klokken uiteraard) . maar passen desalniettemin feilloos in de tijdslijn.

Als hij bij t Harde om 20:25 gebeld heeft (tijd PTT) , klopt dat ook naadloos met het oponthoudt tussen harderberg en nunspeet.

Als ik zelf oordeel , dan is de tijdslijn van Louwes consistent en kloppend met de vastgestelde feiten .

Hetgeen onverlet laat dat het Hof heeft gezegd in zijn uitspraak , dat men ervan uitgaat dat Louwes alsnog de moord had kunnen plegen in Deventer met voorbedachte rade , hetgeen erg ver gezocht is .

Ik denk dat als je het Hof om de oren wilt slaan met een waterdicht alibi over de tijd tussen 20:00 en 23:00 , dat je dan voor die tijd een alibi moet hebben .

Het alibi is nu waterdicht tot ongeveer 20:00 + de reistijd naar Deventer.

Aangezien men de verklaringen van de familie Louwes niet accepteert (zelfs met meineed heeft gedreigd door iemand die teveel films kijkt ) , moet je ontlastend bewijs hebben tussen 20:00 + reistijd deventer , scherper kan niet .

Althans wat het alibi naar het Hof betreft , mogelijk dat de zaak op andere gronden onderuit wordt gehaald.

Ikzelf ben van mening dat het vrijwel onmogelijk is gezien alle andere feiten dat iemand
tussen 20:45 een moord pleegt en dan zonder sporen op zich om 22:45 weer thuis te zijn (22:45 - 1 uur reistijd! ) zonder dat ook maar iemand iets merkt of ziet .

dhr - 16 Juli '06 - 12:04

DEN HAAG - Een onderdeel van het conceptrapport van de Onderzoekersraad voor de Veiligheid (OVV) over de Schipholbrand is onlangs uit de kofferbak van een medewerker van de GGD Amsterdam gestolen. Het betreft een hoofdstuk over de opvang en nazorg van slachtoffers van de brand in het cellencomplex, bevestigde een woordvoerder van de OVV in een artikel in de Telegraaf van zondag.

De medewerker stond met zijn auto voor een verkeerslicht te wachten toen plotseling iemand de kofferbak opentrok en een tas meenam, met daarin het onderdeel van de rapportage. Het rapport is nog niet voltooid en wat circuleert zijn slechts onderdelen, aldus de onderzoeksraad. De afronding wordt pas in het najaar verwacht.
Het is toch vreemd, dat er bij bosjes stukken uit auto’s worden gejat , die eigenlijk niet openbaar mogen worden, maar waar het voor sommigen niet zo heel slecht uitkomt als ze toch openbaar gemaakt worden, neem nou weer bovenstaand rapport, een rapport waar weer Verdonk niet goed uit de verf zou komen, na alle eerdere berichten over haar zou het sommige niet slecht uitkomen als er weer een klein vuurt je rond om haar wordt aangestoken. Een politica die niet mee doet aan de nederlandse struisvogel politiek, maar helder en openen doet wat ze zegt, en zegt wat ze doet. Maar daar zitten we in dit landje niet op te wachten, open en eerlijk regeren. Toch vreemd dat nou juist bij het stoplicht dat ene rapport uit de auto wordt gehaald. En gelukkig konden ze dit wel annonimiseren, dus geen man over boord. Is hun reactie
En dan lees je weer verder in de krant, en daar staat dan weer breed uitgemeten, met naam en toen naam alles over Hollerder, Endstra en noem ze allemaal maar op, het paradepaardje van justitie, want na 20 jaar zijn ze er zoooo trots op dat ze Willem eindelijk achter de tralies hebben dat het ze verder niet uitmaakt welk sappige detail over wie dan ook breed wordt uitgemeten in de pers. De tapes van Endstra allemaal na te luisteren, de ene verklaring naar de andere allemaal na te lezen, en van annonimeren is geen enkele sprake. Want ze zijn trots dat ze dit kop stuk nu eindelijk vast hebben zitten. Maar alle moete waarschijnlijk voor niets, want het zal uiteindelijk blijken dat er weer een vorm foutje is gemaakt, en vergeten arrestje of noem het maar op. Net als destijds toen deze zelfde Holleder lekker in Frankrijk zat, en de heren van Justitie even waren vergeten dat ze bij het verzoek om uitlevering helemaal geen verdrag voor ontvoering met frankrijk hadden, dus dat de beide heren helemaal niet opgrond daar van konden worden uitgeleverd.
Hoe is en blijft het toch mogelijk dat men hier keer op keer mee weg komt in Nederland. Een kabinet dat bijna valt over het wel of niet geven van een paspoort, maar niet reageert op de vele verzoeken, berichten over deze zaak. Is het te hoog gegrepen, snappen ze het zelf ook niet meer, ik weet het niet. Neem een Halsema, een van der Laan die over ieder wissewasje vallen, en daar ook tot in de late uurtjes over willen door debateren. En er is niemand die bij deze zaak maar ook een klein kanttekeningentje plaatst en hier ook maar een vraagje over stelt in de kamer.
Nee het zou inderdaad naar hun buitenlandse collega’s wat vreemd overkomen, dat in een land als nederland alweer blijkt dat het systeem heeft gevaalt en dat er weer een onschuldig persoon jaren vast zit. Nee dan kunnen we beter bekend staan als dat landje dat opkomt voor de minder bedeelde en zelfs een heel kabinet laat vallen over een paspoortje. Als Halsema en van der Laan echt indruk willen maken, dan trekken ze hier hun mond eens over open, laat ze hier maar eens tot diep in de nacht over debateren. Dat maakt pas indruk. Met de nieuwe verkiezingen in aantocht zou ik dit een heel mooi statement vinden om aan te tonen dat het huidige systeem niet werkt en dat er hier en daar toch echt wat aanpassingen en veranderingen nodig zijn.
Maar dit onderwerp is te hoog gegrepen, dit zou wel eens wat kopppen kunnen laten rollen. Nee dan is het toch makkelijker om Verdonk aan te pakken. Maar gelukkig laat die zich niet zo makkelijk aanpakken en hebben we tenminste 1 iemand in het hele kabinet die wel doet wat ze moet doen.
Uit het rapport van de schiphol brand bijkt dat Donner ook hier en daar een steekje zou hebben laten vallen, vraag me af hoe, want kan hij het helpen dat iemand zijn cel in de fiksteekt. Maar als hij nou slim is, dan verlegt hij de aandacht rondom dit rapport en komt zelf naar buiten met vragen over het hoe en wat rond om de Deventermoordzaak. Het zal zijn carriere waarschijnlijk niet te goede komen, maar vraag me toch af of hij in een nieuw kabinet weer aanbod gaat komen, schrijf dan geschiedenis Mr Donner, en sluit uw politieke carriere af met een grote klapper. Het openen van de Deventermoordzaak.
We hebben de nacht van Wiegel gehad, waardoor iedereen weet wie Wiegel is, wilt u zich ook onsterfelijk maken in de politiek, zorg dan dat we de Week van Donner krijgen.
P.S. voor de gene die zich afvragen of UITDEVENTER echt uit deventer komt, het antwoord is JA, ik woon echt in Deventer.

uitdeventer - 16 Juli '06 - 12:27

9 experts - Voorzover mij bekend gaat het om slechts twee onafhankelijke opinies, de opinie van bureau Waiszvisz en de opinie van Curt Baggett cs.

Gemakshalve gaat u er aan voorbij dat de door het OM geraadpleegde (naar ik aanneem gekwalificeerde) experts tot het tegenovergestelde oordeel komen. Een oordeel waartoe ze kwamen op grond van onderzoek aan de originele briefjes. Baggett cs (en voorzover mij bekend ook Waiszvisz) had slechts kopieen. Ze konden onmogelijk rekening houden met kenmerken als schrijfdruk en de manier waarop de inkt door de penvoering werd aangebracht. Ik denk daarbij aan draairichting en overelkaarheen liggende lijntjes. Zuiver objectief gezien moet alleen daarom al het onderzoek van de experts van het OM hoger worden aangeslagen.

Dat nog met het handschrift van Meike uit 1999 zal worden vergeleken doet niets af aan hun conclusie dat het onwaarschijnlijk is dat de twee briefjes door eenzelfde persoon zijn geschreven.

-

Uit de gegeven tijdlijn (zonder files) blijkt dat Louwes met vertrek om 19:20 uit Utrecht om 19:52 bij Harderwijk kon zijn. Als hij 8 minuten oponthoud had, dan kon hij om 20:00 al op weg naar Deventer zijn en bij het naderen daarvan om 20:36(!) bellen.

Wat als hij al om 19:05 vertrok, we hebben alleen zijn woord voor die 19:20. Dan was hij om 19:37 bij Harderwijk. Na 23 minuten oponthoud was hij om 20:00 op weg naar Deventer. Met minder dan 23 minuten oponthoud wordt het zelfs ruim te halen.

En nog maar eens, ik denk dat Louwes wel in Deventer was, maar niet de moord pleegde.

g.h. (link) - 16 Juli '06 - 13:17

Ik wilde nog even terugkomen op het intervieuw van P.R. de V./SBS zie dhr. 15 juli 13:07. PdV intervieuwde: MdJ, Henk R., broer K. Willemen en E.L.
Nu vond ik nog een intervieuw tussen Rob Zijlstra en Kees Willemen. Ik ga hier deels een stukje citeren, waarbij ik ? heb. Op verzoek wil ik gehele intervieuw wel plaatsen.

Willemen denkt na over de vraag of hij overtuigd is van de schuld van Ernest Louwes, de financieel adviseur die volhoudt niets met de moord te maken te hebben en dat maandag ook luidruchtig kenbaar maakte toen het vonnis (schuldig, twaalf jaar cel) wer uitgesproken. Willemen is voorzichtig. "Het vonnis ziet er voor een niet-jurist zoals ik heel degelijk uit", zegt hij. EN: HET VERHAAL VAN LOUWES IS ONWAARSCHIJNLIJK. DE DINGEN DIE HIJ BEWEERT, KLOPPEN NIET. WIE MIJN ZUS HEEFT GEKEND, WEET DAT HET LULVERHALEN ZIJN'.

In welke context moet ik bovenstaand verhaal van hem zien? Welke lulverhalen bedoeld hij hiermee? Zo lees ik meer ? in dit intervieuw.

Mia - 16 Juli '06 - 13:23

Dat nog met het handschrift van Meike uit 1999 zal worden vergeleken doet niets af aan hun conclusie dat het onwaarschijnlijk is dat de twee briefjes door eenzelfde persoon zijn geschreven.
g.h. (link) - 16 Juli '06 - 13:17

1)
de conclusie dat die 2 briefjes wel door dezelfde schrijver zijn geschreven volgt uit het onderzoek naar de 2 briefjes (kopietjes),vergeleken met meerdere paginas geschreven tekst van Meike.(uit 1999)

Deze vergelijking is door het OM(NFI) en FSS niet gedaan.
Vandaar dat deze instanties ook niet tot deze slotsom hebben kunnen(en willen) komen grapjas.
Zij hebben haar een schrijfproef laten doen.
(7 jaar later,dan kan jouw handschrift veel veranderen en ze kan natuurlijk opzettelijk haar handschrift aangepast hebben.
Vind jij g.h. dat geen flutonderzoek ?

2)
Er is natuurlijk door de schrijfster opzettelijk geprobeerd de indruk te wekken dat deze 2 briefjes niet door eenzelfde persoon zijn geschreven.
Echter er zijn duidelijke en opvallende overeenkomsten tussen de beide briefjes.
En het barst van de overeenkomsten tussen de briefjes onderling vergeleken met origineel handschrift uit 1999.

Overigens als het OM tot de conclusie zou komen dat de 2 briefjes wel door Meike zouden zijn geschreven hoe kunnen ze dan al hun gemaakte fouten goedpraten ?
Want dan zouden ze tot de conclusie komen dan E.L het niet is !
Leg dan maar eens uit waar dat dna vandaan komt.
Deze uitslag komt ze veel beter uit.

Ik noem het "het vietnam effect",het heeft al zoveel gekost we kunnen niet meer terug.

ps :
Die tijdlijn van jou daar klopt ook geen reet van.
Jij gaat nog steeds uit van 0 langzaamrijdend verkeer en 0 file wetende dat het breedtetransport stil heeft gestaan en dat er maar 1 rijstrook was.
+ het feit dat jij ook geen rekening houdt met het drukke verkeersbeeld op een donderdagavond.

Om uit te sluiten hoe laat E.L vanuit Utrecht vertrok ben ik het wel met je eens dat iemand anders daar een verklaring over af moet leggen.
Ik weet niet of het bewezen is dat hij om of na 19.00 die lijst heeft getekend.

Als dit wel zo is dan ben je het wel met ons eens dat jouw tijdlijn niet kan kloppen ?

Of heb je dan weer een ander excuus zoals :
het is natuurlijk niet bewezen dat hij met een auto gereisd heeft.
Misschien had hij wel een snelle motor of zelfs een helicopter.

Gerrit - 16 Juli '06 - 13:46

Mia, ik ben wel benieuwd naar het hele interview. K. Willemen heeft ongetwijfeld niets met de moord te maken, maar het kwam hem wel goed uit dat Louwes hiervoor veroordeeld werd. Zo kon hij zich tenminste met de stichting gaan bemoeien. En ik denk dat hij er ook van overtuigd was dat Louwes het had gedaan. Het is heel goed mogelijk dat hij na de uitzending van opsporing verzocht boos met de korpsleiding heeft gebeld en met overtuiging heeft gezegd: Waar zijn jullie nou in 's hemelsnaam mee bezig! Het is toch overduidelijk wie de dader is!
Dat zou ook een van de redenen kunnen zijn waarom het onderzoek naar Michael de Jong zo plotseling is gestaakt. Een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar de gevolgen zijn verschrikkelijk.

jetty - 16 Juli '06 - 13:53

@g.h. (link) - 16 Juli '06 - 13:17

Geen 9 ? Dan heeft u het dossier niet goed gelezen.. , Curt Baggett is er 1 , hij heeft het nog aan 5 andere experts voorgelegd , dat is 6 en nog 2 in nederland ( echtpaar W. ).

Laat het 8 of 9 zijn , hoeveel experts moet je onderhand laten opdraven ?
5 ? 10? 100 ? 1000? 10.000 ? 100.000 ?

En wat de contra expertise van het OM ( het NFI dus ) betreft :
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=dossiers&b=232627&a=232955

bekijk de video , dat zegt denk ik genoeg over de objectieve waarheidvinding van het NFI .

Daarnaast is het zo , dat de uitslag van het NFI gebaseerd is op het handschrift van die mevrouw zoals dat er anno 2006 uitziet .
En dus niet relevant !!

Dat men nog een onderzoek gaat doen naar het handschrift anno 1999 zegt eigenlijk dat men iets wil verbergen , immers een goed onderzoek zou deze optie direct meegenomen hebben in de afweging ! (of niet soms... ? )

Men had het handschrift anno eind 1999 moeten vergelijken , er zijn vast wel brieven uit die tijd , als mevrouw die documenten aan het OM had overhandigd ,was ik overtuigd van het feit dat van de 10 experts er eentje zegt dat het niet waar is .
En meeste stemmen telt .
Van de door maurice opgevoerde experts is niet bewezen dat ze niet onbetrouwbaar zijn , van het NFI is inmiddels aangetoond, dat ze wel onbetrouwbaar kunnen zijn.

Uit de gegeven tijdlijn (zonder files) blijkt ook ,dat Louwes met vertrek 19:00 of 19:20
Utrecht weldegelijk om 20:25 bij t Harde kon zijn zoals gesteld werd door hem .

Dat hij ook rond die tijd in deventer had kunnen zijn lijkt niet waarschijnlijk ,
immers de afzetting stond op het gedeelte tussen harderwijk en nunspeet ,
hij miste de afslag lelystad bij harderwijk , de file stond ook in dat traject , wat je pas kan verlaten bij de afslag Elspeet (14) en dan moet je nog naar deventer.

Hij had ook bij deze afslag naar Lelystad kunnen gaan , maar zegt door te hebben gereden naar t Harde om afslag 16 te nemen , wat voor de hand ligt daar hij deze route elke dag reed naar kantoor in Zwolle .
Als je moe bent (daar mag je vanuit gaan na 12 uur werk) en op auto-piloot rijdt is het logisch dat je de geprogrammeerde routes volgt .

De enige logische verklaring dat Louwes dan nog naar deventer zou gaan , is om een moord te plegen met voorbedachte rade , maar we hebben eerder geconcludeerd dat daar geen sprake van voorbedachte rade kan zijn , dus die optie vervalt.
Ook de romance theorie is niet denkbaar , dat moge inmiddels duidelijk zijn.

Per saldo is er dus geen enkele reden te vinden waarom hij nog naar deventer zou gaan .

dhr - 16 Juli '06 - 15:28

Mia - 16 Juli '06 - 13:23

Intervieuw Rob Zijlstra met dhr Willemen ?

Waar staat die ?Op verzoek wil ik gehele intervieuw wel plaatsen.
Ik wil het graag zien , ook in welke media het stond etc .

dhr - 16 Juli '06 - 15:39

Nou hier komt tie dan : Bron Aandachtdoetspreken.nl/slachtoffers/september.
rob Zijlstra
Onderdendam- Kees Willemen voelt zich 'ietsje beter'nu de 49-jarige Ernest Louwes is veroordeeld wegens moord op zijn zus, Jacqueline Wittenberg uit Deventer. Willemen, die in Onderdendam woont, kijkt terug op een bizarre periode.

(zie vorige reactie van mij waar ik dit missende stukje citeer)

Het lichaam van Jacqueline Wittenberg (60) werd op 25 september 1999 gevonden. Bijna twee maanden later werd Ernest Louwes als verdachte aangehouden.
Kees Willemen trof hem eenmaal, twee dagen na de moord.
"Wij wilden de begrafenis regelen. We waren al in Deventer toen we te horen kregen dat er een testament was gevonden waarin stond dat Louwes het allemaal zou regelen. Ik had toen nog nooit van die man gehoord. Dat was een vreemde gewaarwording. Er gebeurden daarna rare dingen. Het testament kregen we niet te lezen. Feit was dat de familie en de vriendenkring van mijn zus werden buitengesloten. Hij regelde alles, ook de tekst van de rouwkaart. Daar hebben we over moeten strijden. Ik voelde toen nog geen wantrouwen. Je bent met heel andere dingen bezig.
In verband met het moordonderzoek was de woning van mijn zus verzegeld. Wij wilden graag iets van haar spullen behouden, om iets in herinnering te hebben. Geen kostbare spullen, maar dingen die al heel lang in de familie waren. Louwes zou een lijst opstellen. Maar wat gebeurt er ? We worden gebeld door een overbuurvrouw van mijn zus die vertelt dat het hele huis is leegehaald. Wanneer we bij Louwes opheldering vragen, krijgen we te horen dat de inboedel is ingebracht bij een veilinghuis in Zwolle. Als we belang hadden, moesten we maar gaan bieden.
Mijn zus is op een gruwelijke wijze om het leven gebracht. Ik probeer er niet aan te denken hoe haar laatste momenten zijn geweest. Louwes heeft nooit enige vorm van mededogen getoond. Geen emoties. Altijd afstandelijk. Even was hij een beroemde, zielige Nederlander die zogezegd te onrechte in de gevangenis had gezeten. Nu hij is veroordeeld, voel ik me iets beter. Nee, ik voel geen haat. Dat probeer ik bewust te onderdrukken. Je moet wel kunnen blijven functioneren. Er is cassatie blokken aangekondigd. Wij kunnen er dus nog geen punt achter zetten.

---------------
Dit was em. Op 1 of andere manier vertrouw ik die broer ook niet, vandaar dat ik meer inzicht wilde hebben in het lulverhaal, waar hij het overhad (citeer gedeelte)
info:Rob Zijlstra is rechtbankverslaggever te Groningen en werkt ook voor het Dagblad v/h Noorden. Hij heeft ook een website http://www.blogger.xs4all.nl/

Mia - 16 Juli '06 - 16:49

@ Mia

thx voor de info , de links werken helaas niet .

Vreemd dat hij Louwes niet kent , die komt er al vanaf 1995 of zoiets aan huis als belastingadviseur , het is een beetje stugge vent idd.maar dat wil nog niet zeggen dat hij het daarom gedaan heeft .

dhr - 16 Juli '06 - 17:09

Voor een enkele insider hier een "raadseltje" inzake hersenspinselverhaal van beer.
Kees Willemen staat ergens op www samengenoemd met Ivar Vics. Meer zeg ik niet.
Dit is ook 1 van reden om wantrouwend te zijn.

Mia - 16 Juli '06 - 17:09

Precies dhr.
Jij hebt dus ook geen verklaring inzake de "lulverhalen".
Hij stond dus al snel op de stoep, 2 dagen na de moord.
Doet in het intervieuw voorkomen, dat hij nader tot z'n zus was.
Ga nu even koken ben straks wel weer terug.

Mia - 16 Juli '06 - 17:17

Als je net een emailtje wilde gaan sturen aan Jan Marijnessen van de SP inzake Louwes moet je eens op zijn weblog gaan kijken :)
Daar staat een tekening van Kees Willemen , jaja de broer van het slachtoffer /de weduwe, mevr Wittenberg - Willemen..

het moet niet gekker worden !

http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://www.janmarijnissen.nl/images/051115KWCartoon.jpg&imgrefurl=http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2005/11/15/&h=481&w=350&sz=36&hl=nl&start=2&tbnid=Ius802RRx1G-OM:&tbnh=129&tbnw=94&prev=/images%3Fq%3DKees%2BWillemen%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26lr%3D%26sa%3DN

dhr - 16 Juli '06 - 17:21

dhr: Ja, hij is van beroep tekenaar. Dus zo'n cartoon voor de SP, daar is toch niets mis mee?

jetty - 16 Juli '06 - 17:32

De broer als tekenaar kan dat anonieme briefje dus ook geschreven hebben.

J.A.Groothuis - 16 Juli '06 - 17:44

@jetty ,

nee idd , ze zijn zelfs wel leuk , althans als je alle cartoons van verschillende tekenaars ziet op zijn weblog.

maar het is raar , dat als je een email stuurt naar marijnesen om zich op de zaak te gooien er dan cartoons van de broer van het slachtoffer van Louwes (in de ogen van het hof) op zijn site staan , een merkwaardig toeval .

maar dat deze broer de politie heeft geinformeerd dat Louwes de dader is kan ook meegeholpen hebben met de omzwaai MdJ als # 1 suspect naar Louwes.
net wat Mia zegt , bv na de TV uitzending opsporing verzocht .

dhr - 16 Juli '06 - 17:44

Ik zie dat jullie tijdens mijn koken al het enig rechearch hebben gedaan. Hier volgt nog een deel.
Geboren te Rijen (nrd. brabant) in 1943
- 1961 begon als cartoonist bij het Nijmeegs Universiteitsblad
- v.a. 1971 tekeningen v/d Universiteitskrant Groningen
- 1972 -1987, nieuwe linie en trouw: tekende ook voor het COC (!), de WDM en andere maatschappelijke organisatie's
-1997 tekende voor Groen Links, stapte over naar de Tribune, het blad v/d SP
-anno 2002 werkzaam voor de Noordelijke Hogeschool (Leeuwarden), de Universiteitskrant in Groningen en het tijdschrift "Noorderbreedte"
-Ook zeer betrokken bij zijn directe omgeving rond Onderdendam in het Nijsjoagertje, nieuwsblad voor Onderdendam en omgeving en de Nieuwsbrief Vereniging Kleine Dorpen Groningen.
Schreef o.a. ook Mr. Wil, voer voor xenofoben, Xeno 1994 44 pag. ill.
isbn 90-6208-121-5

CONNECTIE'S plenty dus. Hoogleraren van Universiteiten, de kweekvijver........... enz
Zat o.a. ook bij de PROVO beweging. Vanaf periode 1999-2002 kan ik vrijwel niets over hem vinden.

Mia - 16 Juli '06 - 18:47

Oh, was nog wat vergeten zag ik. Hij was ook politiek tekenaar van de Waarheid.
Niet cynisch bedoelt... natuurlijk.

Mia - 16 Juli '06 - 19:19

@uitdeventer
Op één punt ben ik het natuurlijk met je eens, nl. dat politici wel wat meer aandacht voor de Deventer moordzaak zouden moeten hebben. Maar met wat je te berde brengt over Verdonk zit je er glad naast. Serieuze onderzoekers hebben uitgezocht wat er al zo is waargemaakt door deze minister van alles dat ze met veel poeha heeft lopen verkondigen. Bijzonder weinig dus en dat had je kunnen weten als je af en toe een serieuze krant leest. En wat die Schipholbrand betreft: Donner en Verdonk hebben onschuldige mensen op laten sluiten in een brandgevaarlijke gevangenis. Ik weet niet of dat cellencomplex tijdens het bewind van Verdonk is gebouwd, zo ja, dan is zij of Donner voor 100% verantwoordelijk voor elf doden. Het is ook nog geen uitgemaakte zaak dat die Libiër brand heeft gesticht, dat is ook weer een voorbeeld van een niet voldoende onderbouwde veronderstelling.Zie http://www.eenroyaalgebaar.nl./ Wel staat vast dat die Libiër op oneigenlijke gronden in het cellencomplex Schiphol-oost is opgesloten. Hij was geen uitgeprocedeerde asielzoeker, maar was in Nederland, o.a. om zijn dochtertje te zien, was in het bezit van een geldig visum, een retourticket en had voldoende geld op zak. Van die dingen dus. Uitdeventer, wil jij je fanmail voor Verdonk voortaan rechtstreeks aan haar richten en niet op dit forum plaatsen?

Léon Vrins ( ) - 16 Juli '06 - 20:12

@Gerrit 13:46
@dhr 15:28

Maurice gaf op 14 juni 2006 de conclusie van het rapport van 13 juni als vogt weer:

Niet dezelfde schrijver!!!
De deskundigen van het NFI die het OM inzake schrifherkenning hadden ingeschakeld hebben o.a. gesteld dat het niet waarschijnlijk is dat het eerste en het tweede anonieme briefje door dezelfde persoon is geschreven.

Om dat te kunnen concluderen is helemaal geen handschrift van Meike nodig. Laat staan dat uit 1999. Het vervolgonderzoek met haar handschrift uit 1999 zal deze conclusie dus gewoon laten staan.

Baggett runt een hele grafologen school, die zullen elkaar echt niet afvallen, die 6 experts tellen bij mij voor slechts 1 opinie.

Je kan de betrouwbaarhied van de experts van het NFI in twijfel trekken, maar ze hadden wel de originelen. Wat de betrouwbaarheid van Baggett en consorten betreft, daar heb ik nou weer mijn ernstige twijfels over. Kijk maar op http://acegik.awardspace.com/gh/baggett.htm

Daar komt toch een akelige geur van paranormale geldklopperij naar boven... tenzij je d'r van houdt natuurlijk.

g.h. (link) - 16 Juli '06 - 22:37

A. 5 man bij Bagett = 1 opinie , echtpaar Weiszvisz = 1 opinie , 1+1 = 2
B. NFI = 1 opinie

2 is meer dan 1 , dus A. heeft gelijk .

PS. Weiszvisz heeft de documenten van het OM /Justitie gekregen , als het OM niet de originele zou hebben gegeven , roept zij het onheil over haar zelf af .

Leuke link naar Baggett , morgen meer lezen , en misschien heeft Meike W. wel die cursus gevolgd in het veranderen van je handschrift ! haha..

dhr - 16 Juli '06 - 23:06

Waarom besloot Louwes eigen over de rouwtekst? Dat is toch iets voor familie?

Martin - 16 Juli '06 - 23:34

@ Leon Vrins,

En sinds waneer bepaal jij wat iemand wel en niet op dit formum plaatst. En waar maak jij uit op dat ik geen serieuze kranten zou lezen. Nogal kort door de bocht is het niet. En is Minister Peis verantwoordelijk voor ieder vekeersslachtoffer?? Want zo werkt het volgens jouw toch. Denk dat je het allemaal iets breeder moet zien. Ja Donner is persoonlijk verantwoordelijk voor het falen in deze zaak, omdat hij alles weet en er opzetterlijk niets aan doet. Maar of je een minster er persoonlijk voor verantwoordelijk moet stellen dat er brand uit breekt in een cellencomplex ik weet het niet, hoe droef het ook allemaal is wat daar gebeurt is, en met welke rede deze mensen er ook zaten, want zaten zij er niet dan zaten er wel andere. En wat daar gebeurt is is gewoon een heel vreselijk maar niet te verkomen ongeluk.

Ben het dus niet helemaal eens met je reactie en zal ook mijn mening blijven geven op deze site, en of wij onze mening helemaal delen, ach ...... Waar het op deze site omgaat is de Deventermoordzaak en daar is onze mening het zelfde over.

uitdeventer - 16 Juli '06 - 23:38

@Martin
volgens mij had de weduwe zelf deze tekst al opgesteld.
Zij had alles tot in de finesses zelf geregeld en notarieel vastgelegd.
zie Louweséigen verhaal

w.b. ( ) - 16 Juli '06 - 23:42

@Martin 23:34

Ter aanvulling op mijn vrige bericht. Lees capita 2 en 4 uit Louweséigen verhaal.

N.b. Hier staat ook heel duidelijk vermeld, dat de weduwe gebrouilleerd was met haar eigen familie.

Dus ik denk, dat broer weinig in de melk te brokkelen had, al had hij dat graag gewild.

w.b. ( ) - 16 Juli '06 - 23:52

@maurice - 15 Juli '06 - 21:19

Als voorbeeld heb ik de door u genoemde w's bekeken.
De w's uit de twee briefjes zijn hier te vinden: http://img129.imageshack.us/img129/5126/w2uv2.jpg

In tegenstelling tot uw rapport heb ik alle w's afgebeeld en niet alleen de w's die op elkaar lijken.

De w's uit de gigolobrief zijn op de vierde na min of meer gelijkvormig.
Ze bestaan uit twee u's verbonden met een (klein) lusje dat even hoog komt als de uiteinden van de w's. Ze geven de indruk van een geoefend handschrift.

De w's uit de tuinbrief zijn zeer onregelmatig en afwisselend van vorm.
Vaak als twee u's, maar ook als vv(2e) en uv (4e). Het middelste stokje is dan weer hoog, dan weer laag tot zeer laag (8e). Het lusje is alleen in de laatste w te herkennen, maar komt slechts halfhoog. Het geeft de indruk van een ongeoefend handschrift.

Hoe kan hieruit nou afgeleid worden dat deze w's door dezelfde persoon geschreven zijn?

Bij een zodanig onregelmatig handschrift als het tuinbriefje is er altijd wel een w te vinden (de 1e) die op die uit de gigolobrief lijkt. De meeste andere lijken er niet op. Selectief winkelen heet dat.

Zie ook mijn reacties van 11:33 13:17 22:37

g.h. (link) - 17 Juli '06 - 00:09

Hoe jammer dat het hier veelvuldig om aantijgingen naar 'derden'toe blijft gaan in plaats van om de thema's in Oordeel zelf, ondanks de oproep daartoe.

Gevolg, splitsing van websites (inmiddels al 5)waardoor ook zinvolle discussie-informatie daarop geplaatst nu hier gemist wordt.

Chaosvergrotend en afleidend, wie of wat heeft daar nou baat bij.

Siem ( ) - 17 Juli '06 - 00:13

@g.h. 22:37

Welke originelen had het NFI?

Je bedoelt de briefjes die Meike in 2006 voor het NFI moest schrijven?

Dat lijken me nu net de schrijfsles die niet betrouwbaar zijn!

w.b. ( ) - 17 Juli '06 - 00:48

Martin, mevr. Wittenberg had zelf een compleet dossier samengesteld inzake haar wensen e.d. omtrent de begrafenis. Dit was bekend bij de politie. Dus geen redenen om E.L. als verdachte te zien. Iemand heeft hem verdacht gemaakt!!!!!!!!!!!!!!!!!

Deels geciteerd uit Ernest Louwes eigen verhaal:
Maandag 27 september 1999
-Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld.
-Na contacten met familie en vrienden had de voormalig huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en hij dus de executeur zou zijn (*)
-Een van de eerste personen die ik moest bellen was de begrafenisondernemer. Hiertoe kwam het dossier van mevr. Wittenberg goed van pas, want zij had zij had daarin zelfs de naam vermeld van degene die de uitvaart moest regelen.
-Ik kon hem uiteraard kopieën van de door mevrouw Wittenberg geschreven wensen meegeven, waaronder de tekst voor de preek.
-De volgende dag kwam dus die broer, de huisvriend en (naar ik meen) een neef.
De huisvriend, waar ik toch wel benieuwd naar was, was duidelijk aangeslagen (**)
-De broer was eigenlijk de enige die het woord voerde.
-Later heeft de broer mij in de media aangeduid als iemand die tijdens het onderhoud nogal koel en afstandelijk was en weinig vragen wilde beantwoorden.
-Nou, ik moet bekennen dat dit uiterlijk beeld best juist zal zijn geweest. Maar daar had ik mijn redenen (***) voor, maar daar weet de broer niets van zodat ik hem die mening ook niet kwalijk kan nemen.
------------------
De politie had dhr. Louwes tevens opgedragen geen mededelingen te doen omtrent de inhoud van het testament, medegezien de delicate verhoudingen.
Wellicht nog iets om over na te denken, afd. vreemde zaken:
(*) huisvriend meldt zich al dat weekend, terwijl hij later in alle treurnis geen woord kan uitbrengen.
(**) waarom was dhr. Louwes zo benieuwd naar de huisvriend. ( afd. lulverhalen?)
(***)wat waren de redenen (=meervoud). Schermde de broer deze redenen af als zoals hij noemt " lulverhalen".

Mia - 17 Juli '06 - 09:08

@uitdeventer
Het moet op dit forum inderdaad vooral over de Deventer moordzaak gaan, maar als iemand aantoonbaar onzin verkoopt over een minister die voortdurend bewijst dat ze in vele opzichten absoluut ongeschikt is voor zo'n positie, wil ik wel eens venijnig uit de hoek komen. Dat ik niet bepaal wat er op dit forum gezegd wordt wist ik al, ik heb jou alleen een dringend verzoek gedaan je fanmail direct aan Rita zelf te richten. En wat die verantwoordelijkheid betreft voor die elf doden: die ligt volledig bij de minister die deze mensen heeft laten opsluiten, zo zit dat nu eenmaal met ministeriële verantwoordelijkheden. Tenslotte: ik heb destijds beide ministers via een e-mailbericht haarfijn uit de doeken gedaan hoe je een volledig brandvrije gevangenis kunt bouwen plus wat aanvullende slimmigheidjes om te voorkomen dat gevangenen brand stichten en mochten ze daar toch in slagen hoe dit binnen enkele minuten ontdekt kan worden. Dat kost een paar euro's extra, dus gebeurt het niet.

Léon Vrins ( ) - 17 Juli '06 - 09:18

Als iedereen nou eens deed wat jij zei, dan was de wereld een stuk mooier...

Tino - 17 Juli '06 - 09:45

@w.b. - 00:48 welke originelen had het NFI?
Ik bedoelde niet die van Meike, maar de originelen van het tuin- en het gigolobriefje.

g.h. (link) - 17 Juli '06 - 09:58

Dus als ik alles samenvat, dan zou je kunnen zeggen dat de familie een beetje baalde dat ze ineens 3-4 miljoen mislopen. Ze lullen wat met elkaar, ze lullen wat met MdJ en ze naaien elkaar op en worden nog kwader. Vervolgens maken ze een deal met MdJ, de minst slimme van het stel en die al bekend staat als iemand die best geweld kan gebruiken, om de weduwe te vermoorden. In ruil daarvoor zal MdJ wel een extraatje toegestopt krijgen. De agent HR is er ook een beetje bij betrokken. Sust MdJ dat hij wel kan sjoemelen met bewijs enzo. Echter, na de moord lukt het niet zo en het net rond MdJ sluit zich. Gelukkig voor hen weet men na een maandje toch Louwes verdacht te maken...

En zo is het gegaan ;-)

Martin - 17 Juli '06 - 11:07

@g.h. (link) - 17 Juli '06 - 00:09

Vergeet de tuinbrief eens (hij bestaat nu even niet ), stel er is alleen de gigolobrief binnengekomen bij het politieburo in een enveloppe .
Vergelijk alleen de gigolo brief met het handschrift van M.W.

Wat is dan de conclusie ?

dhr - 17 Juli '06 - 12:46

Tuinbriefje :
Is het niet een "beetje" vreemd , dat de Politie MdJ als verdachte ziet al direct na de moordontdekking (later hem de cautie voorleest) en vervolgens NIET het handschrift vergelijkt met MdJ of diens vriendin met het tuinbriefje .
A. de verdacht MdJ zegt dyslexies te zijn , maar heeft wel een kantoorbaan gehad .
B. een goed onderzoek kijkt dan even na of hij brieven schreef ooit op zijn werk of thuis en of hij dus helemaal niet kan schrijven (of juist wel).

Daarna zou een goed onderzoeker deze brieven naar het NFI sturen voor onderzoek op A. DNA en B. schriftkundige overeenkomst door experts.

Dit is niet gebeurd.

aan de andere kant , gaat men de GSM gangen van Louwes later na in een week onderzoek , later zelfs zover dat er buitenlandse professoren worden ingevlogen , tien duizenden euro s aan onderzoek wordt verricht en men blijft vasthouden aan dit verhaal ondanks dat het door experts wordt betwist.

Slechts 2 voorbeelden ! Conclusie ?

dhr - 17 Juli '06 - 12:59

@dhr 12:59

Ja, dat is zeker vreemd.

Overigens zoals al vaker gezegd Dyslexie hoeft geen analfabetisme te betekenen?

Hoe zet MdeJ zijn handtekening? Met een kruisje?


Overigens niet alleen MdeJ, maar ook Henk R kreeg de cautie voorgelzen.


Ook Henk R is de cautie voorgelezen.

w.b. ( ) - 17 Juli '06 - 13:15

w.b. @

Men had gewoon even op kantoor moeten kijken of er handgeschreven brieven lagen , of thuis of in de vuilniszak of bij het oud papier.

DNA van briefpapier is moeilijk , maar niet geschoten is altijd mis.
En als je na 4 jaar DNA mag halen van een op een heet zoldertje gelegen Blouse , mag je ook DNA halen van briefpapier.

dhr - 17 Juli '06 - 13:29

Martin, m.i. werd de werkelijke dader gevoed, daarom kan er inderdaad in die richting gekeken worden.
Sommige mensen zijn daar gevoelig voor en kunnen daardoor vanuit deze visie hun daad voor zichzelf rechtvaardigen. Aanwijzingen richting complottheorie hoeft er in deze situatie niet te zijn. Maar alles is denkbaar gezien het motief en dat ontbreekt er bij dhr. Louwes.

Daarbij gingen genoemden uit van het o.t. Helaas, voor hen, was er al een nieuwe gemaakt.
Nu de vraag; kan het n.t. zomaar worden verworpen? M.i. niet. Wel kan diegene die belast is met de uitvoering, E.L. in dit geval, worden vervangen.
Hier moet natuurlijk wel een reden aangekoppeld worden. Maak hem verdachte van moord.........., maar kom wel met een goede onderbouwing. Dat missen we in dit verhaal.
Vandaar mijn reactie aan Maurice (zie: waar blijf je Mr. Vlug). Ik vermoed dat enige delicate onderwerpen zijn besproken in de "achterkamertjes".
Waren dit de "lulverhalen" waar de broer het over had of had dit te maken met enig escapades van ......(vul maar in) inzake de sex- en drugswereld ?
Ik heb zo'n vermoeden dat we ooit wel antwoord krijgen op deze vraag.

Mia - 17 Juli '06 - 14:26

@dhr - 17 Juli '06 - 12:46
Vergeet de tuinbrief eens (hij bestaat nu even niet ), stel er is alleen de gigolobrief binnengekomen bij het politieburo in een enveloppe .
Vergelijk alleen de gigolo brief met het handschrift van M.W.
Wat is dan de conclusie?

Zoals ik eerder schreef, ik ken alleen de paar adresregels van Meike, maar alleen al vanwege de "b" lijkt het me niet waarschijnlijk.


@dhr - 17 Juli '06 - 12:59
Is het niet een "beetje" vreemd , dat de Politie MdJ als verdachte ziet al direct na de moordontdekking (later hem de cautie voorleest) en vervolgens NIET het handschrift vergelijkt met MdJ of diens vriendin met het tuinbriefje.

Dat heb ik eerder (wat Michael en zijn kompanen bertreft) ook al vreemd gevonden, maar misschien hebben ze het wel vergeleken, niks gevonden, en dus in de map "past niet in ons straatje" opgeborgen.

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 10:10

@g.h. (link) - 18 Juli '06 - 10:10

Zoals ik eerder schreef, ik ken alleen de paar adresregels van Meike, maar alleen al vanwege de "b" lijkt het me niet waarschijnlijk.

Maar de "B" staat in het tuinbriefje . En we laten nu net even het tuinbriefje buiten beschouwing ! Immers we hebben vastgesteld dat doordat de B afwijkt deze niet van de schrijver van de Gigolo brief is .(in deze hypothese) .

Dus laten we nu de B buiten beschouwing.

Buiten beschouwing latende de B uit de tuinbrief , wat is dan de conclusie tussen de Gigolo brief en de 3-4 geanonimiseerde adresregels met het handschrift van de vriendin van de indertijd verdachte MdJ ?

Het moet immers mogelijk zijn eventuele verschillen of overeenkomsten te zien (door g.h.) tussen Gigolo brief en adresfragment , aangezien deze (g.h.) ook op grond van 1 letter B het verschil tussen de tuinbrief en de gigolobrief kan zien en concludeert , dat deze niet van dezelfde schrijver zijn.


Mbt handschriftvergelijking , komt alleen de vriendin van MdJ in beeld , immers alleen van deze vriendin is anno 2006 een schrijftest afgenomen.
Na O.V. en het aanbod van Waiszvisz is door de politie alleen het handschrift van de vriendin aangeleverd aan Waiszvisz.
Nergens blijkt dat MdJ aan een handschrift test werd onderworpen , hetgeen bizar is.
Dyslexie betekent niet dat je niet kan schrijven , het betekent dat je woordblind bent en moeite met spelling hebt .

dhr - 18 Juli '06 - 11:13

@dhr 11:13 Ik bedoel wel degelijk de "b" in het gigolobriefje, omdat die uiterst curieus is en persoonseigen moet zijn. Die kan ik in de adresregels niet vinden. Heeft iemand meer tekst van Meike?

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 12:13

De b is ook niet opgenomen in het pamflet Oordeel zelf. Dat is wel jammer, anders kon je hem daar nakijken.

Tino - 18 Juli '06 - 13:02

@ g.h.

Jazeker Waiszvisz heeft waarschijnlijk meer tekst met B , kunt even bellen , ze staan in het telefoonboek . Waarom kan het alleen met de letter B ?

Maar als je het over goed weergeven van de feiten hebt , zie Peter de Vries ,dosier deventer moordzaak:
"Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter."
"

Dit is gewoon gelogen !

A. sept 99 was de route via Huizen binnendoor er nog niet .
B. de route Utrecht Croeselaan naar Lelystad via Almere was en is 78 Kilometer met een reistijd van 59 minuten
C. de route Utrecht Croeselaan naar Lelystad via Harderwijk (wat het plan was) , is en was 77 Kilometer met een reistijd van 60 minuten !

BEIDE routes zijn identiek qua lengte en reistijd , dus Peter R de Vries staat op zijn website gewoon te jokken of heeft de feiten niet nagetrokken !

dhr - 18 Juli '06 - 13:09

dhr - 18 Juli '06 - 13:09
Waarom kan het alleen met de letter B

Met andere letters, beter gezegd het handschrift in het algemeen, moet het ook kunnen, maar deze (kleine) letter "b" maakt het erg makkelijk, het is een "dead give-away". Ik was niet van plan mij in persoon met deze zaak te bemoeien en zal dus niet bellen.

Maar een ieder die over meer handschrift van Meike beschikt kan het zelf controleren. Ik hoor het hier wel. Of niet.

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 14:35

Bovenstaande zin "dit is gewoon gelogen" slaat uiteraard op de voorstelling van zaken , namelijk de normale route naar Lelystad zou zijn ... via Almere zegt PdV , maar de route via Harderwijk is net zo normaal en net kort , in feite identiek .
Bovendien is de route naar Harderwijk nog wat logischer , want de A28 sluit beter aan op de Croeselaan in Utrecht en de weg naar Almere is ook de weg naar amsterdam en men kan dan dus meer verkeer verwachten en dus duurt de route / reistijd dan langer.

tendensieus is een beter woord , maar een verkeerde voorstelling van zaken geven noemen ze ook wel Jokken , en dat is een mildere vorm van Liegen.

Aangaande g.h. : g.h. (link) - 18 Juli '06 - 14:35 , als een ieder het handschrift kan controleren , betekent dat dus, dat u in feite zegt , dat er geen deskundigheid voor nodig is , en is uw poging de verklaringen van curt bagett onderuit te halen dus misplaatst.

Waar is het 2006 expertise rapport van het NFI ??

Welke letters of welke onderbouwing geeft het NFI dan van het handschrift ?
Dat mogen we niet zien !

Het OPENBAAR ministerie , maakt het niet Openbaar ....

dhr - 18 Juli '06 - 14:59

@dhr 14:59

Openbaar maken van de resultaten van het NFI. Prima.
Dan had ik ook graag de 6(zes) onafhankelijke analyses gezien die Curt Baggett heeft uitgevoerd en laten uitvoeren. Als bijlage bij "Oordeel zelf" zit alleen dit korte stukje:

Results

A comparison exhibit is provided along with this report. The exhibit compares words and letter combinations extracted from the five documents. Although there are obvious visual dissimilarities between the questioned and comparison handwritings, this dissimilarity could be the product of disguise. The uncoordinated and erratic handwriting style of Q1 suggests disguise. The overly controlled handwriting style, hesitations, and unusual letter forms (elaborate Z) of Q2 also suggests disguise.

The fluency and proportion of the three writings (Q1, Q2, and K1-K3) is dissimilar. Although overall spacing between lines and words is dissimilar, there are similarities in the spacing and breaks between certain letters within words. For example, certain letters within words break in the same ways: (maar, voor, wat, zeggen). There are letter characteristics which could be identifying features found between the three writings. For example, the letter and formations v, s, aan, wat, te, i dots, and punctuation exhibit similarity between the questioned and comparison samples. However, there are also several dissimilarities in letters and formations between the questioned and comparison samples.

De goede lezer ziet dat dit weinig definitief is, je kan er alle kanten mee op. Het comparison exhibit is niet bijgevoegd. Evenmin de uitgebreide analyses van de overige 5 experts.

De deskundigheid is gelegen in het wijzen waarop gelet moet worden.

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 15:48

@g.h. (link) - 18 Juli '06 - 15:48

De analyse zal zeer waarschijnlijk worden getoond aan het Hof indien het daar om vraagt , het is niet gebruikelijk dat de hele analyse direct wordt gepresenteerd in Oordeel Zelf, het moet immers bondig , de gehele analyse van Weiszvisz zie ik ook nergens , toch moet er een door het Hof een te accepteren analyse zijn , dit buro heeft immers al 2500 zaken gedaan (of een aantal dat boven het hobby nivo uitsteekt ).

Dat alleen de conclusies naar buiten worden gebracht is voor mij geen probleem.

Ook in uw eigen analyse van de letter "B" wordt niet op alle aspecten ingegaan , en toch baseerd u uw oordeel hierop , noch is aangetoond welke ervaring en welke diplomas u hebt om te oordelen over dit onderdeel.

Als u zegt linksom kan iemand anders net zo makkelijk rechtsom zeggen .

Dat het NFI het onderzoek hierna niet openbaar maakt , er is geen Hof , er is geen rechtzaak , er is een voorlopig vooronderzoek .

Dus kan men nu alleen uitgaan wat andere experts zeggen , die in hun conclusies duidelijk zijn , misschien moet u in discussie gaan met deze buros .

Het hoeft voor het Hof ook niet perse bewezen te zijn , maar het moet wel erg aannemelijk worden gemaakt , de kans om het alleen maar te kunnen presenteren werd nooit gegeven en dat zegt al genoeg over de waarheidvinding in dit proces.

dhr - 18 Juli '06 - 16:13

g.h. (link) - 18 Juli '06 - 15:48

Dat stukje waar jij naar verwijst is niet van Curt Baggett maar van 1 van de schriftkundigen die hij geraadpleegd heeft namelijk Heidi H. Harralson.
Deze zegt dat er indicaties zijn dat 1 en dezelfde schrijver deze briefjes en het originele schrift (dus Meike) heeft geschreven maar dat er verder onderzoek vereist is.
Deze deskundige is het voorzichtigste van allemaal.

De rest is veel stelliger !

Lees de bijlagen nog eens opnieuw.
De indruk die jij wekt/probeert te wekken is foutief/onnauwkeurig en zoals gewoonlijk
weer niet op feiten gebaseerd.Je kletst maar gewoon wat uit je nek.

Dus volgens Heidi is Meike mogelijk (ze zegt dus niet dat het onmogelijk is) de schrijfster , Curt Baggett is er zeker van en de overige 5 schriftkundigen die er ook naar hebben gekeken zijn het met hem eens.
De 2 nederlanders zijn het ook met hem eens (die waren hem al voor).

Het NFI en FSS zijn het (nog) niet met hem eens maar die hebben ook geen schrift uit 1999 bekeken dus dan heb je toch geen acceptabel vergelijkingsmateriaal ?

ps : de letter b staat nog wel genoemd in het document :
Aanwijzingen tegen de andere verdachte

Gerrit - 18 Juli '06 - 17:40

@Gerrit - 18 Juli '06 - 17:40

g.h. heeft een voorbeeld van de letter b gegeven , hij stelt , dat de letter B wordt opgebouwd uit een vertikale streep en een rondje die in de ene brief linksom en in de andere brief rechtsom wordt geschreven .

1. beide o - s zijn echter beide rechtsom geschreven , o.a. te zien aan eind en beginpunt van de deuk , als je dat linksom probeert verzwik je je hand.
2. het feit alleen al dat de letter is opgebouwd uit een verticale streep en een o , zou ook voor g.h. genoeg aanwijzing moeten zijn , dat er een overeenkomst is ipv een tegenstelling zoals hij beweert , de letter b wordt immers niet vaak zo opgebouwd en zorgt voor een opvallende overeenkomst.
3. de stelling dat 1 uitzondering meer waarde heeft dan 23 overeenkomsten is uiteraard onzin , dat zou betekenen dat het laatste rapport van het OM geen waarde heeft, men komt bv triomfantelijk aanzetten ,met nóg meer DNA plekjes , m.a.w. met méér overeenkomsten. bij het OM geldt dus ook hoe meer overeenkomsten hoe duidelijker de bewijskracht . als er op de blouse 1 DNA spoor zou worden gevonden van MdJ zou dit niet betekenen dat hij ineens de dader zou zijn volgens het OM .

Ik denk dat hiermee wel duidelijk is aangetoond dat de stelling van g.h. moet worden verworpen , het wordt geen wet van g.h. helaas.


Terugkomend op de link van g.h., daar lees je nog steeds in inmiddels achterhaalde theorie , over de reisroute en tijdlijn van Louwes op 23 9 1999 , m.i. zou g.h. deze moeten rectificeren , daar inmiddels duidelijk is geworden uit politie proces verbaal , dat Louwes om ca 19:58 vlak voor harderwijk was en de afslag Lelystad miste ivm afzettingen van de weg en een file door een breedtetransport .

Het maakt niet uit welke route je neemt vanaf dit punt , elke route naar deventer neemt ca. 50 minuten in beslag !
het is ook duidelijk , dat als je op de A58 van harderwijk naar Nunspeet rijdt in een file of langzaamrijdende verkeer (de naam zegt het al ! ) , dat je dan bij de route naar Deventer nog minimaal een 15-30 minuten moet optellen , wat je totaal reistijd Harderwijk Deventer op 65-80 minuten zou brengen.

De kortste reistijd is dus 20:50 aankomst in omgeving Deventer.
Dan kan inderaad een GSM mast je mobiel signaal oppakken , maar het kan ook zijn dat dat vanaf de omgeving Harderwijk komt .

Aangezien het Hof uit de politie rapporten concludeert dat Louwes ca 22:50-23:00 thuis is geweest op die dag , en de reistijd Deventer Lelystad minimaal een uur is ,
blijft er dus precies 1 uur theoretisch over om 1. de moord te plegen en 2. alle sporen te wissen .

Echter gezien de drukte op de route van harderwijk naar deventer , is het meer waarschijnlijk dat deze theoretische tijd eerder een half uur .
wel heel erg krap om een moord te plegen en alle sporen uit te wissen (kamer - kleding - moordwapen - eigen kleding - auto - etc etc )

De aannemelijkheid dat dit alles zonder motief en zonder geldelijk gewin (eerder geldelijk verlies je klant is namelijk door overlijden niet meer in staat de rekening te betalen) , zonder aanleiding , is gebeurd is dus ook erg klein .Té klein .

dhr - 19 Juli '06 - 09:58

@dhr 09.58
Petje af voor je volharding g.h. duidelijk te maken dat hij helemaal fout zit met z'n theorietjes. Gerlock Holmes gaat er niet van uit dat Ernest de dader is, maar hij acht het kennelijk nog steeds mogelijk, zo niet waarschijnlijk dat hij een motief had om plotsklaps naar Deventer te rijden, nl. om zijn geliefde weduwe nog even te kunnen zien. En hij dacht die theorie te kunnen onderbouwen met z'n zoen-optie waarbij de make-up en het dna van Ernest op de blouse terecht gekomen zou zijn. Enfin, jou hoef ik het niet uit te leggen hoe dat zit met die zgn. make-up. Uit jouw verhaal blijkt zonneklaar dat hij om 20.36u. toen hij haar belde nog een heel eind van Deventer verwijderd moet zijn geweest. Dat biedt dus ruimte voor de veronderstelling, c.q. zekerheid dat het telefoonsignaal wel degelijk opgepikt is door een mast in de buurt van 't Harde, hetgeen bevestigt dat Ernest destijds gewoon de waarheid heeft gesproken en zijn vrouw en kinderen eveneens.
Wat zou G.Holmes nou toch beletten dat ook in te zien?

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 11:07

@maurice @dhr ... - Maurice schreef 15 Juli '06 - 21:19

Kijk eens naar de binnenpagina van "oordeel zelf", de gedrukte versie, of naar pagina 30 in de pdf versie (pagina 38 van de pdf file). Kijk eens naar de letter "w" onderaan (het originele handschrift) en de aangegeven "w" 's in de tekst van het tweede briefje. Hoeveel procent van de mensen denk je maakt zo'n "w" ?

Daar ging ik op in: g.h. (link) - 17 Juli '06 - 00:09

Ik keek op Maurice' aangeven naar het eerste het beste voorbeeld dat hij gaf, de "w",
met als resultaat een m.i. vernietigend oordeel over de "Methode Waiszvisz". U hebt op veel gereageerd, maar daarover heb ik niets meer gezien...

g.h. (link) - 19 Juli '06 - 12:49

@Léon Vrins (email) - 19 Juli '06 - 11:07
Het is te heet om te wandelen en het is vakantie , en interessante materie , dus geef ik gewoon een reactie op deze en gene.
Een heel eind van Deventer af is een aannemelijke mogelijkheid , maar de theorie van de politie dat hij om 20:36 belde om te zeggen dat hij eraan komt is ook nog steeds mogelijk , daar geef ik g.h. gelijk in .
Maar ik geef tevens aan , dat de waarschijnlijkheid voor moord in dit tijdsbestek zéér minimiem is .De tijdslijn is voor mij interessanter dan de rest van de aanwijzingen.
Daarom is het bizar dat er door de lijkschouwer geen * tijdstip van overlijden werd vastgesteld , maar dat men het moet hebben van stille getuigen..
(*Onder voorbehoud dat deze wel bekend is maar niet wordt vrijgegeven.)

(was Louwes een uurtje of wat langer op het jaarcongres in Utrecht gebleven, praatte we nergens over , maar dat mag de federatie belastingadviseurs niet gebruiken als stimulatie om toch maar de hele cursus voortaan bij te wonen .. : )

@g.h. (link) - 19 Juli '06 - 12:49

Ik heb wel gekeken naar de letter W zoals door u naar voren gebracht in de presentatie ervan , echter ik zie in elke W naar beste eer en geweten , een overeenkomst buiten redelijke twijfel, daarom zweeg ik .

Een handgeschreven letter is nu eenmaal geen drukletter of printletter , er zit veel variatie in , ik kijk naar het karakter van de letter , als voorbeeld zou ik adviseren
om zelf een stukje eerder handgeschreven tekst te nemen van het eigen handschrift.
Vervolgens met dezelfde pen het alfabet op te schrijven op hetzelfde papier .
Bij deze proef zie je dat de letters uit het alfabet de karakterdrager zijn van de letters die je/u zelf eerder schreef.
Bij mijn eigen handschrift zie ik duidelijke overeenkomsten , ook als ik ze express ga verdraaien .Als er ergens een letter wat buiten de toon valt , is dat niet verwonderlijk ,
ik hoef aan niemand te bewijzen dat ik dit proefstukje schrift deed , en toch zie ik verschillen en overeenkomsten , de overeenkomsten overheersen echter , ergo mijn conclusie is dan ook meeste overeenkomsten gelden .Als ik bij het OM of bij de advocatuur werkte , ik zou naar de waarheid zoeken , ik heb daar dan ook niets te zoeken , het recherche werk lijkt veel leuker , je zoekt de waarheid , ik zie tegenwoordig advocaten op TV die niet de waarheid zoeken , maar alleen aan de belangen van de klant denken .De tegenpartij denkt aan de belangen van de aanklager , en waarheidsvinding zal daar ergens tussenin gekneld zitten .

dhr - 19 Juli '06 - 13:24

@Gerrit - 18 Juli '06 - 17:40

Ik schreef:
...analyses die Curt Baggett heeft uitgevoerd en laten uitvoeren. Als bijlage bij "Oordeel zelf" zit alleen dit korte stukje...

Ik beweer hier slechts, dat wat volgt de enige enigszins beargumenteerde analyse - behalve Waiszvisz - is, die is bijgevoegd. En dat je daar nog alle kanten mee op kan. Ik zie dat Heidi niet een van Baggett's volgelingen is, gelukkig maar. Mijn kritiek op Baggett geldt niet haar.
Ze concludeert ook: "It should be noted that the opinion provided in this report is a weak opinion."

U schreef: De rest is veel stelliger !
Jawel, maar zonder enige substantiele argumentatie.

Curt Baggett schrijft uitsluitend: "It is my professional expert opinion that the same person authored...". Over de vijf andere professionals staat uitsluitend "they all have agreed with me...".

Wat te denken van Curt Baggett's commentaar:
The Dutch government expert is wrong and is either incompetent or a paid hired gun. Obviously the Police just hate to admit a mistake and choose to let an innocent man ROT in jail. I will be happy to present my findings to the public so the truth can be revealed.

Is dat het typisch objectief wetenschappelijk terughoudend commentaar dat je van zo'n professionele expert kan verwachten?

Baggett: "I am willing to testify this in a court of law...".

Rondneuzend op zijn website zou het me niet verbazen als de meter dan pas echt begint te lopen. Dan wordt het de moeite waard nog eens goed naar de briefjes te kijken. Als goed betaalde deskundige komt hij met het verlangde antwoord - voor een tevreden klant.

g.h. (link) - 19 Juli '06 - 13:35

@dhr 13.24
Het telefoongesprek duurde slechts zestien seconden. Louwes heeft in ieder geval doorgegeven dat het gevraagde bedrag fl.1750.- was, dat blijkt uit de gevonden notitie. Was er dan nog genoeg tijd over om te zeggen dat hij er aan kwam? En wat heeft het voor nut het bedrag door te geven als je al op weg bent naar Deventer?
Hiermee komt m.i. de mogelijkheid dat Louwes alsnog naar Deventer is gereden geheel te vervallen.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 13:42

@dhr 13:24

En u vindt het niet tendentieus en onwetenschappelijk als in het overzicht de w's als volgt vergeleken worden:
http://img222.imageshack.us/img222/4500/wwwej4.jpg

De enige w uit de tuinbrief die een beetje lijkt wordt opgevoerd als bewijs van overeenkomst, de andere negen w's worden onder het kleed geschoffeld: http://img129.imageshack.us/img129/5126/w2uv2.jpg

Wie deed zoiets ook alweer?

g.h. (link) - 19 Juli '06 - 13:56

@Léon Vrins (email) - 19 Juli '06 - 13:42

Sterker nog , de politie e.d. zegt dat die 16 seconden er waren om door te geven ,iets van " ik kom er aan , ik ben erzo "

Daar is een dergelijke mededeling juist weer te kort voor 16 seconden .
Dat duurt hooguit 5-10 seconden.

Als ik een vervelende rechercheur zou zijn , zou ik ook kunnen suggeren , dat ze dat bedrag al bij het ochtendbezoek had opgeschreven .Er was geen ander blocnootje aanwezig en dus schreef ze het maar daar op.

Punt waar het om ging , is dat het Hof stelt , dat Louwes de mogelijkheid had qua tijd om de moord te plegen .
En dat klopt (op basis van wat het Hof voorgeschoteld kreeg). Echter.. maximaal in 1 uur als je echt je best doet blijkt nu .
En vandaar dat ik zeg dat dat wel erg kort is. Té kort.

En wat Bagett betreft , tsja amerikanen zijn nou eenmaal anders dan hollanders ,
hun bewijsvoering zal afwijken van wat hier gebruikelijk is .

Engeland staat bekend om zijn goede grafische experts , dus nog een expertise zou nodig zijn in een nieuwe opening , en dan eentje die volgens europese normen werkt en die de #1 is van de UK . Financiele belangen hebben alle experts , ook die van het NFI , dus die redenatie / dat onderdeel van g.h. mag m.i. naar de prullenbak.

dhr - 19 Juli '06 - 14:09

@g.h. (link) - 19 Juli '06 - 13:56

Geen groter belang dan eigenbelang , dus logisch , dat men de best lijkende letters eruit pikt , tendentieus ja.

Let wel , dat het de politie was die aan Waiszvisz vroeg (nav TV opsporing verzocht) ,
om de briefjes te analyseren , uiteraard zijn expert verklaringen big business (zie maar het overzicht van kosten ! er staat 44.500 euro tussen van een bedrijf dat in het GSM verhaal dook ..) , echter de TV uitzending verzocht mensen zich te melden met tips en de politie maakt dan de beslissing of ze in willen gaan op deze tips en ook op de expertise van het buro W.. Ik mag toch aannemen , dat in het volledige rapport van buro W. veel meer W 's worden geanalyseerd.

Men benadrukt de overeenkomsten en niet de verschillen , ja .

Wat de methode van het NFI is , weet ik niet , wie gaat het vragen ?

dhr - 19 Juli '06 - 14:18

@dhr 14.09
Ik probeer even wat meer dingen tegelijk in beschouwing te nemen.
Als de veronderstelling al juist zou zijn dat Louwes naar Deventer is gereden, dan moet toch in ieder geval ervan uitgegaan worden dat hij dat gedaan heeft nadat hij de afslag Harderwijk had gemist, gelet op zijn kennis van de verkeerssituatie ter plaatse zo rond 20.00u. Dat betekent dat g.h. in ieder geval een goede reden moet opgeven die Louwes gehad zou kunnen hebben om dat te doen. Belangrijker is, dat
e.e.a. in ieder geval bewijst dat hij niet al in Utrecht van plan was om naar Deventer te rijden. Het voorbedachten rade-onderdeel van de uitspraak van Hof Den Bosch wordt daarmee nog dubieuzer dan het al was. We mogen ervan uitgaan dat hij dus ook het moordwapen niet bij zich gehad kan hebben, want als dat wel zo was zou hij een andere route naar Deventer hebben gekozen en ook al veel eerder getelefoneerd hebben, om er zeker van te zijn dat hij terecht kon. Hij had dan gewoon een tijdstip kunnen afspreken en ook kunnen vragen of de weduwe misschien nog ander bezoek verwachtte om er zeker van te zijn dat hij niet gestoord zou (kunnen) worden bij het uitvoeren van zijn plannen. Als er ander bezoek verwacht werd had hij kunnen zeggen dat hij dan liever een andere keer langs zou komen.
Kortom, iedere logica ontbreekt aan het verhaal van g.h. en van wie dan ook die er nog steeds van uitgaat dat Louwes vanuit Utrecht, al dan niet via een omweg, naar Deventer is gereden.
Ik bedoel dat een beetje moordenaar zeker planmatig te werk zal gaan en dus enkele voorbereidingen zal treffen om enerzijds succes te hebben en anderzijds te voorkomen dat hij tegen de lamp zal lopen.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 14:33

Een van de hamvragen van het Hof had moeten zijn (was dat misschien ook wel ?) :

Heeft Louwes de tijd gehad de moord te plegen ?
Ja zegt men , nu blijkt 1 uur maximaal volgens de vastgestelde gegevens.
Nu is max. 1 uur (mogelijk 1/2 uur minder) wel heel erg kort voor 1. een moord en daarna 2. het opruimen van de sporen.

Heeft MdJ de tijd gehad de moord te plegen?

Of heeft iemand anders de tijd gehad de moord te plegen ?

dhr - 19 Juli '06 - 14:37

@Léon Vrins (email) - 19 Juli '06 - 14:33
Zoals ik het lees bedoelt het Hof met voorbedachte rade , dat Louwes =ter plekke= ,
heeft besloten de weduwe om te brengen.
Nergens staat dat hij met een opgezet plan te werk zou zijn gegaan.

Inderdaad , Louwes kwam vlak voor Harderwijk in de file , en miste de afslag Flevoland , dezelfde afslag kan je gebruiken om naar Deventer te gaan.
Als je echter doorrijdt blijf je op de A58 richting nunspeet , waar je af kan slaan naar
Deventer.

De reistijd Harderwijk > Deventer = ca 50 minuten
De reistijd Nunspeet > Deventer = ca 50 minuten

Echter via Nunspeet moet je door langzaamrijdend verkeer die avond en dus moet je er 15-30 minuten bij optellen , dat zou betekenen, dat je om ca . 21:10 in deventer bent . Dat maakt de tijd voor moord nog veel krapper, maar logisch is wel , dat het dan 20:25 is ter hoogte van t Harde en je GSM wordt op 20:25 geklokt , en komt om 20:36 bij GSM paal Deventer (op de kerktoren nota bene ! alsof de duivel ermee speelt) binnen.

Om het helemaal bont te maken is je buurman een politieman en woon je tegenover de gevangenis , zodat je elke morgen wordt gewaarschuwd , dat je je aan de regels moet houden . (Louwes is al bezorgd dat ie verteld een Ijsje in de auto te eten , omdat dat niet mag, je moet je handen aan je stuur houden immers ).
Dit zijn allemaal kleine feitjes die niet tegen DNA opkunnen , maar wel feitjes die het logisch maken , dat het ging zoals hij zelf zegt dat het ging .


(Reistijden TPG travelmanager pro , resitijden hoeven niet 100% te kloppen , Louwes zegt een half uurtje te rijden van t harde naar lelystad , de TPG zegt 45 minuten )

dhr - 19 Juli '06 - 14:53

Even anuit mijn vakantieadres,

Alle theorieen over motieven, letters, reistijden etc. zijn al tot in de ntreure herhaald.

Een vraag die bij mij steeds blijft hangen is:

Waarom is Michael de Jong van het ene moment op het andere als verdachte aan de kant geschoven ondanks de op dat moment zeer belastende bewijsmaterialen tegen hem?

Rob T. ( ) - 19 Juli '06 - 15:10

@dhr 14.53
Ik heb ook gelezen wat het Hof te berde heeft gebracht om voorbedachten rade bewezen te achten. Daar moet dat volk zich heel diep voor schamen. Voorbedachten rade ontstaat natuurlijk nooit tijdens het plegen van een moord, wat het Hof wel heeft geponeerd, want tussen het wurgen en toebrengen van de vijf messteken heeft de moordenaar de tijd gehad zich te bezinnen op de gevolgen van zijn handelingen, aldus deze minkukels. Van voorbedachte rade kan alleen maar sprake zijn als aantoonbaar voorbereidingen zijn getroffen om e.e.a. succesvol te doen verlopen.
@Rob T.
Helemaal waar wat je zegt, maar het kan geen kwaad sommige dingen zo nu en dan te herhalen. (behalve dan de theorietjes van g.h.)

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 15:57

@ Rob T. ook daar hebben wij enkele theorieën over geplaatst.
Samengevat: sex en drugs

Mia - 19 Juli '06 - 15:57

@Léon Vrins (email) - 19 Juli '06 - 15:57

Weet je dat zeker , hoe het zit met voorbedacht(n) rade ?
Juridisch?

Je leest het vonnis , en dan denk je te lezen , er is over nagedacht het slachtoffer willens en wetens te vermoorden , gezien de aard van de dodelijke verwondingen (lomp geweld).
Dat zou dan het "voorbedachte rade" zijn , in een vlaag van verstandsverbijstering /drift , is er geen sprake van moedwil .
Toch kan je deze verwondingen ook toebrengen in een heftige blinde driftaanval lijkt mij .

Wie bepaalt dan of het moedwil is of (ontoerekeningsvatbare) drift ?

Overigens Rob T er is hier uitgebreidt gediscussieerd over wat de omslag kon hebben veroorzaakt .

dhr - 19 Juli '06 - 19:00

@dhr 19.00
Ik ga gewoon af op wat naar mijn idee de taalkundige betekenis is van voor-bedachten rade.
Je gaat dus van tevoren bij jezelf te rade wanneer en hoe je iets gaat doen.
Dat betekent een minimum aan voorbereidingen treffen waar je over nagedacht hebt.
Bij een moord betekent dat o.a. dat je nadenkt over het tijdstip, de plaats, het wapen, het alibi. Het motief was er al, anders ga je er niet eens aan beginnen.
Als Louwes de dader zou zijn kan er maar één conclusie worden getrokken: hij heeft er nog geen seconde over nagedacht, want daarvoor is het aantal stommiteiten net iets te groot.
En wat het toegepaste geweld betreft zou ik zeggen dat het van dien aard is, zowel kwalitatief als kwantitatief, dat de dader niet met voorbedachten rade heeft gehandeld maar uit pure woede, waanzin desnoods. Wurgen was toch reeds afdoende? Alleen blinde woede kan ervoor gezorgd hebben dat ook het mes nog gehanteerd werd.
Het ontbreken van een motief is al voldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat Louwes de moordenaar niet is.
Maar, als iemand een voorbeeld weet van een moord waarbij de dader is veroordeeld zonder dat het motief bekend was, c.q. genoemd is in het vonnis, houd ik me aanbevolen.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 21:22

Léon Vrins (email) - 19 Juli '06 - 21:22

"Alleen blinde woede kan ervoor gezorgd hebben dat ook het mes nog gehanteerd werd"
Ben ik niet geheel met je eens.

Het waren wel 5 steken op de goede plek te weten de hartstreek. 10-12 cm diep.

Dat kun je ook anders interpreteren :
wel voorbedachte rade of eerst een woedeaanval en daarna toch maar de klus helemaal goed afmaken want ik ben nu toch al te ver gegaan.

Klap op hoofd en wurgen laat nog vraagtekens over of ze misschien toch niet op een gegeven moment weer opstaat.
Dan ben je de lul.

Gerrit - 19 Juli '06 - 21:49

Uit juridisch woordenboek:
"Voorbedachte rade, Met - . Na kalm beraad en rustig overleg."

w.b. ( ) - 19 Juli '06 - 21:59

Dat betekent dus dat het Hof stelt, dat L. ergens in de avond op 23/9/99 aanbelde, naar binnen ging en in kalm beraad en na rustig overleg (toch niet met mevrouy Wittenberg?) ,de moord pleegde door wurging en mesteken.

op of omstreeks 23 september 1999 in de gemeente Deventer opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, de hals van die [slachtoffer] dichtgedrukt/dichtgetrokken/dichtgeknepen (gehouden) en/of die [slachtoffer] op het (achter)hoofd geslagen, althans haar op haar (achter)hoofd laten vallen en/of bij die [slachtoffer] een of meer ribben gebroken en/of met een mes die [slachtoffer] een of meermalen in de borst gestoken, tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden.

Op of omstreeks 23-9-99 , dat kan dus ook betekenen 24-9-99 smorgens vroeg ?

Voorbedachte rade hoeft dus niet te betekenen , dat het een opgezet plan was , maar dat de moordgedachte ter plekke ontstond en werd uitgevoerd.

dhr - 19 Juli '06 - 23:11

@Gerrit 21.49
Ik heb geen ervaring met dit soort dingen dus misschien heb je wel gelijk, maar als ik erover nadenk zou ik het mes gebruiken om na de verwurging de halsslagader door te snijden.Verder verwijs ik dan maar naar wat ik om 14.33u. heb opgemerkt over wat er bij voorbedachten rade tenminste in overweging zou zijn genomen.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 23:12

@dhr 23.11
Je was me net voor.
Op of omstreeks 23-9-'99 is weer een voorbeeld van dat merkwaardige juridisch taalgebruik. Normale mensen zouden gewoon zeggen op 23-9-'99, dan weet je precies wat er bedoeld wordt. Ik heb het ooit meegemaakt met een dagvaarding voor een (bewust) niet betaalde parkeerboete voor een overtreding begaan omstreeks een datum.
Iets dergelijks geldt dus ook voor met voorbedachten rade dat voor juristen na kalm beraad en rustig overleg schijnt te betekenen, zonder daarbij te bedenken hoe lang van tevoren dat plaatsvindt.

Léon Vrins ( ) - 19 Juli '06 - 23:26

Léon Vrins (email) - 19 Juli '06 - 23:12
"halsslagader door te snijden"

Dan wordt het wel een fontein van jewelste dan kom je er zelf ook onder te zitten

Gerrit - 20 Juli '06 - 12:31

Het zou in de gang een bloedbad geweest zijn.

w.b. ( ) - 20 Juli '06 - 12:35