41 reacties:

@Maurice,

Ik dacht dat je met vakantie was? Of bent! Maar goed in het interview op RTV Noord-Holland zij je al dat je werken ontspannend vindt. Dus we moeten ons maar niet al te schuldig voelen.

Ik begrijp Maurice zijn geirriteerdheid wel. We zijn op deze site vaak bezig met wie nu precies wie is (Jan Calis etc.) en werpen soms nieuwe theorieen op. Dat leidt misschien af van de zaak. Maurice heeft zich er maandenlang in vast gebeten, een indrukwekkend stuk geschreven etc. etc. Dan is het nogal wrang als wij gewoon voortgaan zonder - op het eerste gezicht - serieus in te gaan op de stukken.

'Maar toch wil ik' zeggen dat iedere 'serieuze' respondent op deze site ervan overtuigd is dat Louwes onschuldig vastzit. Alleen is niet iedereen ervan overtuigd dat MdJ dan automatisch de enige andere verdachte is. Door te stellen: of Louwes of MdJ zetten we in feite de tunnelvisie van politie en OM voort. Die lijken in het nadere onderzoek zich ook uitsluitend gefixeerd te hebben op: of MdJ of Louwes. Volgens het OM was het MdJ niet dús is het Louwes. Dat is totale onzin. De bewijzen die pleiten voor onschuld van Louwes zijn zo overtuigend, het is een schande dat hij uberhaupt ooit vervolgd is. En of MdJ het nou wel of niet gedaan heeft - dat kan mij niet eens zoveel schelen. Het zou mooi zijn als ie bekend, dan is Louwes zeker vrij. Maar ook zonder een bekentenis van MdJ (die inderdaad wel alle schijn tegen zich heeft én aantoonbaar liegt) heeft Louwes het gewoon niet gedaan.

Ik reageer later nog, moet nu werken. En voor Maurice: vervelend dat je je nu tijdens je vakantie nog zit te ergeren. En nog wel aan ons ook nog.

Mirjem de Leeuw ( ) - 13 Juli '06 - 08:41

Ik erger me niet. Maar ik probeer altijd te wijzen op een basisregel. Probeer eerst als verklaring het meest voor de hand liggende te nemen en als dat niet gaat probeer dan naar complexere verklaringen te zoeken.

maurice - 13 Juli '06 - 09:12

Eenieder met gezond boerenverstand ziet onmiddellijk in dat er geen enkele zinnige verklaring is voor het feit dat een messenliefhebber met een agressieve dronk, jarenlange ‘huisvriend’ maar op het punt de wacht aangezegd te krijgen, in het bezit van meer dan één geldelijk motief en ’n rammelend alibi, als verdachte wordt ingeruild voor een doodeerlijke en hardwerkende brave huisvader, die zijn leven lang nog geen vlieg heeft kwaad gedaan, een zakenrelatie, die in het bezit is van een onafhankelijk alibi en geen enkel geloofwaardig motief.

Gezond boerenverstand schijnt een schaars goed te zijn.

CETERUM CENSEO LOUWESEM STATIM ESSE LIBERANDUM

Tommie - 13 Juli '06 - 10:08

de volgende onduidelijkheden mbt het scenario van MdJ (ik denk dat het zo gegaan is, maar dan moeten de volgende zaken verklaard worden):

1. Waarom is er nergens massaal DNA aangetroffen van MdJ? Als je zwaar dronken in een opwelling iemand met bruut geweld om het leven brengt moet er massa's DNA aanwezig zijn. Het lijkt me stug dat MdJ handschoenen aanhad

2. Als je flink dronken bent, hoe krijg je het dan voor elkaar om elk stukje bewijs weg te moffelen en ook even niet te vergeten om alles wat je met de moord in verband brengt, zoals het leenboekje in het trommeltje eventjes te verwijderen.

3. Als je tot bovenstaande dingen in staat bent, hoe kan het dan dat je een dag later je messenverzameling weer compleet maakt (wie koopt er nu een mes vlak na een moord?) En wat is compleet? Hij kocht een ander type mes, dus compleet is relatief.

Martin - 13 Juli '06 - 10:15

Martin - 13 Juli '06 - 10:15
1) als je gewend bent om veel te drinken wordt je niet zomaar stomdronken.
Er is een verschil tussen" flink moed indrinken" en "stomdronken" zijn.
Of hij wel of geen handschoenen aanhad is koffiedik kijken.
Het zou wel kunnen verklaren waarom er dus geen dna van hem is gevonden.
Misschien is dat er ook wel, alleen houden ze dat onder de pet, zie Schiedam.

2) wat bedoel je met elk stukje bewijs ? Het mes en het boekje ? zoveel is dat niet.

3)hoe kan het dan dat je "een dag later" je messenverzameling weer compleet maakt? Dit niet 1 dag later maar dit was op zaterdag de 25e, 2 dagen na de moord.

Gerrit - 13 Juli '06 - 10:27

@Gerrit
"Of hij wel of geen handschoenen aanhad is koffiedik kijken."
Als hij geen handschoenen aanhad had het lijk van de weduwe vol met zijn DNA moeten zitten. Ik denk niet dat hij steriel met een mesje heeft lopen prikken. Duwen, trekken, vasthouden, wurgen?.

"Het mes en het boekje ? zoveel is dat niet"
De wijn en enig ander iets in het huis dat hij aangeraakt zou kunnen hebben (de kruimelzuiger?? Wat kun je daarmee opzuigen? bloed?)

"Dit niet 1 dag later maar dit was op zaterdag de 25e, 2 dagen na de moord. "
1 of 2 dagen maakt niet echt veel uit. Feit blijft dat een moordenaar die messen verzamelt en bij zich draagt 2 dagen na een messenmoord een mes koopt wat extreem verdacht is (i.e. zijn verzameling compleet maken)

En er moet uiteraard een verklaring komen van de briefjes m.b.t. de "b" met omgekeerde schrijfrichting. De overeenkomsten mogen dan erg groot zijn, er moet wel een verklaring voor te vinden zijn. Bijv. dat de ondergrond van het ene briefje niet stabiel was waardoor ze het rondje de andere kant uit moest zetten om het papiertje recht te houden ofzoiets.

In principe vind ik dat je zoveel mogelijk gaten in de theorie van Maurice moet proberen te schieten. Dat komt het onderzoek alleen maar ten goede.

Martin - 13 Juli '06 - 11:29

Martin - 13 Juli '06 - 11:29
Dat ben ik met je eens.
Ik probeer ook met een uiterst kritische blik alles tot me te nemen.
Echter dan kom ik niet tot de conclusies van het OM en het hof.

Gerrit - 13 Juli '06 - 11:35

De verklaring ligt wel voor de hand (Louwes niet MdJ wel) , echter deze worden fanatiek tegengesproken door de overheid.
Dat brengt je als burger op de vraag wat hier dan achter zit , en dus ga je andere verklaringen bestuderen in de hoop een antwoord te vinden.

Zelfs dhr Rutte fractievoorzitter van de VVD vondt de zaak zeer intrigerend zei hij bij de EO waar dhr Knoop medegast was.

Nog steeds is niet duidelijk wat de omslag MdJ verdachte #1 naar Louwes verdachte #1 op 23-10-99 teweeg bracht .
Er zijn al enkele mensen die een reden naar voren brachten :

1. Dat Louwes betrapt werd op een leugen over de GSM mast
2. Dat Louwes zo hard van zich afbeet dat dit het effect had , dat men dacht "iemand die zo hard piept moet wel schuldig zijn " ( men is waarschijnlijk niet gewend aan
verbaal intellectueel verweer , daar het gros van de verdachte niet veel zegt of alleenmaar scheldwoorden gebruikt)


Maar een harde aanwijzing werd nog niet gehoord.

Misschien heeft de politie aanwijzingen gekregen van andere betrokkenen bij de moord , misschien hebben betrokkenen uit de kring rond de weduwe de Politie getipt dat Louwes de dader moet zijn ..

dhr - 13 Juli '06 - 11:37

"Getuige N., de schoonheidsspecialiste van de weduwe, die goed met haar omging, verklaart 18:
“Tijdens de behandeling, vier weken voor haar dood, vertelde ze mij dat ze er genoeg van had steeds
geld te geven aan Michaël en dat ze niet van plan was om hiermee door te gaan.”
Daaraan voegt ze toe:
“Op de 21e of 22e september vertelde de weduwe mij in Zutphen dat de kogel door de kerk was. Er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags (de 23e) zou er een gesprek plaatsvinden. De in en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens haar behandeling in mijn salon.”

dit is ook een leuke. Ik heb 'm al een paar keer terug zien komen. Getuige linkt punt 1 aan punt 2 door er van uit te gaan dat het gesprek met MdJ zou plaats vinden. Nergens wordt dit expliciet vermeld. Wie weet doelde de weduwe wel op het gesprek met Louwes. Dat ze iets heftigs te melden had aan Louwes ;-)

Martin - 13 Juli '06 - 11:38

@Martin - 13 Juli '06 - 11:29

Dat "b" verhaal is klinkklare onzin , deze letter werd onderzocht door experts , hij werd op dezelfde manier geschreven als de rest , degene die met het verhaal aankwam is een schrift-kwakzalver en geen deskundige.

Je gaat uit van normale redenaties en analyse van een normaal denkend mens.
Je moet echter uitgaan vanuit de optiek van MdJ die in Oordeel Zelf wordt aangewezen als de dader #1 , het is een ex-patient van een psychiater , die een emotionele moord heeft begaan en daar zelf ook van in de war raakt uiteraard,
en die mogelijk inside information kreeg van mensen die veel know how hebben op het gebied van criminaliteit.

dhr - 13 Juli '06 - 11:47

@Martin - 13 Juli '06 - 11:38

Troll ?? Er werd over MdJ gesproken , wel opletten !

dhr - 13 Juli '06 - 11:49

@Maurice
Je blijft maar hameren op de vraag waarom op 23 october 1999 Michael uit beeld verdween en alles op Louwes werd gefocust. Zelfs al is het allemaal waar over een broddelende en blunderende justitie, dan nog heeft dat geen enkel nut voor de vrijlating van Louwes. Die zit vast op zijn DNA.

Ik kan niet voor het OM spreken, maar ik ben er van overtuigd dat Michael uit beeld verdween toen volgens hen keihard vaststond, dat Louwes over zijn alibi loog - het telefoontje pinde hem vast in Deventer op de avond van de moord en hij ontkende. Bovendien klopte volgens het OM zijn alibi tussen 21 en 23 uur niet, althans, het was zeker niet hard.

Je presenteert een overvloed aan zaken die Michael verdacht maken, Michael was niet voor niets een tijd verdachte nummer 1. In tegenstelling tot Louwes echter kon Michael zijn leugens over zijn alibi rechtbreien. Mensen die veel in kroegen rondhangen weten vaak de volgende dag al niet meer wat ze hebben gedaan. Dat lijkt met twee maten meten. Het verschil is nou juist dat Louwes volhardde in iets dat volgens het OM onbestaanbaar was.

Dat ze geen verband legden tussen Michael en de twee briefjes vind ik beslist niet vreemd. Zijn reisje naar de messenwinkel spreekt hem eerder vrij, zoals ik hier uitlegde.

Voor het OM was het simpel. Een verdachte die liegt over zijn alibi. Daar kan maar één verklaring voor zijn. En toen hebben ze alles wat mag en vooral wat niet mag uit de kast getrokken om hem veroordeeld te krijgen.

Toen eenmaal zijn DNA was gevonden, dat wees op een ontmoeting ter plekke van de moord, die niet verenigbaar was met een zuiver zakalijk contact, hing hij.

Zolang je je richt op de periode voor 23 october 1999 heeft Louwes niets aan je. Als je na 7 jaar de dader wil vinden zonder opsporingsapparaat dan lijkt me dat onbegonnen werk. Zeker als je vast blijft houden aan veronderstellingen die gemakkelijk weerlegd kunnen worden.

Hoe dan wel? Zolang de moordenaar niet door de mand valt ziet het er hopeloos uit. Ik denk echter zelf ook dat Louwes over zijn aanwezigheid in Deventer loog. Als hij dat volhoudt gebeurt er niks. Bekent hij dat, dan roept iedereen natuurlijk zie je wel dat hij het is. Toch is dat m.i. de enige weg waarlangs hij van de moord vrij kan worden gesproken. Soms moet je door een erg diep dal om op de volgende berg te komen.

Het OM zou formeel geen ander bewijs tegen hem hebben dan zijn aanwezigheid, en zijn leugen - maar nu juist niet een leugen die hem vrij moet pleiten. Ze zouden dan opnieuw naar de moordenaar op zoek moeten, met het hele apparaat. Toegegeven de kans lijkt me minimaal, maar anders heb je niks.

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 12:09

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 12:09

- Louwes heeft nooit gelogen over zijn alibi.
(uit zijn hoofd had hij om 20.00 met de weduwe gebeld, dit was feitelijk20.25)
- zijn vrouw is door de politie om de tuin geleid met de zwart/wit kopie van haar agenda.
- later heeft ze haar verklaring bijgesteld (hij was 21.00 thuis) maar werd niet meer serieus genomen omdat ze eerder tegenover de politie had verklaard dat hij dan tussen 22.00 en 23.00 thuis moet zijn gekomen.
- zijn dochter zegt ook dat hij om 21.00 thuis was.
- zijn zoon zegt dat hij zelfs voor 21.00 thuis was.
- met de nieuwe info van die wegwerker (en dat breedtetransport) volgt de conclusie dat Louwes om 20.25 NIET in of in de nabijheid van Deventer is geweest.
- dit ondersteund dus de verklaring van hemzelf en al zijn familieleden

Gerrit - 13 Juli '06 - 12:23

Voordegene(n) die zich verbazen dat er geen DNA sporen van MdJ zijn gevonden
op de Zwolseweg 157...

...Makkelijk zat : Er is nooit DNA van MdJ afgenomen.

Onlangs heeft MdJ zich bereid verklaard DNA af te willen staan, als het binnen het kader van het oriënterend vooronderzoek, gestart eind januari 2006, door het OM noodzakelijk wordt gevonden. Tja... denk niet dat het OM staat te springen.

wout - 13 Juli '06 - 12:47

"Troll ?? Er werd over MdJ gesproken , wel opletten ! "

Waarom Troll? Ik moet mijn luchtballonnetjes toch ergens kwijt :-P
Ik citeer stukken uit 'Oordeel zelf' en stel daar een mogelijk gaatje bij. Ook al is dat wellicht een onzinnig gaatje, dan nog mag dat gesteld worden. Als dat niet kan, ben je geen haar beter dan het OM. Dan zit je ook alleen maar je tunnelvisie te etaleren.

Overigens denk ik zelf dat Maurice het helemaal bij het rechte end heeft. Dan nog, mag ik vragen stellen.

Martin - 13 Juli '06 - 12:59

@J.Charles van Dillen - 12:28
Ik heb pas na het schrijven van mijn bijdrage van 12:09 het rapport met de bevestiging van het breedtetransport gelezen. Ik vind het inderdaad ontstellend dat dit rapport buiten het proces is gehouden.

Voor mijn eigen versie is het rapport echter niet van belang, omdat ik zelf ook altijd Louwes verhaal hierover heb geloofd. Zoiets verzin je niet was ook mijn idee. En ik hield er dus ook rekening mee dat het bewijs zou kunnen opduiken.

In mijn versie loopt dan ook de reconstructie parallel met het verhaal van Louwes tot aan 't Harde. Je kunt het allemaal nalezen. Hij miste rond 20:00 de afslag bij Harderwijk en in mijn reconstructie reed hij daarna door en bij het naderen van Deventer om 20:36 belde hij naar de weduwe.

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 14:13

@J.Charles van Dillen 15:22
Het staat allemaal op de link hieronder, maar ja dat kan even zoeken worden. Vertel desnoods waar je zelf de afslag hebt gemist, dan kan ik je mischien verder helpen.

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 15:25

O.K. nog even over het DNA. Wéér een eerder gestelde vraag van mij: Heeft Michaël wel DNA afgestaan. Zijn toezegging dat hij daaraan wilde meewerken zegt NIETS.
HEEFT MICHAEL DNA AFGESTAAN??
Wout schrijft (Oordeelzelf, 13-7-06 12:47) Michaël heeft nooit DNA afgestaan. Is dit zeker Wout, of een veronderstelling.
Ik heb al eerder gesteld: als er geen DNA is om mee te vergelijken van Michaël wordt het uiteraard ook niet op de plaats delict gevonden.
Dat er helemaal geen DNA van Michaël is gevonden in het huis van Wed.Wittenberg is gewoon ONMOGELIJK, omdat hij er zeker één maal per week over de vloer kwam. Aan tuinhekjes, deurknoppen gezeten heeft, jassen opgehangen, naar de w.c. is geweest, en niet te vergeten: klusjes heeft gedaan, in de tuin heeft gewerkt, aan keukenspullen gezeten (hij kookte toch graag), etc. etc..

Stel dat het een foutieve veronderstelling is van Wout, en dat er wél DNA is afgenomen van Michaël.
Stel…….dat er op het afgenomen potje met wattenstokje een “foutje” is gemaakt met de identificatiegegevens…..
Brrrr…….

Jolanda - 13 Juli '06 - 17:58

Beste Maurice,
Ik heb nooit een reactie geplaatst, maar wel veel hierover gelezen.
En 1 vraag komt er steeds in mij op, waar jij niet op ingaat...
Waarom is er geen DNA van MdJ in de woning van de weduwe gevonden en waarom zit er overal in het huis en op het lichaam van de weduwe DNA van Louwes en zijn vingerafdrukken...
Juist dit gegeven maakt dat al jouw hypotheses komen te vervallen!
M

Madelon ( ) - 13 Juli '06 - 18:24

Reactie op bericht Jolanda...
DNA van MdJ in het huis zegt niets. DNA op de blouse van de weduwe en op deuren zegt alles. Men heeft het DNA van MdJ niet nodig als men geen DNA heeft gevonden van een onbekende man (lees: onbekend DNA). Lees het arrest van de Hoge Raad...Er is GEEN ander mannelijk DNA gevonden op de blouse dan het dna van Louwes...
Dat zegt toch alles..?
Ik kan heel ver meegaan met alle dingen die Maurice schrijft, maar alle DNA onderzoeken wijzen overweldigend in 1 richting.....Louwes.
Het wordt tijd dat Louwes gaat vertellen hoe het komt dat er zoveel DNA van hem op de kleding van de weduwe zit...

Madelon ( ) - 13 Juli '06 - 18:31

Het NFI hanteerde wel grenswaarden (200) .

Ander DNA, onder deze waarden, kan dan niet herkend worden.

wout - 13 Juli '06 - 18:38

Madelon (email) - 13 Juli '06 - 18:31

Het dna bewijs is flinterdun.

citaat Biogeneticus Peter de Knijff :
‘Ik heb min of meer ad hoc gereageerd op iets wat niet meer was dan een aanname van het NFI. Achteraf gezien was het beter als ik mijn mond had gehouden. Of ik had nadrukkelijker moeten aangeven dat het slechts om een hypothese van het NFI ging. Nu heeft het er alles van weg dat het gerechtshof met die hypothese aan de haal is gegaan.’

nog een citaat (van het FSS):
Volgens het Brits Forensisch Instituut is het heel goed mogelijk dat het DNA-materiaal van de fiscaal-jurist uit Lelystad tijdens een zakelijk contact tussen hem en de weduwe op de ochtend voor de moord op haar blouse is overgedragen. Het instituut sluit zelfs niet uit dat de werkelijke moordenaar ‘s avonds het materiaal over de blouse heeft verspreid. Ook houden de Britse onderzoekers het voor mogelijk dat de sporen op de blouse terecht zijn gekomen door besmetting omdat de blouse niet op een correcte manier bewaard zou zijn gebleven.

nog een citaat (Torenbeek NFI):
Het DNA-onderzoek in de Deventer moordzaak is mogelijk waardeloos. Het is zeer goed denkbaar dat de onderzochte sporen die hebben geleid tot de veroordeling van de verdachte in de zaak, fiscaal-jurist Ernst Louwes, per ongeluk op de blouse van het slachtoffer zijn gekomen.
Dat zegt R. Torenbeek, voormalig patholoog van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), in het jongste nummer van het weekblad HP/De Tijd. Volgens Torenbeek is er onzorgvuldig omgesprongen met bewijsmateriaal in de zaak, waardoor de resultaten van aan dat materiaal gedaan DNA-onderzoek op losse schroeven komen te staan. Die resultaten waren van beslissend belang voor de veroordeling van Louwes, die altijd heeft ontkend dat hij de moord heeft gepleegd.
De kritiek van Torenbeek richt zich vooral de manier waarop de politie in december 1999, enkele maanden na de moord, een broek van Louwes en de blouse van het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, naar het NFI heeft opgestuurd. Dit is zijn ogen zo onzorgvuldig gebeurd, dat het heel wel mogelijk is dat DNA-materiaal van Louwes tijdens dat vervoer op de blouse van de weduwe Wittenberg is gekomen. ,,Een enorme blunder'', aldus Torenbeek.

nog een citaat :
‘Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese die niet wetenschappelijk is getoetst, waarbij je grote vraagtekens moet zetten. Er is nooit onderzocht of die vlekken zijn veroorzaakt door make-up. Dat raakt de basis onder het vonnis.’

vergeet ook niet dat de bloedvlekjes pas ontdekt werden toen het OM met de rug tegen de muur stond.

Gerrit - 13 Juli '06 - 19:11

MAG IK EVEN LUID EN DUIDELIJK AANDACHT VRAGEN VOOR wat Gerrit hierboven te melden heeft? Speciaal voor al diegenen die ZICH ZAND IN DE OGEN LATEN STROOIEN door het DNA-verhaal van het OM.

jetty - 13 Juli '06 - 19:46

@Madelon 18:31
En lees de alle arresten na: ook het Hof geeft toe dat er onzorgvuldig is omgesprongen met het te onderzoeken materiaal.
Alleen wordt daar een conclusie aan verbonden, die aan te vechten is. Namelijk eind 2003, begin 2004 werd beweerd dat onzorgvuldig bewaren van de te onderzoeken materialen NIET tot contaminatie heeft hoeven leiden. Thans zijn daarover de meiningen, gezien voortschrijdend inzicht over deze materie duidelijk gewijzigd. Zie hiervoor rapporten British Forensisch Instituut en het bekende zakboekje van NFI. Ik heb de link niet voor handen(van dit zakboekje) , maar hierover is in een aantal logs, terug, uitgebreid gesproken.Dhr. kan je de link direkt aanleveren.

Voor de goede orde wil ik er op wijzen, dat het vest, waarvan aangetoond was dat er hierop geen aanwijzigingen richting verdachte waren aangetroffen, verdwenen is. Alsook is het oogvocht, van de overleden weduwe, aan de hand waarvan tijdstip van overlijden is vast te stellen ,wel afgenomen en ingevroren, helaas verdwenen

w.b. ( ) - 13 Juli '06 - 19:50

Madelon: enzovoort enzovoort.

jetty - 13 Juli '06 - 19:55

@ Madelon.
Ook ik heb vroeger in mijn naïviteit gedacht dat forensisch- en bijvoorbeeld recherche- werkzaamheden zo gingen als o.a. CSI. Daar worden kosten nog moeite gespaard om de onderste steen boven te krijgen.
Veel draait hier o.a. om het kostenplaatje en het totaal aan manuren. Daarom zijn een aantal ontlastende onderzoeken ook niet gedaan.
Men had daar gewoon geen opdracht voor gekregen.

Mia - 13 Juli '06 - 20:02

Enzovoort, enzovoort!!!!!

w.b. ( ) - 13 Juli '06 - 20:04

@Gerrit - 18:12
Waarom schatte Louwes dan zelf(!) bij zijn eerste ondervraging op maandag 27 september 1999, toen hij nog geen verdachte was, toen alles nog vers in het geheugen lag en hij er niet aan dacht dat een en ander te traceren kon zijn, dat hij omstreeks 20:00 tussen Harderwijk en 't Harde met de weduwe had gebeld?

Toen hij er 19 november mee werd geconfronteerd dat zijn telefoontje was nagetrokken en dat dat om 20:36 had plaatsgevonden en dat het uit Deventer kwam, moet hij zich betrapt hebben gevoeld en heeft hij willen volhouden niet in Deventer te zijn geweest. Dus maakte hij er van dat hij om 20:36 bij 't Harde belde.

Is het niet erg toevallig dat er tussen 20:00 dat hij dacht bij 't Harde te zijn en 20:36 dat men bewees dat hij nabij Deventer was 36 minuten liggen die prima overeenkomen met de reistijd per auto?

Dat hij zijn verhaal later aanpaste wil niet zeggen dat hij later meer de waarheid sprak dan de maandag na de moord. Hij had ruim de tijd om alles opnieuw in te delen.

Wie zegt dat hij vanuit Utrecht niet rond 20:00 in 't Harde kon zijn, vergeet dat Louwes zijn tijden kan hebben aangepast. Het is best mogelijk dat hij al om 19:05 in de auto zat. En als het tekenen van de presentielijst al veel eerder kon, zeg kwart voor 7, dan ziet het er weer heel anders uit. Wat dat laatste betreft: is er een getuige of notitie van dat tekenen van de lijst? Dat zou helpen.

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 20:40

aanvulling: is er een getuige of notitie van dat tekenen van de lijst die het tijdstip kan bevestigen?

g.h. - 13 Juli '06 - 20:42

@ g.h. Laten we maar in de woorden van O.M. doorgaan, als deze er uberhaupt is zal het wel geen betrouwbare getuige geweest zijn...

Mia - 13 Juli '06 - 21:06

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 20:40
Ik weet het ook allemaal niet precies,ik probeer logisch na te denken.
Als hij getuige was van de wegwerkzaamheden na afslag harderwijk en het betontransport (rond 20.00) in combinatie met de verklaring van zijn familie dat hij om 21.00 thuis was dan klopt zijn verhaal precies.

Gerrit - 13 Juli '06 - 21:19

Sorry voor voorgaande dubbele plaatsing, er ging hier iets mis

g.h. (link) - 13 Juli '06 - 22:03

" ïn combinatie met de verklaring van zijn familie dat hij voor 21:00 uur thuis was, dan klopt zijn verhaal precies"

De familie Louwes is op mij buitengewoon integer overgekomen. Ik was onder de indruk van het optreden van Sabine voor de meedogenloze TV camera's, plus haar zeer evenwichtige openbare brief.
Ook de vrouw van Ernest heeft zich geweldig opgesteld, ze heeft het zelfs opgenomen voor de klusjesman, nadat de jacht op hem geopend was. Gezien het slaapregime dat in een ordentelijke familie als die van de Louwessen werd aangehouden en waarin ik mijn eigen jeugd herken, is de getuigenis van Jasper ook perfect te plaatsen en zeer geloofwaardig: na negen uur alle lichten uit en niet meer storen. Papa mocht nog even storen en rommelen op zolder om dat het nog vòòr negenen was.

wout - 13 Juli '06 - 22:10

@Jolanda

Nogmaals, voor zover ik weet is er nooit DNA afgenomen van MdJ . Hij was verdachte en hem is ook de cautie voorgelezen, maar hij is nooit gearresteerd en gevangen gezet:
dat is het moment voor de politie lijkt me dat DNA onderzoek interessant gaat worden.

wout - 13 Juli '06 - 22:42

@ alle telefoontechneuten

Het moment van opbellen(GSM E.Louwes) is getraceeerd en het moment van ogebeld worden (telefoon van de weduwe in de studeerkamer(!) is getraceerd via printgegevens.

Dus het vreemde is dat objectieve meting een verschil gaf in tijd van de telefoongesprekken. 11 minuten!

Bovendien, volgens mij heeft Ernest Louwes nooit gezegd, dat hij om exact 20.36 uur belde.


Ik heb het overigens altijd vreemd gevonden dat er in de arresten wordt gesproken over (printgegevens van)/display van de telefoon van de weduwe in de STUDEERKAMER van de weduwe.

Er was toch beneden een notitie van fl 1750, - gevonden op een notitieblokje bij de telefoon?

Waarom ga je dan de printegevens van de telefoon ,op de studeerkamer, bekijken?

w.b. ( ) - 13 Juli '06 - 23:21

@madelon. Inerdaad het is zo dat er DNA van Louwes is gevonden op de bloes. Zelfs dat er twee bloedvlekjes van hem zijn aangetroffen. Mijns insziens is dit het enige, maar dan ook enige belastende feit voor Louwes. Al het andere kan op de schop.

Echter, wij weten ook dat er nogal onzogvuldig is omgesprongen met Louwes' DNA. Dat wordt gemakshalve nogal eens vergeten. Als je iets weet van DNA onderzoek, dan weet je hoe hoe belangrijk het is om koste wat het kost contaminatie (kruisbesmetting via ander materiaal) te voorkomen.

Het DNA wordt aangetoond met PCR (polymerase chain reaction), waarbij een heel kleine hoeveelheid DNA miljoenvoudig kan worden gedupliceerd. Helaas is het daardoor juist moeilijk te schatten wat de kwantiteit is geweest van het oorspronkelijk aanwezige materiaal. Contaminatie maakt de resultaten dus onmiddelijk waardeloos.

Dit feit is door vele deskundigen, nota bene door de getuige deskundige de Knijff zelf, als argument aangedragen. Het hof heeft hiernaar niet willen luisteren en heeft zijn eigen plan getrokken, niet gehinderd door enige deskundigheid.

Wat dan blijft staan zijn de twee bloedvlekjes van Louwes. Waarvan de eerste pas na vier jaar is aangetroffen, en de tweede pas onlangs. Dat is op zich al een vreemd feit. Dit gevoegd bij het twijfelachtige moment van indienen van dit bewijs (in een herzieningszaak over heel ander bewijsmateriaal, wat juridisch gezien niet toegestaan was omdat tegen dit bewijs nooit in beroep gegaan kon worden), en het feit dat het als een geschenk uit de hemel kwam vallen voor het OM, plus de wetenschap die we hebben van de Schiedammer parkmoord, waar het OM niet heeft geaarzeld met DNA te bewijs te willen frauderen, maakt dat ik weinig vertrouwen heb in de kracht van dit DNA bewijs.

Voeg daarbij alle andere ongerijmdheden in deze zaak, en je mag concluderen dat er toch TENMINSTE twijfel is over de schuld van Louwes. In deze rechtsstaat geldt bij twijfel: niet inhalen. Dat moet ook voor Louwes gelden. Het OM vindt nog steds van niet.

jan - 14 Juli '06 - 00:02