93 reacties:

Wouw Maurice super, hopelijk gaat de bel nu eindelijk rinkelen, alweer erg strak omschreven.

Jan Martijn

Jan Martijn - 10 Juli '06 - 19:14

Beste Maurice,

Ziet er goed uit, ik ga me er eens op en in storten. Mijn complimenten.

uitdeventer - 10 Juli '06 - 19:41

Ben zeeeeeer nieuwsgierig...
Heb Maurice net op rtl 4 gezien, goede woordkeuze, alleen het verhaal van dhr. Tak moet ik nog even op me in laten werken.

Mia - 10 Juli '06 - 20:06

@Mia
Die knuppel van Tak laat zich alleen gebruiken als stok om de Hond te slaan.......

Léon Vrins ( ) - 10 Juli '06 - 20:52

Maurice,
je hebt jezelf overtroffen. De reacties zullen veelbetekenend zijn. Men zal, desnoods tegen wil en dank, kleur moeten bekennen. Het uur van de waarheid nadert!!!

Léon Vrins ( ) - 10 Juli '06 - 21:09

Maurice, je hebt al heel wat ervaring met de Nederlandse publieke opinie. Dit wordt er ééntje om stil van te worden denk ik. Wijselijk -ik denk ook met het oog op het herzieningsverzoek HR van mr Knoops- zal je publiekelijk geen commentaar meer geven. Hopenlijk zal je wel je eigen weblog blijven voeden met thema's die je bezig houden en maatschappelijk noodzakelijk zijn; dus ook het komende vervolg in de oplossing en correctie in de Deventer Moordzaak ... De club mensen die hier schreven kunnen meer dan dit feit.
Mijn bewondering en complimenten voor je goed doorbouwde feitenrelaas dat zeer confronterend zal zijn en werken. Ik lees nu ook op GOV.nl dat je wel inzage hebt gekregen in het rapport van het onderzoeksteam en het is ONVOORSTELBAAR wat er nu ook nog is gebeurd. In het belang van heel Nederland, het recht en zelf de dader(s) is het nodig om a.s.a.p. te corrigeren door de HR der Nederlanden en wel voor 01-10-2006 als het kan (beetje vaart in de tent).
Ook complimenten voor Marc die vrouwe justitia afgebeeld heeft met als achtergrond de plattegrond van Deventer (prima idee).
Wij gaan allemaal zorgen dat Aktueel deze week wordt uitverkocht en de stoom van de PC's afslaan van het downloaden. Ik meer nodig dan horen we het wel via dit log.
Dank je wel!

FHH ( ) - 10 Juli '06 - 21:31

Twee versies van uw pamflet 'Oordeel zelf' heb ik nu doorgelezen, De hypothesen A en B die u aan de burger voorlegt zijn eigenlijk onderling inwisselbaar, juist op grond van uw feitenrelaas. Dat zal toch niet de bedoeling zijn. Net als u ben ik ervan overtuigd dat Ernest Louwes onschuldig is. Het gekke is dat u in uw pamflet voor mij ook logisch verklaard aan de hand van vele interpretaties en verklaringen dat ook uw beweerde dader, de klusjesman, de dader niet kan zijn.
U stelt dat een driftaanval van de klusjesman tot haar dood leidde. Dat is door uw pamflet helemaal niet zo logisch als het schijnt. Een tot nu toe onbekende dader ligt veel meer voor de hand.Op uw website wordt daar gelukkig ook over gediscussieerd.

J.A.Groothuis - 10 Juli '06 - 21:40

Pers pikt persbericht op!

http://www.telegraaf.nl/binnenland/46206811/Boekje_De_Hond_over_Deventer_moordzaak.html
En terecht; Y E S !

FHH ( ) - 10 Juli '06 - 21:59

Het is een geweldig goed stuk Maurice, weer alle respect voor dit immense werk! Laten we hopen dat er spoedig een positief effect te merken zal zijn. Onze medestanders, de geïnteresseerden, zullen zeker hun best doen om anderen ervan in kennis te stellen. Echter zal de grote massa er geen tijd voor willen vrijmaken om alles te lezen. Het is gewoon teveel; een bondige samenvatting met pakkende tekst en afbeeldingen zou kunnen helpen. Ik zou wensen dat ik er de vaardigheid voor had, maar helaas zo creatief ben ik niet. We zijn echt afhankelijk van de media.

A. Bijl ( ) - 10 Juli '06 - 23:22

In het verhaal kom ik niets tegen over een huisdoorzoeking bij De J. en/of diens vriendin Maaike.
De J. was vertelt dat hij verdachte was en mocht zwijgen.
Hebben ze toen niet zijn huis ondersteboven gehaald. Bankafschriften zoeken, messen zoeken, misschien foto's zoeken uit zijn sexindustrieperiode en waar hij mogelijk mensen (Wittenberg?) mee chanteerde.
Door ,,Oordeel Zelf'' zijn er nog veel meer mogelijkheden bijgekomen.

wim - 11 Juli '06 - 00:00

Maurice heeft het rapport ook in mogen zien. Kan hij ook niet een tipje van de sluier oplichten over de onderzoekers? Wie waren zij? Wat was hun preciese opdracht?
Is er ook een verklaring in het rapport over het waarom van het opnieuw DNA moeten afstaan van Louwes?

wim - 11 Juli '06 - 00:02

Uitstekend verhaal. En uiteraard kom ik ook op hypothese B uit.
Alleen ik zou het woord tunnelvisie willen laten laten vallen, want hiervan is totaal geen sprake, en zeker niet bij het team uit 2006. Tunnelvisie is een toestand die door degene die er aan lijdt eigenlijk niet zelf gekozen is en wat belangrijker is, als men er van overtuigd is dat men fout zat er alles aan doen om de zaak te herstellen. En daar is in Deventer geen sprake van, zoals Ernest onlangs nog in zijn interview heeft gezegd is hij er gewoon ingeluisd, willens en wetens. En ik denk omdat mensen bij het justitiele apparaat achter het net zouden vissen als Ernest niet was opgepakt en hij de erfenis van de weduwe volgens haar wens volledig af kon wikkelen. En ik denk dan ook dat Deventer meer op de zaak van de butler Dick van Leeuwerden lijkt (waar een van de onterfden ook een sleutelpositie had bij justitie, en Dick vam Leeuwerden is ook nooit gerehabiliteerd!!) dan op Schiedam.
Het is zeer triest het te moeten constateren, maar bij justitie is in Deventer geen sprake van tunnelvisie, het is veel erger, justitie ontpopt zich hier als een ordinaire criminele organisatie.

Henk - 11 Juli '06 - 02:16

Uit Oordeel zelf:

Al direct bij zijn verhoor op 28 september is het duidelijk dat Michaël een verzamelaar van messen is. Op de vraag wat hij in de afgelopen dagen heeft gedaan, geeft Michaël als antwoord:
"Op zaterdagmorgen (25 september) ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan. Ik heb daar in een winkel een magneetstrip voor Global-keukenmessen gekocht." 42

In het proces-verbaal volgt hierop een opmerking van de verbalisant, dat Michaël een NS-dagretour van die zaterdag toonde. (Op dat moment was dit relevant, omdat toen iedereen nog dacht dat de weduwe was vermoord op 25 september, de dag dat ze gevonden was. Met het treinkaartje zou Michaël dus proberen zich een alibi te verschaffen voor het vermeende moment van de moord.)

Stel je hebt op donderdagavond een gruwelijke moord begaan door met een Global mes vijf keer op de weduwe in te hakken. Je hebt aan handschoenen gedacht, alle sporen verwijderd met de kruimeldief, het moordwapen kwijt kunnen raken, je kleren en jezelf door en door gereinigd en een alibi verzonnen. Dan politie vraagt de dinsdag daarna wat je op zaterdag deed. Dan zeg je - nou komt ie - ik was naar Arnhem om een magneetstrip voor mijn Globalmessen te kopen! Ik heb het treinkaartje zelfs bewaard om dat te bewijzen!

Dat kaartje liet hij zien omdat hij dacht dat de weduwe zaterdag was vermoord! Als alibi voor zaterdag. Dat bewijst ook dat hij niet wist dat de moord op donderdag was gepleegd.

Was hij de moordenaar die in Arnhem zijn mes kwam vervangen, dan had hij nooit gezegd dat hij in die winkel was geweest. Om te beginnen wist hij dat hij voor zaterdag geen alibi nodig had, de moord had hij immers donderdag gepleegd. Arnhem is een grote stad. Als het al uit zou komen kon hij alsnog zeggen dat hij zich "nu weer herinnert" in die winkel te zijn geweest voor iets anders.

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 02:18

Mensen die straks om 09:00 het Maratonintervie de Ochtenden live willen luisteren via internet is hier de link http://switch.streamgate.nl/cgi-bin/streamswitch?streamid=42&a=.asx

undercover ( ) (link) - 11 Juli '06 - 02:47

Volgens de winkelier in Arnhem was die dag alleen een Globalmes (GSF)GFS17 verkocht. Dat heeft een lemmet van 6cm, 1 cm korter nog dan het GS8 mes. Het handvat is ook korter, maar 9 cm lang, net de lengte van een gebalde vuist, dus een wond van 6 cm lijkt me het hoogst haalbare. De steekwonden waren consistent 10 cm diep.

Zie de hele messenverzameling hier: http://www.headcook.co.uk/knives-global-c-2_71.html?id=8e72464b76717244fdd331bfc0dd450e
GFS17 staat hier: http://www.headcook.co.uk/global-gfs17-peeling-forged-curved-blade-p-1065.html

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 03:40

@g.h.
1. Het ging er niet om dat hij zelf wist dat de moord op donderdag was gepleegd. Het gaat erom dat op dat moment iedereen dacht dat de moord op zaterdag was gepleegd. Ook op de grafsteen van de weduwe staat die datum. Dus door het treinkaartje te tonen had hij een hard alibi voor het moment van de moord, zoals dat op dat moment werd gedacht.

2. Stel dat je 20 Global messen thuis hebt. En je hebt er een voor de moord gebruikt (stel de GSF 8). En je gaat naar Arnhem om een nieuwe te kopen zodat je weer 20 hebt koop je dan dezelfde als waarmee je de moord hebt gepleegd of neem je een andere uit de collectie Global?
Ik heb trouwens van deskundigen begrepen dat als je bij voorbeeld in 1992 een serie Global messen hebt gekocht en in 1999 een losse hebt gekocht dat in 1999 gewoon vast te stellen was als je de 20 messen had laten onderzoeken. (Maar ja, zover waren Jansen & Janssen in Deventer opgekomen).

Maurice - 11 Juli '06 - 06:30

E-mail aan "de ochtenden' VPRO:

Beste mensen.

Succes vandaag met uw radio uitzending. Het kan er één worden met belangrijke consequenties. Maurice de Hond heeft zeer veel en goed werk verzet rond het fenomeen De Deventer Moordzaak. Zowel op het weblog http://www.maurice.nl/ als in de achterliggende tijd publiekelijk in de pers, nu ook met "Oordeeel zelf!" Hij steekt niet alleen zijn nek uit, maar gaat helemaal voor recht en eerlijkheid.
Er zijn in deze zaak te veel toevalligheden, het rammelt aan alle kanten, de rol die het O.M. speelt is veelbetekenend.
In breder perspectief strijdt hij voor een totaal andere democratische samenleving dan we nu kennen in Nederland. Ik hoop dat ook dit streven aan bod komt!
Op afstand maar zeer betrokken volg ik het weblog, neem ook actief deel en help waar ik kan. Zo ook vanmorgen met de radio uitzending.
Overigens ben ik van mening dat elke Nederlander het feitenrelaas over de Deventer Moordzaak zou moeten kopen deze week of downloaden, omdat het de uitkomst is van een justitiële optelsom hoe het niet moet....
Succes met jullie programma!

FHH

FHH - 11 Juli '06 - 06:32

@ Maurice, je hebt een vraag over de werking van medicatie voor rugklachten en het onder controle houden van driftbuien samen met alcoholgebruik.
Voor de rugklachten kunnen dit pijnbestrijders zijn of spierverslappers.
Voor het onder controle houden van de driftbuien kunnen dit meerdere zijn. Laatst genoemde en de spierverslappers gaan vaak niet samen met veel alcoholgebruik.
Weet je toevallig welke medicatie is verstrekt in die periode?

Mia - 11 Juli '06 - 07:51

@J.A.Groothuis 10 juli 21.40
Je trekt uit het pamflet enkele conclusies die ik niet begrijp, maar vergeet e.e.a. nader te onderbouwen.
Is dit een poging om verwarring te stichten?
Gaarne opheldering.

Léon Vrins ( ) - 11 Juli '06 - 10:03

@ Léon Vrins en dhr. Groothuis,

Ik begrijp de redenatie van dhr. Groothuis wel. Ik heb ook telkens de indruk dat er nog een derde in het spel was. Tijdens het lezen van het stuk van Maurice ´Oordeel zelf´ kreeg is weer het ´gevoel´ dat er nog iemand bij betrokken is. Zou het gek zijn als MdeJ en Johan W. iemand hebben ´ingehuurd´. Beiden weten zeker meer van de moord, maar of MdeJ echt zelf het wapen heeft gehanteerd dat weet ik niet. Michael heeft vlak voor de moord nog bijna een half uur met Meike gebeld. Zou dat kunnen zijn omdat hij twijfelde aan de opzet van de moord? En dat Meike hem overtuigde dat het niet anders kon? Als MdJ samen met iemand de moord beraamd heeft (maar niet zelf heeft uitgevoerd) dan wist hij er vóór de vondst van de weduwe ook van. Wat wel vreemd blijft, is dat de moord waarschijnlijk gepleegd is met een Globalmes en dat MdeJ een paar dagen later weer zo´n mes heeft gekocht.

Mirjem de Leeuw ( ) - 11 Juli '06 - 10:54

Ik vind het een uitstekende zaak dat deze kwestie tot op de bodem wordt uitgezocht. Laat je niet intimideren. Ik weet precies wat het is om onschuldig veroordeeld te worden en als slachtoffer in de rol van de dader te worden gemanouvreerd. Van leden van het OM die contacten onderhouden met politici, broederschappen, journalisten etc.

Op dit moment speelt in Engeland een kwestie van een vrouw die onschuldig veroordeeld werd voor de dood van haar 2 kinderen. Daar gaan nu stemmen op om leden van het OM in de toekomst mogelijk ook te gaan vervolgen wegens onzorgvuldigheid en wanprestatie etc., waardoor veel leed veroorzaakt wordt aan onschuldigen die ontrerecht worden veroordeeld.

Moeten ze hier ook overwegen. Komt er misschien een einde aan de onderlinge vriendjespolitiek en het verhullen van de incompetentie van leden van de rechterlijke macht.

Saba ( ) - 11 Juli '06 - 11:02

Maurice nu op radio 1.
Zie ook de Stentor 11-07-2006: http://www.destentor.nl/vpitems/article490932.ece

FHH - 11 Juli '06 - 11:28

Wouw Maurice je hebt het super goed gedaan op de radio, je was zeer open en oprecht, GROTE KLASSE en HULDE.

Jan Martijn

Jan Martijn - 11 Juli '06 - 11:59

@Maurice 06:30
Laat ik het op een andere manier zeggen. Twee mogelijkheden:

1. Hij was wel de moordenaar en gebruikte zijn Globalmes.

Hij gaat dinsdag de politie toch niet op een idee brengen door volkomen onnodig over Global messen te beginnen; door te zeggen dat hij zaterdag al naar een "messenwinkel" in Arnhem is geweest om een Global magneetstrip te kopen? Hij zou zelfs zo lang mogelijk proberen te verzwijgen dat hij in Arnhem was, laat staan dat hij met het retourtje zou komen. Omdat hij als dader wist dat de moord donderdag was gepleegd en ook mocht aannemen dat de politie daar gauw genoeg achter zou komen of al was, wist hij ook dat een alibi voor zaterdag bovendien onbelangrijk zou zijn.

De reden om nog zaterdag een mes te kopen moet voor de moordenaar zijn geweest om het ontbrekende mes te vervangen. Dat moet dan wel hetzelfde zijn, messen had hij immers genoeg. Als het moordwapen gevonden zou worden of getypeerd, kon hij laten zien dat hij het zelf nog had. Wat voor zin heeft het om een ander type te kopen? Stel hij kocht als moordenaar het GFS17 mes, waarvan hij moest weten dat het zodanig van het moordwapen verschilt - het is veel te klein - dat de moord daar niet mee kon zijn gepleegd. Met wat voor zin? Het is toch onzinnig om alleen maar "weer" 20 messen te willen hebben, wie hield bij hoeveel messen hij had? Hij zal het zelf niet eens hebben geweten.

Als de messen van 1992 verschillend waren van die van 1999, wist de moordenaar dat mischien niet of hoopte hij tenminste er mee weg te komen, een andere keus had hij zo gauw niet.


2. Hij was niet de moordenaar:

Hij weet niet dat de moord donderdag plaatsvond, noch dat er een mes werd gebruikt, laat staan een Global. Maar hij moet verklaren wat hij de afgelopen dagen heeft gedaan, wetend dat hij verdacht zou kunnen worden gezien zijn betrokkenheid. Dan wil hij dolgraag laten zien dat hij voor de veronderstelde tijd van de moord, zaterdag, een hard alibi had. Dus beschrijft hij zonder bezwaar uitgebreid zijn tocht naar een messenwinkel in Arnhem, blij dat hij zelfs het kaartje nog heeft.

1. of 2. Oordeel zelf.

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 12:00

@ Mirjem de Leeuw 10.54
Jij schrijft dat je de redenatie van Groothuis kan volgen. Welke? Dat is nou juist wat mij stoort, nl. dat hij een paar conclusies trekt zonder daarvoor plausibele argumenten te noemen. Hij heeft het over inwisselbaar zijn van de hypotheses A en B.
Dat kan alleen maar betekenen dat beide hypotheses ongeveer gelijkluidend zijn. Dat zijn ze dus niet. Wellicht bedoelt hij dat het gepresenteerde feitenmateriaal beide hypotheses mogelijk maakt, c.q. ondersteunt. Dat kan dus niet, daarvoor zijn ze te verschillend en is het feitenmateriaal te duidelijk.
Hoe uit het feitenmateriaal zou blijken dat Michaël de dader niet kan zijn is mij een raadsel. Vandaar mijn oproep aan Groothuis om opheldering.
@g.h.
Er is een getuige, i.c. een ex-vriendin van Michaël, die haar op zaterdag 25 september heeft verteld dat de weduwe vermoord was, met een mes. Daarmee vervalt jouw tweede mogelijkheid. O ja, en er was ook nog dat briefje in de tuin.

Léon Vrins ( ) - 11 Juli '06 - 12:28

@g.h. (link) - 11 Juli '06 - 12:00

aanvulling op 2.:
2. Waarna hij liegt over de aankoop van mes , hij verklaart namelijk een messenhouder/magneet te hebben gekocht !
Waar is dan het aankoopbewijs/ kassabon ? Waar is die magneetstrip dan ?
De winkel verklaart dat er géén messenhouder/magneet te hebben verkocht aan deze goede VASTE en bekende klant ..

mmmmmmmm...... Oordeel nu nog eens zelf.

dhr - 11 Juli '06 - 12:39

Voor de mensen die het interview gemist hebben staat hij online op http://louwesvrij.homelinux.net/ onder "Radio-TV"

Op dezelfde pagina is ook de MP3 bestand te downloaden voor wie hem wil bewaren.

undercover ( ) (link) - 11 Juli '06 - 12:45

@Léon Vrins
Wist de vriendin ook dat het een Global mes was?
Maar dan nog, zelfs als hij wist dat er een mes was gebruikt.
Dat maakt mogelijkheid 1, dat hij de moord niet beging en helemaal niet dacht aan de traceerbaarheid van een mes, alleen maar waarschijnlijker.

@dhr
Als hij dat ding niet eens gekocht blijkt te hebben maakt het nog waarschijnlijker dat hij zijn tocht naar de messenwinkel juist als (naief) alibi wilde gebruiken, door de aankoop van de Global strip er bij te fantaseren. Dat zou het laatste zijn wat hij als moordenaar had gedaan!

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 12:48

@g.h. 12.48
Je raakt geloof ik een beetje verstrikt in je eigen gedachtenkronkels. Je noemde als mogelijkheid 1 toch echt dat hij de moordenaar wel was.

Léon Vrins ( ) - 11 Juli '06 - 13:37

@g.h. (link) - 11 Juli '06 - 12:48

Maar uw hypothese onder 2. is juist dat hij de moordenaar NIET is .
Dus iemand die niet de moordenaar is gaat op zaterdag met de trein naar een messenwinkel om voor een alibi te zorgen , voor een moord die niet bekend is ,
hij weet op dat moment immers nog van niets .
Hij is niet de moordenaar , maar gaat een mes kopen (dat moet wel , want er werd
geen magneetstrip verkocht , en in een messenwinkel verkoopt men meestal messen) , en reist weer terug met de trein om dat mes aan zijn kollektie toe te voegen . Welk alibi zou dit moeten zijn voor iemand die de moordenaar niet is ?
Waarom was hij dan niet beter naar een andere winkel ? Bv om knuffelberen te gaan kopen ipv een moordwapen ?
Als je je een alibi wilt verschaffen inzake een moordzaak , waarom ga je dan een werktuig kopen waar je een moord mee kan plegen ?
Waarom ook zo ver weg ? Hij had toch net zogoed midden in de stad kunnen gaan staan , langs een fotograaf met btw-bonnetje voor pasfotos bv , of midden in de stad op een terras gaan witten met bekenden , of met je auto keihard voor een flitspaal rijden zodat je op de politie foto staat etc etc .

dhr - 11 Juli '06 - 15:01

@dhr 15:01
Onder 2, als Michael niet de moordenaar is, ging hij helemaal niet voor een alibi zorgen, ik kan alleen maar aannemen dat hij die zaterdag toevallig in Arnhem was, hij was daar wel vaker. Toen hem er dinsdag naar gevraagd werd, deed hij er niet geheimzinnig over omdat hij niet dacht dat het ook maar iets met de moord te maken kon hebben. Anders verzin je toch niet zoiets over die Global magneetstrip. Hij heeft waarschijnlijk ook dat mes helemaal niet gekocht. Waarom zou hij dat zijn?

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 15:33

@Léon Vrins 13:37
Vriendelijk bedankt voor de correctie, ik bedoelde inderdaad mogelijkheid 2.

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 15:35

@dhr 15:01
aanvullend: pas dinsdag zag hij er een alibi in. Dat wil zeggen als hij in Arnhem was voordat de weduwe werd gevonden. Anders blijft het feit staan, dat hij niet geheimzinnig deed over zijn reis naar Arnhem en het eventueel kopen van die Global magneetstrip.

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 15:46

Als hij onder 2. niet de moordenaar is en gewoon op zaterdag aan het funshoppen was in Arnhem ,feit is dat hij in die messenwinkel was , hij zegt er een magneetstrip te hebben gekocht op zaterdag , als je messen verzameld weet je echt nog wel wat je precies gekocht hebt na een aantal dagen.Als er die dag geen magneetstrip verkocht werd ,klopt er dus iets niet.

dhr - 11 Juli '06 - 15:54

@dhr
Dat is zo er klopt iets niet. Ik denk dat hij het gevoel had zijn reisje naar Arnhem te moeten verklaren en toen maar bedacht dat hij de strip had gekocht, wellicht omdat hij had overwogen te doen.

g.h. (link) - 11 Juli '06 - 16:00

Hij doet niet geheimzinnig over de Arnhem trip , maar wel wat ie daar gekocht heeft , waar is het bonnetjes dan ? En hij doet wel geheimzinnig over de donderdag ervoor ,
alibi is 4 x veranderd !

Bovendien , als je eigen "als een moeder " vrouw vermoord wordt ,
ga je er dan niet direkt achteraan om erachter te komen wie die bastard is geweest ?

Wat laat ie blijken van onderzoek naar wie de schuldige is ?

Niet echt veel hé ?

dhr - 11 Juli '06 - 16:01

edit:
had overwogen om dat te doen

g.h. - 11 Juli '06 - 16:01

@ g.h. en dhr. Natuurlijk doet hij niet geheimzinnig over die trip naar Amsterdam.
Hij had ook kunnen zeggen: "ik was die dag in Arnhem- ziehier mijn treinkaartje- omdat ik daar een mes moest kopen".
Nee, hij gaf aan een global magneetstrip gekocht te hebben.

Nou, bij het noemen van een magneetstrip gaat er bij mij nog geen lichtje branden, wel als hij het mes had genoemd. Zo zal de agent ook wel gereageerd hebben.

Nog iets onlogisch. Ik zou eerder het aankoopbewijs van de global bewaren i.v.m. garantie o.i.d., dan het treinkaartje.( voorbedachte rade?)

Mia - 11 Juli '06 - 16:21

Herstel Amsterdam is Arnhem.
Ik werd hier even afgeleid.

Mia - 11 Juli '06 - 16:24

@Mia - 11 Juli '06 - 16:21

veel interessanter is de reaktie , bijna iedereen zou toch bij de gruwelijke moord op je "stiefmoeder" "ze was als een moeder " "ik leg nog dagelijks een bloemetje" ,
als een raket achter de dader gaan ..

ik kan me zelfs voorstellen dat je een advertentie in de deventer courant zou zetten met beloning 10.000 gulden voor tips die leiden naar de dader van de moord etc .

maar echt veel "achter de echte dader aangaan " blijkt nergens uit alles wat hier op de gov site staat .

dhr - 11 Juli '06 - 16:29

@ dhr.
Dit is hoe een normaal iemand zou reageren en handelen.
Wij spreken hier over iemand, welke geen emotie's kent en deze ook niet heeft kunnen aanleren. Tevens is het inlevingsgevoel ernstig verstoord.

Mia - 11 Juli '06 - 16:40

@Mia - 11 Juli '06 - 16:40

Of iemand die al weet hoe het zit .

dhr - 11 Juli '06 - 16:55

@dhr

Dat is inderdaad vreemd, nu u het zegt. Dat MdJ nooit enige moeite heeft gedaan om erachter te komen wie de moordenaar is. De weduwe is in september vermoord, Louwes kwam pas later in beeld. Nooit is er ook maar iets van gebleken dat MdJ geprobeerd heeft te achterhalen wie het heeft gedaan. Nadat Louwes schuldig werd bevonden, heeft hij ook nooit gezegd: 'Die vuile etc., ik ben blij dat ie gepakt is'. Vreemd eigenlijk. Het lijkt er inderdaad op dat MdJ al wist hoe het zat. Ik geloof overigens nog steeds in een opzetje van MdJ met één of twee andere personen.

Mirjem de Leeuw ( ) - 11 Juli '06 - 17:55

@dhr en Mirjem de Leew
Wat ik vreemd vind is dat er al zo snel over het testament gesproken werd door de broer en de aanvankelijke test.ex. Ik meen me te herinneren tijdens het eerste contact met Ernest Louwes, toen de begrafenis nog geregeld moest worden.

w.b ( ) - 11 Juli '06 - 18:03

Veel dingen zijn hier vreemd in deze zaak.
Wat dachten jullie van het standbeeld welke de weduwe van haar man zaliger wilde laten maken. De familie keurde dit af. Mevrouw Wittenberg had hier toch zelf beslissingsrecht over. Ze stond tot niet onder curatele...............of.......

Mia - 11 Juli '06 - 19:18

@w.b (email) - 11 Juli '06 - 18:03 en Mirjem de Leeuw

Ik ken niet de hele gov site , dus als iemand hier iets tegenkomt waaruit blijkt dat MdJ kwaad is op degene die de moord heeft begaan , waar staat dat dan ?
Uit het intervieuw de ochtenden hoor ik niet 1 keer , "die rotzak dit en dat .. of ik ben blij dat die zit , net goed had ie mijn dierbare pleegmoeder maar niet moeten vermoorden of dergelijke .."

( nb Kort nadat justitie voor de zoveelste keer zegt dat Louwes de dader is , en in het intervieuw een reactie wordt gevraagd .)

Het is denk ik alleszins mogelijk dat er meer betrokkenen zijn , alleen wie?

Overigens blijkt uit de stukken dat de erfenis / legaat van 25.000 wel werd betaald,
alleen op welke datum ?
En staat er , dat mevr. W. / de weduwe kwaad werd op de krans die MdJ had laten leggen op het graf van haar man en dit heeft laten weghalen , er was dus in 1996 al spanning tussen die twee.

dhr - 11 Juli '06 - 19:50

1.Zou het ook denkbaar zijn, dat de fam. met behulp van derden "dreigden"haar onder curatele te wilden stellen en dat zij daarom zo haastig een nieuw testament heeft laten maken?

2.Stel, dat er iemand is, die dacht recht te hebben op de gehele erfenis, het daarom niet kon verkroppen dat het geld nu opeens naar een opvanghuis zou gaan voor -psychiatrische patienten. ( -ex heb ik bewust weggelaten)

3.M. is in mijn ogen niet diegene die het zwaarst is getroffen, heeft per slot van rekening 25.000 ontvangen. Wel heeft hij de schijn tegen.

Mia - 11 Juli '06 - 20:17

@Mia 20:17 en dhr. en Mirjem

Toch waarschijnlijk Peter ter Velde en diens dochter?
Ter Velde was oorspr. ex, testamenteur en diens dochter(oogappeltje van de fam. wittenberg was rijkelijk bedacht in het tesament. Zie Stan de Jong.
Dat was nu echter helaas teruggedraaid.
En misschien had de broer er wel opgereknd dat hij als broer so wie so erfgenaam
was?

Who knows?

In de "nieuwe Stichitng ' werd Ter Velde weer voorzitter en penningmeester(?)
Zie voor dit alles Stan de jong.

w.b. ( ) - 11 Juli '06 - 20:36

Oude stichting :
Louwes per 13-9-99 Voorzitter ,uit functie 16-2-2000
(Louwes was dus al voorzitter op de datum van de moord!)

M.a.w justitie zegt dus dat de toenmalige voorzitter van de dr.wittenbergstichting , de executeur testamentair / fiscaal adviseur de moordenaar is .

Balk per 13-9-99 Penningmeester , uit functie 23-12-99
Daenen per 13-9-99 Secretaris , uit functie 23-12-99
Röben per 29-11-2001 Secretaris , uit functie 1-12-2002

Nieuw huidig bestuur :
Braaksma per 16-2-2000 Voorzitter
ter Velde per 16-2-2000 Penningmeester
de Koning- Wittenberg per 16-12-2001 functie onbekend
Veldman-Dingen per 30-4-2003 Secretaris

Dokter Wittenberg Stichting te Amersfoort per 13-9-99 opgericht te Deventer.

dhr - 11 Juli '06 - 21:12

Heb ook ergens gelezen dat de penningmeester(?) zei: -dhr.Louwes was nog in functie- dat hij het vreemd vond dat dhr. L. goederen wilde bestellen via de St.
Volgens mij stond dit in de juridische stukken.

Heeft mevr. Wittenberg het bestuur aangewezen?

Mia - 11 Juli '06 - 21:59

@Mia
ik begrijp niet wat je bedoelt met de 1e 2 zinnen.

Vraag 2: E. Louwes was tot test.ex benoemd en zou optreden als voorzitter van de Stichting.

Na zijn arrestatie is er op andere wijze een bestuur in het leven geroepen.
De oorspr.test.ext. werd vooorzitter en penningmeester, zie o.a. Stan de Jong en vorige logs en de Stentor.

w.b. ( ) - 12 Juli '06 - 00:08

@Jan Calis 12 Juli '06 - 01:03
Dank voor je aanmoedigende opmerkingen.
Ik kan ongeveer vermoeden wat je met "dat andere verhaal bedoeld".
Niet de analyse die wil aantonen dat de briefjes door verschillende personen zijn geschreven, niet de analyse die het telefoontje vanuit 't Harde nog onwaarschijnlijker maakt dan het al was, of die die verklaart waarom Louwes ermee wegkwam omdat "toevallig" net de mast in 't Harde werd gerepareerd. Dit om het er nog maar eens in te wrijven dat veel van de Deventer zoete koek hier zuur is.

Ik neem aan dat je doelt op mijn hypothese dat Louwes zijn DNA via een zoen oid. in haar make-up mengde en dat de weduwe (en of haar moordenaar) dat DNA daarna tijdens haar doodsstrijd op haar blouse overbracht. Ik meende het arrest van het Bossche Hof goed gelezen te hebben, maar het is behoorlijk uitgebreid. Ik weet daarom niet precies waarop je doelt als je zegt dat mijn theorie niet verenigbaar is met de bewijsmiddelen. Zou je kunnen aangeven waar de schoen wringt?

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 03:01

De gebruikelijke tactiek van Jan Calis.
Ik schrijf een stuk van 79 pagina's die gaat over wat het OM wist op 23 oktober 1999 of had kunnen weten. Daarin staan allerlei zeer bezwarende zaken over Michael en in feite ook het opereren van het Openbaar Ministerie uit die periode.
En waar gaat hij het over hebben? Natuurlijk over datgene wat erna bekend is geworden of bekend geworden zal zijn over Louwes.

Inmiddels weet ik zeker dat Jan Calis deel uitmaakt van het Openbaar Ministerie of door het Openbaar Ministerie een specifieke rol op deze site moet spelen. Als Jan Calis bij zijn volgende bijdrage op deze site niet ingaat op de zaken die ik heb aangedragen in "Oordeel zelf", dan zal de verdere toegang van hem tot de site blokkeren en dan gaat hij mij op andere plekken zijn zegenrijk werk doen voor het OM!

Maurice - 12 Juli '06 - 07:13

@ w.b. 12 juli 00:08
Heb e.e.a. nagezocht inzake de belastende getuigenverklaring van de penningmeester, maar kan het helaas nog niet vinden.

Mia - 12 Juli '06 - 09:26

@MAURICE!!!!
NIET JAN CALIS VAN DEZE SITE WEGHOUDEN, PLEASE!!!!!!!!!!!!!!!
Ik kan me je irritatie best voorstellen, maar ik ben het voor 100% hardgrondig oneens met jouw voornemen! Laat Jan Calis toch gewoon alles zeggen wat hij wil, zo legt hij toch iedere keer het duistere karakter van het O.M. op tafel?! Deze SLAPJANUS verzuimt ook iedere keer weer op mijn vragen en uitdagingen in te gaan en op die van vele anderen en laat zich juist daardoor evenzovele keren kennen als een soort trouwe slaaf van het O.M.
Bovendien, juist door iedere keer weer de obligate stukjes van Slapjanus Calis te weerleggen blijven wij alert en scherp.
Dus, nogmaals, wat ik u bidden mag, ONTZEG ONZE SLAPJANUS NIET DE TOEGANG TOT DIT FORUM!!!!!!!

Léon Vrins ( ) - 12 Juli '06 - 09:41

@Mia - 11 Juli '06 - 21:59

U/je bedoelt de 1e penningmeester Balk? Dat is dezelfde man die ook over Malta folders begon en dat later weer introk .
Het hangt ervan af wat voor goederen , een computer is niet zo vreemd , andere zaken misschien wel .

Overigens :
justitie : meneer Louwes , wij vinden dat u een motief hebt voor de moord , door de weduwe te vermoorden wordt u immers voorzitter van de stichting met 4 miljoen beheer!
louwes : ik was al voorzitter op de dag van de moord..
justitie : ummmmm...

dhr - 12 Juli '06 - 10:13

@leon vrins

Jan Calis laat ik pas toe op deze weblog als hij eerst een gemotiveerde reactie geeft op Oordeel zelf. Dat mag hij doen via mijn emailadres, want dat kent hij. En daarna mag hij weer op de site. J2Cents komt er pas weer op als hij bekend dat hij Vlug is of op het kantoor aldaar werkt. (Dat weten we uit IP nummers). En dan mag hij schrijven wat hij wil.

Maurice - 12 Juli '06 - 10:16

@w.b. heb het gevonden.
6.4. bewijsmiddel 9a (Rapport van de regiopolitie IJsselland)
... Voorts vermeld dit rapport dat de penningmeester van de Stichting heeft verklaard dat de aanvrager na het overlijden van het slachtoffer enkele malen opmerkingen heeft gemaakt over de aanschaf van goederen met geld van de Stichting. Onder meer heeft de aanvrager gesproken over het uit het Stichting kopen van een huisje op Malta of in Spanje.
----------------------------
Dhr. Louwes zijn verklaring kennen wij.
Waarom legt de penningmeester hier een zeer belastende verklaring neer. (2 zelfs)
Wie was toen deze penningmeester? Henk ter Velde?
Ik krijg toch heel erg het gevoel dat dhr. L. hier het veld moest ruimen.

Mia - 12 Juli '06 - 10:20

@Maurice,
Ik respecteer je beslissing maar blijf deze betreuren.
Wat ik me absoluut niet kan voorstellen (alhoewel...) is, dat J.2Cents mr.Vlug zou kunnen zijn. Is het denk(?) en redeneerniveau in die beroepsgroep dan al zo diep gezonken? (hier en daar dan)
Mocht hij niet meer zijn dan een werknemer van mr.Vlug dan zou ik hem, als ik Vlug was, voortaan verbieden op dit forum te verschijnen. Je zal toch door zo'n licht vertegenwoordigd worden...

Léon Vrins ( ) - 12 Juli '06 - 10:33

@Maurice
Blijkbaar mag ik nog op deze site, omdat ik wel commentaar heb gegeven op "Oordeel zelf". Ondanks het feit dat dat volgens mij vernietigend is.

Immers het haalt de theorie dat Michael in Arnhem een Global mes kocht om het moordwapen te vervangen volledig onderuit.

Het maakt gehakt van de stelling dat beide briefjes door Meike zijn geschreven.

Het maakt de kans dat het telefoontje van 20:36 vanuit 't Harde kwam illusoir en geeft een verklaring waarom het niet zo toevallig is dat de defecte mast in 't Harde Louwes te hulp kwam.

Wat overblijft van "Oordeel zelf" is de geldkwestie, maar ja, wat als blijkt dat het geld al voor de moord was afgelost? En Michael's alibi voor donderdag, maar wat heb je daaraan als het mes-verhaal ook al van tafel is. Het alibi is nu ieder geval niet meer strijdig met de harde feiten, dat van Louwes nog altijd wel - het telefoontje. Michael's daderkennis kan op geruchten zijn gebaseerd die hij zaterdag hoorde.

De enge man, een nog vagere getuigenis dan die van de vijf getuigen die de weduwe vrijdag nog springlevend hadden zien rondlopen.

Het rapport blijft beperkt tot wat er voor 23 october 1999 gebeurde, met de vraag waarom Michael uit beeld verdween. Zoals ik hier al opmerkte, was dat, omdat Louwes op een keiharde leugen over zijn alibi werd betrapt. Maar dat had natuurlijk nooit mogen leiden tot het uitsluiten van andere verdachten. Met een pamflet dat aantoont hoezeer alles tot 23 october 1999 misging komt Louwes niet vrij.

Alle getuigen ten spijt, het poetst Louwes' DNA niet weg. Zelf ben ik er nog steeds van overtuigd dat Louwes - gezien motief en gruwelijkheid van de moord - niet de dader is. Ik meende een verklaring te hebben gevonden voor de gang van zaken, die alle feiten verklaart.

Daar zitten mischien nog gaten in. Nu kan Jan Calis mij die gaten wijzen, maar Maurice heeft besloten hem de mond te snoeren, althans hij moet eerst op zijn knietjes. Zelfs zijn eerdere bijdrage is weggehaald. Het wordt mij zo onmogelijk gemaakt het werk ter verdediging van Louwes voort te zetten.

Wat maakt het uit voor wie iemand werkt, al was het de KGB? Zolang de bijdragen maar feitelijk blijven, iets wat van sommige van de Hond's volgers niet kan worden gezegd. Moet dit de Maurice fanclub zijn? Of een site waar serieus over de zaak wordt gediscusieerd. En mogen de forumleden dan zelf bepalen op welke onderwerpen ze ingaan en op welke niet?

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 11:08

@Mia 10:20
Ik heb reeds vaker gewezen op de rol van de Stichting in de hele affaire.
zie o.a. mijn bijdrage onder Proefstollejte 09-07-"06 :00:18

w.b. ( ) - 12 Juli '06 - 11:57

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 11:08

Naar mijn idee heb jij van het feitenrelaas van Maurice nog helemaal niks weerlegd.
Ik zal de komende tijd stap voor stap uitleggen waarom ik dat vind.

Vandaag begin ik bij het mes.

1) Het mes
- Michael was in Arnhem om een magneetstrip te kopen zegt hij.
- Hier heeft hij geen bonnetje van.Hij heeft wel een bonnetje van de treinreis.
- Volgens de winkelier is op deze dag alleen maar een globalmes verkocht gfs 17.
- De verklaring van MdeJ over de magneetstrip klopt dus niet.
- Dit mes is verkocht met 10% korting.
- Michael was een vaste klant die standaard 10% korting kreeg.

Stel nu dat hij de moord gepleegd heeft met een global gfs8 mes.
Dan is het niet slim om exact datzelfde mes te vervangen.
Want als de politie zijn messenverzameling gaat bekijken en erachter komt dat hij hetzelfde type mes heeft (als het moordwapen) kan dat leiden tot verder onderzoek.
Dus vantevoren komt hij met het magneetstripexcuus.Als hij verteld zou hebben een mes te hebben gekocht (gsf8/gsf17) had hij een probleem want dan was hij immers extra verdacht.

De hypothese :
-Mdj zegt een magneetstrip gekocht te hebben omdat als hij zelf over de aankoop van een mes zou beginnen hij zichzelf extra verdacht zou maken.
Een magneetstrip klink immers heel onschuldig.
- Voor het geval de politie er toch achter zou komen dat hij het moordwapen vervangen heeft,heeft hij voor de zekerheid een ander type mes gekocht wat niet overeenkomt met het moordwapen.

Gerrit ( ) - 12 Juli '06 - 12:12

@g.h. (link) - 12 Juli '06 - 11:08

"Zoals ik hier al opmerkte, was dat, omdat Louwes op een keiharde leugen over zijn alibi werd betrapt. Maar dat had natuurlijk nooit mogen leiden tot het uitsluiten van andere verdachten."

-Welke leugen over zijn alibi is dat ?

-En waarom leidt de keiharde leugen van een andere verdachte dan niet tot hetzelfde resultaat ?

-ps met uw verhaal over de briefjes zit u er echt naast , 9 experts en nog enkele in mijn omgeving zeggen namelijk wat anders .

dhr - 12 Juli '06 - 12:34

@Gerrit
Vertel mij dan waarom de moordenaar die het moordwapen, een Global mes, heeft laten verdwijnen, dinsdag al fantaseert (want hij had het niet eens gekocht) over de aankoop van een Global magneetstrip in Arnhem. Uit zichzelf, zichzelf belastend (hij legt een relatie met zijn moordwapen) met iets dat hij niet eens gekocht heeft?

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 12:39

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 12:39
1)
Omdat de aankoop van een magneetstrip nog geen/minder alarmbellen doet rinkelen bij een rechercheur , dan de aankoop van een globalmes.

Dit verhaal klopt ook met de bonnetjes, er is immers volgens de winkel geen magneetstrip verkocht, wel een mes gsf17 ( verkocht met 10% korting).

Dat betekent dus dat we MdeJ betrapt hebben op een keiharde leugen.

Waarom zou hij liegen over wat voor aankoop hij daar heeft gedaan?

Volgens mij zei hij dat omdat de aankoop van een magneetstrip voor de politie minder schokkend klinkt dan de aankoop van een mes.
Vind je dat een onterechte gedachte ?

2)
"Uit zichzelf, zichzelf belastend (hij legt een relatie met zijn moordwapen) met iets dat hij niet eens gekocht heeft?"

Trouwens zo een sterke relatie legt hij niet met het moordwapen want het exacte moordwapen was toen nog niet bekend.
(denk ook even aan het mes waarop Louwes veroordeeld is)

Hij werd verhoord op het politiebureau door een rechercheur.
Er werd hem gevraagd waar hij zaterdag was,probeer dan maar eens snel een overtuigende verklaring te bedenken op het moment dat men een snel en eerlijk antwoord verwacht.
Als hij dan met een verklaring zou komen die achteraf controleerbaar totaal onjuist bleek ,bijvoorbeeld dat hij in een andere plaats op een terras of in een andere winkel was dan had hij echt een probleem gehad.
Nu is hij tenminste eerlijk geweest namelijk over de treinreis naar Arnhem en het bezoekje aan de winkel dus tot daaraantoe kunnen ze hem nergens op pakken.
Immers hij had een bonnetje (van de treinreis).

Het feit dat er geen magneetstrip is verkocht maar wel een globalmes is trouwens (als ik me niet vergis) niet door de politie ontdekt maar door het duo Waisvisz.
(exacte datum weet ik niet maar ik dacht in 2001 of daarna)

Met andere woorden als zij er niet geweest waren hadden we dit nooit geweten.

Dus de leugen van Mdj was in de beginfase wel degelijk effectief.

Gerrit ( ) - 12 Juli '06 - 13:11

@Gerrit
Leg dan ook eens uit waarom de moordenaar het Global mes, het moordwapen, laat verdwijnen, om vervolgens naar Arnhem te trekken en daar een Global mes te gaan kopen - in de winkel die hij dinsdag aan de politie zou beschrijven - waarvan hij zelf weet dat het nooit het moordwapen kan zijn. Hij bezit al een twintigtal (Global) messen, wie weet er nou welke messen hij wel of niet had. Les 1 in de cursus "Hoe maak ik mij maximaal verdacht".

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 13:27

De correcte vraag is , waarom -met de MdJ als moordenaar hypthese- , hij op zaterdag 1-2 dagen na de moord naar Arnhem gaat om het moordwapen te gaan vervangen.

Het moordwapen (in deze hypothese) is een Global mes , wat de moordenaar heeft weg gegooid (uiteraard zo snel mogelijk ! ) .

Met het vervangen maakt ie zich extra verdacht .

Vergeet even niet dat de moord ook op de moordenaar een emotionele impact heeft gehad en hij niet meer of al van te voren niet logisch kon nadenken , op dinsdag wordt hij verhoord en zit zwaar in de stress .
Waarom gaat ie dan op zaterdag het moordwapen vervangen ?

Omdat ie de kluts kwijt is uiteraard.

Jullie gaan uit van berederingen in kalme omstandigheden waar je rustig 24 uur over kan nadenken , je moet uitgaan van een panieksituatie (paniekvoetbal) , je hebt gezien wat dat voor vreemde reacties kan geven bij Zidane op het WK.

Hoe toevallig kan het zijn , dat een verzamelaar van Global messen , net 1-2 dagen na een moord uitgevoerd met een waarschijnlijk Global mes , een Global mes gaat kopen in een andere stad ?

2% 20% 50% 75% 100 % ?

dhr - 12 Juli '06 - 13:42

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 13:27

1)
Als hij de moord gepleegd heeft met een globalmes zou dat bloedsporen bevatten.
Die zijn zeer moeilijk 100% uit te wissen.
Dit alleen al is een reden om het globalmes te laten verdwijnen.
Want bij huiszoeking is het mogelijk dat de politie alle messen meeneemt en onderwerpt aan een dna onderzoek.

Dus hij laat het mes verdwijnen,echter dan is de collectie van 20 stuks incompleet.
Dat is ook weer een beetje verdacht.

2)
Dus om de collectie compleet te maken vervangt hij het moordwapen door een ander globalmes, en waarom dit type niet hetzelfde is als het moordwapen kan het zijn dat het niet op voorraad was.
Of bijvoorbeeld dat hij wist dat het gfs8 het moordwapen is en het zelf niet slim vond om dan exact datzelfde mes in die winkel te kopen,omdat dit de suggestie zou kunnen wekken dat hij het moordwapen vervangen zou kunnen hebben.

Dus bedenkt hij een smoes :
hij is eerlijk over de treinreis en het bezoek aan de winkel en bevestigt dit dmv een treinbonnetje (de suggestie wekkende dat hij niets te verbergen zou hebben). Waarmee hij er op hoopt dat men geen verder onderzoek doet naar wat er daadwerkelijk aan hem verkocht is in die winkel.

Mocht men dat onderzoek toch doen, en erachter zou komen dat hij zou liegen,dan zou hij zichzelf meer ontlasten met de aankoop van een gsf 17 dan met een gsf8.

Gerrit - 12 Juli '06 - 13:55

Uit: Oordeel zelf:
"Meike zou verklaard hebben dat ze zich in 2006 kon herinneren dat Michael destijds een magneetstrip wilde kopen, maar het uiteindelijk niet heeft gedaan"

Heel vreemd, dus.

w.b. ( ) - 12 Juli '06 - 14:00

@dhr 13:42
Hoe toevallig kan het zijn , dat een verzamelaar van Global messen , net 1-2 dagen na een moord uitgevoerd met een waarschijnlijk Global mes , een Global mes gaat kopen in een andere stad ?

Antwoord: hij ging helemaal geen Global mes kopen

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 14:01

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 14:01


Ok , wat ging hij dan kopen in een Global messendealer winkel ?

Hij zegt : een messenhouder .

De winkel zegt : ik heb geen messenhouder verkocht.

Wat blijft er dan nog over wat je in die winkel kan kopen ?

(Hij zegt zelf dat hij in de winkel was .)

dhr - 12 Juli '06 - 14:07

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 14:01

Een verzoek aan g.h. :
Ga nu eens stap voor stap in op mijn 3 onderstaande berichten.

12 Juli '06 - 12:12
12 Juli '06 - 13:11
12 Juli '06 - 13:55

de feiten op een rij :
MdeJ liegt aantoonbaar over wat hij heeft gekocht in de winkel.Waarom ?
De moord is o.a. met een mes gepleegd vermoedelijk met een global gfs8 type.
Er is op die zaterdag een mes verkocht een global gsf17 met 10% korting.
Mdj is een vaste klant die ook altijd deze 10% korting krijgt.
Mdj verzamelt globalmessen, hij draagt er altijd 1 bij zich in zijn laars.

En g.h. probeer de genoemde punten in mijn 3 eerdere berichten en de punten in dit bericht eens te weerleggen.

Gerrit - 12 Juli '06 - 14:11

@w.b. (email) - 12 Juli '06 - 14:00

MdJ zegt tegen de Politie , ik heb een magneetstrip gekocht , kijk maar ik heb een retourtje naar de winkel , de winkel zegt ik heb geen magneetstrip verkocht , en in 2006 zegt zijn vriendin , hij heeft geen magneetstrip gekocht.

Daarbij hoe betrouwbaar is een treinkaartje ? Die dingen liggen overal!
Misschien was ie wel helemaal niet in Arnhem en loog ie erover om zichzelf in te dekken.

Feit is wel dat er geen consistentie in hun verklaringen zit en wel in die van E.L.
Dat maakt E.L geen meester crimineel, wat duidelijk blijkt uit het feit dat hij in
de gevangenis zit .

dhr - 12 Juli '06 - 14:15

@Gerrit
Je kunt terugverwijzen naar je eigen vragen, ik verwijs terug naar mijn eigen antwoorden - soms in de vorm van een retorische vraag gegeven. Ik meen dat ze afdoende zijn, indien niet, beter kan ik niet.

g.h. - 12 Juli '06 - 14:21

@Gerrit 12 juli 13.11u.
@dhr. 13.42u.
Ik kan jullie opmerkingen volledig onderschrijven. Laten we hopen dat g.h. zich voortaan eerst van alle bekende feiten op de hoogte stelt voordat hij zich weer verliest in een (nieuwe) theorie.
Een gegeven waar we niet genoeg de nadruk op kunnen blijven leggen is het voornemen dat de weduwe aan haar schoonheidsspecialiste kenbaar had gemaakt: op donderdagavond 23 september aan Michaël vertellen dat ze zou stoppen met het hem toestoppen van geld.
Voor zover ik kan nagaan heeft deze getuige geen reden (gehad) om zo maar iets te fantaseren, dus ga ik ervan uit dat er inderdaad een gesprek tussen Michaël en de weduwe zou plaats vinden.
Hoe dat gesprek is verlopen weten we niet, zelfs niet of M. al vantevoren wist waar het over zou gaan. Waar het op uitgedraaid is weten we wel.
Waarom werd het verhaal van de schoonheidsspecialiste door de recherche en later door het O.M. als onbetrouwbaar gekenschetst? Dit zou toch in HET rapport moeten staan.

Léon Vrins ( ) - 12 Juli '06 - 14:29

g.h. - 12 Juli '06 - 14:21
Ja oke, zo kom je er op dit onderdeel gemakkelijk vanaf.
Geeft niks, ik begrijp wel dat je mijn argumenten niet kan/wil weerleggen voor wat betreft het mes.Laten we dit onderdeel dan afsluiten.

Onderdeel 2 :
de Briefjes.
Negen schriftkundigen geven aan dat de briefjes geschreven zijn door Meike.
Ze zijn er niet allemaal voor 100% van overtuigd maar de meesten wel.
Degene van deze schrijftkunigen die er nog aan twijfelt adviseert verder vergelijkend onderzoek met het toenmalige handschrift van Meike en een schrijfproef.
Hoe kun jij dan zeggen dat de briefjes niet door haar geschreven zijn zonder verder onderzoek ?

Jij gaat alleen uit van de verschillen tussen de 2 briefjes en dan alleen maar de letter b ? Naar alle andere letters en woorden kijk jij niet ?
Vrij beperkt onderzoek noem ik dat.

Zoals die schrijftkundigen al aangeven gaat het om overeenkomsten ,
niet om verschillen

Gerrit - 12 Juli '06 - 14:46

Heeft iemand hier nu al enige theorie of hypothese waarom in 1999 ineens de aandacht van het OM werd verlegd van MdJ naar Louwes ?

@g.h zegt dat dat de leugen over het alibi was (ik neem aan dat hij bedoelt het gsm gesprek van 16 sec. en de gsm mast etc )

Het voorstel van Maurice om in te gaan op "Oordeel Zelf" is wel een goeie insteek namelijk.

dhr - 12 Juli '06 - 15:01

Wat ik het probleem vind op deze web-site, dat niets is geordend, zodat je ook niets snel iets na kunt zien.
Iedereen gaat van de hak over naar de tak.
Vraag is het mogelijk om hoofdstukken te creëeren bijv.:
met reactie's over situatie en feiten: voor de moord
rondom de moord
het onderzoek
de personen rondom de weduwe
getuigenverklaringen
het O.M. met bewijsvoering
enz. enz.
Vaak wordt er namelijk behoorlijk zinnige reactie's geplaatst, waar bijvoorbeeld wel iets mee gedaan kan worden of nader onderzoek verdient .... maar helaas verdwijnt het in de massa. T'is maar een idee.

Mia - 12 Juli '06 - 15:06

dhr 15.01

1. Het telefoongesprek met de weduwe
2. Meldde de werkster aanvankelijk niet dat ze E.L. 's ochtend NIET had gezien
hetgeen ze pas later corrigeerde

S.T. ( ) - 12 Juli '06 - 15:16

@ dhr
-Theorie, de gebruikers van de diensten inzake de sexindustrie kunnen chantabel zijn, vooral als je op bepaalde positie's zit.
-Ze hadden een aanknopingspunt- het telefoontje van 20.26- en zijn hier verder op gaan borduren.
-Alleen gaan zoeken naar dna van dhr. Louwes-kostenbesparend.
-Tunnelvisie met "haantjes" gedrag

Met alle respect voor Maurice, maar ik vind het jammer dat hij alleen MdJ ziet als dader, in mijn ogen zijn er meer verdachten.
Of hanteert Maurice -een psychologische tactiek? De zwakste schakel......

Mia - 12 Juli '06 - 15:21

Hoi Maurice,

Ik heb jouw stuk gelezen en ik weet 100% zeker dat hypothese B waar moet zijn. Echter wat ik jammer vind, is dat je er geen ontlastende bewijzen inzake Louwes tegenover zet. Hierdoor krijg je een nog betere indruk waar het Om verzaakt heeft. Desondanks hoop ik dat Louwes snel vrijkomt.

Martijn ( ) - 12 Juli '06 - 16:40

@Gerrit - 12 Juli '06 - 14:46
Ik heb beweerd dat de twee briefjes door verschillende personen zijn geschreven en dus niet allebei(!) door Meike. Grafologen die aan mijn argument voorbijgaan neem ik weinig serieus. Als ik hun conclusie - dat het om dezelfde schrijver gaat - niet vertrouw, dan vertrouw ik ook hun conlusie niet dat tenminste 1 briefje door Meike is geschreven. Ik heb te weinig schrift van Meike om te beoordelen of Meike de exuusbrief kan hebben geschreven. Ik ga de forumleden niet vervelen met een herhaling van mijn argumenten waarom de schrijvers verschillend moeten zijn. Het antwoord op je vragen staat, soms in drievoud, op: http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 17:37

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 17:37

Ik heb nu jouw hele site doorgelezen.
Wat mij opvalt is dat jij uitgaat van hypotheses en veronderstellingen jij helemaal niet toetst met enig bewijsmateriaal.
Bovendien moet jij ervan uitgaan dat Louwes op verschillende onderdelen gewoon keihard liegt, anders zijn jouw theorietjes namelijk niet mogelijk.

Ik zie die info op jouw site als pure fictie.
niet omdat ik jou niet aardig vind ofzo maar omdat er qua bewijsmateriaal weinig tot niets op jouw site staat waarmee jouw aannames in harmonie zouden kunnen zijn.

nogmaals een opsomming waarom ik het oneens ben met jou :

- mes : Mdej heeft hierin de schijn tegen als je kijkt naar het voorliggende bewijsmateriaal.(zie gov)
- briefjes : idem dito.MdeJ heeft de schijn tegen.(zie gov)
Hoe kun jij beweren dat hoogstens het 1e briefje door MW geschreven is ?

Die 9 schrijftkundigen hebben 2 briefjes vergeleken met 3 pagina's geschreven tekst van MW.

Jij komt alleen maar met 1 verschillende letter in de 2 briefjes op de poppen te weten de letter b.
Ben jij trouwens schriftkundige ?

- alibi Louwes : Ik vind die theorie van jou (buitenechtelijke relatie) beledigend voor de gehele familie Louwes en zeer respectloos.
De weduwe Wittenberg had een relatie met de grafsteen van haar man,was veel ouder dan Louwes, hun relatie was puur zakelijk.
Volgens hemzelf was hij om 21.00 thuis.
Volgens zijn vrouw en dochter ook,echter door het agenda verhaal werden ze niet meer serieus genomen door het OM.
Volgens zijn zoon was E.Louwes nog voor 21.00 thuis,zie de site van ada.
Als hun verklaringen dus waar zijn,(wat ik geloof) zijn jou theorietjes een onmogelijkheid.
Hieruit concludeer ik dat volgens jou zij alle vier liegen,anders is jou theorie niet mogelijk.

De telefoonpaal was niet buiten werking of defect op het moment van het telefoontje van Louwes zoals jij stelt in jouw betoog.
Hij was die middag gerepareerd.Dus die middag is de paal gerepareerd ,(voor het telefoontje van Louwes) en mogelijk heeft er na de reparatie een verwisseling van nummers plaatsgevonden zodat het lijkt alsof de telefoon een paal in Deventer
aangestraald zou hebben.
Deze discussie heb ik al gevoerd met Jeroen.
Toen was de eindconclusie dat wij er allemaal mee kunnen leven dat er een verwisseling van nummers plaatsgevonden kan hebben.
Kijk maar eens naar deze discussie,want Jeroen heeft specifieke kennis op dit gebied,ik dacht dat hij ingenieur was ofzo.
(dat aanstralen kon volgens hem zowizo niet)


het dna verhaal :
hypothese : het dna van Louwes is sochtends achtergelaten door het geven van een hand en dit is tijdens de moord uitgesmeerd door de dader die handschoenen droeg.

Volgens de Knijf is Louwes veroordeeld op basis van een hypothese die niet wetenschappelijk getoetst kan worden,dat je bij deze hypothese grote vraagtekens moet zetten en dat hij er destijds door het OM "ingeluisd" is.

Gerrit - 12 Juli '06 - 19:20

@g.h. (link) - 12 Juli '06 - 17:37

zelden heb ik een meer eigenwijs iemand gehoord dan u.

niet dat het mij niet amuseert , u bent niet toevallig Rob Z te A. ? , dat zou veel verklaren .

ik heb al eerder de vraag gesteld , u komt met een bewering aanzetten die in de handen zou moeten liggen van mensen die ervoor gestudeerd hebben.

wat zijn dan uw kwalificaties dat u handschrift kunt beoordelen ?
hebt u een diploma ? hebt u ervaring ? is het uw hobby ?

op welke grond meent u , professionals te moeten tegenspreken ?

wat is uw overtuiging dan ? dat 1 van alle 24 letters gedeeltelijk -uw inziens- niet rechtsom maar linksom werd geschreven , in uw optiek op basis van ?????

behalve als u met een goed antwoord komt inzake uw deskundigheid neem ik u vanaf nu niet meer serieus , maar amusant blijft het wel ..
en ik waardeer het wel dat u in ieder geval probeert met antwoorden te komen .

dhr - 12 Juli '06 - 19:32

@Gerrit 19:20
Als de mast bij 't Harde rond 20:00 werkte vervalt inderdaad mijn veronderstelling (wellicht, schreef ik) dat het voor Louwes ondermeer een reden was om naar Deventer door te rijden: hij kon de weduwe om 20:00 telefonisch niet bereiken. Bovendien had ik het voorbehoud gemaakt dat een kapotte zendmast de verbinding onder bepaalde omstandigheden niet tot stand doet komen. Daar kwam geen antwoord op, maar dat is onder deze omstandigheden niet nodig.

Goed, dan blijft alleen over dat er zich om 20:36 een onwaarschijnlijk toevallige samenloop van omstandigheden moet hebben voorgedaan, waardoor Louwes' telefoontje bij 't Harde geregistreerd werd als afkomstig uit Deventer. In aanmerking genomen de grote hoeveelheid DNA uit twee essentieel verschillende bronnen (contactsporen en vers bloed) lijkt het mij veel aannemelijker (zacht uitgedrukt) dat Louwes die avond bij de weduwe was, en dat zijn telefoontje derhalve veel eenvoudiger te verklaren valt - dan ook niet zo relevant meer - als afkomstig uit Deventer.

Louwes zal dan een andere reden hebben gehad om na het missen van de afslag door te rijden naar Deventer, hij wilde nog wat afgeven, of gewoon haar zien.

@dhr Het is mij worst of ik serieus wordt genomen. Ik presenteer argumenten en een ieder moet zelf maar zien of ze overtuigen. Het gaat hier niet om de macht van de naam, maar om de macht van de rede.

g.h. (link) - 12 Juli '06 - 21:51

@g.h. 21.51
Jij gelooft dus dat Louwes liegt, dat zijn vrouw liegt, dat zijn dochter liegt en dat zijn zoon liegt. Verder ben jij van mening dat de schoonheidsspecialiste maar wat heeft verzonnen omtrent het gesprek dat op donderdag 23 september zou plaatsvinden tussen de weduwe en M.de J. En nog steeds wil het maar niet tot je doordringen dat het dna-bewijs vervalt als de lichtrode vlek niet bestaat uit make-up die de weduwe gebruikte. En laat dat nu inderdaad het geval zijn. Zij gebruikte bruine foundation. Goed onthouden nu, de kleur is bruin. Dat betekent dus dat de dna-sporen onmogelijk iets met de make-up te maken kunnen hebben. Als jij de informatie die ook voor jou beschikbaar is niet serieus neemt, hoe kan jij dan nog verwachten dat we jou nog serieus nemen? Dat ligt dan namelijk niet in de rede.

Léon Vrins ( ) - 12 Juli '06 - 22:10

Als g.h. zo graag het e.e.a. wil geloven, kan hij dat ook ergens anders doen.
Wij hebben ons hier te houden aan feiten. Discussïeren over hypotheses prima, zolang het maar met respect gaat. Het constant ondermijnen, zonder geloofwaardige en bewezen feiten en andere omstandigheden, heeft geen nut.

Mia - 13 Juli '06 - 20:30

Het probleem van het stuk van maurice is:

- Het OM onderzoekt feiten en probeert ze te verklaren of maakt er een veroordeling op.
- Maurice maakt hypotheses en probeert daar feiten aan te plakken.

Dat is de verkeerde kant op werken.

Tino - 16 Juli '06 - 22:02

@Tino
Ik heb de indruk dat je niet helemaal begrijpt hoe het werkt, c.q. zou moeten werken.
Maurice beschikt over een verzameling feiten en nodigt de lezer uit met behulp van deze feiten zelf te beoordelen welke van de twee hypotheses door deze feiten waargemaakt wordt. Dat is dus niet de verkeerde kant op werken, maar de goede kant.
Het O.M. daarentegen heeft in deze zaak helemaal niet gedaan wat jij schrijft. Het O.M. heeft een aantal feiten laten liggen, niet onderzocht dus en al helemaal niet gebruikt ter verklaring van wat dan ook. Het O.M. heeft op zeker moment besloten dat Louwes de dader moest zijn en vervolgens alles in het werk gesteld om dat te bevestigen. Bijvoorbeeld door op het laatste moment de blouse nog even op dna te laten onderzoeken. En dat durft men dan ook nog als waarheidsvinding te bestempelen.
Tino, ga jij alles wat er nu beschikbaar is nog maar eens heel aandachtig lezen, dan ben je over een week of zo misschien gereed een wat meer doordachte reactie te plaatsen.

Léon Vrins ( ) - 16 Juli '06 - 22:41