143 reacties:

Even een vraag voordat ik ga lezen.

Waar is de rapporteditie te bekomen?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 16:01

9.50 op 117073229, t.n.v. gov.nl.
Maar het kan volledig gedownload worden.

Maurice - 07 Juli '06 - 16:03

Goed stuk Maurice, ik kijk uit naar de volledige versie.
Ik hoop dat het wat teweeg brengt!

Ronald ( ) (link) - 07 Juli '06 - 16:26

@ Freek 16:54

Meike weet niet zo veel.
Ze wist ook niet dat MdeJ zoveel geld kreeg wekelijks!

Maar iets anders:

Het is niet te hopen dat de klokkenluider van een ander 200.000 krijgt om niet de

klok te luiden.

Ben reuze benieuwd.

Een klokkenluider zit in een moeilijke positie.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 17:03

Prima stuk
@w.b.
Een tegenbod van twee ton kan natuurlijk alleen effect hebben als het bekend gemaakt wordt, al dan niet in beperkte kring. De aanbieder loopt dan ook nog het risico dat een eventuele klokkenluider de rug recht houdt en melding maakt van die twee ton.
Ik denk overigens dat het aanbieden van een ton voor de gouden tip gepaard zou moeten gaan met de garantie dat de tipgever beschermd zal worden, in fysieke zin.
Een ongeluk zit in een klein hoekje. We hebben hier tenslotte o.a. te maken met lieden die er geen probleem van maakten iemand te laten veroordelen en opsluiten, desnoods voor twintig jaar, terwijl vóór zijn veroordeling al vaststond en bij die zelfde lieden bekend was dat hij de dader niet kon zijn geweest.(Cees B. dus)

Léon Vrins ( ) - 07 Juli '06 - 17:17

@Leon
ad 200.000
ja, maar zo ziek kan het dus zijn.
Wie dekt wie?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 17:20

@Maurice
De laatste zin in je inleiding ,ierboven, roept bij mij vraagtekens op.

MdeJ met stekels en een andere bril?

Bedoel je MdeJ met stekels en MET bril? WasMichael altijd al brildragend?

E. Louwes droeg/ draagt toch een bril, of vergis ik me?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 17:44

Heb het nog niet gelezen , maar ik neem aan dat meegenomen wordt , dat er tegen de politie verteld werd , dat hij 5000 gulden gulden kreeg voor een horloge , en dat hij vervolgens aan dezelfde politie verklaard dat hij nooit geld kreeg van de fam . W.

Hoe kan dat ?

dhr - 07 Juli '06 - 18:02

@dhr. 18:02

Er zijn wisselende verklaringen afgelegd over het hologe.
(overigens was ook een horloge dhr. Wittenberg verdwenen, bleek bij uiszoeking!??)

Zo ik heb begrepen was het bij verhoren van MdeJ:

De ene keer : ik heb het horloge gekregen,
de andere keer was het : ik heb geld gekregen, en van dat geld heb ik dat horloge gekocht.

Voor mij blijft vreemd, dat bij Meike nooit een belletje is gaan rinkelen:
"Hoe kan mijn Michael wekelijks zo veel geld uitgeven, gezien zijn inkomen/uitkering?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 18:31

Met het inpassen van mogelijk het laatste puzzelstukje ziet mijn versie van de gebeurtenissen er zo uit:

- Louwes rijdt donderdag 23 september 1999 rond 19.00 uur Utrecht uit.
- Bij Harderwijk mist hij de afslag.
- Rond 20.00 uur is hij bij 't Harde.
- Hij wil de drempelwaarde van f.1750 nog doorgeven aan de weduwe Wittenberg.
- Wellicht probeert hij haar te bellen maar krijgt geen verbinding, omdat de zendmast bij 't Harde defect is.
- Hij besluit door te rijden naar Deventer.
- Om 20:36 in de buurt van Deventer belt hij nu met succes en zegt dat hij er aan komt.
- Hij begroet haar tegen negen uur, zoent haar, omarmt haar.
- Hij laat DNA op haar make-up achter en wat bloed uit zijn neus of van zijn hand komt achter op haar kraag.
- Hij vertrekt, misschien zei de weduwe dat ze nog bezoek verwachtte.
- De moordenaar komt bij de weduwe binnen.
- Hij probeert haar te wurgen.
- De weduwe verzet zich, probeert zich van het wurgkoord (of handen) los te wringen en veegt ter plekke met haar handen make-up met Louwes' DNA van haar gezicht op haar blouse.
- Mogelijk veegt de moordenaar met zijn handschoenen make-up van haar gezicht op haar blouse.
- Als de weduwe op de grond ligt wordt op haar ingestoken.

Deze gang van zaken zou alle vastgestelde feiten verklaren, zonder dat ook maar ergens toevallige omstandigheden hoeven te worden verondersteld.

Uit niets volgt dat Louwes de moordenaar is. Het zou gezien het ontbreken van ander bewijs, het ontbreken van een motief, en gezien de bovenmatige gruwelijkheid van de moord zelfs erg onaannemelijk zijn dat hij de moord beging.

Als Louwes zijn aanwezigheid na half negen bekent is dat een novum. Het OM moet alsnog bewijzen dat Louwes de moordenaar is. Het enige dat ze dan tegen hem hebben is dat hij de gelegenheid had en eerder over zijn alibi loog.

Over twee dingen die ik hierboven aannam kon ik nog geen uitsluitsel krijgen:

-Is het DNA van Louwes alleen in de lichtrode vlekken en bloeddruppels gevonden en niet daarbuiten op de blouse?
-Is het redelijkerwijs mogelijk dat een mobieltje geen verbinding tot stand kan brengen als de nabijgelegen zendmast defect is? Bij voorbeeld met bijna lege batterijen en de dekkingsgraad van 1999?

Wie weet hierop het antwoord?

De argumentatie is te vinden op: http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm

g.h. (link) - 07 Juli '06 - 19:02

GEWELDIG Maurice, hou de druk op de ketel!!!!!!

M.: nee, ik heb nog nooit... geld gekregen van dhr. en mevr. Wittenberg.
Nee, indien je dit letterlijk neemt, kan het wel kloppen.

Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig;
Het is gebleken dat M. klusjes deed bij de Wittenberg's, a hoeveel euro per uur? en waardeloos "antiek" verkocht als zijnde echt. Dan krijg je geen geld, maar hebt het verdiend.......dat is toch wat anders!
Er zouden ongetwijfeld wel meer figuurlijke voorbeelden te noemen zijn.
Duidelijk is M. is gek op geld. Zou hij z'n 25.000 er al door hebben gejaagd? Want z'n melkkoe is hij kwijt....of...........

Om even over die baliemedewerker van de krant terug te komen.
Hij zag hem met 2 honden, deze kunnen natuurlijk ook van iemand anders geweest zijn.
De medewerker gaf ook aan dat de man met de honden geregeld kwam speuren in de advertentie's van de krant ? Plaatjes kijken??? Gevraagd personeel??? of stonden er bepaalde boodschappen voor hem in......... (M.:Dyslexie???)

w.b. Bij sommige psychiatrische ziektebeelden zie je weleens, dat de persoon zijn/haar uiterlijk extreem veranderd, soms bijvoorbeeld tijdens of na een psychose.
M. met stekeltjes en bril (+ 3 delig pak), lijkt hij dan op dhr. Louwes?????

Mia - 07 Juli '06 - 19:03

@w.b. (email) - 07 Juli '06 - 18:31

De getuige Louissen zegt dat hij het meeste al in de kroeg opmaakte , dus dan blijft er niet veel over , behalve een hoop kroegmaatjes!

Uit het vooronderzoeks rapport/perbericht blijkt , dat de getuige Louissen niets toevoegd dat ze al niet wisten , dus als hij regelmatig geld kreeg wisten ze dat al , ook als hij nooit een cent kreeg.

dhr - 07 Juli '06 - 19:05

Aan g.h.,
Ik lees net je verhaal boven mij.
Vraag: waarom zou dhr. Louwes bekennen dat hij om 20.30 uur lijfelijk bij haar aanwezig was. Alleen om een novum te creeeren?
Dhr. Louwes klinkt dan niet echt geloofwaardig en men zou redelijkerwijze dan ook kunnen twijfelen aan de rest van z'n verhaal.

Mia - 07 Juli '06 - 19:14

@g.h.
Ik weet niet wat u hangup precies is, maar hou nu eens op met die theorie over de relatie tussen Louwes en de weduwe.
Als je alle stukken kent dan weet je dat met het overlijden van dr. Wittenberg het hele leven van de weduwe instortte en dat ze erna in feite nog virtueel met haar man was getrouwd. Ging elke dag naar het graf om met haar man te praten. En het huis bleef precies in de staat waarin het was toen haar man stierf.
Was daarnaast heel formeel.

Louwes, die op dat moment 15 jaar jonger was dan de weduwe van 60 jaar, was zeker ook een vrij formele man.

MdJ was tot circa 19.30 uur in het cafe en ging daarna weg. Als de weduwe toch al 's avonds mensen ontving dan was het zeker niet later dan om 8 uur.
Waarom zou net op de avond dat Louwes nog eerst even langs kwam de moordenaar na negenen komen, binnengelaten worden en daarna de weduwe vermoorden.
En als je fantasieen echt zo zouden zijn dan zou een Louwes echt niet 8 jaar in de bak gaan zitten, omdat hij niet zou durven te zeggen dat hij langs was geweest.

Het speciale aan Louwes is trouwens dat hij vanaf het begin steeds een verklaring heeft gegeven en daar zich consequent aan heeft gehouden. Nooit zijn verklaring iets aangepast om zo er zelf beter uit te komen. Op de vraag of misschien 's morgens de weduwe droevig was en hij haar als troost in de armen had genomen, antwoordde hij ontkennend en gaf aan dat de relatie juist heel formeel was en bleef. (Hij had alleen maar hoeven te zeggen dat ze dit keer zo verdrietig was dat hij haar even troostte).

Michael en Meike hebben inmiddels hun vierde variant gegeven van hun activiteiten op de avond van de moord. Het was "'laat in de middag waren we thuis en we zijn de hele avond thuis gebleven". Omdat dit in tegenspraak was van de telefoongegevens heeft men het nu veranderd in. We waren allebei vanaf 19.30 uur in de soos.
Daar is het OM nu heel gelukkig mee, want nu klopt het onderling en met de techniek.
Maar toen Mevr. Louwes tijdens de eerste rechtszaak aangaf dat zij in eerste instantie een vergissing had gemaakt met het tijdstip van thuiskomen (ze had ruim 2 maanden na dato op basis van een slechte kopie uit haar huisagenda gezegd dat hij laat thuis was) dreigde de Officier van Justitie met een vervolging wegens meineed.

Kortom: een onthutsend soort opportunisme

Maurice - 07 Juli '06 - 19:15

@ dhr. 19:05

Ik begrijp uw bericht niet.

Ik zie graag de motivatie van de juristen, om bepaalde info niet toe te voegen aan het dossier!

Maar goed,
Daar draait het dus om(dat weten we al heel lang): pulp:
de rotzooi werd niet gedocumenteerd.

Maar zoals u het stelt, is mij niet duidelijk.

Als je er wekelijks, terwijl je niets te makken hebt, op 1 avond zoveel geld doordraait!,dan moet er toch wel ergens de bel gaan rinkelen: Waar doet ie dat van?"

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 19:16

Maurice - 07 Juli '06 - 19:15
"We waren allebei vanaf 19.30 uur in de soos" vind ik een interessant zinnetje.
Wat wordt hier mee bedoeld ? Zijn er getuigen die dit kunnen bevestigen ?

Gerrit ( ) - 07 Juli '06 - 19:20

@g.h. (link) - 07 Juli '06 - 19:02
We hebben u gemist ! Sommige steeds weer terugkerende dingen in het leven geven zekerheid , o.a. de zon die opkomt , dat water nat is en dat zoen-verhaal van u , wilt u aub de komende 10-20 jaar er gewoon mee door blijven gaan ?
We hebben die zekerheid gewoon nodig .

dhr - 07 Juli '06 - 19:25

Heb thuis net even een "wurgproefje" bij mijn man en dochter gedaan ( ik staande achter hun.
Bij mijn man lukte het niet, omdat deze veel langer is dan mij.
Bij mijn dochter ook niet, omdat deze net zo groot is als ik.
De dader -indien de verwurging vanuit deze positie is genomen- moet dus veel langer zijn geweest dan de weduwe.
Voor de psychologen onder ons, hij wilde haar dus niet recht in de ogen kijken!!!

g.h. je hebt het steeds over een wurgkoord, kan dit ook haar schort zijn geweest. Deze lag namelijk op een andere plaats dan gebruikelijk.
Is dit schort ook onderzocht????

Mia - 07 Juli '06 - 19:29

@w.b. (email) - 07 Juli '06 - 19:16

Uit het perbericht en de reactie van het OM op de video van Louissen ,kan je concluderen , dat ze alle informatie aangaande het geld halen bij de weduwe al wisten, ze stellen immers , dat de getuige L . niets toevoegd aan wat ze al weten.
Kortom ze zeggen hiermee dat ze al op de hoogte zijn van het gegeven dat MdJ geld ontving van de weduwe.

Ze struikelen hiermee over de eigen voeten.

Mijn @dhr - 07 Juli '06 - 19:25 is cynisch bedoelt. Beetje humor.

dhr - 07 Juli '06 - 19:38

@Mia - 07 Juli '06 - 19:29

das een goeie , de weduwe is van achteren vermoord , dat staat in de stukken.
iemand niet durven aankijken lijkt een goeie reden.
de weduwe had ook een gebroken nek !

a.h.w. opgehangen , en dat kan alleen door een groter iemand met veel kracht.

ook de bloedvlekjes in de kraag op de binnenkant stroken absoluut niet met de wijze van vermoording , raadselachtig dat men dat niet ziet .

dhr - 07 Juli '06 - 19:43

@ w.b., 18:31
" Voor mij blijft vreemd, dat bij Meike nooit een belletje is gaan rinkelen.”

Het belletje rinkelt ongetwijfeld. Maar kennelijk kan je zo’n belletje uitschakelen, als het te oorverdovend wordt. Els Hupkes, de vrouw van Ferdi E., heeft een paar jaar geleden een boek geschreven, waarin ze haar denkproces beschrijft over de vraag of ze had kunnen weten dat haar man betrokken was bij de moord op Gerrit jan Heijn. Ze geeft toe dat ze destijds wel degelijk argwaan heeft gehad en sterker nog, ze had zelfs concrete aanwijzingen. Toch wílde ze het niet weten, wat ze zelf omschrijft als een 'tricky spelletje van geheugen en werkelijkheid’.

Ik citeer enkel passages uit een interview met haar in NRC Handelsblad:
"In het begin was er een lange fase van ontkenning."
"De hele wereld veroordeelde Ferdi, de hele wereld viel over hem heen. Ik sprong ertussen. Hij bleef voor mij Ferdi."
"Hoewel ik weet dat ik het niet had kunnen voorkomen, heb ik me heel lang schuldig gevoeld omdat ik de dingen niet heb opgemerkt en verstoppertje heb gespeeld.
"Later, als je al die stukjes bij elkaar legt, en ook door die verhoren, dan krijg je het gevoel: ik wist het. Geheugen en werkelijkheid gaan een tricky spelletje met je spelen. Al die momenten dat ik opeens een vermoeden had. Waarom heb ik die niet tot me door laten dringen? Waarom heb ik dat weggevaagd? En kan het me nog een keer overkomen? Ik zou er geen antwoord op weten."
"Ik noem het gedachtenuitval. Als een grote zuiger, wóef. Mijn hoofd was leeg en ik wist helemaal niet meer waar ik aan gedacht had. Je overlevingsinstinct neemt het over. Ik kan me voorstellen dat iemand anders het in mijn plaats wel onder ogen had kunnen zien. Ik heb het daarover gehad met mensen uit mijn omgeving: stel je voor dat ik weet dat iemand die je heel na staat een moord heeft gepleegd, wat doe je dan? Bijna alle mensen zeggen dan meteen: ik zou naar de politie gaan. Maar ik moet nog zien hoe dat gaat in werkelijkheid.”

Vervang Ferdi door Michael en je krijgt een inkijkje in Meike’s brein. J. Charles van Dillen is –zo meen ik me te herinneren- psycholoog, hij zal er vast meer over kunnen vertellen.

Charlotte - 07 Juli '06 - 19:43

@allen

Ik probeer even een paar uur afstand te nemen van deze walgelijke zaak.

Ik krijg steeds meer bewondering voor Maurice en voor al die andere vrijwilligers.

Deze zaak stinkt!

En het blijft vechten tegen de bierkaaien!

Maar ik hoop, dat jullie inmiddels wel begrepen heb hoe ik er over denk!

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 19:53

@Maurice 19:15
Ik heb nog geen enkele andere plausibele verklaring gezien voor negen contactsporen en twee bloedvlekjes op de blouse met DNA van Louwes.

Contaminatie is uitgesloten voor de bloedvlekjes en onwaarschijnlijk - gezien de hoeveelheid - voor de contactsporen. Er bewust opgebracht? Dat bewijsmateriaal wordt achtergehouden heeft precedenten, maar op twee essentieel verschillende manieren de blouse manipuleren, waar ook nog een enkele keer genoeg was geweest, wie gelooft dat?

Dat Michael als uiterst verdacht overkomt, daar ben ik het geheel mee eens. Maar met de huidige stand van zaken is het bewijs tegen Louwes zo overweldigend, dat zelfs als Michael morgen bij Brouwer op de stoep zou staan en in tranen uitbarstend de moord zou bekennen, dan zou hij een vriendelijk klopje op de schouder krijgen met het advies een biertje tegen de schrik te gaan drinken en heengezonden worden.

@Mia
Het wurgkoord kwam ik als mogelijkheid tegen gezien de rode striem in de hals, maar elk ander vergelijkbaar voorwerp voldoet. Bij mijn weten is niet vastgesteld waarmee de wurging plaatsvond.

g.h. (link) - 07 Juli '06 - 20:05

@.g.h. 20:05


Ondanks mijn vorige mededeling:

Voor u speciaal:

Lees alle arresten heel goed door en kijk ook eens in het zakboekje voor de politie

Link staat op vorige log aangegeven.

Na het weekend horen we u wel weer,; Wanneer u de materie bestudeerd hebt.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 20:25

@Maurice Waarom zou Louwes zijn aanwezigheid niet gewoon bekennen?

Hij dacht dat dat niet nodig was omdat het er naar uitzag dat hij wegkwam met zijn aanvankelijke leugentje om zichzelf niet nodeloos te belasten. Pas toen het DNA opdook bleek hoe onverstandig dat was geweest maar toen kon hij blijkbaar niet meer terug.

Overigens, ook Louwes en zijn vrouw hebben het alibi aangepast, zowel de tijd waarop werd gebeld als de tijd van thuiskomst.

Wat betreft de veronderstelde relatie tussen Louwes en de weduwe is voor mijn verhaal niet veel meer nodig dan de genoemde zoen en eventueel een omarming, voldoende althans om het gevonden DNA over te brengen.

Dat er meer zou zijn leek me toen ik deze hypothese een tijdje terug opstelde een verklaring voor het ontkennen van zijn tocht naar Deventer en een reden om er heen te gaan.

g.h. (link) - 07 Juli '06 - 20:32

@ Mia - 19:03

Dat zijn z'n eigen honden, 2 rottweilers.

Gordon - 07 Juli '06 - 20:33

Opnieuw wordt geponeerd dat de verwurging van achteren is geschied en dat dit in de stukken is te vinden. Welnu, in de uitspraak van Hof Den Bosch is het niet te vinden.
Wel is ergens in GOV iets genoteerd over vijf deskundigen die menen dat het zo gegaan is.
@g.h.19.02
Je schreef: "als Louwes zijn aanwezigheid na 20.30u bekent is dat een novum."
Eerst even nadenken voor je iets opschrijft.
Het nieuwe zou hierin schuilen, dat hij nu zou toegeven dat hij destijds gelogen heeft over waar hij zich bevond toen hij de weduwe opbelde. Maar dat "wist"men toch al lang! M.a.w.: er komt met zo'n achteraf toegeven van destijds gelogen te hebben geen nieuw feit boven tafel. Bovendien zal men dan ook zeggen: oké, je was dus ter plaatse, geef dan ook eindelijk eens toe dat je het gedaan hebt en vertel dan meteen even welk motief je had, want daar waren we nog niet op gekomen.
g.h., schei toch uit met je oeverloze leuterkoek. Of mag ik g.h. in het Engels vertalen als n.b.?

Léon Vrins ( ) - 07 Juli '06 - 20:59

Hoofdstuk ziet er prima uit Maurice.
Goed idee om een boekje te maken. Dat leest toch wat makkelijker dan op internet
Die ton tipgeld is ook fantastisch!

jetty - 07 Juli '06 - 21:15

@Léon Vrins 20:59

Ik ga hierbij af op wat Jan Calis schreef:

Maar als Louwes achteraf met een verhaal als dit zou komen, en hij zou het hard kunnen maken - dat heeft hij dan wel te doen - dan is het wel een novum, m.i. In elk geval lees ik in mijn Corstens dat de Hoge Raad revisie toestaat als het de veroordeelde zelf is die de rechter op een dwaalspoor heeft gebracht. (De vreemdste dingen komen voor, in het (straf)recht.)

g.h. (link) - 07 Juli '06 - 21:15

@Léon Vrins (email) - 07 Juli '06 - 20:59

wurging van achter ,het staat in het verhaal van de patholoog anatoom dacht ik .
enne laat g.h. nou ,beetje humor moet kunnen, of niet ?

Louwes en anderen zijn nu 6-7 jaar bezig om aan te tonen dat hij NIET om 20:30 in deventer was ,dus als ie nu ineens zegt dat ie er WEL was , komt dat heel geloofwaardig over , uiteraard wordt de zaak dan direct geopend. (not).

dhr - 07 Juli '06 - 21:26

g.h. en anderen: lees het laatste log van Ada. Zij heeft daar een heel overtuigende mail van Jasper Louwes geplaatst over de aankomsttijd van zijn vader in Lelystad op de beruchte avond.

jetty - 07 Juli '06 - 21:53

@ g.h.21.15
De keuze van jouw zegsman spreekt voor zich, Jan Calis, wie anders.Maar Louwes heeft niemand op een dwaalspoor gebracht,hij heeft gewoon de waarheid verteld, maar niemand geloofde hem. Als hij dan later alsnog zou beamen wat het Hof toch al geloofde is er voor dat Hof toch geen sprake van een nieuw feit?!
@dhr
Oké, een beetje galgenhumor dan, blijven we een beetje in de sfeer.

Léon Vrins ( ) - 07 Juli '06 - 21:57

@Léon Vrins
Nu zegt het hof dat het feit dat Louwes zijn aanwezigheid - tegen hard bewijs in - ontkent, alleen te verklaren valt als hij de moordenaar is.

Als Louwes bekent dat hij om 20:36 in Deventer was en aanemelijk kan maken hoe hij daartoe kwam, is dat op zich niet meer een reden waarom Louwes de moordenaar zou zijn.

Ik ben het overigens met je eens dat het duivels lastig zal zijn de rechter er nu nog van te overtuigen dat je wel in Deventer was, maar de moord niet pleegde. Maar ja, als je geen novum wil.... ik zie geen andere kans, hoe klein ook.

g.h. - 07 Juli '06 - 22:20

22:20
daartoe kwam, lees:
hoe hij tot die ontkenning kwam

g.h. - 07 Juli '06 - 22:22

@g.h. alle postings tot 22:32


Ik heb je al eens eerder gevraagd :


Welke advocaat is bereid een veroordeelde in de bak te houden vanwege een

verzwegen zoen aan een vrouw, die uiteindelijk vermoord is?

Die zoener wordt namelijk vanwege die "stiekem" zoen tot een gevangenisstraf van

12 jaar veroordeeld en is voor zijn leven lang geruineerd en ook zijn gezin?

Ik geloof niet dat een gerenommeerd advocaat zich hiervoor leent.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 22:34

@w.b. (email) - 07 Juli '06 - 22:34

zie
g.h. (link) - 07 Juli '06 - 20:32

Bovendien ga ik daar verschillende keren op in, zie de link hieronder.

Overigens weet ik niet wat Louwes zijn advocaat heeft verteld.

g.h. (link) - 07 Juli '06 - 22:44

Kortom Louwes moet van g.h. :

1. Liegen dat ie om 20:36 in deventer was
2. De rechter uitleggen , waarom ie daar na 7 jaar mee aan komt
3. Een of andere verklaring verzinnen die een rechter zal geloven dat hij een reden had nog een keer naar deventer te rijden, na een dagtaak van 12 uur en al 300 km te hebben gereden die dag voor een boodschap van 1 zin,waarna hij weer een uur naar huis mag rijden .
4. En alles zodat hij 0.000001 % kans heeft dat dit over 2-3 jaar zal leiden tot vrijspraak.

Eerlijk gezegd zou ik liever een bos rozen naar mijn lover brengen dan een portie vette DNA , maar smaken verschillen .

Ik vertrouw er wel op , dat nu of morgen wederom het hele zoen scenario wederom door g.h. wordt ingebracht , want ik moet ergens de clou missen ...

dhr - 07 Juli '06 - 23:11

@dhr 19:43
Wat betreft “het van achteren gewurgd zijn”, komt waarschijnlijk bij mij vandaan, in een interpretatie van het verhaal van de path.anatoom: de diepe rode striem in de hals onder de kin. (Ik had in mijn stukje per ongeluk 'interpratie' geschreven, vond het niet de moeite waard dat te verbeteren, ervan uitgaand dat iedereen dat wel zou begrijpen). Ik ben het zelf ook niet in de stukken tegen gekomen, en vind het een beetje eng als interpretaties voor vast worden aangenomen. Iedereen moet goed blijven lezen en vaststaande feiten van hypotheses blijven onderscheiden. Ik sta nog wel steeds achter mijn interpretatie. Interpretaties en hypotheses zijn wel de moeite waard om de geest wakker te schudden.. Zoals in het stukje van @Mia 19:29, waarin zij oppert dat het schort, (of de band ervan), weleens als worgkoord gebruikt zou kunnen zijn, waardoor het schort ook niet op zijn normale plaats hing. Ik kan me daar een hele goeie voorstelling van maken. Dit zou tegelijk ook “de voorbedachte rade” wegnemen. Zijn er nog meer keukenattributen gebruikt: keukenhandschoenen: als Michaël zo graag kookte (als klusje) had hij daar misschien ook wel keukenhandschoenen in zijn eigen maat liggen?? Een Global keukenmes uit de keukenla van de weduwe?? Oh, nee, die had hij zelf bij zich. Zelfs zou ik dan kunnen voorstellen dat het bloedvlekje afkomstig is van de schort, wat had de weduwe eigenlijk gegeten die avond? Of is werkelijk vastgesteld dat het echt bloed van Louwes was? Wat ik hier schrijf zijn dus hypotheses!
Over deze bloedvlekjes staan interessante dingen in Louwes Eigen Verhaal, waarin hij schrijft verschillende documenten uit het dossier gelezen te hebben. Uit deze documenten komt inside information naar buiten. Het is de moeite waard zijn verhaal nog een keer te lezen.
@w.b.19:43 en @Charlotte 19:43
Wat betreft de psychologie van de “afgesloten geest” vertelt Meike in het interview in De Ochtenden zelf, dat ze gestopt is met voelen. Ze heeft het dan over het niet meer voelen van wat de mensen haar allemaal wel niet aangedaan hebben. Maar ik kan me voorstellen, dat je als je betrokken raakt bij een moord je je gevoel ook op non actief zet.

Nog wat over het omgaan met de blouse: ik lees in Louwes eigen verhaal dat de blouse zowel door politie, technische recherche als NFI is onderzocht. En daarna op 26-1-2004 nog eens in de rechtszaal is onderzocht.(zie ook uitspraak Den Bosch 9-2-2004). Hoezo zorgvuldig omgaan met DNA gerelateerd object?

Jolanda - 07 Juli '06 - 23:45

@Jolanda 23:45

Voor de reis van de blouse raad ik je aan om ook echt alle arresten te lezen.
Dan wordt de ridicule gang van de blouse en het onzorgvuldig omgaan met zo'n belangrijk object nog duidelijker.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 23:53

Wanneer alle hoofdstukken zo duidelijk de onvolkomenheden van het onderzoek aangeven belooft het nog wat.

Ik ben enigszins bekend in de fiscaal/financiële wereld maar wanneer de weduwe wekelijks 500-600 gulden (per jaar 25000-30000) uitgeeft aan Michael moet dit in haar bank-administratie opvallen. Dit lijkt mij gemakkelijk na te gaan aan de hand van haar bankgegevens maar dat zal wel niet gedaan zijn door het onderzoeksteam.

S.T. ( ) - 07 Juli '06 - 23:53

@g.h. heb je nog iets constructiefs te melden of blijf je belachelijke theorieen posten, ne t als ons voormalig 'huiskneusje' S.?????

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 00:07

@Jolanda - 07 Juli '06 - 23:45

Zal het nog verder uitzoeken , maar iedereen kan begrijpen , dat een diepe rode striem onder de kin door wurging met een koord ofzo van achteren gebeurt, de luchtpijp zit namelijk aan de voorkant . (aldus dr.zeldenrust) .

Het nalezen van Louwes eigen verhaal is ook iets goeds om een beeld te vormen.
Zo werd in 1999 al dit rapport opgesteld t.a.v bepaling waar je bent met je GSM , dit voor verkeersinformatie ( files vermijden bv.) :
http://www.minvenw.nl/dgg/crn/NavSystemen/Terrestrische_systemen/gsmumts/index.aspx

Van het ministerie van verkeer en wat er staat.

is het niet bizar dat ze die peiling niet hebben gedaan ?

dhr - 08 Juli '06 - 00:09

@ ST... de weduwe had geld in een kluis in Luxemburg, daarvan in Michael waarschijnlijk betaald, en wat zijzelf daarover noteerde stond in een boekje dat na de moord verdwenen was... Need I Say More?

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 00:09

@Charlotte 19:43
Goed stukje. Door dit soort bijdragen lijken er steeds meer puzzelstukjes op hun plaats te vallen.
Hierdoor wordt bevestigd dat we door moeten gaan met de discussie.
Ernest Louwes moet vrij.

Rob T. ( ) - 08 Juli '06 - 00:19

@ Ada 00:09

Ik heb dat al eens gevraagd, maar weet jij het antwoord:
1)met wleke vriend of vriendin of bekende heeft de weduwe dat geld uit Luxemburg opgehaald?
2) op welke datum?

@Charlotte 19:43

Na jouw inzending heb ik me even terug getrokken en opnieuw bezonnen.

Tsja, .......en ik zojuist maar weer eens het interview beluisterd. Brrrr!

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 00:28

Zeker een leuk stukje citaat van Charlotte maar het "kamp Vlug" zal met wat meer fantasie de naam Els wellicht graag zien vervangen door Anneke.

S.T. ( ) - 08 Juli '06 - 00:29

@ w.b... dat weet ik helaas ook niet, mega helaasss...

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 00:36

@Ada,

Inderdaad. Ik heb het al een keer oever dat geld Uit Luxemburg gehad. Dit heeft ze met een goede vriend (Ik denk trouwens niet dat dat Michael is gewees > maar wie dan wel ?) opgehaald. Ik denk dat ze dat thuis heeft bewaard, misschien wel in de braadpan of een kluisje. Michael heeft verklaard dat hij zijn schulden voor de moord al afbetaald had. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat het gedeelte van het geld uit Luxemburg, wat vermist wordt, hiervoor gebruikt is. Volgens mij is dit ook nooit door de recherche onderzocht cq. nagetrokken. Michael moet verklaren hoe hij dit heeft afgelost, natuurlijk met bewijzen, bonnetjes (want die bewaart hij zo goed > advertentie ).
Als hij verklaart dat hij het niet meer weet dan liegt hij dus weer, want wie vergeet een "gulle gever" die zulke bedragen "schenkt" als jezelf zwaar in de financiele problemen zit.
Eigenlijk zijn er zoveel dingen die naar hem verwijzen dat zelfs inspector Clouseau nog het raadsel weet op te lossen.

Ik had ook nog ergens gelezen, volgens mij in een verklaring van het OM dat alle vermiste voorwerpen weer tercht waren dus ook het boekje(maar dat lijkt me onwaarschijnlijk) Misschien weet w.b. nog ergens hierover wat op te rakelen.

Rob T. ( ) - 08 Juli '06 - 00:36

@ST... sodemieter toch op...!!!

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 00:37

@Rob T 00:36

Ben je nu al op vakantie of ga je niet?

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 00:41

Ja zeker dat staat in de 1e reactie van harm brouwer".
Ik citeer uit mijn hoofd, dus vergeef me als het niet letterlijk is:
Boekje en verwdenenen vorowerpen zijn terug, dus waar heeft mijnheer de Hond het over.
zo iets was het; ik zoek het nog wel op. Pin me a.u.b. niet vast op een woord

doei,

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 00:45

@S.T.00:29
Juridisch gezien wel. Mr. Vlug is een goede advocaat die zijn vak goed verstaat.
Hij kan dus ook juridisch en emotioneel goed scheiden.
Luister nog maar eens een keer naar "de ochtenden". Op de vraag: Mr. Vlug, denkt u dat de heer Louwes schuldig is aan de moord op de weduwe" antwoord Mr. Vlug
"Het OM vindt van wel, dus ik sluit me daar bij aan".

"HET OM DENKT VAN WEL, DUS IK SLUIT ME DAAR BIJ AAN".
"HET OM DENKT VAN WEL, DUS IK SLUIT ME DAAR BIJ AAN".
"HET OM DENKT VAN WEL, DUS IK SLUIT ME DAAR BIJ AAN".
"HET OM DENKT VAN WEL, DUS IK SLUIT ME DAAR BIJ AAN".
"HET OM DENKT VAN WEL, DUS IK SLUIT ME DAAR BIJ AAN".

Maar wat denk jij dat Mr. Vlug zelf dacht. (Ik weet het wel).

Rob T. ( ) - 08 Juli '06 - 00:50

@w.b.
Ik ga maandagochtend om +/- 08:30 met het vliegtuig naar Kreta.
Ben de hele dag en avond aan het werk geweest om het allemaal voor de vakantie klaar te krijgen(lukt dus niet) maar ik moet dan nog even hier op de site om de stand van zaken te bekijken.
A.s. dinsdag dus weer een belangrijke dag voor Ernest en alle betrokkenen.
Ik zal proberen om het in een internetcafe te volgen.

Rob T. - 08 Juli '06 - 00:53

@w.b.00:45
Boekje is dus terecht. Ben benieuwd wat er in staat. Of zijn er toevallig wat bladzijden tussenuit gevallen. Net als met die ene video opname waarin Louwes werd gevraagd om DNA af te staan. (weer Srebrenica > filmrolltje praktijken)

Rob T. - 08 Juli '06 - 00:56

@ Rob T. ... Zeggen ze iig, maar niemand heeft het nog mogen inkijken dus zegt helemaal niks nada noppes...

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 01:00

Ja, hoe meer je je in deze zaak verdiept......eigenlijk wil je het niet weten!!!!!!!!!


Niet te veel op deze site rondhangen, want dan mis je het vliegtuig!

Fijne vakantie! Kreta is mooi!

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 01:03

@Ada,
Het is precies wat J.R. Kuhlmann zegt. Ze, het OM, verschuilen zich achter de WOB.

Wat een stelletje lafaards. Aan de andere kant weten wij wat het betekend. Als ze niets te verbergen hadden mocht het rapport allang ingezien worden.
Leve de democratie.

Rob T. - 08 Juli '06 - 01:04

G.H.,

Ik geloof dat iedereen een beetje moe begint te worden van je reactie's.
Je kunt er ellendig lang mee door blijven gaan, maar niemand zal je verhaal geloven. (Louwes meer dan zakelijke relatie met Mevr. Wittenberg)

Dus.. advies van onze kant is: Hou op met je fantasieën en probeer mee te denken met de rest van het team hier. Beperk je tot hardgemaakte feiten, onderzoeken, etc.
Bekentenis van Louwes over de aanwezigheid bij Mevr. Wittenberg die bewuste avond zal NIET leiden tot een novum, maar zal slechts een lachtertje zijn voor het O.M..
Waarom?: "Zie je nou wel dat die Louwes al die tijd heeft gelogen, nu weten we helemaal zeker dat Louwes de dader is, want hij zegt nu dat hij er wél geweest is!" (Zo zal het O.M. waarschijnlijk gaan reageren, een heropening van de zaak zal dus NIET gebeuren als Louwes zou bekennen/liegen over zijn aanwezigheid bij Mevr. Wittenberg op die avond)

Wil/kun je jezelf niet bij bovenstaande neerleggen, zet je onderzoek dan voort in stilte, maar blijf ons er niet mee lastig vallen.

Ik ben zo vrij geweest om in dit bericht het woord "ons" te plaatsen, omdat de meesten hier er waarschijnlijk hetzelfde over zullen denken als ik. (Zoniet dan mijn excuses)

GR Ronald

Ronald ( ) (link) - 08 Juli '06 - 09:34

@Ronald
Mensen op dit forum die menen dat Louwes terecht vastzit, en dus beweren dat hij de weduwe op beestachtige wijze vermoordde door haar het hoofd in te slaan, te wurgen, en vijf keer met een mes in de borst te steken, worden op dit forum met met meer respect behandeld, dan iemand die meent dat hij haar een zoen gaf.

Beter: iemand die de hypothese verdedigt dat een iets meer dan zakelijke relatie alle vaststaande feiten verklaart zonder dat Louwes de moordenaar is.

Als "jullie" denken de zaak zonder weerwoord op te kunnen lossen, wees gelukkig in je tunneltje.

Wat Louwes moet doen als mijn hypothese juist is weet ik niet, ik ben tenslotte niet zijn advocaat. Dat hij daarmee haast even diep in de ellende zit kan ik alleen maar beamen.

g.h. (link) - 08 Juli '06 - 10:44

@Ronald, 09:34

Ik denk dat g.h. het wel met de beste bedoelingen probeert aan ons duidelijk te maken, maar hij is er zelf zo van overtuigd dat zijn visie "de waarheid" is dat het een soort "tunnelvisie" bij hem teweeg brengt. Dan zal hij wel reageren met het feit dat wij(ons) onze eigen tunnelvisie hebben.
Alleen is de onze sterk gebaseerd op feiten en logica. Zo veel toeval bestaat gewoonweg niet. De lijnen lopen, hoe vervelend ook voor hem, naar Michael de J.
Hij heeft er, hoe dan ook, mee te maken en is, volgens mij, dan ook de dader.
Het blijft een harde uitspraak maar ik ga puur op de feiten en logica af.
Ik ga niet alles herhalen wat in het verleden al is gezegd ,maar een aantal zaken wil ik aanhalen.

Louwes geen motief > MdeJ. wel motief.
Verklaring Louwes consistent en op geen enkel punt tegenstrijdigheden te betrappen > MdeJ. tot 4 keer toe andere verklaring.

OM bedrijft doofpot politiek en verschuilt zich achter de WOB. (Dan heb je dus wat te verbergen). Ze hebben er een potje van gemaakt.

Rob T. ( ) - 08 Juli '06 - 10:47

Berichten gekruist. Wat zei ik, "ons" tunnelvisietje" tegen zijn "tunnelvisietje"

Rob T. - 08 Juli '06 - 10:49

@g.h. Bij mij is ook ooit de gedachte gepasseerd dat Louwes iets had met de weduwe. De mogelijkheid heb ik meteen weer verworpen omdat zij volgens mij totaal andere prioriteiten had dan een affaire te onderhouden met een jongere fiscalist die niet bepaald moeders mooiste is (sorry Louwes) en ook niet bepaald tot haar "stand" behoorde. Volgens mij was de weduwe een behoorlijke snob die niet zat te smachten naar een belasingadviseur. Bovendien als het zo was, dan zou Louwes wel gek zijn daarover iets te zeggen omdat hem dan een passioneel motief kon worden aangewreven.

Maar wel ben ik met je eens dat twee bloedvlekjes vrij moeilijk uit zakelijk contact verklaarbaar zijn. Tenminste, als ze werkelijk door Louwes zijn aangebracht. Fraude acht ik niet eens ondenkbaar.

En bedenk eens dit: Als Louwes zich tijdens de verwurging of het steken met een mes heeft verwond, dan is het merkwaardig dat er maar twee heel kleine bloedvlekjes van hem worden aangetroffen en verder nergens een spoor van bloed wordt gevonden. Niet in het huis, niet op zijn kleren en niet in zijn auto. Bij een geweldsgerelateerde verwonding verlies je meestal meer dan twee miniscule drupjes bloed.

Bedenk verder, dat geen sporen van MdeJ zijn aangetroffen, ondanks het feit dat deze man bijna wekelijks bij de weduwe over de vloer kwam. Zijn vingerafdrukken zouden overal moeten zitten.

Bedenk als laatste dit: de weduwe was gewurgd EN gestoken. Het meest waarschijnlijk is het scenario dat wurgen en steken in een moeite door is gebeurd. Louwes droeg geen messen op zak. Als hij in woede was ontstoken had hij haar alleen gewurgd en het daarbij gelaten. Onwaarschijnlijk is dat hij tussendoor op zoek is gegaan naar een steekwapen in de keukenla. Zo werkt een vlaag van woede niet. Hooguit had ie haar het hoofd ingeslagen met een voor het grijpen liggende asbak of zo. Veel plausibeler is een moordenaar die het mes al binnen handbereik had toen hij in woede ontstak. En het mes dus op zijn lichaam droeg.

jan - 08 Juli '06 - 11:39

Dus zodra je je eigen mening hebt gevormd nav alles wat je gelezen hebt en daarvoor staat, lijdt je aan tunnelvisie... Okee, so be it... Maar wat mij tegen de borst stuit met het verhaal van g.h. is dat zijn hypothese over een zoenende Louwes kant nog wal raakt, for god's sake, die man was haar fiscalist!! Dat is iemand die af en toe langs komt om zijn werk te doen mbt administratieve zaken. Bovendien laat het karakter van mevr. Wittenberg zo'n verhaal niet toe. Dan had ze absoluut wat oude adel opgezocht om mee te zoenen, niet haar fiscaal adviseur.

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 11:41

@jan
Het heeft veel weg van een blinde vlek - mensen die op mijn bijdragen reageren, putten zich steeds weer uit in het geven van argumenten waarom Louwes de moordenaar niet kan zijn en waarom Michael het waarschijnlijk wel is.

Kort en goed: ik denk NIET dat Louwes de moordenaar is en ik denk dat er een reele kans is dat Michael dat wel is.

Explicieter kan niet, maar of het helpt.

Lees anders de samenvatting van mijn bijdragen hier:
http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm

g.h. (link) - 08 Juli '06 - 11:48

@g.h. Geen blinde vlek.
Ik weet dat jij ook denkt dat Louwes onschuldig is, dus daar zijn we het over eens.
Alleen vindt ik nog steeds jou hypothese t.o.v. Maurice' hypothese een stuk slechter.
Jij gaat er telkens van uit dat Louwes om 19:00 uur uit Utrecht is vertrokken terwijl hij op dat moment zijn handtekening heeft gezet.
Hij moet dan nog naar zijn auto lopen, drukke weg richting Deventer, file's etc. etc. etc.
Ik weet dat jij heel graag, koste wat het kost, jou hypothese aan wil houden maar het lijkt mij de verkeerde.
Wat Leon Vrins ook elke keer beargumenteerd aan jou veeg jij net zo snel aan de kant als het OM met het bewijsmateriaal omspringt.

Verder : No hard feelings.

Rob T. - 08 Juli '06 - 11:59

@g.h. @Jan Calis,

N.b. Als blijkt dat ik het bij het verkeerde eind heb biedt ik natturlijk mijn excuses aan.

Rob T. - 08 Juli '06 - 12:10

Wat Rob T. al zegt geld voor mij natuurlijk ook.
Als mocht blijken dat ik ongelijk heb en daarmee jullie beredeneringen in twijfel heb getrokken dan zal ik daarvoor mijn excuses aanbieden.

Ik weet overigens voor 100% zeker dat Louwes het niet gedaan heeft, maar ik weet niet zeker of Michael de J. de moord begaan heeft. Op basis van alle feiten en logisch beredeneren kom je wel bij hem uit.

Dat er geknoeid is met bewijsmateriaal en dat deze zaak "rammelt" aan alle kanten is ook zo klaar als een klontje. Dit moet naar mijn mening uitgezocht worden.
Ook al had Louwes wel schuld, dan had hij nu niet vast mogen zitten op basis van de feiten die aangedragen zijn. Ook dan had het verder onderzocht moet worden.

Natuurlijk vind het erg goed dat er zoveel mensen met deze zaak bezig zijn, en ookdat mensen proberen zijn/haar eigen scenario bij de moord te bedenken/zoeken. Echter dat Louwes een affaire had met Mevr. Wittenberg is volstrekt onlogisch gezien de argumenten die Jan en Ada al eerder gaven.

G.H.: Uiterraard ben ik blij met je bijdrage hier, maar probeer ook eens een ander mogelijkheid te vinden dan alleen het roman-scenario. Ik ben er van overtuigd dat jou dit ook moet lukken als je alle stukken (nogmaals) hebt gelezen.
Misschien kwam mijn vorige bericht hard of lomp over, daarvoor mijn excuses.

Ronald ( ) (link) - 08 Juli '06 - 12:38

Over hypotheses gesproken :

- is er al iemand op de hypthese gekomen dat de moord beraamd is door een andere verdachte/n (inividueel of complot) die ofwel Louwes ofwel MdJ ervoor wil laten opdraaien ?

(er waren immers meerdere verdachten)

- en als we nu toch helemaal dol geworden zijn , is er aan een hypothese gedacht waarbij de weduwe ( sinds ontroostbaar wegens dood echtgenoot in 1996 , en omdat testament opgemaakt werd en omdat ook Louwes (en de mensen op het kantoor waar Louwes werkte ) zegt het vreemd te vinden , dat de weduwe de hele begrafenis inclusief alle details al geregeld had kort voordat ze werd vermoord ) de moord geprovoceerd /geinitieerd heeft door iemand zo over de rooie te jagen dat het einde daar was?

Die laatste hypothese is wel erg dol , maar ok dat was en is die zoen-variant van g.h. ook . (Of niet soms ...)

Mede doordat 1. Louwes het logischerwijs niet geweest is . 2. de andere verdachte wel overweldigend veel aanwijzingen tegen zich heeft .

dhr - 08 Juli '06 - 13:05

@dhr. Ja, "lang geleden" heb ik ook wel eens geopperd, dat Michaël in opdracht, voor geld (aflossing schuld), de moord heeft gepleegd. Voor iemand die ook op het verdachten-lijstje heeft gestaan, maar op het moment van de moord (voor zover bekend, ik ga uit van donderdagavond 23/9 tussen 20.30 en 22.00 (bed niet beslapen)) een bevestigd alibi heeft. N.l. de man die in de TV-opname zat van TROS-huppelepul (Prijzenslag ofzo?). Deze man had ook een zeer goed motief. Ik kan het niet meer terugvinden. Zowel de persoon, als het programma niet. Heeft ook op Ada's site gestaan. Was dit niet de man die ook politie-kontakten had of zelf politieman geweest was? Wie kan hier duidelijkheid over geven?

Jolanda - 08 Juli '06 - 13:42

Andere inzichten prikkelen en zijn m.i. niet storend. Zolang het maar op een respectvolle manier gaat.

Weet iemand inmiddels of in de stukken het schort ook wordt genoemd en onderzocht is op sporen?
Ben nl. op het werk, t'is druk. Ga later zelf ook wel zoeken.

Mia - 08 Juli '06 - 13:51

@Jolanda - 08 Juli '06 - 13:42

Was dat die Henk R. ?
Dat verhaal is mij niet bekend , motief e.d. alibi ik weet er niets van.
De hoeveelheid info op deze site en die van Ada is al aanzienlijk ,als je met Ctrl+F op Ada s site iets probeert te zoeken loopt je computer vast ..:(
We hebben een deventerzaakgoogle nodig.

dhr - 08 Juli '06 - 13:54

Op de reacties hier lijkt me vaker het volgende van toepassing:
"Man do believe the impossible, never the improbable"
(Oscar Wilde)

e.s. - 08 Juli '06 - 13:58

@Mia - 08 Juli '06 - 13:51

Politieinformatie krijgen we maar weinig , Maurice heeft wel in zijn pamflet gedeeltes uit de PV s . Verder weet ik niets .

11. Een grondrecht op toegang tot overheidsinformatie
Uit : http://www.ivir.nl/publicaties/demeij/grondrechten.doc

Voorgesteld artikel recht op toegang tot overheidsinformatie:
1. Ieder heeft recht op toegang tot bij de overheid berustende informatie. Dit recht kan bij of krachtens de wet worden beperkt.
2. De overheid draagt zorg voor de toegankelijkheid van bij de overheid berustende informatie.

Uit respect voor de weduwe mevrouw Wittenberg dient men de zaak tot op de bodem uit te zoeken , althans als het de privacy niet schaadt.

dhr - 08 Juli '06 - 13:59

@ w.b.08 Juli 00:28
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, art.165.: Een ieder, daartoe op wettige wijze opgeroepen, is verplicht getuigenis af te leggen.Van deze verplichting kunnen zich verschonen: de echtgenoot en de vroegere echtgenoot dan wel de geregistreerde partner en de vroegere geregistreerde partner van een partij, de bloed- of aanverwanten van een partij of van de echtgenoot of van de geregistreerde partner van een partij (...) De getuige kan zich verschonen van het beantwoorden van een hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf (...) of zijn echtgenoot of vroegere echtgenoot onderscheidenlijk zijn geregistreerde partner of vroegere geregistreerde partner aan het gevaar van een strafrechtelijke veroordeling ter zake van een misdrijf zou blootstellen.
De wet houdt dus al rekening met het feit dat echtgenoten/gereristreerde partners e.d. hun partner niet zullen afvallen. Volgens de wet is het dus 'normaal'dat Meike als een terriër achter Michael blijft staan.

Net als Jolanda had ik het gevoel naar Verdonk te luisteren in het Ochtenden-interview. Het meest opvallende blijf ik vinden dat ze (21:41) zegt; "(...) heb hen netjes over het alibi verklaard, heb niet gezegd dat ik gelogen heb, heb ik ook niet." Terwijl zelfs Harm Brouwer tot de constatering is gekomen dat ze wel gelogen heeft, al beschrijft hij dat in eufemistische bewoordingen als "niet consistente" verklaringen rondom het alibi. Vervolgens zegt ze (24:41) "Je kunt heel makkelijk iemand vinden ergens op de wereld,of het nou een Amerikaan is of een Belg of het maakt me niet uit, je kunt altijd iedereen alles laten zeggen." Daarmee veegt ze in één wegwerpgebaar de grafologen en Maurice van tafel, maar het komt voor het gemak kennlijk niet bij haar op dat Michael ook haar wel eens alles heeft kunnen laten zeggen.

Charlotte - 08 Juli '06 - 15:35

Charlotte, ze klinkt inderdaad exact als Rita Verdonk.

jan - 08 Juli '06 - 17:13

Yep, mijn eerste indruk was ook: meeeeega arrogant, en dan die uitspraak: "laten we zaken doen" pffffffffff, toen had ik echt zin haar uit de radio te trekken... :(

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 17:43

Grappig is dat, dat vandaag ook Charlotte, Jan en Ada beginnen over het feit dat Meike tijdens het interview in De Ochtenden net zo praat als Rita Verdonk. Net zo vreemd afgemeten. Ik heb vanmorgen nog eens naar het interview geluisterd en had er al iets over gepost onder een ander item. Het lijkt mij dat iemand die - zoals Meike beweerd - het de laatste maanden erg moeilijk heeft gehad, anders over de afgelopen maanden praat. Wat emotioneler. Maar Meike praat net als Verdonk toen ze haar leugens over Hirsi Ali (het afdwingen van een verklaring, wat volgens Verdonk niet het geval was) wilde verbergen. Heel vreemd stellig. Ik ben helaas geen deskundige in het blootleggen van leugens - dus ik weet niet of stellig en afgemeten praten duidt op leugens. Misschien praat Meike altijd wel zo, ik ken haar niet. Maar vreemd is het wel. Dat rare gepraat over: 'We hebben netjes meegewerkt' of 'Keurig alle bonnetjes gegeven'. Brrrr. Michael komt trouwens wel over als een dombo van de eerste orde zeg. Meike lijkt mij een onsympathiek iemand, die zo'n Michael makkelijk kan overheersen (bij een mooiere of slimmere man zou haar dat niet lukken). Maar daarmee is nog niet gezegd dat Meike of Michael betrokken zijn bij de moord. Ik blijf erbij dat het helemaal niet zeker is dat Michael het gedaan heeft. En ik vind het jammer, zelfs afschuwelijk, dat het OM lijkt te redeneren: als Michael het niet gedaan heeft, dan is het Ernest Louwes. Hiermee zetten ze hun tunnelvisie alleen maar voort.

Weet iemand wie in aanvang de andere verdachten waren?? Misschien zouden we daar toch weer eens naar moeten kijken. Want dat Ernest het gedaan heeft, dat houd ik nog steeds voor onmogelijk.

Mirjem de Leeuw ( ) - 08 Juli '06 - 18:07

Is het jullie trouwens ook opgevallen dat Meike altijd praat over 'wij' als 'Michael en ik'. 'Wij hebben het doorstaan', 'Wij willen weer een leven opbouwen'. Bijna iedereen heeft hen laten vallen - zeggen ze. Meike wordt zelfs genegeerd (zie het interview) door mensen van haar 'eigen niveau'. En daaronder verstaat Meike: intelligente, goed opgeleide mensen. Ja ja. Uit het interview rijst op dat het nu: Meike en Michael tegen de rest van de wereld is. wat Meike betreft. Met zo'n opstelling als redder en krachtige vrouw zal ze Michael wel aan zich weten te binden. Foto's van Meike gezien? Meike gehoord? Conclusie: het zal voor Meike niet eenvoudig zijn om een man 'van haar eigen niveau' aan zich te binden.

Mirjem de Leeuw ( ) - 08 Juli '06 - 18:16

@charlotte 15:35

Het is niet voor niets dat M&M verklaarden, een week of wat geleden ,van plan te zijn in het huwelijksbootje te stappen!
Of ze inmiddels gehuwd zijn , dat heb ik nog nergens gelezen. Echter, dat zal wel. Ze worden goed geadviseerd door Mr. Vlug: "ff vlug huwen"

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 20:11

Shit, w.b., laat ik daar in al mijn naiviteit nog niet eens aan gedacht hebben. Maar je kon heel goed gelijk hebben!

Charlotte - 08 Juli '06 - 20:40

@dhr.8/7/06 13:05, en @dhr. 13:54
Aah, ik heb e.e.a. zelf weer gevonden via: Jawel: Google: “Henk Rietman Deventer Moordzaak”. Dan kom je vanzelf bij de betreffende topics en reacties.
Op Ada’s site: 29/5/06(De Schijn Tegen 0:18); 8/6/06(The Time of Death 23:50); 30/6/06. (Samenvattend 0:04)
Op Maurice site: 29/4/06 (Moord in Dallas 21:17); 23/5/06(6+max2 14:21) reactie op mijn eigen bijdrage van 11:43.
Maurice deelde daar mee, niet naar een andere verdachte te kijken dan Michaël, ook niet de politie-agent.
Maar bij alles wat ik er weer over gelezen heb, laat het me toch niet los. Ik vind het allemaal TE toevallig. Bijv. Henk Rietman als ‘persvoorlichter’ voor Michaël in de uitzending van P.R.deV, bij het graf van Wed.Wittenberg.

Jolanda - 08 Juli '06 - 21:26

@Jolanda en dhr.
Ja en lees ook stan deJong over Henk R.

En de verhoren van hem, zitten dacht ik niet in het dossier!

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 21:34

De klokkenluider.
Nog niet zo lang geleden was er een bouwfraudezaak die heel bouwend Nederland ook 's nachts wakker hield. Onderstaand een verslag van de laatste episode over de man die de klepel in de bouwklok hing; Ad Bos.

"Geen straf voor klokkenluider Bos 11-02-'05

De rechtbank in Rotterdam heeft klokkenluider Ad Bos schuldig bevonden aan omkoping van een ambtenaar van Rijkswaterstaat, maar legt hem geen straf op.
Bos werd bekend als de man die de grootschalige bouwfraude aan het licht bracht. Om die reden heeft hij geen straf opgelegd gekregen.
Verdiensten
De rechter benadrukte in zijn vonnis de belangrijke verdiensten van Bos voor de samenleving door de bouwfraude aan de kaak te stellen. Hij noemde de omkoping wel "een ernstig strafbaar feit".
Bos heeft de ambtenaar golfreizen, een golfset van 5000 gulden en een bezoek aan Yab Yum gegeven. In ruil daarvoor is zijn bouwbedrijf Koop Tjuchem bevoordeeld bij de herinrichting van de A10. De betrokken ambtenaar uit Noord-Holland is tot een taakstraf van 240 uur veroordeeld. Bos heeft de omkoping altijd ontkend.
De klokkenluider is blij met de uitspraak. Wel is hij verbaasd dat het OM zoveel energie in de zaak heeft gestoken, "als je ziet dat men duizenden niet vervolgt".
Bos hoopt dat hij in aanmerking komt voor een nog op te richten fonds voor klokkenluiders. Hij denkt aan enkele honderdduizenden euro's.
Ook het OM, dat vijf maanden voorwaardelijk had geëist, is tevreden over de uitspraak. "Dat er geen straf is opgelegd, is gezien de omstandigheden niet onbegrijpelijk'', aldus een woordvoerder.
Parlementaire enquête
Bos bracht de bouwfraudezaak eind 2001 naar buiten door de schaduwboekhouding van zijn bedrijf aan justitie te overhandigen. Daaruit bleek dat de bouwbedrijven onderling opdrachten verdeelden om er financieel beter van te worden. De actie van Bos leidde tot een parlementaire enquête.
De voorzitter van de parlementaire enquête, Kamerlid Vos van GroenLinks, vindt dat Bos recht heeft op een financiële tegemoetkoming voor zijn kokkenluidersfunctie. Zij heeft verklaard dat zijn schaduwboekhouding cruciaal was voor de ontluiking van de fraude."

Bos is een held en een pionier. De rol van het OM in deze zaak was ook al vreemd.
Met de briljante verslaggeving van Maurice en de ton aan vergoeding van Ernest & company moet er met deze nieuwe poging en alle energie die er door vele mensen in de oplossing van deze tragedie is opgebracht een uitweg komen.
Al is het Quasimodo, de klokkenluider van de Notre Dame, er zal een belletje gaan rinkelen en mensen die een geweten hebben zullen gaan spreken.
We naderen de waarheid!

FHH ( ) - 08 Juli '06 - 21:56

@Jolanda - 08 Juli '06 - 21:26 en w.b.

bedankt voor de links , dat kost een 1/2 dag doorleeswerk , maar wat ik totdusver lees , is dat Maurice er geen brood inziet in andere varianten dan de MdJ variant.
Mede doordat hij er al meer dan 6 maanden mee bezig is (zag ik niet pasgeleden in de polls op het nos journaal per abuis getypt staan MdJ waar D66 werd verwacht ?..haha.. ;) , maar na dit geintje weer terug naar de werkelijkheid ,
gezien de dossierkennis,opleidingsnivo,scherpte etc. van MdH ,kan je aannemen dat MdJ het zou moeten zijn.

Laat onverlet , dat ik er toch wat over andere hypotheses ga nalezen , want al lezend kwam ik bij Stan de Jong de volgende informatie tegen : " vele bloedsporen van mevr. wittenberg in de gang ! " .
Hop daar gaat het beeld , dat de weduwe MdJ op bezoek kreeg en dan het telefoontje van EL komt , en dat MdJ dan in woede ontsteekt en de moord volgt.

Nu kan het zomaar zo zijn , dat de deur wordt opengedaan (er zat waarschijnlijk een luikje in de deur, wat alle pre war huizen hebben) aan een bekende , en dat de arme weduwe direkt massaal wordt aangevallen .
Bv .. door iemand die een slok opheeft en al een hele middag woede aan het oppotten is , immers verstoten door ouders en nu voor de 2e maal door zijn surrogaat ouders .. das behoorlijk onoverkomelijk .
Maar dit is 100% hypothese.

@ Leon , nav van achteren gewurgd , dit staat ook in de oproep aan de 2ekamer voor een commissie postumus etc etc dd 22 dec 2005 , van Maurice namens allen die getekend hebben op Gov .. er wordt gewoon overheen gelezen ! het kwartje valt maar niet !!

Bij van achteren wurgen krijg je geen bloedvlekje van je vingertop in de binnenkant van de achterkant van de kraag . Behalve met een wurgkoord uiteraard.

dhr - 08 Juli '06 - 22:29

Ik heb de theorieen dan ook weloverwogen opgegooid, kwamen naar voren naarmate ik me meer inlas...

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 23:00

Noem al geruime tijd 3 namen, MdJ, Johan W, en Henk R,... Dié weten hoe het zit...

Ada ( ) (link) - 08 Juli '06 - 23:03

@dhr 22:29
weet u nog?

In Uitspraak 22-02-2005 wordt de conclusie t.a.v. verdachte van 9-11-2004 toegevoegd.
in die conclusie onder punt 37 staat over het vlekje het volgende:

"Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) "etc .......

w.b. ( ) - 08 Juli '06 - 23:36

@ Ada ,

ik ga morgen de links op uw site doorspitten , als ik tijd heb , Johan W ? alweer een nieuwe naam.. weten hoe het zit is 1 ding , vertellen hoe het zit is iets anders.
horen zien en zwijgen .beeldje van 3 monkees.

dhr - 08 Juli '06 - 23:40

@w.b. (email) - 08 Juli '06 - 23:36

wordt er ergens in de stukken ontkend dat wurging van achteren werd gepleegd ?
het wordt n.l. aangevoerd aan de vaste kamercom. van justitie 2e kamer in 2005, namens alle gov ondertekenaars.

spoor #10 zat of zit dus aan de binnenkant van de achterkant van de kraag .

overdacht van DNA van Louwes kan warschijnlijk ook gebeuren als hij documenten heeft afgegeven do. ocht. 23/9/99 , die zal hij vast veelvuldig hebben vastgehad , en de weduwe ook op die dag ! de weduwe kan daarna bv aan haar kleding hebben gezeten , of bv in haar kraag of aan haar gezicht = overdracht van DNA.
als er een bloedspoortje over DNA komt kan het misschien vermengen met DNA en zodoende de indruk wekken , dat het DNA in dat bloedspoortje zit.

maar das 100% hypothese , ik ben geen expert op dit gebied.
er zit echter wel enige logica in !

dhr - 08 Juli '06 - 23:48

@dhr. Wilt U alsjeblieft jij zeggen tegen mij, voel me 103 met 'U'... hihihihi, persoonlijk hiaat, ik weet het, maar toch...
Ik zou zeggen, adviseren bijna, begin met log 1, eind april... Maar bedenk tegelijkertijd, dat ik veel van mijn eigen hersenspinsels produceer. Ik denk en schrijf... maar welkom... :D

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 00:02

En in een mail aan mij ontkende iig Maurice dat de moord van achteren is gepleegd, maar ikzelf denk van wel, met een eventueel stekende mededader...

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 00:03

@ Ada 23:03

Die namen horen er zeker bij, maar ik denk aan nog meer namen.

Mijn theorie: heb ik al eens uitgelegd, in een ander log.

Kort gezegd:

Michael is de dader, maar wordt vanwege zijn contacten met de politie, van wie hij van alles en nog wat wist gedekt.
Want als zij Michael zouden pakken, ja dan zou Michael wel eens.....
Daarom ook gesjoemel met geurproef en gesjoemel met blouse.

Dit komt anderen ook prima uit, denk aan familie en vrienden(uit testament gewipt)
. zij werken dan ook volledig mee om Louwes verordeeld te krijden.>
vervolgens nieuw bestuur .
Hier zet je dus een bevriend iemand in, die een vinger in de pap heeft:
Mr. Roben, strafrechter, toen de zaak nog in cassatie liep, wordt in bestuur gevraagd.

Jammer genoeg let vervolgens NFI niet op en begaat vervolgens de een na de andere blunder.

OM weet hoe het zit, maar zal dit nooit toegeven!


.

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 00:18

Patience, my dear Watson, patience...

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 00:35

@ dhr. 11.20:
Ten aanzien van het eerst gevonden bloedvlekje
Zie uitspraak s'hertogenbosch. 09-02-2004

AAN DE ACHtERZIJDE VAN DE KRAAG VAN DE BLOUSE.

Lees hieronder.
Volgens mij is vervolgens n.a.v. verder DNA onderzoek alleen bekend gemaakt dat er nog eenbloedspoor is gevonden. Maar op welke plaats weet ik niet.

2.1.2. Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;


Vervolgens vind ik dit:

In Uitspraak 22-02-2005 wordt de conclusie t.a.v. verdachte van 9-11-2004 toegevoegd.
in die conclusie onder punt 37 staat over het vlekje het volgende:

"Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) "etc .......

En undecover vind dit:
Dat vlekje zat aan de binnenkant van de kraag.

Maurice omschrijft dat in zijn brief aan Vaste Commissie van Justitie van de 2e Kamer der Staten Generaal alsvolgt:

Ook het bloedvlekje aan de binnenkant van de kraag, dat in 2003 goed met het blote oog te zien is, was niet in 1999 onderzocht en er is geen foto van dat gedeelte van de blouse uit 1999 (meer) aanwezig.

Zie: http://www.geenonschuldigenvast.nl/conce..

Ik ga morgen zoeken naar het antwoord van uw/je vraag.

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 00:36

We kunnen zoeken wat we willen, w.b., maar geplant bewijs is geplant bewijs...

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 00:48

@Ada 00:48

En soms moet afgeweken worden van de planning!

Tja, en dat is wel eens lastig!

Niet te veel plannen dus....!...?

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 00:57

@ Ada

Johan W. en MdJ weten er samen meer van. Dat weet ik bijna zeker. Johan W. is - voor mensen die dat niet weten - de antiekhandelaar van wie mw. Wittenberg al het 'nep-antiek' heeft gekocht: voor tonnen en niets waard. Johan W. is ook een ex-patient van dhr. Wittenberg, net als Michael. Michael beweert dat hij veel geld verdiende via Johan W., zoveel dat hij zich dure auto's kon veroorloven. Ernest Louwes is er achter gekomen dat Johan W. mw. Wittenberg heeft opgelicht en heeft haar dit verteld. Daarna is Johan W. - die eerst veel geld van mw. Wittenberg zou erven - uit haar testament geschrapt en het legaat aan Michael (toch een wat zieligere poot) is naar beneden gegaan.

Kortom: Laten we eens uitzoeken wie die Johan W. is. Ik heb die antiekhandelaar, die op het punt van ontmaskering stond, nooit vertrouwd. Wie weet meer over Johan W.?

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 01:48

ik weet dat hij Johan Wichers heet...

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 02:36

@Mirjem de Leeuw (email) - 09 Juli '06 - 01:48

? ik las , dat deze "antiekhandelaar" overleden was aan een ziekte , en dat MdJ bij hem in dienst was en hoopte de zaak over te nemen , wat niet doorging etc etc ..

al het door wittenberg aangekochte antiek twv 8 ton zou na schatting door veilinghuis christies hooguit 1000 per antiekdeel waard zijn , zeg maar oplichting . Dat die dr wittenberg nooit eens op het idee kwam een contra expertise te laten uitvoeren (bv voor de verzekering) .
Het is vragen om moeilijkheden : goedgelovigheid , veel geld en juwelen (20.000 a contant in huis je moet maar durven) , in een nest van min of meer ex, psychische patienten.
En dat bij een alleenstaande vrouw..

@w.b. (email) - 09 Juli '06 - 00:36

OK , op de achterzijde van de kraag . De theorie dan Louwes een arm om de weduwe sloeg die ochtend is niet logisch gezien de stugge zakelijke relatie. Bovendien is het in kringen van stand niet gebruikelijk om dit te doen .

de enige reden die ik kan bedenken is , 1. bloedvlekje is niet van Louwes , maar een mengspoor van DNA wat door contaminatie overgedragen werd , met iemand anders bloed ( werd ooit de bloedgroep vastgesteld? , je hoort het OM/NFI daar niet over ).
2. bloedvlekje is overgestempeld van het bloedvlekje uit de broekzak van Louwes ,door deppen met alcohol , maar dat zou fraude betekenen .
3. ik zie alleen bij wurging van voren , hoe een evt bloedvlekje op die bloeskraag zou kunnen komen , ofwel met een koord bij wurging van achteren .

Overigens is het niet uiterst vreemd , dat hooggeleerde rechters het voor zoete koek aannemen , dat de OvJ aankomt met een hypothese dat deze bloedvlekjes door verwonding van het mes op de pleger zijn ontstaan ?
Is men zo vervreemd van logica en de praktijk dat men dit werkelijk voor mogelijk houdt ?
Hoe kan Louwes zichzelf snijden aan een mes waar wild mee wordt gestoken ,en dan 1 miniscuul vlekje achterlaten en nog wel op de achterkant van de kraag van de blouse , het slachtoffer lag immers al op de grond zegt de aanklager .

Dat is geen tunnelvisie meer , maar een bord voor de kop .


@Ada (email) (link) - 09 Juli '06 - 00:02

Je hebt gelijk , maar 103 had ik je echt niet geschat ..:)

dhr - 09 Juli '06 - 10:12

@dhr.
Inderdaad mee eens. Al eens eerder gezegd dat bij snijden geen minuscuul bloedvlekje kan komen. Ook inderdaad > Bloedvlekje gevonden met DNA van Louwes. Maar welke bloedgroep ???? Misschien is het bloedvlekje wel op het DNA gekomen i.p.v. andersom.

Rob T. - 09 Juli '06 - 11:03

@Rob T. - 09 Juli '06 - 11:03

Als de bloedgroep van het vlekje anders is dan die van Louwes ..dan..
Niemand van OM/NFI hoor je erover ...

Kan vermenging bloed en al aanwezig DNA ? Mij lijkt van wel .

dhr - 09 Juli '06 - 11:53

@dhr.
Ik heb niet gekeken op welke plaatsen iets gezegd wordt over hoe de verwurging is geschied, behalve in de uitspraak van het Hof Den Bosch en daar wordt het niet vermeld. Ook kan je daarin nergens vinden hoe e.e.a. zich PRECIES heeft afgespeeld. Zelfs de volgorde van geweldshandelingen wordt niet gegeven. Ook wordt geen duidelijke keuze gemaakt omtrent de oorzaak van de verwonding aan het achterhoofd van de weduwe, klap op het hoofd of val.
Hoewel ik het niet echt leuk vind om te doen (het is mijn terrein niet....)zal ik toch een mogelijke gang van zaken schetsen die bij mijn weten nog niet eerder is geopperd, maar daarin kan ik me vergissen. Cruciaal daarbij is het feit dat ook enkele ribben gebroken zijn.
1. Klap op het achterhoofd (met de kruimeldief?) waardoor de weduwe vrijwel meteen bewusteloos raakt of in ieder geval behoorlijk groggy en meteen op de grond valt.
2. De dader laat zich meteen bovenop haar vallen met grote kracht zodat, bijv. met zijn knieën, de ribbreuken ontstaan.
3. De verwurging vindt plaats en omdat er misschien nog wat laatste tekenen van leven zijn grijpt de dader zijn mes en
4. steekt vijf keer toe met grote kracht.
Eén ding lijkt me in ieder geval volkomen duidelijk: de hoeveelheid gebruikt geweld wijst niet op voorbedachten rade maar op redeloze woede.

Léon Vrins ( ) - 09 Juli '06 - 12:55

Hypothese bloedvlekje:
1. S'ochtends, dhr. Louwes drukt op de huisbel, mevrouw Wittenberg doet deur open, geeft dhr. een hand ( dhr. Louwes had aan vinger van zijn rechterhand een wondje i.v.m. bijv. nagelbijten) bloedspoortje komt aan de hand van mevr.
Ze ontdoet zich van haar schort -pakt de halslus van haar schort vast en komt met haar rechterhand (met bloedspoortje) tegen haar blouse, doet halslus over haar hoofd-. Legt schort weg en
2. fatsoeneerd haar haar. komt vervolgens met haar rechterhand tegen de blouse.

2 mogelijkheden dus..........
Hypothese nr. 1 kan alleen wanneer dit een halsschort is.
Hypothese nr. 2 is altijd mogelijk.

Johan W. staat bij mij ook de lijst, maar ook een aantal anderen.

Mia - 09 Juli '06 - 14:12

@Charlotte.
Ik ben er pas over twee weken weer van vankantie dus eerder kan ik het niet lezen. Ik hoop inderdaad ook dat er eindelijk een invloedrijk persoon hier iets mee doet of dat er een "klokkeluider" komt. Alle stukken/veroordelingen etc. nog maar weer eens gedeeltelijk doorgelezen. Je blijft je verbazen om zoveel tegenwerking van OM en justitie.
Ik mag hopen dat de beerput zo vol is dat deze gaat overlopen.

Rob T. - 09 Juli '06 - 15:24

@allen

Stof ter overweging :

Wat is de onderlinge relatie van al degenen die door de weduwe uit het testament zijn verwijderd?

En wat is de realtie van deze mensen tot MdeJ?

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 15:48

@allen

Aanvulling op mijn vorige bericht 15:48

En wat hebben de meesten van de gelegateerden gemeen?

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 15:52

@ w.b. en allen
De meesten zijn "geestesgestoord".
De dader ook...???

Ik heb de juridische stukken wederom nagelezen mn de daad op zich.
4.2.2. De gebezigde bewijsmiddelen houden, voorzover hier van belang, het volgende in:
-het slachtoffer had letsels in de hals als gevolg van uitwendig, samendrukkend geweld, steekletsels in de borst, letsels aan het achterhoofd en nek als gevolg van als gevolg van uitwendig mechanisch, botsend geweld en diverse ribbreuken als gevolg van inwerking van uitwendig mechanisch samendrukkend geweld ter plaatse van de borst (bewijsmiddel 5) enz. enz.

4.2.3. Het Hof heeft ten aanzien van bedoeld onderdeel van de bewezenverklaring nog het volgende overwogen:
"3. Voorbedachte raad

3.1Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte opzettelijk en met voorbedachte raad het slachtoffer gedood. Dit volgt uit de wijze waarop het delict is gepleegd.

enz.
4.3. Zoals de Hoge Raad, in navolging van eerdere jurisprudentie, in zijn arrest van 27 juni 2000, NJ 2000, 605 heeft geoordeeld, is voor een bewezenverklaring van voorbedachte raad- in deze zaak in de op moord toegesneden tenlastelegging en bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg"- voldoende dat komt vast te staan dat de verdachte tijd had zich te beraden op het nemen of het genomen besluit, zodat hij de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven (vgl. HR 11 juni 2002, LJN AE 1743).

In mijn optiek kan alleen een "geestesgestoorde" deze moord met overkill gepleegd hebben.
Een gestoorde kan volgens mij op basis van deze uitspraak niet zo aangeklaagt worden. - na kalm beraad en rustig overleg-

Daarom mijn vraag:
Is de veroordeelde E.L. uberhaupt psychisch onderzocht, zodat men hem zo in kon schatten, dat hij in staat kon zijn om zo'n moord te plegen?
Mogelijkheid voor het creeëren van een NOVUM?

Mia - 09 Juli '06 - 16:47

@Mia 16:47

Loop vervolgens de onderlinge relaties en de contacten van MdeJ met een aantal van deze mensen na !

Hier ligt de sleutel, waarom het onderzoek naar MdeJ als dader werd gestaakt.


"Wie dekt wie?

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 17:24

@dhr

De antiekhandelaar die is overleden (en waar Michael toen hij nog jong was werkte) is een andere dan de antiekhandelaar die als het nep-antiek aan mw. Wittenberg heeft vekocht. Die kwam pas later in beeld en heet dus blijkbaar Johan Wichers. Onder de naam Wichers, Antiek of Wichers, Deventer etc. vind ik niks op Google trouwens. Michael werkte niet voor Wichers maar was wel een soort contactpersoon tussen Wichers en Wittenberg.

Mw. Wittenberg heeft voor veel geld antiek gekocht van Wichers. Omdat zij wilde verhuizen, raadde Ernest Louwes haar aan om het antiek te laten taxeren. Zo kon ze het antiek goed laten verzekeren voor het geval er tijdens de verhuizing iets zou beschadigen. Tijdens díe taxatie kwam aan het licht dat het antiek waardeloze nep was. Je kunt je voorstellen dat mw. Wittenberg zich bekocht en bedrogen voelde. Ook door Michael, die haar tenslotte in contact had gebracht met Wichers. In haar oude testament kon Wichers (die ze blijkbaar aardig vond) nog rekenen op een flinke som geld. In het nieuwe is Wichers volledig geschrapt en is het legaat aan Michael naar beneden bijgesteld.

Dat het antiek inderdaad waardeloos was, werd later nog eens bevestigd door het veilinghuis dat het antiek naar haar dood zou veilen.

Is het gek om te denken dat mw. Wittenberg Wichers hierop heeft aangesproken? Is het gek om te denken dat Michael en Wichers onder één hoedje speelden? Wellicht kwam Michael via zijn bedrog voor Wichers aan zoveel geld. Toen de weduwe dankzij Louwes erachter kwam dat zij zowel door Wichers als Michael bedrogen was, zal ze hen daar wel op hebben aangesproken. Misschien heeft ze Wichers zelf gedreigd met een procedure, wat op zich niet vreemd zou zijn. Michael was - denk ik - ook wel betrokken bij het complot. Heeft Wichers - die voor zichzelf zo'n mooi alibi heeft gecreerd - Michael 'opdracht' gegeven om de weduwe te vermoorden? Heeft Wichers het zelf gedaan?

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 17:57

Oeps, nog vergeten: ik weet niet of we er ooit achterkomen. Maar al met al hebben Wichers en De Jong véél betere motieven dan Louwes. Maar ja, daarmee vertel ik hier niets nieuws.

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 18:00

@Mirjem de Leeuw 17:57
het gaat om antiekhandelaar Johan W te Holten

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 18:14

De weduwe kende Wichers beter dan alleen handelaar in "antiek".
Anders zou ze hem nooit in haar testament hebben opgenomen.
Wat heeft deze dan meer gedaan dan alleen nep te verkopen.

Wichers-plotseling uit testament-
Michael- bedrag halveren- omdat hij contactpersoon was
KLINKT onlogisch

Gaan er bij jullie ook belletjes rinkelen.

Mia - 09 Juli '06 - 18:22

Johan W. (die ik als antiekhandelaar ook niet in Holten kan vinden met Google) was naast antiekhandelaar ook een ex-patient van dhr. Wittenberg. Je moet met de kennis die we nu hebben het volgende artikel van Stan de Jong nog eens lezen:
http://www.standejong.nl/archief/2002/2002_38_deventer2.doc

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 18:36

@mirjem

toets naam: johan wichers en daarna op alle zoekmachines.
Je komt meerderen tegen (zelfs met foto hydrodynamics, wageningen)

Bij Nieuwsgroep google staat ook iemand met zelfde naam.

Mia - 09 Juli '06 - 18:48

@Mia en Mirjem de Leeuw 18:22 en 18:36

Het was een komen en gaan van ex-patienten, allen gerelateerd aan elkaar en

allen gelegateerd

Lees de verhalen maar, Stan de Jong etc.



Wat was de onderlinge relatie?
De relatie Henk R en MdeJ wordt bij Stan de Jong als zeer bijzonder omschreven. Henk R . draait om alles heen , wanneer het om zijn relatie met MdeJ gaat en let op tijdstippen, die vermeld worden over moment , waarop zij elkaar hebben leren kennen/contact hebben


Verder:

PDF] Aan de Vaste Commissie van Justitie van de Tweede Kamer der Staten ...Bestandsformaat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versie
antiekhandelaar Johan W. te Holten, toen bleek dat veel van het antiekbezit van de weduwe. Wittenberg was verdwenen of veel minder waard was dan ervoor ...
www.geenonschuldigenvast.nl/ Verzoek%20voor%20Vaste%20Commissie%20voor%20Justitie%20%2060%20vragen1.pdf - Gelijkwaardige pagina's


HIER ZIE JE antiekhandelaar Johan W te Holten.

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 18:52

Is die Wichers trouwens ooit vervolgd voor het oplichten van mw. Wittenberg? Dat zal wel niet. Hij liep weliswaar een flink legaat mis, maar is er - wat betreft de oplichting - toch mooi uitgesprongen. Mw. Wittenberg was 'mooi' op tijd dood. Was Michael De Jong onder invloed van Wichers? Heeft Michael zijn zorgen rond Wichers met Meike gedeeld? Heeft Meike hem toen net zo onverwaardelijk hopeloos 'gesteund' als nu? Hebben Wichers en Michael nog steeds contact? Ze waren immers ooit dikke vrienden, waarbij Michael klusjes deed voor Wichers en Wichers Michael gunsten verleende. Vreemd eigenlijk, dat Michael zijn dikke maatje Wichers nooit ergens noemt. Maar goed, er is ook nooit naar gevraagd.

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 18:53

@ W.B.

Beste w.b.: de link naar het PDF document is niet helemaal goed doorgekomen. En ik wil het heel graag lezen. Kun je het nog een keer sturen??

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 18:58

http://www.kvk.nl/ antiek holten
- M.H. van Lies handelend onder Fuhler antiek (vestiging opgeheven of verplaatst)
-Antiekhandel "De Waag"
-Antiekhandel Moriën
-De Antiekstoffeerder ( vestiging opgeheven of verplaatst)

Mia - 09 Juli '06 - 18:59

@ w.b.

Ik denk dat ik het document al heb:
http://www.geenonschuldigenvast.nl/Verzoek%20voor%20Vaste%20Commissie%20voor%20Justitie%20%2060%20vragen1.pdf

Mocht het om een ander document gaan, dan hoor ik dat wel.

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 19:00

@ Mia

Ja Mia, die had ik ook gevonden. Maar nergens de naam van Wichers. Ik heb ook al op Marktplaats gezocht en op Ebay. Daar zijn oplichters nogal eens te vinden. Maar als jij die nare man kan vinden: GRAAG.

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 19:03

Kan iemand die handiger is met internet dan ik eens nakijken of Johan Wichers een rouwadvertentie heeft geplaats? En Rietman?

Mirjem de Leeuw ( ) - 09 Juli '06 - 19:10

@ Mia -18:59

In het rijtje van de KvK staat “De Antiekstoffeerder”. Dat deed me denken aan een reactie van ene Willem (te vinden in het archief VLUG (10 februari), die me destijds al was opgevallen: “Uit hoofde van mijn beroep leerde ik Michael de J in de afgelopen 15 jaar wat beter kennen. Ik kan niet anders eggen dat het een echte gladjanes is die wel eens meer op zijn geweten kon hebben dat we nu weten."
Deze willem heeft als e-mailadres: mailto:stoffeerder@home.nl.
Werknemer van onze vriend Wichers?

Charlotte - 09 Juli '06 - 19:18

@Mirjem de Leeuw (email) - 09 Juli '06 - 17:57

Tarief voor huurmoord schijnt 10.000 te zijn.(uit ander dossier moordzaak)
Maar alles kan in deze zaak , als ik snel tel zijn er wel 15-20 direct betrokkenen.
Het gaat denk ik om de hoeveelheid aanwijzingen tegen iemand en de logica erachter.
Een eventuele oplichting aangifte en procedure en schrappen uit legaat als reden ?

Omdat er veel ex mental theo's onder deze betrokkenen zitten , kan je alle kanten op met hypotheses. De moord zelf wijst meer in de richting van een lunatic.

het verhaal van de E.L. zwartmakerij van de broer van de weduwe ken ik niet , maar er zit wel logica in de redenering dat de moord alles te maken heeft met de verandering van het testament .
de familie huisvriend etc. was daar niet gelukkig mee , stel dat het een complot was , dan is dat goed gelukt , L. zit in de bak , en de stichting wordt beheerd door degene die het zou gaan doen voor de verandering van het testament ..

dhr - 09 Juli '06 - 19:49

@ST... sodemieter toch op...!!!

Ada (email) (link) - 08 Juli '06 - 00:37

Beste ST... Mijn excuses voor mijn uitval in jouw richting, te snel gelezen en niet goed begrepen wat je bedoelde... *schaam* (dacht dat je Anneke aanviel, en tjsa, das foute boel... ;))

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 22:14

@dhr... je zei dit: " vele bloedsporen van mevr. wittenberg in de gang ! " zou bij stan de jong staan... waar precies??

Ada ( ) (link) - 09 Juli '06 - 22:52

@ada 22:52

Reactie op je vorige vraag: zie lessen uit de zaak Louwes van Stan de Jong> onder voorzichtig met DNA bewijs

"Natuurlijk suggereert het OM dat Louwes’ bloeddruppel slechts om één reden kan zijn achtergelaten, namelijk doordat hij zich had gesneden aan het mes. Maar in dat geval had Ernests bloed all over the place moeten liggen.
En dat was niet het geval.

Het ging om één druppeltje.
Veelzeggender zou het zijn geweest als bloed van het slachtoffer op Louwes was gevonden.

Maar daarvoor bestonden geen aanwijzingen.
Integendeel:
in Ernests kleding noch in zijn auto werd een spatje weduwenbloed gevonden.

Nogal een sterk staaltje indien hij de dader was –

het GANGPAD in de woning van mevrouw Wittenberg lag VOL MET HAAR BLOED.

Het was kennelijk een bloederig gebeuren geweest."

w.b. ( ) - 09 Juli '06 - 23:21

@@
Ada (email) (link) - 09 Juli '06 - 22:52

zie dat w.b. de vraag al beantwoord heeft , ik weet niet waar stan de jong dit vandaan heeft , maar als het echt zo is , kan mijn eerdere posting juist zijn : nl dat de weduwe al in de gang direkt bij opendoen aangevallen werd ( er werden bloeduitstortingen gevonden , dus ze kan eerst flink geslagen zijn) .

(ik ging er van uit dat de moord alleen in de woonkamer plaatsvondt na een verhit debat over geld) ( dat hoeft dus niet zo te zijn ! is een aanwijzing voor voorbedachte rade dus ! )

: Laat onverlet , dat ik er toch wat over andere hypotheses ga nalezen , want al lezend kwam ik bij Stan de Jong de volgende informatie tegen : " vele bloedsporen van mevr. wittenberg in de gang ! " .
Hop daar gaat het beeld , dat de weduwe MdJ op bezoek kreeg en dan het telefoontje van EL komt , en dat MdJ dan in woede ontsteekt en de moord volgt.

Nu kan het zomaar zo zijn , dat de deur wordt opengedaan (er zat waarschijnlijk een luikje in de deur, wat alle pre war huizen hebben) aan een bekende , en dat de arme weduwe direkt massaal wordt aangevallen .
Bv .. door iemand die een slok opheeft en al een hele middag woede aan het oppotten is , immers verstoten door ouders en nu voor de 2e maal door zijn surrogaat ouders .. das behoorlijk onoverkomelijk .
Maar dit is 100% hypothese.

@ Leon , nav van achteren gewurgd , dit staat ook in de oproep aan de 2ekamer voor een commissie postumus etc etc dd 22 dec 2005 , van Maurice namens allen die getekend hebben op Gov .. er wordt gewoon overheen gelezen ! het kwartje valt maar niet !!

Bij van achteren wurgen krijg je geen bloedvlekje van je vingertop in de binnenkant van de achterkant van de kraag . Behalve met een wurgkoord uiteraard.
dhr - 08 Juli '06 - 22:29

dhr - 09 Juli '06 - 23:51

Kwartje valt wel, immers zelf geplant... maar ze hebben uitwijkmogelijkheden en die worden ten volle benut... :(

Ada ( ) (link) - 10 Juli '06 - 01:21

Dood is zij en vast zit hij .... de ander nog steeds vrij ...

FHH - 10 Juli '06 - 09:33

- wie weet heeft MdJ wel iemand betaald om de weduwe te vermoorden (en zelfs het moordwapen gegeven)
- wie weet chanteerde MdJ Wichers met de oplichting. Dat MdJ daarom geld kreeg elke week
- wie weet heeft iemand het gedaan uit de familiekring van de weduwe, zeg maar het gedeelte dat helemaal uit het testament is geschrapt. Wie weet wist die persoon van MdJ's messenmanie en heeft hij hetzelfde type mes gebruikt dat MdJ bezit. Tot die persoon zijn verrassing werd niet MdJ, maar EL veroordeeld... nou ja, dat maakt hem verder niet zo uit ;-)

Zomaar wat wilde theorietjes...

Vamos - 10 Juli '06 - 11:13

Verhaal Howdy is historie, of moeten wij doorgaan met Johan W? Hint?

Ik heb ergens gelezen (waar weet ik niet meer) over een geheimzinnige brief in Deventer moord welke E.L. volledig vrij zou pleiten, stond in de Telegraaf d.d. 25 maart 2004.

Prof. Frijters zou een zekere Wiggers opgespoort hebben als schrijver van de brief aan broer Kees Willemen. Zou dit misschien Wichers kunnen zijn?
Waarom hebben we nooit wat van deze brief gehoord als deze dhr. Louwes zou kunnen vrijpleiten?

Mia - 10 Juli '06 - 15:43

@ Mia..

Die brief + uitleg wie Otto Wicherts is vind je hier:
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2006/05/de_anonieme_bri.html

Ada ( ) (link) - 10 Juli '06 - 19:17

@ Ada, inderdaad heb ik het daar o.a. gelezen.
Maar waarom is daar niets mee gedaan?
Wat voor connectie heeft Frijters met hem, zodat hij hem kon opsporen?
Is Johan W. dezelfde persoon als Otto W.? of is dit weer het zoveelste dwaalspoor?

Mia - 10 Juli '06 - 19:56

Johan W is/was een vriend van Michael, Otto Wicherts is een meneer die er een vreemd genoegen in schept zichzelf te mengen in moordzaken, zo heeft hij ook de ouders van Andrea Luten beschuldigd van moord op hun dochter en heeft hij zich negatief met de Marianne Vaatstra zaak ingelaten. Kortom, categorie enggg, zeer engg...

Ada ( ) (link) - 10 Juli '06 - 21:10

@Mia 19:56 en berichten voor dat tijdstip.

Met Otto W moet je echt helemaal niets.
Dit is een vreemd figuur, die er genoegen in schept zich in geruchtmakende zaken op een vreemde wijze , via "anonieme"brieven" te manifesteren.

OOk zijn naar alle waarschijlijkeid de inzendingen: "anoniem" in de Stentor van zijn hand.

Geen enkel hof kon hier iets mee, ik denk terecht!

Maurice heeft een tijd geleden op dit log reeds gezegd: het gaat hier om een gestoord persoon, die er genoegen in schept om via de verkondiging van verzonnen waarheden onrust te zaaien!

w.b. ( ) - 10 Juli '06 - 21:40

Hallo.

ik vind die gekke man wel interessant want die Dr.Wittenberg was toch psychiater en hier staan in reacties toch ook verwijzingen naar een psychiatrische patient of een gestoorde gek ?
Dat zou toch de dader kunnen zijn ? Ze zeggen toch vaak dat daders zich vaak met het onderzoek bemoeien ? Moest Ernest Louwes hangen vanwege een tunnelvisie en is daarom deze 'enge' man bewust buiten beeld gebleven of net als bij die Michael zonder reden terzijde geschoven ? Het is een vreemde brief maar er staan toch ook details in die mij erg verbazen.

J.A.Groothuis - 10 Juli '06 - 22:16

@J.A.Groothuis 22:16
@w.b. 21:40
Dit ben ik gloeiend met Groothuis eens. Op e.o.a. manier intrigeert deze "gek" mij ook, al langere tijd.
Daarmee wil ik ook nog wat anders poneren: er wordt steeds gesproken over EX-patiënten. Wat maakt een patiënt tot EX-patiënt. Naar mijn mening als er een medische verklaring is dat iemand niet meer patiënt is.
Ik heb steeds de indruk dat hier gemakkelijk over ex-patiënten gesproken wordt omdat de dokter dood is, dus ex-patiënt van deze dokter. Ja, dat klopt.
Maar dat feit maakt een patiënt niet minder patiënt.

Jolanda - 10 Juli '06 - 23:26

But then, niet iedere patient is een 'raving looney'???

Ada ( ) (link) - 11 Juli '06 - 01:00

@ allen
Die Otto laat mij niet los. Ik weet wat hij veroorzaakt heeft bij de ouders van Marianne en Andrea. Ik weet ook dat hij diverse mensen hiervoor heeft gebruikt, zo gek is hij dus ook niet.
Wat mij verbaast heeft, is dat juist Frijters hem heeft kunnen opgesporen, terwijl Otto diverse namen gebruikt en ook anoniem.
Wie kan mij hier meer over vertellen, vooral de connectie Frijters-Wichers?

Mia - 11 Juli '06 - 08:20

Heb inmiddels het antwoord gevonden. Wist het al eerder. Zie mijn reactie elders op deze dag.
Ook Fr. heeft meerdere persoonlijkheden. Valt het kwartje?
Negeren helpt...soms

Mia - 11 Juli '06 - 12:36