Maurice de Hond

Bij het schrijven van mijn pamflet voor volgende week kwam ik een interessant document tegen. Het persbericht van het OM over het boek van Van Koppen over de Schiedammer Parkmoord. Dit persbericht kwam uit vier maanden voordat Wik H. de moord bekende. Hierbij een stuk, nog in grondverf, uit mijn pamflet. .

Het is nog even goed om te denken aan de Schiedamse Parkmoord. Professor van Koppen had in 2003 een boek geschreven. Op dat moment zat Kees B. vast en liep Wik H. nog vrij rond. Dit staat er in het abstract onder meer over het boek: “Het blijkt dat de politie en het Openbaar Ministerie aan de rechtbank en het Hof een incompleet en eenzijdig verdachtegeleid dossier met bijzonder veel tegenstrijdigheden hebben gepresenteerd. Verontrustend is dat deze onderhavige reconstructie onontkoombaar leidt tot de conclusie dat de kans dat de veroordeelde onschuldig is groter lijkt dan de kans dat hij de dader is.”

Dit inhoud van dit boek vormde een belangrijk onderdeel van een herzieningsverzoek aan de Hoge Raad. Op 7 september 2004 wees de Hoge Raad dit verzoek af. Inmiddels weten we dat al een maand ervoor (sic), Wik H. op het bureau van politie spontaan een uitvoerige en gedetailleerde bekentenis af heeft gelegd dat hij de moordenaar was in dat park in Schiedam! Op 17 september 2004 kondigde het Openbaar Ministerie de Schiedammer Parkmoord opnieuw te gaan onderzoeken. Drie maanden later werd Kees B. vrijgelaten.

Wat leren we hieruit. Het boek van Prof. Koppen, hoezeer hij ook volkomen gelijk bleek te hebben, was niet voldoende om de Hoge Raad te laten beslissen dat de zaak heropend moest worden. (Hoe cynisch is het om te beseffen dat die uitspraak kwam, precies een maand nadat Wik H. al bekend had). Het Openbaar Ministerie had drie maanden nodig om vast te stellen dat Wik H. de dader was, terwijl dat binnen enkele weken na zijn bekentenis op 6 augustus 2004 had gekund, door zijn DNA te vergelijken met het DNA op de veter, waarmee Nienke is vermoord. Daarmee zou de geloofwaardigheid van zijn bekentenis op 6 augustus 2004 naar 100% zijn gestegen. Maar zelfs na de start van het onderzoek door het Openbaar Ministerie in september 2004 duurde het toch nog bijna drie maanden voordat Kees B. werd vrijgelaten.

Last but not least: Als Wik H. in 2004 niet had bekend, dan zou er nooit een Commissie Posthumus gekomen zijn, waardoor we weten hoeveel er achter de schermen mis is gegaan. En dan zou Kees B. gewoon de rest van zijn leven vast hebben gezeten, voor een misdaad die hij niet had begaan, terwijl het overgrote deel der Nederlanders gedacht zou hebben dat hij die moord ook had begaan. De twee rechtbanken en de Hoge Raad die zich over deze zaak hadden gebogen zouden toch wel weten wat ze deden. En Kees B. had toch ook bekend!

Uit de dossiers van de Deventer Moordzaak komt dezelfde geur naar boven als wat ik dankzij het rapport van de Commissie Posthumus geroken heb bij de Schiedammer Parkmoord. Soms zijn de overeenkomsten verbluffend. En waarom weet heel Nederland dat niet? Omdat er in Deventer geen “Wik H.” naar voren is gekomen die alsnog bekende de moord gepleegd te hebben. En het fascinerende is, dat bij de Deventer Moordzaak, veel duidelijker dan bij het onderzoek in Schiedam, wel een andere verdachte in beeld was, en dat er geen enkele logische verklaring is waarom deze verdachte een maand na de moord definitief uit het gezicht verdween.

Als ik met anderen de informatie die ik heb opgedaan uit de dossiers probeer te delen en wijs op de vele onlogische beslissingen van het onderzoeksteam in de eerste maand na de moord dan stel ik vooral ongeloof vast. “ Zo erg kan het gewoon toch niet geweest zijn. We wonen in een beschaaf land: Nederland”, hoor ik dan. Vaak merk ik dat de reactie op de informatie die ik uit de dossiers naar boven haal niet zich richt op die informatie zelf, maar dat er gezegd wordt: “maar Ernest Louwes is toch veroordeeld op basis van gevonden DNA’. En zeker nadat op 13 juni jl. het Openbaar Ministerie met haar persbericht naar buiten is gekomen over de bevindingen uit het oriënterend vooronderzoek hoor ik die reacties nog meer. Ook van journalisten, terwijl niemand (tot nu toe) het rapport heeft gezien van het Openbaar Ministerie waarop die conclusies zijn gebaseerd. In dat kader is het zeer leerzaam om het persbericht te lezen dat het Openbaar Ministerie in mei 2004 naar buiten heeft gebracht als reactie op het televisieprogramma van Peter R. de Vries die aandacht schonk aan het boek van Van Koppen. Dat was dus enkele maanden voordat Wik H. bekende de echte dader geweest te zijn.

Allereerst concludeert het Openbaar Ministerie dat in het rapport van Van Koppen geen feiten en omstandigheden staan die niet bekend waren tijdens de behandeling van de zaak door de Rechtbank en het Hof. Vervolgens wijst het Openbaar Ministerie de beschuldiging van Van Koppen af dat er een onvolledig dossier aan de rechters is voorgelegd: “In het onderzoek in de onderhavige zaak is uiteindelijk slechts één verdachte overgebleven: de inmiddels tot in laatste rechterlijke instantie veroordeelde Kees B. Zouden de tips….......zijn bijgevoegd dan zou daardoor onevenredige schade aan de betrokken personen worden toegebracht.“

(MdH: Inmiddels weten we dat al kort na de moord in Schiedam een goed onderbouwde tip van een politieagente binnen is gekomen dat Wik H. de dader zou kunnen zijn. Met deze tip is niets gedaan).

Het Openbaar Ministerie reageert op de suggestie dat ten onrechte bepaalde in het park aangetroffen goederen (blikjes, peuken etc) niet op DNA zijn onderzocht met: ” Zoals in het requisitoir betoogd en door het hof overwogen heeft dit onderzoek niet plaatsgevonden en ook niet hoeven plaatsvinden omdat er geen enkele relatie was tussen de locatie waar deze goederen zijn aangetroffen en de plaats delict. De verzoeken van de raadsman waren ingegeven door de hypothese dat een persoon die op díe locatie was gezien mogelijk de dader was. Een hypothese is echter geen redelijk vermoeden van schuld jegens een bepaalde persoon. Het DNA onderzoek in deze zaak was het grootste tot nu toe in de geschiedenis van het Nederlands Forensisch Instituut. De nieuwste technieken waarvoor in eerste aanleg nog geen accreditatie was verleend zijn toegepast en, met die kanttekening, aan de rechtbank gepresenteerd.”

(MdH: Inmiddels weten we dat die andere persoon die op de locatie was gezien inderdaad Wik H, de dader was. Niet alleen op die plek waar hij zat had DNA van hem gevonden kunnen worden, maar ook op de veter waarmee Nienke is vermoord was door het NFI al DNA aangetroffen van die derde persoon: Wik H. Dat was precies de inhoud van het cursusprogramma waar Netwerk het op 5 september 2005 over had!).

237 reacties:

Het hoeft niet te betekenen dat het in Deventer ook zo is gelopen als in Schiedam maar het maakt het wel veel minder onvoorstelbaar!

Nu blijkt dat er stevig gelogen en gedraaid is door het OM in die zaak, en dat pas drie maanden na de volledige bekentenis van de echte dader de juiste koers is uitgezet, kan je concluderen dat het OM niet vies is (geweest?) van verdraaiing van de feiten, tot aan Brouwer en zelfs Donner toe. Slechts onder druk van de onontkoombaarheid is er bijgedraaid, er restte het OM geen andere uitweg dan de bekentenis van Wik H. te accepteren. Bizar. Het kan dus ook in Nederland.

In Deventer is een rommel gmaakt van het onderzoek en het OM is zijn oude streken nog steeds niet kwijt. Zij leren daar erg traag.

jan - 04 Juli '06 - 13:53

DOORGAAN MAURICE!!!

D O O R G A A N M A U R I C E !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ONRECHT ONRECHT ONRECHT ONRECHT ONRECHT
ONRECHT ONRECHT ONRECHT ONRECHT ONRECHT!!!!!!

GEZICHTSVERLIES GEZICHTSVERLIES GEZICHTSVERLIES GEZICHTSVERLIES
GEZICHTSVERLIES GEZICHTSVERLIES GEZICHTSVERLIES GEZICHTSVERLIES!!!!!

IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW
IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW IK VAL FLAUW!!!!!!

Ziezo.
Pfff.
Ik hoor d'r eindelijk bij. Dacht ik zo. Dit pakt niemand me meer af.

Even glaasje water halen.
Mvg,
Rowdy Blokland.

Rowdy Blokland ( ) - 04 Juli '06 - 14:28

De grootste gemene deler zit hem in het feit dat van Kees B. nooit DNA is gevonden en van Louwes wel. Dat het DNA op een heel andere en verklaarbare manier op de blouse is gekomen wil het OM niet aan. Dit is hun "strohalm" waar ze aan vast houden.
Dat het DNA van Louwes aanwezig is op de blouse lijkt mij duidelijk. Ook lijkt het mij duidelijk dat toendertijd niet zorgvuldig hiermee omgesprongen is.
Alles wetende en gelezen hebbende over de zaak tot in een herhaling van een herhaling van een herhaling is het duidelijk dat Ernest Louwes onschuldig vast zit en de concentratie zich op MdeJ. moet richten.
Alleen alle (complot) theorieen ten spijt , er is veel meer nodig om Ernest louwes vrij te krijgen en te rehabiliteren.
Dat is :
1e. Het DNA onderuit halen (Is volgens mij te doen want er komt steeds meer informatie over het bewaren, niet conform de procedures etc.) Alhoewel Mr. knoops dit in zijn betoog ook al eens aangehaald heeft en terzijde is geschoven.
2e. Een bekentenis van de werkelijke dader. Dit kan alleen maar om hem "door te zagen" zoals men gebruikelijk bij de recherche te werk gaat. Maar niemand heeft hier behoefte aan of belang bij van de kant van het OM en justitie.
3e. De complot theorie (verduisteren van bewijsmateriaal, manipuleren, ter zake doende video's etc. etc.) te bewijzen.

Het blijven uiterst lastige kwesties. Als je ziet dat de Hoge Raad al moeilijk doet om een zaak te heropenen doordat er een bekentenis is van de werkelijke moordenaar hoe zal het dan gaan als hier geen bekentenis wordt gedaan.

Rob T. ( ) - 04 Juli '06 - 14:34

Hoewel ik me had voorgenomen me hier voorlopig niet meer te vertonen (buiten een enkele limerick af en toe, als de barones mij daartoe aanspoort), kan ik het niet nalaten nu toch even te applaudisseren voor je, Maurice. Ik vond, eerlijk gezegd, dat je de laatste dagen een tikje was afgedwaald ("Oom Maurice houdt de kindertjes zoet door hun raadseltjes op te geven."), maar nu rehabiliteer je je in mijn ogen weer volledig.
Ik wilde (omdat nu eenmaal niets of niemand volmaakt is op deze wereld) een kleine correctie plaatsen: Wik H. was wel degelijk onmiddellijk al in beeld, maar ik zie dat je die correctie zelf verderop in je betoog ook al plaatst.
Dus: helemaal niets op aan te merken, Maurice.
En nu zal ik echt weer zwijgen, zoals ik me had voorgenomen.

J.Charles van Dillen - 04 Juli '06 - 14:42

De rechter oordeelt op grond van het hem gepresenteerde feitenmateriaal.Daartoe behoren de dossiers wel volldig te zijn.
Hoe krijgen we de dossiers volledig?

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 14:49

Verbluffende overeenkomsten? - Mij lijkt dat de verschillen heel wat groter en relevanter zijn.
Het persbericht van mei 2004 inzake de schiedammer parkmoord is niet meer dan een apologetische reactie waarin afwijzend wordt gereageerd op de kritiek die in de media geventileerd werd.
Het persbericht van 13 jun jl. inzake de Deventer Moordzaak is geen afwijzing van kritiek, maar behelst een weergave van de resultaten van onderzoek dat is gehouden n.a.v. min of meer vergelijkbare kritiek.
Dat is dus wel heel wat anders.
Bovendien, in het onderzoek is destijds wel degelijk iets gedaan met de tip over MdJ; die is serieus genomen en MdJ is als verdachte bestempeld en als zodanig gehoord. Wel een verschil met de tip over Wik H.
Verder: er is nu gericht gezocht naar eventuele sporen van een ander dan Louwes, maar die zijn niet gevonden. En dat is eigenlijk een veel belangrijker gegeven dan dat er nog een aantal extra sporen die van Louwes afkomstig zijn gevonden zijn. Dat is nl. vooral 'meer van hetzelfde'.

Ik zie wel een andere overeenkomst. Een van de belangrijkste pijlers van de kritiek van Van Koppen op het gerechtelijk (voor)onderzoek in de schiedammer parkmoord-zaak was dat dit onderzoek zeer sterk 'dadergeleid' was. Men heeft vanaf de bekentenis van Cees B. uitsluitend vanuit hem als dader geredeneerd en verder gezocht; en vanuit die hypothese een reconstructie gemaakt.
Precies zoals in het verhaal van Maurice alles wordt gecentreerd rond MdJ, en vanuit een profiel van hem, aangevuld met dorpsroddels waar de honden geen brood van lusten, een scenario wordt geconstrueerd.
Een scenario dat, precies zoals in de schiedammer parkmoord gebeurde, voorbij gaat aan het gegeven dat het DNA-bewijs - dat nu heel wat zekerder en evidenter is dan destijds het geval was - in een andere richting wijst.

Verbluffend is dus eerder de retoriek en de drogredenering waarmee Maurice het wil doen voorkomen dat de deventer moordzaak een soort herhaling is van de zaak schiedammer parkmoord.

jan calis ( ) - 04 Juli '06 - 14:50

O, o, Jan Calis, leer je het dan nooit? Moet ik nu echt weer nieuwe limercks voor je gaan bedenken?

J.Charles van Dillen - 04 Juli '06 - 14:56

@ allen

ik wil alleen maar even laten weten , dat ik nog steeds mee lees, en me betrokken voel bij de zaak en in m'n hart vecht voor Louwes, maar door drukte op m'n werk etc etc even niet zoveel tijd heb om te reageren.
Ga zo door Maurice, de waarheid MOET boven tafel komen !!!

Warme groet uit 'n overvol Scheveningen, Amber

Amber ( ) (link) - 04 Juli '06 - 15:14

Het gaat me net als J. Charles maar okeh Maurice dit was even in je enthousiasme vlug neergepend. Laat J. Charles niet gaan voordat hij jouw komend stuk even helemaal nagelopen heeft op uitglijdertjes. Zoals bijv.: Het is goed om nog even te denken aan de S Parkm

woltel ( ) - 04 Juli '06 - 15:20

@ Jan Calis: Doeltreffender had je het niet kunnen formuleren.....

Ik alleen bang het op deze weblog voor 90% tegen dovenmansoren is....

J.2Cents - 04 Juli '06 - 15:22

@Jan Calis
Alleen is het zo jammer dat het prachtige, overtuigende e.d. DNA bewijs, pas ruim 4 jaar later kwam dan de beslissing om MdJ niet verder te onderzoeken ondanks dat hij
- een compleet rammelend alibi had,
- loog over de financiele relatie met de weduwe,
- een messendrager was die driftaanvallen had als hij dronken was
- en twee dagen na de moord naar een messenwinkel was geweest en gelogen had dat hij daar een magneetstrip had gekocht
- door meerdere mensen bij de politie was gemeld als mogelijke verdachte
- en nog wat interessante zaken, die je dinsdag a.s. kan lezen.

Toch geweldig dat het onderzoeksteam in de toekomst kon kijken en al wist dat in 2003 zwaar belastende DNA sporen van Louwes gevonden zouden worden, zodat het in oktober 1999 niet meer nodig was om uitgebreid onderzoek te gaan doen naar de man die iedere profiler uit de wereld als verdachte nummer 1 van de moord zou hebben beschreven.

(En dat en passent getuige Louissen die op 22 oktober 1999 zich meldde nergens terug te vinden is, ligt natuurlijk alleen aan die getuige. Net zoals dat ook aan hem en mij ligt dat toen hij zich op 4 maart 2006 meldde hij -wederom- niet is benaderd. Waarom zou dat nu toch zijn als je aan eerlijke en objectieve waarheidsvinding doet.).

Dus de centrale vraag is: Waarom werd het onderzoek naar Michael de J. rond 23 oktober 1999 gestaakt? Je zult toch met me eens zijn dat daar geen enkele logische verklaring voor is.
Laten we de meest voorzichtige visie nemen. Om een of andere niet te doorgronde reden besloot men dat Michael het niet kon zijn en Louwes wel. Vervolgens zorgde de speurhond eind november 1999 ervoor dat Louwes tot 12 jaar werd veroordeeld. Maar dat bleek in juni 2003 onterecht te zijn. (Het mes was nooit door Louwes aangeraakt). Wat is de reden dat de hond Louwes tot twee keer toe rook. Van de orde "foutje bedankt?".
Stel dat de DNA contactsporen nu eind 2003 niet waren gevonden. Dan hadden we toch vrijwel de identieke situatie als Schiedam. Dan had het OM sinds eind oktober 1999 met een ernstige tunnelvisie Michael laten zitten en Louwes proberen te pakken. Dan hadden wij er nu niet over hoeven te discussieren, maar had Louwes al lang zijn schadevergoeding ontvangen voor de dwaling van Arnhem.

Dus we kunnen in ieder geval vaststellen dat het vinden van de DNA-contactsporen in 2003 en de veroordeling het OM van een groot potentieel probleem heeft afgeholpen, niet waar.

En als we binnenkort het rapport van het vooronderzoek bemachtigen dan zullen we eens zien hoe belastend de nieuwe vondsten zijn van het DNA. Als het persbericht wat dat betreft net zo "accuraat" is als de andere punten waarover ik de toelichting van Mr. Brouwer heb gehad dan zal blijken dat er veel licht zit tussen de tekst van het persbericht en wat de bevindingen zijn!

Maurice - 04 Juli '06 - 15:23

Bij zo'n over vol Scheveningen hoort een postertje LOUWES VRIJ of een reclame vliegtuigje met dergelijke tekst. Idee?
"LOUWES VRIJ - VôôR Lubbers SLAAGT"....... (met Balkenende III)

woltel ( ) - 04 Juli '06 - 15:29

SUPER DE RECHERCHE Maurice.
Als mensen tijd zouden hebben, behalve in de lucht, om te lezen: direct in een pamflet naar overvol Scheveningen.

woltel ( ) - 04 Juli '06 - 15:36

En toch, Woltel heb je iets. Ik kan er maar niet achter komen wat precies...

J.Charles van Dillen - 04 Juli '06 - 15:46

@jan calis
Op basis van wat je nu noteert is de veronderstelling gewettigd dat jij één van de weinige uitverkorenen bent die het niet openbaar gemaakte rapport heeft mogen inzien. Hoe kan jij anders weten dat er gericht gezocht is naar sporen van anderen dan Louwes?
En wat die bewijskracht van het dna betreft: jij wil kennelijk niet weten dat er op dat punt heel wat spelregels zijn overtreden door diverse instanties en dat dit door het Hof Den Bosch en de Hoge Raad wat al te gemakkelijk is weggewuifd, voorzover men het überhaupt al in de gaten had.En dat daardoor het resultaat niet als geldig mag worden beschouwd.
En de overeenkomst tussen Schiedam en Deventer is je ook al ontschoten, al moet ik geloof ik inmiddels zeggen dat jij vindt dat die nooit heeft bestaan: Er is in beide zaken iemand veroordeeld en gevangen gezet die niet de dader is. Het verschil is, dat Louwes inmiddels al langer heeft moeten brommen dan Cees B.
En ik herhaal het nog maar eens: als jij (nog steeds/inmiddels) ervan overtuigd bent dat Ernest Louwes de weduwe heeft vermoord, dan ben jij (het aan je stand) verplicht ons een plausibel motief voor te schotelen. Jouw idolen hebben dat nagelaten, niet gehinderd door enig besef van realiteit en logica. Laat nu eens even zien dat jij op dat punt beter scoort!
Ik heb overigens een donkerbruin vermoeden dat je mijn aansporing opnieuw zal negeren.
Onwil? Onvermogen? Of gewoon een beetje bang?

Léon Vrins ( ) - 04 Juli '06 - 15:52

Ik ben blij dat Jan Calis en J.2Cents hier op deze site reageren met, in hun ogen, toch een andere visie dan de meesten op deze site hebben. De tussenweg gesteld door g.h. is hier ook een voorbeeld van.
Het positieve hiervan vindt ik, dat het beste in ons naar boven wordt gehaald om tot een juiste conclusie te komen. Wij spitten steeds dieper en dieper waardoor er steeds, misschien op het oog kleine details, naar boven komen drijven om onze bevindingen waterdicht en goed onderbouwd te krijgen. Mijn dank hiervoor.

Rob T. ( ) - 04 Juli '06 - 15:55

@Léon Vrins - 15:52. Mijn bewondering omdat je het geduld hebt om nog steeds te pogen
Jan Calis op basis van argumenten te overtuigen. Het zal je niet lukken, mijn vriend, maar ik vind het wel... eh...: véél humaner dan ik ben.
@Rob T -15:55. Je hebt volkomen gelijk. Laat mensen met een andere visie alsjeblieft reageren.
@ J.Charles van Dillen. Je zou toch je bek houden?! O sorry..., even vergeten. Maar ik zweer dat ik er nu verder aan zal denken.

J.Charles van Dillen - 04 Juli '06 - 16:09

Jan Calis schreef: Verder: er is nu gericht gezocht naar eventuele sporen van een ander dan Louwes, maar die zijn niet gevonden. En dat is eigenlijk een veel belangrijker gegeven dan dat er nog een aantal extra sporen die van Louwes afkomstig zijn gevonden zijn. Dat is nl. vooral 'meer van hetzelfde'.

Hoe "gericht" is dat onderzoek werkelijk geweest? Wij weten dat niet, want het rapport is niet openbaar. We kunnen wel verstandig schatten hoe hard men heeft gezocht naar aanwijzingen tegen de MdeJ, en mijn indruk is: niet erg hard.

Men heeft het MdeJ het vuur niet bepaald aan de schenen gelegd. Bovendien, voordat je informatie afdoet als "dorpsroddels" moet je ze tenminste beluisterd hebben. Dat is zelfs nagelaten in belangrijke gevallen, zoals bij Louissen en een vriendin van Wittenberg. Ook mocht het alibi naar believen gewijzigd worden totdat een sluitende versie gepresenteerd werd zonder te hoeven verklaren waarom in 1999 gelogen was. Dat zijn rare zaken.

Daar komt als veel belangrijker gegeven bij het door Maurice aangedragen argument dat er in 1999 nog helemaal geen DNA bewijs tegen Louwes in beeld was, terwijl men toen opeens besloot het onderzoek tegen MdeJ te laten vervallen. Een wonderlijke gang van zaken, niet?

Het enige, maar dan ook het enige "harde" bewijs tegen Louwes zijn de twee bloedvlekjes op de bloes van de weduwe. Verder is er niets. Dat bewijs is - even afgezien van of het hem aanwijst als dader - onrechtmatig tegen Louwes ingebracht. En wat dat DNA betreft acht ik alles mogelijk, fraude inclusief omdat inmiddels bekend is dat in Schiedam ontlastend DNA bewijs expres is achtergehouden. En omdat de hond Spike tweemaal iets heeft geroken dat er niet geweest kom zijn.

Het grappige - als het niet zo triest was - is dat een van de argumenten die gebruikt werden om MdeJ off the hook te verklaren was: "Hij had toch al alle schijn tegen zich". Tsja..

jan - 04 Juli '06 - 16:12

@Rob T.
In principe vind ik het ook altijd toe te juichen als niet iedereen blind achter de hopman aanhobbelt. Tegenspraak, graag!
J.2Cents beperkt zich meestal tot enkele regeltjes.
Jan Calis daarentegen verliest zich vaak in ellenlange betogen die de schijn wekken doordacht te zijn, maar die veelal niet echt met concrete argumenten zijn onderbouwd.Zo zit ik nog steeds te wachten (bij wijze van spreken dan) op een goed doortimmerd verhaal waarmee hij de bijdragen van Frijters, Fred Vos en Cor van Houte onderuithaalt. Hij komt echter niet verder dan zeggen dat "het Frijters in z'n bol geslagen is" en dat het verhaal van van Houte moeilijk geschreven is.
En dan zijn betoog van alweer vele weken geleden waarin hij o.a. stelde dat "we can do without make up". Op mijn repliek heeft hij gewoontegetrouw niet gereageerd. Mag nog steeds overigens. Want, Jan Calis, als aangetoond zou worden dat die lichtrode vlekken afkomstig zijn van bijv. door een paraplu afgegeven kleurstof, dan vervalt het theorietje van Eikelenboom en komt contaminatie om de hoek kijken. Enfin, zo is er nog wel het e.e.a. dat ik zou kunnen oprakelen, maar ik vind dit wel weer even genoeg.
@Charles
Ik weet het, ik heb ook mijn blinde vlek. Erfelijk belast, afkomstig uit een onderwijzersmilieu.

Léon Vrins ( ) - 04 Juli '06 - 16:14

@jan - 04 Juli '06 - 16:12

alle schijn tegen ? dat had O.J.Simpson ook ,die man is vrijgesproken , goeie advocaten, en die handschoenen pasten ook echt niet , dat zag je zo...?

dhr - 04 Juli '06 - 16:18

@ Leon: Ik probeer niet veel woorden te gebruiken om tot de kern te komen anders wordt het te moeilijk voor sommigen :-)

Ander voorbeeld in lijn met wat Jan Calis eerder vandaag poste: Wat stond er in de oorspronkelijke homepage van Maurice over die meneer van de deventer courant (getuige)? Dat hij M.d.J. toen en nog steeds (tijdens zijn verklaring) vaak binnen bij de krant zag met twee honden. M.d.J. Had toen geen twee honden, dat maakt de waarneming van de getuige minder betrouwbaar.
Tweede punt:
Hij verklaarde dat M.d.J. toen en nog steeds kwam snuffelen tussen de advertenties. Hij verklaarde dat kennelijk om aan te geven dat hij zich niet vergiste: om zo aan te geven dat hij hem echt kende.
Wat tegen deze getuige pleit is dat M.d.J. dislectisch is en daarom niet in advertenties zal snuffelen: hij kan ze immers niet/nauwelijks lezen? Wel eens een doof/slechthorend iemand bij Freerecordshop regelmatig cd's zien luisteren?
Dat zijn al *twee* punten waarom deze getuige *niet aannemelijk* verklaard heeft. Deze oorspronkelijk tekst staat niet meer op GOV? Dat is gewoon wat je niet uitkomt wegmoffelen. En je kunt de verklaring van die getuige nu niet meer verifieren omdat het weg is....Deze getuige kun je gewoon afvoeren van je lijstje overtuigend bewijs.

Maarja..ook dit verhaal zal wel weer tegen dovemansoren gezegd zijn (oja..geschreven...) en uiteindelijk verdwijnen in de bulk reacties...

J.2Cents - 04 Juli '06 - 17:02

@J.2Cents
Ik heb dat verhaal over die getuige nooit gezien op GOV, maar dat kan aan mij liggen. Dat het er niet meer op staat lijkt me alleen maar te pleiten voor GOV, want onjuiste dingen moet je gewoon verwijderen.
Maar wat denk jij, J.2Cents. Is Louwes de dader? Geef dan een plausibel motief!
Of iets minder scherp gesteld, zou hij de dader kunnen zijn? Ook in dat geval dien je een motief te kunnen noemen.

Léon Vrins ( ) - 04 Juli '06 - 17:20

@J.2cents 17:02

Je doet net of we met een analfabeet te maken.

Nou, daar geloof ik echt helemaal niets van!

Weet je wel wat dyslexie inhoudt?

Dyslectici kunnen zich vaak heel aardig redden, ook met geschreven teksten.
Er zijn heel wat dyslectici die met bepaalde hulpprogramma's een complete studie succesvol afronden.

Bij dyslectici, moet je echt niet denken aan mensen die niet verder komen dan een kruisje ergens onderzetten als handtekening.

Zijn bonnetjes kon hij bijvoorbeeld erg goed lezen.

Verder vraag ik mij af: verrichtte deze MdeJ al zijn klusjes ,vertrouwend op het timmermansoog?
Ik kan me zo voorstellen, dat hij in verband met zijn klusjes wel eens met te lezen gegevens te maken kreeg.

De klusjesmannen die ik over de vloer krijg /gekregen heb hebben/hadden vaker potlood en papier bij zich om wat aantekeningetjes te maken.
Al was het maar om een boodschappenlijstje te maken..

En een plankje ophangen betekent al waterpasgegevens aflezen.

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 17:20

Nog eentje voor blinden en slechtzienden.
Zo zijn ze allemaal

Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.

Men wist toen al 4 jaar dat ze gewurgd was.
Men wist al 4 jaar dat Louwes aan zijn vingertopje pulkte en er daardoor
bloed in zijn broekzak zat.
Wurgen doe bij je nek.
Wurgen doe je met je handen.
De kraag zit bij de nek.
Een kind van 2 doet de was.

Nee men is waarschijnlijk bij de kleine teen begonnen.

De rechtbanken hebben hun werk goed gedaan.
De rechercheurs hebben tot 23 oktober hun werk goed gedaan.
Wat blijft er dan over???
Wie weet het.

Harrie - 04 Juli '06 - 18:18

@J.2Cents
Bedoel je deze tekst? “Op maandagochtend (27 september) bezocht Michaël de advertentieafdeling van de Deventer Courant. Hij had een rouwadvertentie bij zich. Hij vroeg de baliemedewerker of er al meer rouwadvertenties waren afgegeven over de dood van de weduwe. Want hij wilde de advertentie gelijk plaatsen met de rest van de familie. Toen het antwoord negatief was gaf hij de advertentie niet af. De medewerker werkt nooit op dinsdag en is heel stellig dat dit op die maandag gebeurd moet zijn. Ook gaf hij aan Michaël te herkennen als de man die vaak met zijn twee honden in het centrum van Deventer liep. Omdat vanaf de daaropvolgende dinsdag bekend gemaakt werd wie de vermoorde vrouw was, zijn de advertenties van de familie en van Michaël wel op woensdag binnengekomen.”
Die staat gewoon nog op bladzij 8, op http://www.geenonschuldigenvast.nl/De_andere_verdachte.pdf

Charlotte - 04 Juli '06 - 18:23

@J2Cents 17:02
@Léon Vrins 17:20.
Op de gov-site staat het advertentie-verhaal nog steeds, onder de link DE ANDERE VERDACHTE.
De baliemedewerker gaf aan, Michael op maandag 27 sept. herkend te hebben als de man die vaak met zijn honden IN HET CENTRUM VAN DEVENTER LIEP. Dus niets over honden die in de zaak kwamen. Het ging niet om herkenning van de honden maar om herkenning van de man Michael.
Over het doorlezen van advertenties heb ik nooit iets gelezen, maar misschien vergis ik me. Maar dan nog: dyslexie betekent niet dat je niet kan lezen. Ik ken mensen met dyslexie die momenteel gymnasium en atheneum doen. Ja, het is wat lastiger, maar beslist geen excuus om niets te kunnen (hoeven) lezen.
Het hebben van bonnetjes van de advertentie geplaatst op woensdag 29 sept. bewijst niet dat Michael niet eerder is langs geweest (de maandag ervoor 27 sept., toen hij nog niets van de moord afwist) om de advertentie aan te bieden.
Bij het herlezen van dit stukje op de gov-site, kwam ik ook weer terecht bij het andere stukje DADERKENNIS. Ex-vriendin die hem op vrijdag 24 sept. zo verdrietig vond en hem zaterdag 25 sept. belde, waarbij Michael haar meldde dat de weduwe met een mes was vermoord.(Ja natuurlijk was hij verdrietig, dank je de koekkoek, z’n melkkoe was dood.)
Michael verklaarde bij de politie op dinsdag 28 sept. dat hij op dat moment pas hoorde dat de weduwe dood was.
Nou J.2Cents en Jan Calis, klets maar een eind heen…..
Het enige goede resultaat hiervan is dat de boel helderder wordt.

Jolanda - 04 Juli '06 - 18:55

Ff snel een reactie @ Jolanda:
Jij leest de gekuiste versie. De oorspronkelijke versie was uitgebreider :-) Dat is nou net mijn punt! En over dyslexie ben ik geen deskundige dat klopt. Ik kan mij voorstellen dat er verschillende gradatie's in zitten, maar whatever: het is iets om rekening mee te houden.

Het ging om herkenning van de man met de twee honden. Dat zijn aanwijzingen die een getuige geeft om de zekerheid van zijn verhaal te ondersteunen. Als je daarin fout zit, dan is dat zegt dat wat over de betrouwbaarheid van jouw geheugen. Getuigen zijn immers zachte bewijzen.

En klets zelf maar een eind heen, ik hou het bij de feiten en het verifieren daarvan.

@ Leon: Of Louwes terecht vaszit? Daar heb ik mij nog niet eerder over uit gelaten, maar dat doet niet terzake: Er wordt hier een onschuldig iemand op de brandstapel gelegd onder leiding van Schout Maurice die het schoutambt uitoefend als het ware in de middeleeuwen.
En om een echt antwoord te geven op jou vraag: Het Om vindt van wel:-)

Het is veel verstandiger om te pleiten waarom Louwes onschuldig vastzit dan iemand anders zwart te maken.
Trouwens dat is heel makkelijk, ik zal het laten zien: zijn er niet meer personen met een goed motief? Klopte dat alibi trouwens wel van alle verdachten? Volgens mij niet ...ik denk dat die ander toch geen echt motief had. Dat heeft de recherche niet goed uitgezocht..en hop: weer iemand die op de brandstapel kan......

J.2Cents - 04 Juli '06 - 19:20

- correctie - toch geen echt motief, moet zijn: toch geen echt alibi.

J.2Cents - 04 Juli '06 - 19:23

@Charlotte @Jolanda,
OK GIRLS, THAT'S THE WAY WE DO'IT!

Tja, Jan Calis, tja J.@Cents.

Rob T. ( ) - 04 Juli '06 - 19:46

@Maurice
Je snapt niet waarom Michael op een zijspoor werd gezet, ondanks de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen tegen hem.

Mijn overtuiging is het dat Michael als verdachte buiten schot raakte op het moment dat het OM Louwes betrapte (terecht of onterecht) op het bewijsbaar en volhardend liegen over zijn aanwezigheid die avond in Deventer - zijn telefoontje nagelde hem vast. Het leidde tot de tunnelvisie waarmee ze alleen nog maar naar bewijzen tegen hem zochten en er een rotzooitje van maakten.

Dat ze op het laatste moment nog DNA van hem vonden lijkt verbazend. Tenslotte bleek het vermeende moordwapen dat hem zou veroordelen, het mes, een "rooie haring". Maar volgens mij was Louwes er wel degelijk die avond en zo is de DNA-vondst haast logisch te noemen. Zeker van iemand die dat niet hoefde te voorkomen, de moord moest nog gepleegd worden

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 20:00

@J.2Cents - 04 Juli '06 - 19:20

Ok fair enough, inzake de vraag "heeft dhr Louwes het gedaan", leg eens uit , als je wilt , wat er dan is gebeurd ?
1.Een bedacht plan tot moord ? Welk plan kan dat zijn en wat is het motief en waarom is het dermate slecht uitgevoerd dat het tot 12 jaar gevangenis leidt?
2.Een andere oorzaak bv een extreme woedeaanval tot het vermoorden van zijn dik betalende keurige klant ? Welke aanleiding ?
3.Hoe krijg je dat voor elkaar in de tijd die officieel is vastgelegd : 19:20 Utrecht en maximaal 23:00 Lelystad.

dhr - 04 Juli '06 - 20:02

@dhr
Ik ken alleen Louwes vage bewoordingen:
Ik meen dat ik nog voor 18.30 uur bij de cliënt in Amersfoort was.
Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht.
Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was.

waar vond je:
de tijd die officieel is vastgelegd : 19:20 Utrecht

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 20:10

@dhr
Bovendien: Louwes heeft bij zijn eerste verhoor terugredenerend zelf geschat dat hij rond 20:00 bij t Harde was

g.h. - 04 Juli '06 - 20:12

@g.h. 20:12

Stel, dat het gegaan is zoals jij zegt: zoenerij en ik weet niet wat aan de Zwolseweg.

Maar Louwes weet voor 100% zeker dat hij de dader niet is.

Wat is dan de rol van de advocaat?

Denk jij, dat een advocaat zegt: "ok, E. Louwes , je hebt de weduwe niet vermoord, maar je hebt haar nog wel even, vlak voor de moord opgezocht en een zoen op haar wang gedrukt.
Spijtig dat je dit hebt gedaan ; Ten gevolge van die zoen zit nu wel de hele blouse onder het DNa.Maar als je dit alles vanwege je huwelijk liever onder de dekmatel wil houden. Nou, dan doen we dat, maar je draait daar wel de bak voor in!
Zoet het maar uit,en ik ik kijk wel of ik je uit de gevangenis kan lullen?

Nee, dat mag je niet veronderstellen.

Ik ben gen jurist, maar hier zou ik me als advocaat niet voor dit soort verdedigingen laten inhuren!!

Wil je a.u.b. ophouden met dit soort veronderstellingen!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 20:28

@w.b.
Louwes was er mee weg gekomen, als niet op het allerlaatste moment bij de herziening dat DNA was opgedoken. Dat kon Louwes zelf ook niet vermoeden. Zonder dat DNA vond hij het blijkbaar maar beter volhouden niet in de buurt te zijn geweest ten tijde van de moord. Of dat nu nog steeds verstandig is?

g.h. - 04 Juli '06 - 20:41

g.h. is een tweede you-know-who aan het worden hè? Denk om je bloeddruk, w.b. en negeren is misschien ook een optie??

Ada ( ) (link) - 04 Juli '06 - 20:48

Waar jij het nu over hebt ging over het , ik noem het maar Gibsonmes;
De zaak was uitgekaart na het Gibsonstraatmes!

Maar vervolgens: Let op: Daar zit het venijn! EEn Blouse wordt opgevoerd, onder het DNA.

Dat had nooit gemogen. Zoek de rechtsgang maar uit!

Bovendien: Tegen de regels in had deze blouse vier jaar rondgezworven,.

Die blouse had niet eens opgevoerd mogen worden op dat moment.

Je hebt nog steeds niet door, waar het omdraait!
Het gaat om de rechtsgang, gezoend of niet!

Maar ik houd er nu echt mee op. En veel geluk. Wanneer straks blijkt dat E. Louwes die zoen wel heeft uitgedeeld.

Dan nog blijf ik er bij:

Het geven van een zoen verklaart nog steeds geen greepsporen.

En om die greepsporen gaat het nu!!!!!!

Geef je vriend of vrouw of vriendin een zoen en dan ga jij maar eens greepsporen onderzoeken of achterhalen!!!!

Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag!!!!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 20:56

@g.h.20:41

Vorige bericht was voor jou bestemd.

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 20:58

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 20:56
zie: http://www.maurice.nl/pivot/entry.php?id=143 g.h. - 02 Juli '06 - 11:27

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 21:07

Het blijft toch maar tobben met Jan Calis,
Voor wie 't Bossche arrest een onfeilbaar verhaal is.
Zeg "wit", dan hij: "zwart"
(Of andersom voor mijn part).
Ik vrees dat filosofisch een morsdode taal is.

J.Charles van Dillen - 04 Juli '06 - 21:07

@g.h.
Net als Leon Vrins vraag ik: Wat lijkt jou het motief van de moord ?
Ik vindt de herhaaldelijke verwijzingen naar een intieme relatie pijnlijk voor de familie van Louwes. Zeker omdat het, in mijn ogen, een veronderstelling is die nog al van wat aannames aan elkaar hangt.
Daarnaast, hoezo vindt jij dat de verklaring van Louwes 19:20 niet mag meewegen in de exacte tijdbepaling en bijvoorbeeld het alibi van M&M wel?

Rob T. ( ) - 04 Juli '06 - 21:14

@Rob T.
Motief? geen idee, volgens mij heeft Louwes het niet gedaan.
Als 19;20 alleen Louwes' schatting is, dan is het zijn woord tegen dat van anderen, als ze zeggen dat hij wel of geen tijd had om nog naar Deventer te gaan.

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 21:18

Even verder speculerend:
Misschien heeft Louwes inderdaad rond 20:00 vanuit 't Harde naar de weduwe gebeld, maar kreeg hij geen contact met haar, wie weet juist vanwege die defecte mast. Misschien dacht hij, dan rij ik maar even door naar Deventer om het persoonlijk te melden. Bij Deventer gekomen probeerde hij zijn mobieltje opnieuw, nu met meer succes. Toch vlakbij zijnde ging bij haar langs....

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 21:43

@g.h. 21:07

De vraag is: wat is het motief voor de moord?

Immers, Het motief is een van de gouden regels om iemand te veroordelen!

Huisje Malta doet niet mee! Kom maar op !
Nu, wil ik het motie horen! Ik speel even voor jurist!

w.b. - 04 Juli '06 - 21:52

w.b. - 04 Juli '06 - 21:52
Motief? geen idee, volgens mij heeft Louwes het niet gedaan.

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 22:10

@g.h. 22:10

Ja, en het motief is dus wel een van de vereisten om iemand te kunnnen veroordelen.
Dus, ik wil nu dat je me dat motief opgeeft.

Ik heb je al gezegd het flauwekul verhaal van een vakantiefolder Malta, doet niet mee.

Maar zo gaat het in de recthzaal ook:"Mijnheer of mevrouw, wat is uw motief?"

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 22:28

recthzaal=rechtszaal

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 22:29

De Hond,

Bij de parkmoord waren de omstandigheden toch anders.

- Park - Huis
- Geen motief- Wel motief
- Bekentenis- Geen bekentenis
- Speld in hooiberg-Bekende
enz.
In alle voorgaande zaken kun je dingen nog terugbrengen
tot menselijke fouten gezien de omstandigheden.

Hier zijn gewoon zaken op een bepaald moment opgevoerd.

Harrie - 04 Juli '06 - 22:51

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 22:28
Iedere keer wordt me naar het motief gevraagd.
Iedere keer antwoord ik: Geen idee, volgens mij heeft Louwes de weduwe niet vermoord.

Maar nu begrijp ik het !!!
De vraag die natuurlijk steeds wordt bedoeld is:
Wat was het motief van Louwes om de weduwe NIET te vermoorden!

Geen idee.

g.h. (link) - 04 Juli '06 - 22:55

@g.h.22:55

Nee, dan begrijp je het nog niet.

Iedere rechter zal vragen, "wat was uw motief.?"

Misschien moet je eens een rechtszitting bijwonen, dan begrijp je wat ik bedoel.

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 23:08

Kansas City

regie: Robert Altman door: Marc Broek
Kansas City, 1934, midden in de Grote Depressie. De echtgenoot van Blondie (Jennifer Jason Leigh) wordt na een niet zo succesvolle overval gevangen gehouden door gangster Seldom Seen (Harry Belafonte). Om hem vrij te krijgen ontvoert Blondie Carolyn Stilton (Miranda Richardson), de vrouw van een adviseur van Roosevelt. Noodgedwongen sleurt Blondie haar gevangene de hele stad door, terwijl ze via Stilton's echtgenoot haar eigen echtgenoot probeert vrij te krijgen. Op zich een vrij simpel verhaal, maar als je ziet dat Robert Altman schreef, produceerde en regisseerde verwacht je wel wat meer. En dat krijg je ook, want het resultaat is een film die steviger in elkaar zit dan het half-gelukte, half-mislukte sterrenfuifje Pret-a-porter.

De lokatie waar het allemaal om draait is natuurlijk Kansas City, of liever gezegd Kansas City zoals Altman het presenteert: Aan de ene kant een verheerlijkte herinnering en aan de andere kant een poel des verderfs. Zo lijkt aan de ene kant de production design de hoofdrol te spelen, met auto's die zo uit het museum komen en grote aandacht voor details, terwijl aan de andere kant er een stad wordt getoond waar iedereen corrupt en crimineel is. Dit laatste wordt gedemonstreerd aan de hand van de club van Seldom Seen, waar hij regeert met zijn bende. Maar een nog treffender voorbeeld dat Altman presenteert is de strijd rond de verkiezingen. In die tijd had 'Boss' Tom Pendergast de verkiezingen in zijn zak. Er werd Democraat gestemd, of er werd niet gestemd. In een schokkende scene wordt een politieman die probeert te voorkomen dat er gerommeld wordt bij de stembus weggesleurd door Pendergast's handlangers en geexecuteerd. Hard, maar waarschijnlijk waar.

Altman's Kansas City wordt bevolkt door merkwaardige en uiteenlopende karakters, neergezet door een aantal uitstekende acteurs en actrices. Jennifer Jason Leigh als de brutale Blondie O'Hara (zegt die naam niet alles?), wiens gehele houding een imitatie is van de filmsterren waar ze zo verzot op is, en Miranda Richarson als Carolyn Stilton, die drugs gebruikt om aan de werkelijkheid te ontsnappen, vormen een fraai koppel. Beide actrices leveren een prachtprestatie en doen niet voor elkaar onder. Harry Belafonte als 'Seldom Seen' (...and always heard) is een verrassing. Hij heeft zich een hesig Godfather-stemmetje aangemeten waarmee hij ellenlange monologen uitkraamt. Op die manier beschrijft hij op puntige wijze de situatie van die tijd. Zijn karakter is bruut en 'untouchable', ook al heeft hij een zwak voor jazz-muziek. Vooral schokkend wat dat betreft is een scene waarin Seldom een mop vertelt terwijl zijn bende iemand koud staat te maken.

Eigenlijke hoofdpersoon van Kansas City is echter de jazz-muziek, die vooral in die tijd haar hoogtepunt bereikte. De zwoele klanken van de voor het genre legendarische spelers, in de film letterlijk en figuurlijk 'gespeeld' door contemporaine jazz-grootheden, geven de film haar kleur en tempo, waarbij een muzikale strijd tussen twee saxofonisten een korte pause in het verhaal aangeeft. Toegegeven, je moet wel van jazz houden bij deze film, want hoewel de muziek de film haar karakter geeft, dreigt het ook de film te overweldigen en te verdringen. Mensen die de muziek koud laat, zullen misschien geirriteerd worden door de voortdurende intermezzo's, want het verhaal heeft ook al behoorlijk wat tijd nodig. Dat is denk ik de grootste kritiek op deze film, hij wordt een beetje langdradig door de vele jazz-muziek.

Rest alleen nog een oordeel te geven over de meester zelf. Altman regisseert alsof het niets is, lijkt het wel, zo gemoedelijk laat hij het verhaal voortstromen. Hij is duidelijk weer verhalen aan het vertellen, waarbij hij niet de acteurs in de weg staat om zich volledig te ontplooien. Geen gekunstelde ingrepen ook, alhoewel het begin met zijn niet aangekondigde flashbacks even een beetje puzzelen is. Verder laat Altman in de loop van de film karakters bij elkaar komen die in het begin schijnbaar niets met elkaar te maken hadden. Een beetje Short Cuts in het klein zou je kunnen zeggen. Het is in ieder geval goed om te zien dat Altman geen hype-films blijft maken, maar ook werk kan presenteren dat blijkbaar dichter bij zijn hart en zijn roots ligt. Kansas City is een stijlvolle film, die op treffende (en verheerlijkte) wijze een duister tijdperk uit de Amerikaanse geschiedenis laat zien. En Altman is weer terug.

reageer op deze recensie in het forum

meer recensies

harrie - 04 Juli '06 - 23:20

10) Rechtbank Zwolle: vrijspraak – OvJ had helemaal geen opdracht gegeven

Op de zitting werden mijn vrouw en haar vriendin gehoord. Hun verklaringen waren duidelijk. Officier van justitie mevrouw Duyts begon mijn vrouw weliswaar direct van meineed te beschuldigen, maar de rechters wuifden deze beschuldiging weg. Op aanraden van mijn advocaat had ik door een register-accountant een onderzoek laten doen waaruit bleek dat ik geen gelden en/of goederen uit de boedel had ontvreemd en tevens bleek uit dit rapport dat – indien ik dit van plan zou zijn geweest – dat dit dan direct bij de andere bestuursleden zou zijn opgevallen, zodat er in feite geen mogelijkheid bestond om op onterechte wijze zaken te ontvreemden.

Het meest spraakmakende feit van deze zitting was de kwestie met het mes. Eén dag voor de zitting kwam het lang verwachte onderzoeksrapport van het NFI (het Nederlands Forensisch Instituut, een onderdeel van het ministerie van justitie, dus minder onafhankelijk dan men zelf wil doen voorkomen).

En wat was de inhoud van dit rapport? Het bevatte een soort sectieverslag alsmede een verslag naar aanleiding van het door mij toegestane dna-onderzoek; mijn dna-structuur stond er ook in met de mededeling dat deze was opgenomen in een databank. Er stond echter in het geheel niets in over een onderzoek omtrent de vraag of het mes P1 al dan niet het moordwapen was.

Hoe kwam dat? Officier van justitie mevrouw Esther Duyts bleek helemaal geen opdracht voor dit onderzoek te hebben gegeven! Zij bleek dus gedurende ruim drie maanden zowel mij, mijn advocaat, maar ook (tijdens de drie raadkamerzittingen) de rechters niet conform de feiten te hebben voorgelicht! Ruim drie maanden wachten op niets! Omdat het NFI-rapport daags daarvoor was gekomen, kon ik het pas kort voor het begin van de zitting inzien.

Harrie - 04 Juli '06 - 23:41

Zowww, liggen we er allemaal vroeg in vanavond???? :D

Ada ( ) (link) - 05 Juli '06 - 00:07

De raadkamer bestaat uit drie rechters en een griffier. Eerst krijgt de officier het woord. Deze liet in slechts enkele zinnen blijken dat het een klare zaak was en verwees daarbij naar het gevonden mes waar mijn geur aan zat. Als gevolg van het gebeuren de avond daarvoor was ik zelf nauwelijks in staat om iets te zeggen; waarschijnlijk heb ik alleen maar gezegd dat ik onschuldig was. Mijn advocaat vertelde dat naar haar mening het mes nog niet was onderzocht als zijnde al dan niet het daadwapen alsmede dat een positieve geurtest nog geen bewijs was dat ik het mes zou hebben vastgehouden, want de hond kon uiteraard ook fout hebben geroken. Omdat er verder op dat moment geen andere aanwijzing tegen mij bestond, verzocht zij om onmiddellijke vrijlating. De officier van justitie erkende dat het mes nog niet was onderzocht als zijnde al dan niet het daadwapen, maar dat dit onderzoek binnenkort zou plaatsvinden. Het kwam helaas totaal niet in mij op om de vraag op te werpen waarom dit onderzoek niet direct na het ‘aantreffen’ was uitgevoerd; daar had de politie inmiddels al ruim de tijd voor gehad. Dit soort vragen zouden pas later bij mij opkomen, evenals vragen over andere onlogische punten.

De positieve geurtest was voor de rechters voldoende om mijn gevangenhouding voor 30 dagen te gelasten. Ik denk dat de zitting nog geen 5 minuten had geduurd.

Harrie - 05 Juli '06 - 00:17

Wat mij opvalt dat alle verklaringen van Louwes zijn tot op de dag vandaag consistent.
De waarheid is Consistent.

Harrie - 05 Juli '06 - 00:33

@Harrie - 05 Juli '06 - 00:33

Als je net als ik uit gaat van Louwes eigen verhaal wel.

Harrie kun je even contact met mij opnemen via e-mail?

Undercover ( ) (link) - 05 Juli '06 - 02:15

@Harrie.
Ok en zo is het maar net. De waarheid bewijzen is lastiger dan bewijzen verzamelen om iemand op basis van metriaal achter de tralies te krijgen. Met andere woorden; er in is makkelijk en er uit is moeilijker! Laat nu net in een klein land de afgelopen 10 jaar een aantal zaken zijn voorgevallen waarbij een verdachte tijdens detentie wordt vrijgelaten: Putten 2 maal, Schiedam 1x. Hoe dit mogelijk is? DE ROL O.M.
Nieuws: http://nu.nl/news/771082/11/OM_mag_zelf_straffen_opleggen.html
en net als vorige week ook gaat men daar voort en wordt de macht groter. http://www.om.nl/_nieuws/27529/

Iets anders wat me facineert @ Rob T. De speerpunten qua opties geef je weer. Gisterenavond zag ik snel op SBS 6 de rol van een medium bij het oplossen van een parkeergarage moord in de USA die muurvast zat.
In Nederland kennen we ook inschakeling van paragnosten (zaak Heineken ontvoering).
Kan dit nog een optie zijn?
Vandaag weer heet. Wordt het het O.M. ook wel eens "te heet onder de voeten"?
Vandaag zal ik @Maurice's onvermoeibare initiatief eens goed lezen en trachten aanvullend en zinnig daarop te reageren. Een pamflet maatschappelijk verspreid via verschillende media kan werken.
Samen kunnen we doorwerken aan praktische steun voor fam. Louwes, en dichter bij de kern van de waarheid komen!!!

FHH ( ) - 05 Juli '06 - 07:01

w.b. 23:08, middelste tekstregel, valt er voor mij bij vluchtige kennisname zo uit:
Wel een beetje naief. M.i., dan,: iedere rechter zal zich afvragen wat was zijn /haar motief.?

woltel ( ) - 05 Juli '06 - 07:27

@FHH07:01
Wat mij betreft worden alle paragnosten benaderd. Allen ben ik meer van de ratio i.p.v. "het zweverige" . Maar als het Louwes helpt, waarom niet. Ik kan me wel voorstellen dat wij dan niet meer geloofwaardig overkomen als er niets uitkomt.
Het mooiste zijn zijn, dat via zo'n medium het moordwapen teruggevonden kan worden, maar ik geloof niet dat er ook maar iemand mag kijken bij het OM op zolder.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 08:24

@Harrie, @FHH,

Inderdaad, de verklaringen van Louwes zijn consistent. Alles dat aangedragen wordt als bewijslast tégen Louwes kan door zijn verhaal worden weerlegd.
En dan kun je wel zeggen, ja hoor eens, dat is Louwes’ verhaal, maar wie zegt dat hij de waarheid spreekt.
Nou, zo’n verhaal met zoveel details is gewoonweg niet te verzinnen.
Er zitten teveel details in. Als het verzonnen zou zijn, dan zijn er heel snel gaten in te slaan. Wie verzint nou een hele werkzame dag met alle contacten die hij heeft gehad, met beursbezoek, file, omrijden, telefoontje, fles wijn op tafel, braadpan, mes weggooien, agenda, etc.etc. etc. En dan nog het verhaal waterdicht timmeren en op geen enkel punt onderuit te halen. De waarschijnlijkheid van het verhaal is dermate hoog, dat als je de verklaringen van M&M er naast legt, (hoeveel zijn het er ook al weer) toch verstandig is om daar naar gaan te rechercheren.
Maar ja, we weten waarschijnlijk allemaal waarom dat niet gebeurt.
(Recherche > vrienden > doofpot > beerput > gezichtsverlies > carriere)

Ernest louwes is onschuldig > de waarheid zal aan het licht komen > hoe dan ook.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 08:42

Om de kwestie op te lossen zijn we slechts een integer O.M. nodig. Geen paragnosten.
Als in het rapport staat dat alles corrrect is lijkt het mij voor het O.M. handiger dat ook Maurice de Hond dat rapport (onder embargo) leest. Hij kan dan (eventueel)tegen reageerders op deze website zeggen dat we niet meer hoeven te reageren omdat het rapport duidelijk maakt dat de juiste persoon vast zit.
Vindt Maurice na het lezen van het rapport nog steeds dat L. onterecht vast zit dan horen we niks en gaan we door voor gerechtigheid.

wim - 05 Juli '06 - 08:47

Wat ik ook nog even kwijt wil.
De verklaring van degenen die beweren dat ze de weduwe vrijdag nog hebben zien lopen kunnen wat mij betreft worden geannuleerd.
In het vonnis staat vermeld dat de rechercheurs op de deurmat de kranten van, ik dacht, het Gelders Dagblad(toen nog) en in ieder geval de telegraaf van vrijdag en zaterdag hadden gevonden.
De weduwe was geen type die de kranten zou laten liggen en niet opruimen voordat ze weg zou gaan.
Dus wat mij betreft is de moord gepleegd tussen donderdag 20:36 en ongeveer vrijdagochtend 08:00 (of tijdstip waarop de weduwe normaal op staat)

Daarnaast heeft iemand op deze site nog een keer geopperd dat het niet bewezen was dat Louwes donderdagochtend een bezoek aan de weduwe had gebracht. Volgens mij ook het OM nog een keer. De werkster heeft in ieder geval bevestigd in haar verklaring dat ze Louwes die ochtend had gezien.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 08:52

@wim,

Een hele nobele gedachte. Het probleem is alleen dat het OM een "wolf in schaapskleren is".
Ga er maar van uit dat Maurice niet de echte toedracht te lezen krijgt. Het is nog maar de vraag of Mr. Knoops dit wel heeft gekregen (de waarheid dus).

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 09:04

Goedemorgen iedereen,
Heb het advies van w.b. van gisteren opgevolgd (eerst alles inlezen).Oke, waar begin je, uiteraard bij de feiten. Feit: de weduwe Wittenberg is vermoord. Wanneer: ????????????? dit weet volgens mij alleen DE DADER. OM weet het schijnbaar niet!!!!!!!!!

OM schrijft op de website: De vrouw werd op 22 september 1999 vermoord in haar woning aangetroffen!!!
OM info rechtspraak: bewezenverklaring: hij op of omstreeks 23 september 1999 in de gemeente Deventer opzettelijk en met voorbedachte rade (slachtoffer) van het leven heeft beroofd.
OM Besluit college 13 juni 2006: In de Deventer moordzaak werd op 25 september 1999 een weduwe in Deventer vermoord in haar woning aangetroffen. In verband met deze zaak is de verdachte L. na een herziening en verwijzing door de Hoge Raad onherroepelijk veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf.

Ben ik nu BLOND of het OM.
Ik vind het een kwalijke zaak dat je, de door het OM verstrekte gegevens, met betrekking tot het tijdstip van de moord het OM al niet serieus kunt nemen.
WANNEER is ze nu gevonden? op 22 of op 25 september 1999 ? en door wie ?
Ik zit nu al vast dus.

Mia - 05 Juli '06 - 09:46

@Mia De vrouw werd op 22 september 1999 vermoord in haar woning aangetroffen!!!
dat was een tikfout (op weg naar het web?), moet zijn 25 september.

g.h. (link) - 05 Juli '06 - 10:01

@Rob T. - 05 Juli '06 - 08:52

In de herzieningsuitspraak staat het alsvolgt:

1.5. In de hal op de mat achter de voordeur, onder de brievenbus, ligt een hoeveelheid post (een tiental brieven en een ansichtkaart, enkele bladen en kranten). In het midden van deze stapel liggen het Deventer Dagblad van zaterdag 25 september 1999 en - direct daaronder - de Telegraaf van die zaterdag. Onderop deze stapel liggen het Deventer Dagblad van vrijdag 24 september 1999 en - direct daaronder, als onderste op de mat - de Telegraaf van die vrijdag (foto 11, p. 52, met beschrijving op p. 51 achterzijde; spoor A2, beschrijving op p. 61).

Het Deventer Dagblad was in die tijd nog een avondkrant die na 16:00 bezorgd werd. De Telegraaf wordt normaliter voor 07:00 bezorgd.

Undercover ( ) (link) - 05 Juli '06 - 10:35

at Mia - 05 Juli '06 - 09:46

Men heeft wel vastgesteld dat de moord plaatsvondt tussen ca. 20:30 dd 23sept1999 en de volgende ochtend 24sept1999 , op 25 sept 1999 heeft de politie om ca 12:00 de moord ontdekt en vastgesteld.
Louwes is gesignaleerd en heeft een presentielijst getekend in Utrecht jaarbeurs om ca 19:00 op 23 september 1999 , zelf zegt hij ca 19:20 weg te zijn gereden , dan kun je in principe om 20:30 wel in deventer zijn , maar niet op een zeer drukke donderdagavond.
Maar : L. had geen enkele aanleiding of motief , ca 2,5 uur om te rijden , er is niet 1 aanwijzing voor een andere dan zakelijke relatie ,op factuurbasis van 2200 gulden per jaar .
Er is ook niet 1 motief te vinden voor de moord , alles is nagetrokken door register accountant en alles klopt , Louwes had ook geen geld kunnen onttrekken aan de stichting, aangezien er nog meer bestuursleden zijn die e.e.a controleren,ook de belastingdienst controleert !.
Uiteraard is het zo dat hij er wel wat beter van zou worden , want het is een aangeboden functie , ook test. executeur is een betaalde functie ! , edoch het te verwachten financiele voordeel is te gering om daar iemand voor te vermoorden lijkt mij , hoe kan iemand zo iets op zijn geweten hebben en daar mee leven ? Dan moet je een ijskouwe kikker zijn en geen geweten hebben. Kortom is is geen redelijk motief .

En het aangevoerde DNA bewijsmateriaal is zeer twijfelachtig , lees het zakboekje van het NFI maar , daar staat o.a. dat je handschoenen aan moet hebben bij het onderzoek ernaar ,als je al een collega een hand geeft , moet de hele procedure weer opnieuw.

En die GSM paal ?? Vraag jezelf eens af hoe vaak jouw computer wel geen gekke kuren heeft ! Hoe vaak gaat er technisch iets mis ? Logisch gezien kan dat dus heel erg goed mogelijk zijn , dat het gewoon een of andere domme technische fout is geweest .

dhr - 05 Juli '06 - 10:47

@undercover10:35

Klopt dit wilde ik er inderdaad nog bijschrijven. Ik moest nog naar een afspraak dus vergeten te vermelden.
Dagblad waarschijnlijk in de middag en de Telegraaf in ieder geval in de ochtend. Dus de periode 20:36 > 08:00 lijkt me realistisch.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 10:50

@Rob T. 08:52 De verklaring van degenen die beweren dat ze de weduwe vrijdag nog hebben zien lopen kunnen wat mij betreft worden geannuleerd.

Daaruit blijkt hoe weinig je aan zulke getuigen hebt.
Enge mannetjes, daderwetenschap, geldnood, ....
Verwacht er niets van. Zeker niet na 6 jaar.

g.h. (link) - 05 Juli '06 - 10:51

@dhr.
Ben ik mee eens.
Klopt het dat de paal bij Wezep nr 14801 had?

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 10:52

@g.h.
Mee eens. Alleen "enge man" op donderdagavond had nagetrokken moeten worden met b.v. foto's Louwes en MichaeldeJ.
Te volgen "route" is interessant genoeg. ik weet niet welek route Michael heeft gelopen met de recherche. Moet te achterhalen zijn. Ook alibi Michael rammelt , of niet ??

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 11:15

@ J.2Cents
Ik stelde jou een vraag, nl. of jij Louwes als de dader beschouwt, of, iets minder scherp, of hij de dader zou kunnen zijn. Jij herhaalt dan wat het O.M. vindt. Dat is dus geen antwoord, maar het weergeven van een feit, dat wij allen reeds kenden. Nu jouw antwoord nog, samen met een plausibel motief als jij inderdaad niet uitsluit dat Ernest het gedaan heeft.
Alleen een slapjanus zal opnieuw geen antwoord geven op mijn vraag. Dat geldt dus ook voor Jan Calis.
@w.b.
Ik waardeer jouw bijdragen zeer, maar je moet g.h. niet vragen of hij een motief zou weten voor Ernest voor het plegen van de moord, want g.h. heeft ondubbelzinnig te kennen gegeven dat hij hem NIET als de dader beschouwt.
@FHH 05-07. 07.01
Ik heb ook al eens met de gedachte gespeeld dat langs paranormale weg bepaalde dingen helder(der) gekregen kunnen worden. Ik denk hierbij overigens niet aan paragnosten, te veel kaf onder het koren.
Ik stuur je wel een mailtje.

Léon Vrins ( ) - 05 Juli '06 - 11:19

at Rob T. (email) - 05 Juli '06 - 10:52

er staat een lange thread iets terug over het GSM verhaal , of dat nummer klopt weet ik niet , probeer ook er achter te komen waar die 1 - 2 bloedvlekjes van L. op de kraag zaten ? Voor of achterkant ? En of ze zijn bloedgroep hebben gecheckt met die vlekjes.

DNA verhaal als je de NFI zelf moet geloven , is geheel onbetrouwbaar "staat nog in de kinderschoenen " .

Een probleem hier is dat je niet alle gegevens kent in deze zaak zoals de politie ze kent.
Een doolhof los je het beste op door op het eindpunt te beginnen , dus je zegt in je stelling L. heeft het gedaan en gaat dat terugredeneren met alle feiten en of dat dat kan kloppen , datzelfde doe je dan ook met de andere verdachten .

dhr - 05 Juli '06 - 11:20

at Rob T. (email) - 05 Juli '06 - 11:15

He ?? Is vastgesteld of verklaard dat MdJ bij de weduwe was op 23 sept. 1999 ?
Is dat verklaard of bewezen ?

dhr - 05 Juli '06 - 11:22

Een vraagje naar aanleiding van de enge man.
Heeft Michael altijd, dus ook ten tijde van de moord, in de Tjoenerstraat in Deventer gewoond welk huis overigens inmiddels is verkocht.

S.T. ( ) - 05 Juli '06 - 11:25

@Rob T.
Zaak van telefoontje is uitvoerig terug te vinden op deze website en links. Deskundigen op het gebied van mobiele telefonie hebben zich hier over gebogen. De verwarring zou gaan om 5 of 8!!!
Alibi M.(de J.) rammelt als de ziekte, dus of hij was dronken als een Malijer of is de moordenaar.

FHH ( ) - 05 Juli '06 - 11:26

@ allen

PUTTEN: "Waarom zaten Viets en Dubois jarenlang vast voor de moord op de stewardess die haar oma in het bos ging bezoeken (1994), hoewel noch van de één noch van de ander
DNA op haar was aangetroffen en wèl dat van een nog onbekende derde?"
Verhoormethoden, onjuist verkregen bekentenissen en bewijsmateriaal, correctie met schadevergoeding ...

SCHIEDAM: "Het blijkt dat de politie en het Openbaar Ministerie aan de rechtbank en het Hof een incompleet en eenzijdig verdachtegeleid dossier met bijzonder veel tegenstrijdigheden hebben gepresenteerd. Verontrustend is dat deze onderhavige reconstructie onontkoombaar leidt tot de conclusie dat de kans dat de veroordeelde onschuldig is groter lijkt dan de kans dat hij de dader is.”
Inderdaad na bekentenis Wik H. ruim 3 maanden de tijd nemen om Kees B. definitief vrij te laten, schadevergoeding ...

DEVENTER: deel uitspraak HR na cassatie; "Zoals vrijwel alle middelen laten zien gaat het in de onderhavige zaak in wezen maar om één ding: is verdachte degene geweest die [het slachtoffer] - hierna: het slachtoffer - van het leven heeft beroofd of niet. Dat is een feitelijke vraag waarop in cassatie geen antwoord kan worden gegeven. De beantwoording van die vraag behoort tot het domein van de feitenrechter. Gezien de vraag waar deze zaak in wezen om draait, behoeft het geen verbazing te wekken dat de middelen niettemin bij voortduring de grenzen verkennen van hetgeen met betrekking tot het oordeel dat het feit bewezen is, vatbaar is voor toetsing in cassatie."
Vast staat dat heronderzoek is verricht op basis van middelen en getuigen uit 1999-2001 zonder noviteiten toe te voegen, echter nieuw DNA materiaal is wel ontdekt dat er wel was en nu 2006 met nieuwere methoden beter vast te stellen valt ...
Geen bekentenis, geen gedegen bewijs, geen vrijlating, geen gerechtigheid, geen schadevergoeding ...

Openbaar Ministerie moet zich dringend laten nakijken.
In de recente historie is te veel onduidelijk weggemoffeld, met de komst van mr. Brouwer meer transparantie, snelheid en voortvarendheid? Jawel, op 's heeren wegen in de dienstauto's en op de stoep bij de parketten generaal, maar echt niet bij zaken die huilen in je ziel!

FHH - 05 Juli '06 - 11:38

@ dhr. 11.20:
Ten aanzien van het eerst gevonden bloedvlekje
Zie uitspraak s'hertogenbosch. 09-02-2004

AAN DE ACHtERZIJDE VAN DE KRAAG VAN DE BLOUSE.

Lees hieronder.
Volgens mij is vervolgens n.a.v. verder DNA onderzoek alleen bekend gemaakt dat er nog eenbloedspoor is gevonden. Maar op welke plaats weet ik niet.

2.1.2. Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;

Ik neem aan dat met achterzijde wordt bedoeld:
de buitenkant van het gedeelte van de kraag ,rond de nek.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 11:40

@S.T.:11:25

Jan Martijn Louissen zegt in zijn intervieuw, dat Michael bij Meike woonde. Weliswaar niet officieel, maar hij woonde er wel."

Ongetwijfeld kan Jan Marijn je vertellen welk adres dit is en ook welk adres naast dit adres het officiele adres van Michael is.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 12:01

!!!!!!!!!! @w.b. (email) - 05 Juli '06 - 11:40
Ten aanzien van het eerst gevonden bloedvlekje
Zie uitspraak s'hertogenbosch. 09-02-2004

AAN DE ACHtERZIJDE VAN DE KRAAG VAN DE BLOUSE.

Wow !!!!

1. Dan kan Louwes het niet hebben gedaan , immers het OM heeft ook vastgesteld , dat het bloed afkonstig moet zijn van de vingertoppen van L. daar hij hier aan pulkt en er een bloedvlekje daarvan in zijn broekzak werd aangetroffen.

2. Het OM heeft vastgesteld , dat de weduwe VAN ACHTEREN WERD GEWURGD.

3. Als je iemand van achteren wurgt , zit je bloedvlekje van je vingertoppen aan de VOORkant van de blouse en niet aan de achterkant !

Case closed , Louwes moet vrij .
;) okok , dat duurt nog 3 maanden ;)

dhr - 05 Juli '06 - 12:17

@w.b. - 05 Juli '06 - 11:40

Dat vlekje zat aan de binnenkant van de kraag.

Maurice omschrijft dat in zijn brief aan Vaste Commissie van Justitie van de 2e Kamer der Staten Generaal alsvolgt:

Ook het bloedvlekje aan de binnenkant van de kraag, dat in 2003 goed met het blote oog te zien is, was niet in 1999 onderzocht en er is geen foto van dat gedeelte van de blouse uit 1999 (meer) aanwezig.

Zie: http://www.geenonschuldigenvast.nl/concept_brief.html

@S.T. - 05 Juli '06 - 11:25

Michael woonde in 99 inderdaad op de door jou genoemde straat bij Meike in. In zijn eigen huis op Colmschate was water en electrisch afgesloten wegens schulden. Volgens getuigen.

Undercover ( ) (link) - 05 Juli '06 - 12:23

Nog meer bewijs , als je iemand van achteren wurgd , krijg je GEEN bloedvlekje aan de BINNENKANT van de kraag .

Niet te geloven wat heeft men zitten slapen !

dhr - 05 Juli '06 - 12:25

Leesvoer voor de heren Calis, g.h., Harrie en J.2Cents

http://www.kamerzetel.nl/de-werd.htm

A. Bijl ( ) - 05 Juli '06 - 12:44

In mijn poging alles wat rond de Deventer moordzaak gebeurde te berschrijven zonder toevalligheden aan te nemen, meen ik misschien het laatste puzzelstukje te hebben gevonden. (zie 04 Juli '06 - 21:43)

Louwes verklaart dat hij in 't Harde was - aanvankelijk om 20:00 - toen hij belde.
De politie confronteert hem met de telefoongegevens die ondubbelzinnig aangeven dat hij om 20:36 belde vanuit Deventer.

Nu blijkt achteraf dat uitgerekend de zendmast in 't Harde rond die tijd buiten bedrijf was.
Dat feit levert een uiterst kleine kans op dat een telefoontje uit 't Harde in Deventer wordt opgevangen, en daarmee geen definitief bewijs van zijn aanwezigheid in Deventer.

Maar stel nu dat Louwes inderdaad rond 20:00 in 't Harde was en de weduwe probeerde te bellen om de drempelwaarde door te geven.
Stel dat hij haar niet kon bereiken, juist omdat de zendmast bij 't Harde buiten bedrijf was.

Dan besluit Louwes naar Deventer door te rijden om het haar persoonlijk te vertellen, waarschijnlijk wetend dat ze thuis moet zijn.
Even voor Deventer probeert hij het om 20:36 nog eens en hij krijgt nu wel contact. Hij zegt dat hij vlakbij is en even langskomt voor de drempelwaarde.

1. Dit verklaart waarom Louwes eerst naar 't Harde reed en pas onderweg besloot naar Deventer te gaan.
2. Het neemt de toevalligheid van de defecte mast bij 't Harde weg: die was immers juist de oorzaak dat hij doorreed naar Deventer.

Dit alles hangt op de veronderstelling dat de defecte mast bij 't Harde de oorzaak kan zijn dat een mobieltje geen contact krijgt.

Kan iemand met kennis van zaken in de telefonie zeggen of dat een reele mogelijkheid is? Bijvoorbeeld als de batterijen bijna op zijn, en, het was 1999: met minder dekking?

g.h. (link) - 05 Juli '06 - 12:50

Allereerst mijn dank voor jullie hulp, ben door jullie alweer los(van het vastzitten).

1.Kan iemand mij vertellen wie haar heeft gevonden? De politie of iemand anders en via welke ingang zijn ze de woning binnengetreden?
2.Het tijdstip van de moord is vastgesteld tussen 20.30 (do.23 sept.) en de volgende ochtend om ca. 8.00 uur ( vr. 24 sept.). Deze vaststelling van tijd is dit op basis van sectie op het lichaam of vanwege de datum van de kranten en de wijze in volgorde ze op de mat lagen?
3.Ik heb iets gelezen over een fles wijn (rood of wit) met 2 glazen. Wie weet wat de gebruikelijke tijdstippen waren dat de weduwe een glas wijn dronk, al of niet in gezelschap?
4. Ik heb ook iets gelezen over een nog niet geidentificeerd roze-achtig vlekje, kan dit ook een rode wijn vlekje zijn?

Mia - 05 Juli '06 - 12:54

@g.h. (link) - 05 Juli '06 - 12:50

Als je het over tunnelvisie hebt ,demonstreer je dit wel op een voortreffelijk manier ;)

Het is fysiek onmogelijk om vanuit Utrecht centrum 19:20 via tHarde naar Deventer te rijden in 1 uur tijd.
Spring anders zelf FF in je auto en probeer het a.s. donderdag gewoon uit.

dhr - 05 Juli '06 - 12:59

Nog even over het bloedvlekje aan achterzijde kraag.

@dhr en @ undercover

In Uitspraak 22-02-2005 wordt de conclusie t.a.v. verdachte van 9-11-2004 toegevoegd.
in die conclusie onder punt 37 staat over het vlekje het volgende:

"Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) "etc .......

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 13:03

@Mia - 05 Juli '06 - 12:54
1.Twee agenten , de politie idd om ca 12:00.
2.Tijdstip door redeneren , het oogvocht is namelijk verdwenen in de loop der tijd ,waarom niet eerst dmv oogvocht tijdstip bepaalt is onbekend , ook het vest is verdwenen , de kruimeldief , een hoeveelheid geld , het tapijt , etc . etc .
3. 1 fles rode wijn , geen idee wanneer de weduwe wijn dronk , misschien dronk ze wel nooit .
4. geen idee die lichtroze vlek kan van alles zijn , schimmel , vochtvlek , het weer , makeup,
het NFI zou in principe moeten kunnen vertellen wat voor spulletje het is.

dhr - 05 Juli '06 - 13:06

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 13:03

Ja prima , als je een bloedende vingertop hebt zit een bloedvlekje aan de voorkant van de kraag en zeker niet aan de binnenkant van de achterkant van de kraag .

dhr - 05 Juli '06 - 13:09

Een "KEI"begint te rollen!

Openbaar Ministerie moet zich dringend laten nakijken.
In de recente historie is te veel onduidelijk weggemoffeld, met de komst van mr. Brouwer meer transparantie, snelheid en voortvarendheid? Jawel, op 's heeren wegen in de dienstauto's en op de stoep bij de parketten generaal, maar echt niet bij zaken die huilen in je ziel. Zinsnede van FHH

Wij allen zitten gevangen in deze WOB wet.

http://www.om.nl/_nieuws/27529/

Desondanks een pluim voor hen die het op deze log opnemen voor de Fam.Louwes!
Ondanks de hitte mensen..ga door met de discussie. De aktie om de Fam.Louwes te steunen (financieel) begint nu te rollen. Bedankt mensen.

Met vriendelijke groeten, Joop en Els Kuhlmann

J.R.Kuhlmann ( ) - 05 Juli '06 - 13:19

@dhr - 05 Juli '06 - 12:59
Louwes zelf dacht van wel, hij schatte dat hij om 20:00 bij 't Harde was. Is het dan fysiek onmogelijk om om 20:36 in de omgeving van Deventer te zijn?

g.h. - 05 Juli '06 - 13:28

@Mia 12:54

1.1. Op zaterdag 25 september 1999 omstreeks 11.40 uur meldt de kapster van [slachtoffer] bij de regiopolitie IJsselland dat zij zich bezorgd maakt omtrent [slachtoffer], aangezien deze die ochtend om 10.30 uur niet op haar afspraak bij de kapster is verschenen.Zij alarmeert de politie, die idd rond 12.00 arriveert: 12.05

Tijdstip bepaling op basis van "stille" getuigen. zie 09-02-2004

1.4. In de aan de achterkamer grenzende serre staat een tafel met drie stoelen, waarvan één een rieten stoel met de armleuning parallel aan de tafel en met het zitgedeelte gekeerd naar de zich tevens in de serre bevindende televisie (foto’s 9 en 10). De televisie staat op de “stand-by”-stand. Aan de stoel het dichtst bij genoemde rieten stoel hangt een rood/wit geblokt schort. Op de tafel worden aangetroffen een leesbril, een pen, boodschappenbriefjes, een notitieblokje, een vol glas jus d’orange, een op donderdag 23 september 1999 opengeslagen radio/televisiegids, een TV-afstandsbediening en een ontkurkte, volle fles wijn. Naast de tafel ligt een aantal kranten, waaronder het Deventer Dagblad van donderdag 23 september 1999.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 13:28

@dhr 05juli-12.25
Ik heb nergens kunnen vinden dat het O.M. vastgesteld zou hebben dat de weduwe van achteren zou zijn gewurgd. Waar staat dat?

Léon Vrins ( ) - 05 Juli '06 - 13:29

@g.h. - 05 Juli '06 - 12:50

Waarom zou hij dan naar Deventer rijden als hij in dezelfde tijd ook naar huis kan rijden om daar te telefoneren.

Dat schrijven van erotische verhalen, is dat een hobby of doe je dat proffesioneel?
In beide gevallen vindt ik je werk slecht.

Undercover ( ) (link) - 05 Juli '06 - 13:32

@ Undercover Waarom zou hij dan naar Deventer rijden als hij in dezelfde tijd ook naar huis kan rijden om daar te telefoneren.

Je raadde het al: Omdat hij een excuus had om haar te zien. Maar misschien waren er nog andere zakelijke dingen waarvoor hij gelijk even langs kon komen.

g.h. (link) - 05 Juli '06 - 13:39

Het aloude gezegde uit de opsporingsgeschiedenis doet ook hier nog steeds opgeld:
Zoek het motief, dan heb je de dader.
Kan iemand mij misschien vertellen wat het motief van Louwes zou moeten zijn. Ik heb nog nergens iets ontdekt wat hout snijdt. Als hij het gedaan zou hebben zou hij zichzelf heel diep in de vingers hebben gesneden en daar geloof ik niet in. Ik heb, behalve mijns inziens wat gemanupuleerde zaken nog geen enkel argument gehoord wat Louwes in een kwaad daglicht zou stellen. Is er in deze zaak misschien iets dat met de mantel der liefde bedekt moet worden? Waar heb ik dat meer gehoord in, in combinatie met het OM?

ottogekofgenie ( ) (link) - 05 Juli '06 - 13:40

@ Mia 12:54

Dan zijn er nog de kranten , waarover undercover al heeft geschreven

1.6. Het bed van het slachtoffer op de slaapkamer op de eerste verdieping is opgemaakt.

(zie 0-02-2004 s'hertogenbosch)

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 13:43

@dhr.11:22
Volgens een getuigeverklaring, van volgens mij een vriendin van de weduwe, had de weduwe gezegd :”dat het nou maar eens een keer afgelopen moest zijn met dat geld geven”. Zij zou de bewuste donderdagavond een gesprek hierover met Michael hebben. Ze zou daar vrijdag dan verslag van doen aan haar vriendin.

Verdacht ?? Volgens het OM niet!!

Ik kan de exacte tekst zo 123 niet achterhalen.
Misschien kan w.b. , met haar fenominale dossierkennis, dit stuk tevoorschijn toveren.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 13:43

@g.h. - 05 Juli '06 - 13:39

Zou Louwes bang geweest zijn dat de weduwe de PTT ging bellen om te vragen of de mast bij 't Harde niet werkte? Hij kon toch gewoon rechtstreeks naar Deventer rijden als hij dat wilde.

Geef je kromme romance theorieen toch op en ga iets nuttigs doen...

Undercover ( ) (link) - 05 Juli '06 - 13:45

"De verklaring van de in de televisie-uitzending opgevoerde persoon was op schrift/e-mail in bezit van het onderzoeksteam. Het team heeft deze verklaring meegenomen en meegewogen in het onderzoek en kwam tot de conclusie dat deze geen nieuwe informatie toevoegde aan wat al uit andere hoofde reeds bekend was bij het team in het licht van genoemde opdracht.

Deze persoon is daarom dan ook door het onderzoeksteam niet opgeroepen om gehoord te worden." bronvermelding : http://www.om.nl/_nieuws/27529/

Hier staat dus , dat het al bekend was , dat MdJ regelmatig geld ontving van de weduwe.
Dus : 1. Het is bekend dat deze (ex) verdachte regelmatig geld kreeg van de weduwe en 2. dat dezelfde (ex) verdachte verklaart heeft dat hij GEEN geld ontving van de weduwe.

rara hoe kan dat ?

dhr - 05 Juli '06 - 13:53

@Rob T. 13:43
Rob Maurice heeft een overzicht van getuigen gemaakt. Staat op de hoofdpagina onder de Video

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 13:57

@FHH11:26
Allebei.
Volgorde > eerst dronken worden waardoor gemoedstoestand verandert > daarna boos richting weduwe > omdat hij onderweg steeds kwader werd vanwege de wijziging in het testament fles wijn niet aangebroken en zich daar ook geen tijd voor gunde > “M. kom binnen dan praten we in de kamer verder” > daarna zichtzelf niet meer in de hand kunnen houden > wurgen (weduwe buiten bewustzijn en op de grond) daarna, in paniek, messteken voor de zekerheid.
Nog steeds over de toeren beseffend wat te hebben gedaan on ook beseffend dat het spoor misschien wel naar hem zou kunnen leiden de actie met de braadpan etc. om de aandacht van hemzelf af te leiden.
Daarna nog steeds niet zeker van zijn zaak > verteld aan zijn vriendin > die is nog steeds gek op M. op dat moment en samen besluiten ze het eerste briefje te schrijven > M.wordt verhoord en de cautie voorgelezen (net als zijn vriend ) > om nog meer de aandacht af te leiden besloten het tweede briefje te schrijven.

De rest weten we inmiddels.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 13:58

@g.h.
Wil jij a.u.b. ophouden met het suggereren dat er meer zou zijn dan een zakelijke vertrouwelijke relatie tussen Ernest en de vermoorde weduwe!?
Hou op met het vasthouden aan je eigen stukkie.
"t Harde - Deventer is in 30 minuten te doen met een auto en zowel vanaf a28,a50, a1 als vanaf Zwolle, Heino, Wijhe/Olst, Diepenveen.

En @Rob T.
"Michaël ontkent ooit geld gekregen te hebben van de dokter of de weduwe. Een goede vriendin van de weduwe verklaart echter dat de weduwe vaak bij haar klaagde over het gedoe met Michaël over geld. Een goede vriend van Michaël verklaart dat Michaël zo ongeveer elke week naa de weduwe ging en dan met 500 gulden terug kwam, die dan snel aan drank werd opgemaakt. Ook had Michaël tegen hem gezegd dat hij de enige erfgenaam van de rijke weduwe was.
- Michaël had 4 dagen voor de moord van de weduwe vernomen dat het testament gewijzigd was. Of daarbij duidelijk is gemaakt dat zijn legaat is gehalveerd is niet duidelijk. De wijze waarop de moord plaats heeft gevonden (gepassioneerd en niet vooraf gepland) lijkt te wijzen op dat er meer aan de hand is dan alleen financiële overwegingen. Ook lijken emotionele elementen in de relationele sfeer een rol hebben gespeeld.
- Tegelijk met het lijk van de weduwe werd in de voortuin een anoniem briefje gevonden waarin twee inbrekers zich excuseerden voor de inbraak. Vier weken later, toen Michaël nog steeds de enige verdachte was, kwam er een anoniem briefje bij de politie, waarin gemeld werd dat de weduwe gigolo’s ontving. Schriftkundigen verklaren dat beide briefjes door Meike, de vriendin van Michaël geschreven zijn. De recherche heeft hier nooit gericht onderzoek naar gedaan. Hoe kon Meike van de moord weten, voordat het lijk gevonden werd? En waarom zou ze briefjes geschreven hebben om de aandacht van de dader af te leiden als zij niet zou denken/weten dat Michaël de dader was?"

Bron; GOV de andere verdachte.

NB - Ernest Louwes een gigolo? Dus niet hé! Laat me alsjeblieft niet lachten! Moord moet dringend en goed gezocht blijven worden in de relationele sfeer, emotioneel geladen, het handelt ook om geld (uiteraard).

FHH ( ) - 05 Juli '06 - 13:58

@ Rob T.
Ja, net zo makkelijk en duidelijk. Je bent er toch niet bij geweest, zo levensecht beschrijf je de zaak. Dit is dus de versie M.de J. is boos en wordt driftig impulsief onder invloed.
Dit bedoelt dus ook onze Australische vriend.

FHH ( ) - 05 Juli '06 - 14:00

@Rob T. 13:43

Lees ook HP van 23 juni.
Daarin staat een heel verhaal over deze vriendin van de weduwe.

Deze mevrouw heeft schriftelijk verklaard, dat mevr.Wittenberg haar vlak voor haar dood heeft verteld, dat ze wilde stoppen met steeds weer geld geven.

.
Ze heeft tweemaal gebeld, maar is niet teruggebeld. Ze heeft gebeld na haar 2 verhoren in sept. 1999.
Zij realiseerde zich dat dit belangrijke info kon zijn.

Op het allerlaatste moment is zij in het hernieuwde onderzoek opnieuw gehoord- 29 mei 1999.

De telefoontjes, waarmee deze mevr. zich destijds had gemeld zijn niet meer terug te vinden door de rechercheurs., aldus Brouwer

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 14:12

@FHH 14:00
Ik heb nog geen recherche gezien, ik heb eigenlijk geen motief, maar dat zegt niet zoveel. Belangrijker is dat ik ook geen alibi heb. Daarom ga ik snel 2 weken op vakantie, die kunnen ze me dan in ieder geval niet meer afnemen.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 14:14

@Léon Vrins (email) - 05 Juli '06 - 13:29 Zie uitspraak s'hertogenbosch. 09-02-2004 vlgs w.b.

@ gh , het is fysiek niet mogelijk van 19:20 utrecht naar deventer te gaan .
Louwes heeft ergens gezegd om ca 20:00 , achteraf gereduceerd , probeer zelf eens achteraf te reduceren wat je 3 weken geleden deed op woensdag avond ...
Uit bewijs (hard bewijs) : er is een intekenlijst in Utecht jaarbeurs , en getuigen ca 19:00.
En die romance theorie van je , niet alleen is L. nu ten onrechte als moordenaar weggezet , maar jij voegt daar FF aan toe , Ontrouw ,Overspel etc. waar ben je mee bezig ?

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 14:12

aangaande "De telefoontjes, waarmee deze mevr. zich destijds had gemeld zijn niet meer terug te vinden door de rechercheurs., aldus Brouwer "

Wat een drog-reden , er zijn cruciale bewijsstukken weg , het is zeer onlogisch dat men 7 jaar later nog met telefoon bewijzen zou kunnen komen van een een getuige die bij de politie inbelt , worden die 1. opgenomen ? 2. hoe lang bewaart ?
Als men gelijk heeft zouden dus alle andere telefoontjes van alle andere getuigen wel re produceerbaar moeten zijn ?

Waar zijn ze dan ?

dhr - 05 Juli '06 - 14:26

@Rob T 14:14

Fijne vakantie wens ik je? Maar stuur je me voor je vertrek nog wel dat DNA artikel? Bedankt.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 14:26

@dhr. 14:26

Ik heb al vaker gezegd. Als alles in de dossies had gezeten, wat er in had moeten zitten....

Tsja dan zat E.Louwes niet in de cel.
En dat had Maurice c.s heel deze beerput niet aan de kaak hoven stellen en
dan konden wij nu gewoon in het water duiken.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 14:33

dossies=dossiers

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 14:37

@w.b. 14:26
Ik heb het artikel voor jou gisteravond na 19:00 op de post gedaan dus ik denk dat je het morgen wel zal ontvangen.
Ga a.s. maandag met vakantie. dus tot dan zal ik dit log nog volgen. Ben wel benieuwd naar het pamflet en de discussie komende 2 weken, maar misschien vindt ik nog wel een internetcafe zodat ik af en toe nog even bij kan lezen.

Gr.Rob

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 14:39

Aan bepaalde heren,
De ziekelijke fantasie omtrent het gigolo verhaal, wil er bij mij als vrouw niet in. Vooral niet vanwege het feit dat mevrouw Wittenberg haar eigen man altijd zo adoreerde. Zelfs na zijn dood bleef zij hem trouw door geregeld naar zijn graf te gaan om daar "dingen"met hem te bespreken. Ze geloofde volgens mij in een vorm"er is leven na de dood".
Nee, er zijn volgens mij andere "duistere" zaken gaande. Dwaling, ook de gerechtelijke, lijkt meer op de daden van de aanhangers van de "WOW" idioten. Deze gaan letterlijk en figuurlijk over lijken. Het gebruikmaken van geestelijk gestoorden is bij hun niet ongebruikelijk.
Macht, middelen en rijkdom en een nieuw soort wereld creeeren. SICK
Jammer maar we hebben geen bewijzen.

Mia - 05 Juli '06 - 14:40

Het wordt lastig voor mij. Nu is er niet alleen meer barones W., maar ook nog gravin C., die iedere dag een verse limerick van mij eist.
Nou ja, meiden, ik doe wat ik kan.
Wat vinden jullie van deze:

Ik heb heel veel respect voor Maurice,
Al noemen rednecks hem partijdig en vies.
'k Zeg toch: let op je site,
Zodat je zorgvuldig vermijdt,
dat die zich in mierenneukerij verlies.

Ik hoor verbolgen commentatoren: in de vijfde regel klopt het metrum niet en er is ook nog eens een t zoek.
Ja, lieve amateurs: zulke grappen zijn nu juist in de vijfde regel van een limerick (oogluikend) toegestaan. Verrassende wendingen, weet je wel...

J.Charles van Dillen - 05 Juli '06 - 14:42

@J.Charles van Dillen 14:42

Wat een adel heb jij om je heen.
Om jaloers op te worden of niet?

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 14:48

@Rob 14:39

Bedankt. Wij houden je op de hoogte!

Voorlopig ben ik nog niet weg! Doe ik pas, als hier de zon verdwijnt.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 14:58

Maurice, is het mogelijk om ergens (hetzij op deze site, hetzij op de geenonschuldigenvast-site, hetzij op een andere plaats) een overzicht te krijgen van alle links naar bijv. gerechtelijke stukken, radio/tv, jouw video's, verslagen, internetverwijzingen interessante links, bijv.NFI rapport DNA, krantenartikelen, etc. etc. etc. Dus alles op één plaats, en up to date gehouden.
Het scheelt ten eerste een hoop zoekwerk en ten tweede kunnen nieuwkomers op deze site zich gemakkelijker inlezen. (Ik lees steeds vaker: ik heb het ergens gelezen maar heb even geen zin om het op te zoeken).
Een gedeelte staat al op de site http://louwesvrij.homelinux.net/, maar dit is verre van compleet.

Het aantal ondertekenaars van http://www.geenonschuldigenvast.nl/ staat nu op 5555. Wel een mooi getal, maar het moeten er veel méér worden!! Het moet nieuwe lezers niet al te moeilijk worden gemaakt.

Jolanda

Jolanda - 05 Juli '06 - 14:58

@Jolanda 14:58

De basis staat ruim gerubriceerd op de GOV site.
Deze info zal Iedere geinteresseerde prikkelen om zich verder te verdiepen in deze zaak.

Men zal dan zelf verder gaan speuren.

Indien echt alle, alle info kant en klaar wordt aangeleverd, ja dan wordt het echte Deventer Koek.
En dat moeten we niet hebben.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 15:07

@Jolanda 14:58

Kijk ook eens bij Ada en Undercover. Deze sites hebben ook doorkliklinks

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 15:10

@w.b. - 14:48. Niet jaloers worden. Ga verder zoals je nu bezig bent en je zult zien: ooit word ook jij in de adelstand verheven.

J.Charles van Dillen - 05 Juli '06 - 15:10

@J.Charles van Dillen 15:10

Het is maar de vraag of een speurneus tot de adelstand kan worden verheven!
Alhoewel .... er gloren mogelijkheden.... 30 april 2007?

Maar...., ik kan zo'n lintje dan ook weer verwerpen!

Overigens ga door met je limericks....

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 15:17

@allen,

De heer J.R. Kuhlmann verwijst naar de WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur). Dit is inderdaad de wet waar het OM zich achter verschuilt in deze trieste zaak.
Kijk maar eens bij de absolute uitzonderingsgronden. Prettig voor het OM om zo'n wet achter zich te hebben.
Hier moet een opening in gezocht worden om het OM aan te pakken.

http://www.minbzk.nl/grondwet_en/openbaarheid/veelgestelde_vragen

Daarnaast zetten zich steeds meer mensen in om ook een kleine financiele, bijvoorbeeld maandelijkse, bijdrage te leveren om de familie te ondersteunen. Ik hoop dat u zich realiseert hoe belangrijk dit is. Het hoeft maar een klein bedrag te zijn t.w.v. b.v. 4 biertjes of consumpties wat je in 1 maand minder drinkt. Vele kleintjes maken 1 grote.
Ik mag, denk ik, naar de heer J.R. Kuhlmann verwijzen om wat meer informatie te verkrijgen hierover.

Rob T. ( ) - 05 Juli '06 - 15:19

@Rob T.

Bedankt voor je mail 05-07-2006. Ja, ik zoek mensen met het hart op de juiste plaats en met ballen! Sorry voor het woordje dat ik gebruik, maar ik meen het echt!

Joop en Els Kuhlmann.

J.R.Kuhlmann ( ) - 05 Juli '06 - 15:41

@dhr 05 juli 14.26
Ik heb nergens in de uitspraak van Hof Den Bosch gelezen dat de verwurging van achteren zou zijn geschied. Het Hof komt niet verder dan een opsomming van het uitgeoefende geweld, maar zelfs een volgorde wordt niet aangegeven.

Léon Vrins ( ) - 05 Juli '06 - 15:43

@allen:

Op eigen intiatief heb ik deze bijdrage naar deze plaats gekopieerd.

Dit om de aandacht op de oproep van de heer en mevr. Kuhlmann in the picture te houden!

Een "KEI"begint te rollen!

Openbaar Ministerie moet zich dringend laten nakijken.
In de recente historie is te veel onduidelijk weggemoffeld, met de komst van mr. Brouwer meer transparantie, snelheid en voortvarendheid? Jawel, op 's heeren wegen in de dienstauto's en op de stoep bij de parketten generaal, maar echt niet bij zaken die huilen in je ziel. Zinsnede van FHH

Wij allen zitten gevangen in deze WOB wet.

http://www.om.nl/_nieuws/27529/

Desondanks een pluim voor hen die het op deze log opnemen voor de Fam.Louwes!

Ondanks de hitte mensen..ga door met de discussie.

De aktie om de Fam.Louwes te steunen (financieel) begint nu te rollen.

Bedankt mensen.

Met vriendelijke groeten, Joop en Els Kuhlmann

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 15:46

WIE SCHADEN WIJ ?

U HOEFT HET NIET TE RADEN!!

Er is sprake van een absolute uitzonderingsgrond als de gevraagde informatie:

de eenheid van de Koning en ministers (de Kroon) in gevaar zou kunnen brengen. De eenheid van de Kroon komt in gevaar wanneer informatie wordt verstrekt over de inhoud van contacten tussen de Koningin en een of meer bewindslieden.
de veiligheid van de Staat zou kunnen schaden.
vertrouwelijk aan de overheid verstrekte bedrijfs- en fabricagegegevens betreft. Er is sprake van bedrijfs- en fabricagegegevens als men uit die gegevens iets te weten kan komen over het productieproces, de afzet van producten of de kring van afnemers en leveranciers.
bijzondere gegevens in de zin van de Wet bescherming persoongegevens betreft.

Leven wij nog in het tijdperk '40-45'? Of werkt het OM als de inquisitie? Zou Galileo dan toch geen gelijk gehad hebben en is de wereld plat? Zeg het maar.

Joop Kuhlmann

J.R.Kuhlmann ( ) - 05 Juli '06 - 15:51

@Jolanda - 05 Juli '06 - 14:58

Niet alle uitzendingen zoals Peter R. de Vries en opsporing verzocht zijn beschikbaar via internet.

Als je links ziet die er niet bij staan en geen dubbele informatie hebben dan geef het maar door en zet ik ze erbij.

Undercover ( ) (link) - 05 Juli '06 - 16:15

@Léon Vrins (email) - 05 Juli '06 - 15:43

aub zie :

w.b. (email) - 05 Juli '06 - 11:40

1. Van achteren gewurgd , vingertopje bloed , dus vlekje kan niet op achterkant kraag zitten, en al helemaal niet IN de kraag !

Simpel toch ? Iedereen leest er overheen !

dhr - 05 Juli '06 - 16:56

@dhr. 16:56

U vroeg om de plaatsbepaling van het bloedvlekje.

Deze heb ik voor u opgeduikeld zie het bericht :

@ dhr. 11.20:
Ten aanzien van het eerst gevonden bloedvlekje
Zie uitspraak s'hertogenbosch. 09-02-2004

AAN DE ACHtERZIJDE VAN DE KRAAG VAN DE BLOUSE.

Lees hieronder.
Volgens mij is vervolgens n.a.v. verder DNA onderzoek alleen bekend gemaakt dat er nog eenbloedspoor is gevonden. Maar op welke plaats weet ik niet.

2.1.2. Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;

En het volgende bericht:
Nog even over het bloedvlekje aan achterzijde kraag.

@dhr en @ undercover 13:03

In Uitspraak 22-02-2005 wordt de conclusie t.a.v. verdachte van 9-11-2004 toegevoegd.
in die conclusie onder punt 37 staat over het vlekje het volgende:

"Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) "etc .......
w.b. (email) - 05 Juli '06 - 13:03

Het is me niet geheel duidelijk wat u nu precies bedoelt.
U zegt dat De weduwe van achteren gewurgd is. Wie zegt, dat. Of is dat een hypothetische veronderstelling?

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 17:17

PS Leon , ik heb inmiddels een zoek engine nodig om alles terug te vinden , ik heb het ook zien staan , in het HTML document waar ook de foto staat van het slachtoffer met het vest aan en het weg geretoucheerde witte middelstuk .

Wellicht weet w.b. nog precies waar , this mij te heet momenteel , misschien later....

dhr - 05 Juli '06 - 17:19

@ w.b. gekruiste reactie .. heet hé ! :)

dhr - 05 Juli '06 - 17:20

@ w.b. "De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard."

Dus er is een kans !

:) kon het niet laten ...

dhr - 05 Juli '06 - 17:22

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 17:17

Aj ... nu moet ik echt gaan zoeken , het staat echt ergens op dit weblog in een file .

Zoals gezegd in de file waar ook een foto van de plaats van delict staat.

Enig idee waar ook weer ? Ik beloof dat ik ga zoeken als de temperatuur weer onder de 30 graden is .

dhr - 05 Juli '06 - 17:24

@dhr. 17:24

Ja waar u mee komt is een hypothese en vind je met foto en al onder het caput: de andere
verdachte. Zie site Maurice.Het is een kwestie van doorklikken onder aan zijn eerste brief op de oorspronkelijke site, volgens mij!

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 17:30

Is er ook maar iets veranderd in onze STAAT?

Het heeft niets met de trieste zaak van de heer Louwes te maken, het geeft wel een indruk hoe groot de macht is van ministers, en OM.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_Oltmans

Met vr.groeten Joop

J.R.Kuhlmann ( ) - 05 Juli '06 - 17:33

@ J. R. Kuhlmann

Ik veronderstel, dat bij Omrop Fryslan uw verzoek tot ondersteuning van Fam.Louwes kan ingediend worden en ook bij de KRO, per acuut!

@allen,
Bestudeer dit artikel.

Kickt Nederland op moordzaken?

Uit: Dagblad van het Noorden 05-07-2006

Burgemeester Dales van Leeuwarden in Friese soap

Leeuwarden,

Burgemeester Geert Dales van Leeuwarden gaat een rol spelen in de tweede serie van de Friese soap Dankert & Dankert.
De VVD prominent speelt de politicus Joep Walstra die wordt vermoord.

“HET LIJKT ME ONTZETTEND LEUK,

DE POLITIEK IS VOOR EEN BEHOORLIJK DEEL OOK THEATER,

DUS DAAR IS WEL EEN LINK”, aldus Dales.

De Friestalige soap Dankert & Dankert wordt deze zomer opgenomen.
De vijftien afleveringen zijn vanaf december bij de Friese regionale omroep Omrop Fryslan te zien.
De soap staat net zoals de eerste serie onder regie van Steven de Jong.
De regisseur trok eerder met de Friese soap Baas Boppe Baas enorm veel kijkers.

“Het reces komt er aan, dus ik kan best twee middagen vrijmaken.

Ik heb het script vandaag gekregen, maar nog niet helemaal gelezen.

“IK WORD VERMOORD, DUS IK DENK DAT IK WEINIG TEKST HEB”, aldus Dales.

De burgervader doet ondermeer mee wegens zijn waardering voor de tweeling Anker.
Het bekende Friese advocatenduo Hans en Wim en de zaken die zij behandelen hebben model gestaan voor de serie.

De KRO zendt in 2007 deze tweede serie van Dankert & Dankert uit.
Peter Tuinman speelt beide broers Dankert.
Ook zijn er naast de rol voor Dales gastrollen voor Kitty Courbois en Anne Wil Blankers.

IN DE SERIE WORDEN BEKENDE STRAFZAKEN GEBRUIKT, zoals

DE DEVENTER MOORDZAAK, de moord op Pim Fortuyn en op Theo van Gogh.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 17:39

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 17:30

Inderdaad , er staat dat de weduwe van achteren is gewurgd en met een mes 5 maal werd gestoken . Dit lijkt mij ook voor de hand te liggen .
Ik meen dit ook op of in justitiele stukken te hebben gelezen.
Ik zoek dus nog even verder.

Bedankt voor de aanwijzing ,dik dossier !

dhr - 05 Juli '06 - 17:49

@ allen.
Zie ook op GOV oorspronkelijke site; http://www.geenonschuldigenvast.nl/De_veroordelingen_van_Ernest_Louwes.pdf
Zie ook Ernest Louwes eigen site;
http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h07.htm

In aanvulling en ter informatie. Op de site GOV (oud) staat de gehele toedracht.
Op de site van Ernest Louwes staat onder meer een uitgebreid verhaal over de mobiele telefoonproblematiek en de verwarring rond de cijfers 5 en 8.

Bloedvlekje op de kraag van de blouse.
Wat een commotie. Bloedvlekje bevat DNA van Louwes.
Waarom zoveel discussie over dit feit, want dat is het. Wurgen van een slachtoffer doe je meen ik door de duimen in de keel te zetten en met kracht en beide handen de keel dicht te knijpen. De handen bevinden zich rond de nek/keel; dus de vingers aand e achterzijde van de nek cq. kraag van de blouse. Door de druk in de vingers kan een wondje opengaan en een druppel bloed is een feit.
Ik geloof vooralsnog helemaal niet in deze scene. Louwes is volgens mij en anderen helemaal onschuldig en heeft wel gebeld maar is nooit de 23e op of omstreeks in Deventer geweest.
Wat ook kan - en strookt met de versie van Ernest zelf - is, dat hij de weduwe heeft omhelst cq. getroost zie ook zijn eigen verklaring en een druppeltje bloed is zo op de buitenzijde (!) van de kraag terecht gekomen.

Van achteren verwurgen in combinatie met de 5 messteken lijkt mij meer een in bedwang houden pose met de linker of rechter arm en met de andere hand 5 messteken toebrengen. Zowel de verwurging als de 5 mestteken (borst/buikhoogte...) zullen fataal geweest zijn.
Zijn de steekwonden met rechter of linkerhand toegebracht?
Is de weduwe met een arm gewurgd (verklaart ontbreken vingerimpressies). Dat handschoenen zijn gedragen is wel duidelijk.

FHH ( ) - 05 Juli '06 - 18:25

Charles van Dillen, jij enorme sufferd! Heb je dan nog niet door dat alleen Jan Calis de sleutel tot Maurice' hart in handen heeft? Medestanders zijn nuttig; vijanden boeiend.

Ooops.

Maak daar eens een limerick over, mooie jongen.

Giggle,
Rowdy Blokland.

Rowdy Blokland ( ) - 05 Juli '06 - 18:41

Ik zie dat tijdens het typen van mijn lap tekst er al weer aardig wat tussendoor gekomen is. Toch plaats ik het nog maar:@Undercover. Er staat inderdaad meer op je site dan ik dacht. SORRY!
Ik heb intussen de meeste interessante sites al in mijn "Bladwijzers" gezet. Dat is ook wel gemakkelijk. W.b. de uitzending PrdV en Opsporing verzocht: Inderdaad, helaas niet via internet te vinden. Ik roep degene die deze uitzendingen tevoorschijn kunnen toveren op om ze vrij te geven. Alleen schuldigen zouden hier bezwaar tegen kunnen hebben, of mensen met boter op 't hoofd. Want met boter op 't hoofd moet je niet in de zon gaan lopen, tòch?

Hier nog wat van mijn interpratie uit Uitspraak gerechtshof Den Bosch. Over bloedvlekjes, DNA en het gebruikte geweld.
Bij het breken van tongbeen en strottehoofd past m.i. de verwurging (diepe rode striem in hals vlak onder kin), waarbij de dader van achteren een koord o.i.d. om de hals heeft strak getrokken. Bij de bloeduitstorting kin en gebroken nekwervel(s) (halswervelkolom) zou heel goed een flinke kaakslag passen, hierover heb ik niets gelezen (maar dat zegt niets). Deze eventuele kaakslag past meer bij een woedeuitbarsting dan een moord met voorbedachte raad (= met opzet, na kalm beraad en rustig overleg).(zie je 't voor je: even overleggen: waar zal ik mijn vuist neerzetten, waar mijn mes?).

Gekopiëerd:
Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.

Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) als ten aanzien van de sporen #9, #18, # 19 en # 20 geldt immers, gelet op de plaats van spoor #10 en de bevindingen van ing. Eikelenboom inzake de andere sporen, dat het niet aannemelijk is te achten dat deze sporen bij een normaal en zakelijk contact op de blouse terecht zijn gekomen. Dat tussen de verdachte en het slachtoffer bij enige ontmoeting tussen hen vóór de avond van het overlijden van het slachtoffer een ander dan een normaal en zakelijk contact heeft plaatsgevonden is op geen enkele wijze gebleken. De verdachte heeft slechts de mogelijkheid geopperd dat hij het slachtoffer heeft aangeraakt op een moment dat zij emotioneel was. De verdachte heeft echter desgevraagd verklaard dat hij zich in concreto een zodanig contact niet kan herinneren.

2.1.6. Ing. Eikelenboom heeft in dit verband in de eerste plaats onder meer opgemerkt dat de in het onderhavige onderzoek verkregen DNA-profielen zijn bepaald met de standaardmethoden die door het NFI bij het DNA-onderzoek worden gehanteerd. Bij die methoden zullen over het algemeen geen profielen worden verkregen uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek op geringe afstand tussen personen. Ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom verklaard dat voor het met behulp van genoemde standaardmethoden verkrijgen van een bruikbaar DNA-profiel van huidcellen minimaal 200 cellen dienen te zijn overgebracht en dat bij het bedoelde zakelijke, oppervlakkige contact in het algemeen minder dan deze hoeveelheid zal worden overgedragen. Deze informatie is ter zitting bevestigd door de deskundige dr. De Knijff.

En hier een stukjes gekopiëerd uit het NFI DNA rapport:
Blz.3:
De tweede groep omvat de biologische contactsporen. Van deze sporen is niet vast te stellen tot welke lichaamscellen of -vloeistoffen ze behoren. Onderzoek van biologische contactsporen staat de laatste tijd sterk in de belangstelling. Op dit moment zijn de mogelijkheden echter nog zeer beperkt en de verwachtingen vaak te hoog gespannen. Daarom zal het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zal zich de komende jaren verder verdiepen in de mogelijkheden van biologische contactsporen.

Blz 8:
Incriminerend karakter
De centrale vraag bij elk forensisch onderzoek is of het desbetreffende spoor een (directe) relatie heeft met het misdrijf. Met andere woorden, of het onderzochte spoor bewijswaarde heeft. Men spreekt ook wel van het incriminerende karakter van het spoor. Is dit het geval, dan kan een hieruit verkregen DNA-profiel een sterke aanwijzing zijn om een persoon in relatie te brengen met het delict.
Bloed en sperma(vloeistof) zijn biologische sporen met een sterk incriminerend karakter, want zij kunnen vaak direct worden geassocieerd met het delict. Denk hierbij aan bloed op of bij een slachtoffer van een geweldsdelict, of sperma op een slachtoffer van een zedendelict. Ook speeksel en haren kunnen een sterk incriminerend karakter hebben. Wanneer deze biologische sporen zijn aangetroffen op bijvoorbeeld een bij een overval achtergelaten bivakmuts of op het lichaam van een slachtoffer van een zedendelict, dan geeft dit een sterke aanwijzing dat de donor van deze sporen betrokken is bij het delict.
In tegenstelling tot de klassieke biologische sporen hebben de (DNA-profielen van) biologische contactsporen meestal een zwakker incriminerend karakter en zij leveren daarom meestal geen direct bewijs.

(als er niets uit gekopiëerd mag worden, moet het ook niet op internet gezet worden; wat staat er op schending copyright? Trouwens bronvermelding staat erbij).
Vooral de laatste regel interessant: en zij leveren daarom meestal geen bewijs.
In de zaak Louwes is zijn laatste veroordeling ALLEEN maar opgehangen aan het DNA, de andere aangevoerde bewijzen (geurproef mes, gsm in Deventer gebruikt, een vingerafdruk op de deur, niet “thuis eten” in huisagenda, nog meer?) zijn allemaal ontkracht, doen niet terzake: door evt.bellen al of niet in Deventer maakt je niet tot moordenaar, sommige rieken zelfs naar manipulatie (geurproef), bloedspatje van hooikoortsneus of nagelriem bij troostend gebaar, maakt je nog niet tot moordenaar. Als Louwes een jaap van zijn eigen mes had gehad tijdens een steekpartij zou er veel meer bloed aanwezig zijn geweest, tòch?

Ik stop met kopiëren, want het lijkt wel of het rapport omwille van openbaringmaking door NFI geschreven en op internet gezet is. Er zijn meerdere ontlastende argumenten voor Louwes neergezet. Lees het rapport a.u.b. met aandacht.
Spelen er soms schuldgevoelens bij het NFI mee? (Ja, ik draaf wel weer vèr door hoor).

Jolanda

Jolanda - 05 Juli '06 - 18:42

Oeps.... Bronvermelding:http://www.zakboekenpolitie.com/bijlagen/NFI/forensisch_onderzoek_bewijswaarde_biologische_contactsporen050405NFIDEF.pdf

Jolanda - 05 Juli '06 - 18:50

Dus nu niet meer in slaap vallen, mr.Knoops, en alles aanpakken wat er aangereikt wordt.

Jolanda - 05 Juli '06 - 18:57

@ w.b. (email) - 05 Juli '06 - 17:17 en @ leon/all

met dank aan Jolanda 05 Juli '06 - 18:42 : O.M. brengt officieel als bewijsvoering in :

" Uitspraak gerechtshof Den Bosch. Over bloedvlekjes, DNA en het gebruikte geweld.
Bij het breken van tongbeen en strottehoofd past m.i. de verwurging (diepe rode striem in hals vlak onder kin), waarbij de dader van achteren een koord o.i.d. om de hals heeft strak getrokken."

Hier staat dat de wurging van achteren uit is gepleegd. ("Of iets dergelijks" kunnen uiteraard ook je vingers zijn . vingers - vingertopje )

En ik meen dat het nog ergens anders staat , in het rapport van de patholoog anatoom.

Kortom nogmaals (ik lijk g.h. wel :)

door OM vastgesteld :

1. Wurging van achteren.
2. Vingertopje Louwes bloedde een heel klein beetje (want klein wondje van nagelbijten/pulken of hoe je het wilt noemen gevonden in broekzak van Louwes)
3. Dan kan het bloedvlekje dus NIET op de achterkant van de kraag zitten (delict gerelateerde biologische greepsporen) .
4. En al helemaal Niet op de binnenkant van een kraag van de blouse (denk eraan dat de weduwe een dik vest aan had. ).

PS degene die dit niet geloven , ik kom het gratis demonstreren... ;)
Maar als je het niet eens bent met mijn stelling , mag je uiteraard reageren .

dhr - 05 Juli '06 - 20:02

PS ... dat er in deze bloedvlekjes Louwes DNA is gevonden , zegt niet veel , het kan immers ook door contiminatie en of door overdracht hebben plaatsgevonden.

dhr - 05 Juli '06 - 20:04

Rowdy Blokland - 18:41. Zonnesteek, Rowdy? Deze "mooie jongen" is 76 en heeft echt zijn mooiste tijd wel achterde rug. En van de rest van je tekst begijp ik helemaal niets.

J.Charles van Dillen - 05 Juli '06 - 20:36

Charles van Dillen, je verschuilt je achter je leeftijd en de rest van mijn tekst is gesneden
koek voor je.

Doordenkertje: Bart de Graaff en jij hebben meer gemeen dan je denkt.

Groetjes,
Rowdy Blokland.

Rowdy Blokland ( ) - 05 Juli '06 - 21:16

Aan allen
Na een aantal dagen van weer werken(in deze hitte) zit ik nu even weer alles te lezen
En ik vind het fantastisch om te lezen dat alles nu toch op een goed volwassen niveau ligt
En één ding wil ik zeker zeggen ,dat ik het evenzo wel goed vind dat er speculaties zijn
Zo heb ik ook al jaren gezeten
Maar toch.....eé'n ding kan ik niet vinden
De weg die Ernest gereden zou hebben volgens de rechercheurs (hebben ze ookgedaan met Ernest)was op het moment van moord nog niet toegankelijk voor wegverkeer.
Qua tijd !!!kan Ernest alles op die avond niet gedaan hebben
Misschien is er egens een stuk dat jullie er al over gediscuseerd hebben
Wie kan mij dat stukje dan even aan geven?
En dan ook nog even dit.....Ernest had geen motief
4 weken per jaar op vakantie,een caravan .een auto van de zaak......noem alles maar op
Hij heeft alles wat zijn hart begeerde???
Bovenal had hij een gezin die zooooo hecht is
Daar kan niemand tegenop
En als iemand praat over geld?dan moet ik toch echt lachen
Een gezin gaat boven alles bij Ernest
v.b.Ook ik heb dromen om te verhuizen naar een warm land,maar wie zou dit niet hebben
Mijn huis ligt vol van papieren over Frankrijk
Maar wat let mij om te gaan?
Geld?
Ach ,de huizen zijn daar veelemale goedkoper
Dus als ik dit huis gewoon verkoop dan heb ik daar misschien wel een kasteel!!!!
Maar er voor een moord doen?Dan zit er echt wel wat los bij me
Ook dan even een intermezzo wat betreft de telefonie
In die tijd heb ik bij de PTT mijn maand telefonie opgevraagd
En mijn verbazing was zeer groot
Het volgende gebeurde:
Om 8 uur in de avond belde ik mijn man(zat een minuut aan de lijn )
Volgende regel was dat ik om twee minuten voor 8 mijn ouders belde en daar zat ik tot half negen mee aan de lijn
Om kwart over 8 belde ik weer mijn man wat meteen 4 seconden later werd afgebroken
Maar om 10 over half negen belde ik weer met mijn ouders om na een minuut weer neergelegd te hebben
Dus vertrouwen in de telefonie heb ik echt niet
Dus wat betreft de paal......dit is heel normaal dat dit soort gebeurtenissen overgeschakeld worden
En dan pakt de eerst beste paal het signaal op
Maar deze discussie zullen jullie ook al gehad hebben
Zo zit ik dus al een paar jaar met mijn gezin en zeker een heleboel vrienden die ook nog net zoals jullie geloven in Ernest zijn onschuld
Ga zo door!
Even een grapje tussen door
Kunnen we niet gewoon een keer gaan demonstreren
Of inplaats van mailtjes sturen naar een zekere P de V brieven schrijven naar onze Alexander en Maxima?
Tenslotte heeft Pde V een bijdrage geleverd aan de vastzetting van Ernest
En dat is mijn mening
En als Pde V een kerel is in hard en nieren dan zou hij toch wel nu reageren om al zijn foute speculaties van toen recht te zetten
Maar dat zal hij niet doen omdat hij nu net zoals alle andere (van bv een OM ) weet dat hij fout is geweest
Vind het nogmaals fantastisch dat deze side er is
Niemand kan ONS de mond snoeren
Maar vind wel dat het rapport nu eens naar buiten moet komen
September misschien?
Slaapse voor vanavond
Was getekend Mickey Mouse
Carla Verkruisen-Janssen

carla verkruisen ( ) - 05 Juli '06 - 22:07

@Carla verkruisen( Mickey Mouse) 22:07

Duidelijk verhaal.

En ik hoop dan ook dat voor alle speculanten de boodschap echt heel duidelijk is:

-er is voor Ernest geen motief geweest.
-buitenechtelijke relaties etc. zijn uit den boze!

Dus houd op met dit soort verhalen.

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 22:16

Dus "houd op met dit soort verhalen "
is bedoeld voor figuren als g.h. etc.

Het staat er wat ongelukkig -in bovenstaand bericht-Daarom correctie!

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 22:18

Inderdaad .

Als L. zoals de rechter bepaalde met voorbedachte rade op moordtocht was gegaan , had ie dat echt wel slimmer aangepakt !
1. L. had een sleutel van het huis van de weduwe ! Hij had zomaar een copietje kunnen maken , de originele sleutel in bewaring op kantoor gegeven , en ergens in de nacht het huis binnengeslopen etc etc .. .

Als L. op 23/9/99 de keuze had gemaakt nog even bij de weduwe langs te gaan had hij dit op 19:00 in utrecht moeten beslissen , de omweg via tHarde haal je niet .
Via de A1 gaat het net , maar we hebben net vastgesteld dat het geen bedacht plan geweest kan zijn , dus waarom zou hij dan uren omgaan rijden ?
Stel hij had dat toch gedaan , dan was ie om 20:30 in deventer en zou dan in blinde woede ontsteken zoals ergens op de site van ada staat in een link van een krant.
BV omdat de weduwe plotsklaps had besloten het testament te veranderen ?
Ook dat is onzin , want qua tijd kan dat niet , en niemand is zo koudbloudig dat ie dat geheim kan houden voor zijn familie , bovendien is er geen bewijs voor.

En die GSM paal is gewoon een PTT/KPN technische vergissing , ook mijn tel. rekening staat vol van de fouten , dat weet ik 100% zeker , het is zelfs toegegeven door de KPN.

dhr - 05 Juli '06 - 22:33

@dhr.22:33
En juist Ernest wist toch al van de wijziging in het testament.
Dus hij hoefde niet meer in woede en toorn te onsteken vanwege een wijziging in het testament.

w..b. ( ) - 05 Juli '06 - 22:49

@ Carla Mouse
Peter R. de vries begrijp ik ook niet helemaal. Dat hij niks van de Waiszviszen moest hebben, mij een biet! Dat hij destijds door Michael de J. benaderd werd en daardoor vanuit de ogen van Michael keek, vat ik ook. En dat hij toen overtuigd was van Louwes’ schuld, zelfs daar kan ik nog wel inkomen, met de informatie die hij op dat moment had althans. Maar nu er inmiddels zo veel meer info beschikbaar is gekomen en de Schiedammer Parkmoord er ook nog eens doorheen is gefietst, zou het toch in de lijn der verwachtingen liggen dat iemand als Peter R. gaandeweg ‘voortschrijdende inzichten’ zou hebben verworven. Dat de man zich op het standpunt stelt dat hij destijds overtuigd was van Louwes’ schuld en dat bijgevolg nu nog steeds is, valt me vies tegen. Alsof een arts zomaar voorbij zou kunnen gaan aan nieuwe inzichten. Panta rhei, ouden menei. Oftewel: alles verandert, niets blijft hetzelfde. Er is werk aan de winkel voor Peter, om de zaak opnieuw bekijken, met de kennis van dit moment.

Charlotte - 05 Juli '06 - 22:52

@w..b. (email) - 05 Juli '06 - 22:49

Ja ok , die van 13/9/99 , maar de desbetreffende krant uit de link van ada , heeft het over een theorie , waarbij E.L. daar zou zijn en op dat moment zou hebben gehoord , dat het testament etc gewijzigd was , hij ontslagen als E.T etc ..

Overigens kan je nog veel meer varianten gaan bedenken , maar afgaande op wat er bekend is , is het super onwaarschijnlijk dat E.L het gedaan heeft .
Men veroordeelt hem op twee technische zaken , namelijk een KPN mast waar veel twijfels over zijn en DNA wat nog in de kinderschoenen staat zegt NFI zelf.

Ik laat me niet uit wie het gedaan heeft en wie niet , maar wel dat E.L. niet veroordeeld had mogen worden op zulk gammel bewijsmateriaal en zonder redelijk motief.

Is hem geen schadevergoeding toegewezen na de 1e keer te zijn ontslagen van rechtsvervolging door foutief bewijsmateriaal ?

(dat je betaald krijgt als E.T. na de dood van je klant is geen reden om de klant om te brengen , anders zou je elke test. executeur wel scheef kunnen aankijken.)

Natuurlijk had E.L een wat betere financiele positie als voorzitter van een vermogenbeheer,
maar niet zodanig dat je er voor moord , dan kan je elke vermogens beheerder wel schuin gaan aankijken .

dhr - 05 Juli '06 - 23:34

@dhr 23:34
Kunt u mij de link geven?

Ja, het hele proces is met haken en ogen verlopen.
Maar volgens mij praten we daar nu al maanden over? Of niet?

Daarom moet het rapport openbaar gemaakt worden, of niet?

w.b. ( ) - 05 Juli '06 - 23:42

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 23:42

Onderstaande de ada-link en de theorie.
Ikzelf denk pas 2-3 weken mee , maar dit weblog is er al vanaf vorig jaar idd.
Ik hou dit ook geen 6 maanden vol ,maar er moet gewoon wel ergens te bewijzen zijn
hoe het zat , concentreren op E.L s eventuele daderschap zou meer mijn interesse hebben dan om achter MdL te gaan.

Zie dit meer als een Cyber-Jury zonder uitspraak bevoegdheid , ieder lid moet zelf maar zien wie hij denkt dat er achter zit .Dit forum is overleg in de Jury kamer als het ware.

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2006/03/deventer_moordz.html
Er is een logisch scenario denkbaar. Voor Louwes is het beheer van de Stichting die de weduwe Wittenberg in het leven wil roepen, een leuke klus. Ze heeft hem gevraagd om bepaalde financiële gegevens. Die kan hij telefonisch aan haar doorgeven, maar hij kan net zo goed even bij haar op bezoek gaan, ook al was hij 's morgens nog bij haar geweest. Dat verklaart het telefoongesprekje van 16 seconden, waarin je niet veel meer kwijt kunt dan: "Ik sta bij u voor de deur, kunt u even opendoen?" Tussen de familie van de weduwe en Louwes klikte het niet erg, dat zou aanleiding geweest kunnen zijn voor een heroverweging van de plannen met betrekking tot de stichting. Bij een discussie hierover zou Louwes buiten zinnen geraakt kunnen zijn. In de praktijk komt het wel vaker voor dat keurige huisvaders zich ontpoppen als nietsontziende moordenaars. De Deventer moord heeft alle sporen van razernij. Of Louwes is buiten zichzelf geraakt van woede en frustratie, of het is het werk van een junk of een psychiatrische patiënt. Vooral in die laatste categorie moeten er in Deventer heel wat hebben rondgelopen die de woning van de gewezen psychiater Wittenberg wisten te vinden en die wellicht in staat waren de weduwe ertoe te brengen de deur open te doen.

dhr - 05 Juli '06 - 23:53

Ik snap ook niet waarom PRdV niet gewoon zijn fout toegeeft met een lulverhaal 'dat ook de besten fouten kunnen maken', vervolgens begint ie een gelegenheidscoalitie met MdH en met zijn resources er ook nog eens bij is Louwes zo vrij en zit MdJ in de bak. Iedereen blij, PRdV blij, want die kreeg veel publiciteit en helpt de boel toch weer op te lossen en dan heeft ie ook nog een vlekje op zijn staat van dienst uitgepoetst.

't is allemaal zo makkelijk.

Martin - 06 Juli '06 - 00:05

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 23:42
ps Helemaal mee eens , dat rapport zou voor een ieder te zien moeten zijn, of bv in ieder geval aan Maurice de Hond die om het onderzoek gevraagd heeft , nadat het onderzoek gedaan is mag hij het niet inzien , dat is onaanvaardbaar.

Bovenstaande initialen zijn geen MdL maar MdJ , al die MdH , Md's ook ...

dhr - 06 Juli '06 - 00:06

@w.b. (email) - 05 Juli '06 - 23:42

Trouwens ik zie net iets totaal onlogisch in dat "logische scenario" van
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misd..

Er staat : "Die kan hij telefonisch aan haar doorgeven, maar hij kan net zo goed even bij haar op bezoek gaan, ook al was hij 's morgens nog bij haar geweest. Dat verklaart het telefoongesprekje van 16 seconden"

Wat is er NIET logisch aan ? Dat iemand met 300 kilometer achter zijn kiezen en 12 uur gewerkt te hebben voor een bericht van 16 seconden een paar uur gaat omrijden !

Of het moet zijn dat de weduwe hem heeft uitgenodigd voor savonds , maar dat zou men dus uit de telefoon gegevens moeten kunnen halen.

dhr - 06 Juli '06 - 00:15

@allen

PrdV zit momenteel in Titisee. Komt morgen terug.

Maar ik heb meer vertrouwen in wim Dankbaar, die met deze zaak bezig schijn te zijn.

@dhr. 23:53

Ik schrok even. Dacht dat het verhaal uit uw koker kwam, maar het is de link. Link dus!

w.b. ( ) - 06 Juli '06 - 00:20

@dhr. 00:15

Bij de PTT valt niet veel te halen, zo heb ik begrepen.

w.b. ( ) - 06 Juli '06 - 00:28

@dhr @dhr
Zijn jullie 2 verschillende dhr'en ?
De ene keer lees ik dat het "super onwaarschijnlijk" is , dat Louwes het gedaan zou hebben en de andere keer lees ik "In de praktijk komt het wel vaker voor dat keurige huisvaders zich ontpoppen als nietsontziende moordenaars."
Ik snap niet helemaal waar je/jullie naar toe wil(t)len.

Rob T. ( ) - 06 Juli '06 - 00:51

@J.2Cents - 04 Juli '06 - 15:22
Blij dat er iemand is die het meekrijgt en op waarde weet te schatten.
Die 90% van jou ............ ik ben bang dat dat een optimistische inschatting is.

jan calis ( ) - 06 Juli '06 - 01:08

Mooi dat mensen die reageren op dit web log ook de VARA hielpen:
http://louwesvrij.homelinux.net/deochtenden/interview_de_ochtenden.htm
Als je zoekt naar achtergrondinformatie (bu via web log ingangen) kom je vanzelf ook nieuwere teksten tegen.
Vraag die opkomt: "M&M hebben blijkbaar een dusdanig plausibel verhaal gehouden, zowel in 1999 als in 2006 bij het heronderzoek, dat ze voor het O.M. in het licht van het onderzoek recherche / justitie in 1999-2001 geheel vrijuit zullen gaan, ondanks twijfel, nieuwe getuigen rond persoon M de J en de rol van M. Opvallend is zeker wel dat ook M. over een excuusbriefje spreekt als de rol van Maurice en de inbreuk op de pricacy van M&M ter sprake komt .... Wie ziet hierin nog meer nieuwe aanknopingspunten voor een opening of te ontwikkelen novum?????"

FHH ( ) - 06 Juli '06 - 06:42

Elsevier, deze week (27).

Citaat introductie artikel; "Misdaad: Speurneus en rechter.

Blunders van justitie schaden rechtssysteem. Maar optreden van Maurice de Hond in Deventer moordzaak toont dat burgerinitiatief risico’s heeft
In navolging van misdaadverslaggever Peter R. de Vries ontpoppen steeds meer burgers zich als moordonderzoekers. Maar al te vaak op basis van vage vermoedens of halve feiten zoeken zij de publiciteit om vermeende missers van justitie aan de kaak te stellen. Of ze beginnen een eigen website, waarop ze speurneus, aanklager, rechter en beul tegelijk zijn. Daarmee begint een soort alternatief opsporingsapparaat te ontstaan, met alle gevaren van dien.
Nu is het opiniepeiler Maurice de Hond die alarm slaat. Met zijn verbeten speurtocht naar de in zijn ogen ware schuldige van de zogenoemde Deventer moordzaak speelt De Hond gevaarlijk spel. Op basis van door hem aangedragen belastende informatie heeft het college van procureurs-generaal – de top van het Openbaar Ministerie (OM) – afgelopen maand een 'oriënterend vooronderzoek’ gelast naar de gang van zaken rondom de moordzaak.
Het bizarre verhaal van de Deventer moordzaak begint op donderdag 23 september 1999. In haar woning in Deventer is de 60-jarige Jacqueline Wittenberg – weduwe van een vermogende psychiater – gewurgd en doodgestoken. Na een vrijspraak door de rechtbank Zwolle wordt haar fiscaal jurist..."

Compleet artikel alleen voor abonnees.

Commentaar FHH:
NEE, DE POLITIEK, JUSTITIE INCLUSIEF HET O.M. (Onbegrijpelijk Machtig) GEWOON MAAR HUN GANG LATEN GAAN, DAAR BEN JE LEKKER MEE !!!

FHH ( ) - 06 Juli '06 - 06:59

Gevoelsmatig klopt er volgens mij iets niet met het vaststellen van het tijdstip van de moord en het tijdstip wanneer de moord werkelijk gebeurd is.
Dit is een moord met overkill. De dader moet m.i. al enkele dagen met enorme wraakgevoelens hebben rondgelopen.
Stel je pleegt de moord daarna moet je een ieder laten geloven dat het een andere dag cq een ander tijdstip is geweest. De televisiegids open op een bepaalde dag, een (gelezen) ochtendblad terug op de mat bij de voordeur, een fles wijn ontkurken, het huis en lichaam ontdoen van enige sporen.
Het enige bewijs inzake vaststelling van het juiste tijdstip van de moord zou inderdaad o.a. het "verdwenen" oogvocht zijn.

Mia - 06 Juli '06 - 08:38

@w.b. (email) - 06 Juli '06 - 00:20
Ja je / u had toch gevraagd om de link naar dat artikel ? het stukje eronder is uit dat artikel.

@Rob T. (email) - 06 Juli '06 - 00:51

Het is een Link van de site van Ada , de tekst is uit dat artikel , het is een link waar w.b. om gevraagd had , opvallend hoe snel je misverstanden krijgt ;)

Overigens mag je m.i. best naar mogelijke scenarios kijken , als het maar wel ergens over gaat , het moet wel aannemelijk zijn , enigszins logisch , en er moeten aanwijzingen voor zijn.

Als je een theorie al direkt onderuit kunt halen , vervalt deze theorie .

Ik zeg niet die of die heeft het gedaan , ik zeg dat dhr Louwes vrij moet omdat het een knoei proces was , NFI zegt zelf , dat DNA op deze manier onbetrouwbaar is en in de kinderschoenen staat , als NFI had gezegd , dat DNA onderzoek (biologische kontakt sporen etc etc etc zie verhaal zakboekje) Onfeilbaar was en 100% zeker EN de monsters waren correct genomen op 25/9/99 had ik veel meer de overtuiging gehad dat L. erbij betrokken was geweest.

Nu NFI zegt dat de DNA methode op de manier hier gedaan , gewoon niet serieus te nemen is , en de GSM KPN paal op een technische fout kan berusten en er meer onduidelijk is over dat GSM verhaal , zeg ik , hij moet vrij ivm slecht gevoerde aanval door de OvJ .
Die had dan maar met beter bewijsmateriaal moeten aankomen .

dhr - 06 Juli '06 - 09:30

@jan calis 6 juli 01.08
Dat J.2Cents jouw bijdrage van 4 juli 14.50 op waarde heeft weten te schatten doet jou genoegen, maar zegt natuurlijk helemaal niets over die waarde. Kenmerkend voor jou is dat je het commentaar van alle anderen, onder wie ondergetekende, geheel onbesproken laat. Logisch, want een echt weerwoord heb je niet.
En opnieuw wil ik je wijzen op de (morele) verplichting die iedereen heeft die van mening is en dat ook uitdraagt dat Louwes de dader is, c.q. zou kunnen zijn, i.c. het noemen van een plausibel motief. Jouw idolen zijn daarin ernstig tekort geschoten. Wellicht is dat een noviteit in de strafrechtspraak, een moord die gepleegd is zonder dat de dader een motief had. Volgens mij kan dat niet, gelet op de definitie van moord zoals opgenomen in het Wetboek van Strafrecht.
Laat nou eens zien dat je nog over een klein beetje zelfrespect beschikt, want dat is ook in het geding en kom op met dat motief. Of moeten we jou en J.2Cents definitief onderbrengen in de categorie Angsthaas?
Tot slot kom ik dan nog even terug op een discussie die wij al geruime tijd geleden hebben gehad over het feit, dat in mijn ogen Cees B. destijds ten onrechte als verdachte is aangemerkt in de Schiedammer parkmoord. Jij bestreed dat door o.m. te wijzen op daderkennis die hij gehad zou hebben. Ik heb inmiddels het rapport van de commissie Posthumus gelezen. Ik had gelijk.Zie bladzijde 7 eerste alinea.

Léon Vrins ( ) - 06 Juli '06 - 09:33

@Charlotte @Carla

Peter R. de Vries heeft geweldig op zijn lazer gekregen van schrijver/journalist Stan de Jong.
Zijn opluchting toen Louwes opnieuw werd weggedouwd, was gigantisch, herinner ik me
zijn reactie in een stukje voor Panorama. Zijn opstelling naar De Jong toe was toen al
afgegleden naar 'godverdomde nepjournalist voor dat godverdomde nepblad HP/De Tijd'
enzovoorts enzoverder. Uiteindelijk speelden hij en De Jong ook nog eens hoog spel
over de rug van de Raad van de Journalistiek heen. De Jong's finale afmaker , te lezen op http://www.standejong.nl,/ moet voor De Vries al helemaal onverteerbaar zijn geweest. (Zo is dat
stuk in elk geval geschreven.) Tel daarbij op dat Peter R. nog altijd succesvol handelaar is in gelijkhebberij rond misdaden en dat-ie zowel intellectueel als schrijftechnisch driemaal een zwakkere broeder is van De Jong en ook dat steekt prive natuurlijk een beetje,
et voila, ziedaar de omvang van zijn trauma.

Het zou hem _sieren_ als hij 180 graden om ging en zich ineens voor de inhoud van dat
rapport ging interesseren. Het is koren op zijn molen zelfs - alleen loopt zijn verleden hem
danig voor de voeten.

Maar: stel hij trok de stekker uit zichzelf en hij zou daadwerkelijk de politiek in gaan - als
lijsttrekker van niets minder dan de Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en V.., ja _dan_ zou Peter R. de Vries wellicht brood zien in het onderuit halen van Peter R. de Vries.

In de kern van de zaak is Peter R. de Vries gewoon een hele gevoelige jongen.

Groetjes,
Rowdy Blokland.

PS: Waar staat die V voor de partij PRDV toch ook weer voor? I forgot.

Rowdy Blokland ( ) - 06 Juli '06 - 09:45

@J.2Cents - 04 Juli '06 - 19:20

Trouwens dat is heel makkelijk, ik zal het laten zien: zijn er niet meer personen met een goed motief? Klopte dat alibi trouwens wel van alle verdachten? Volgens mij niet ...ik denk dat die ander toch geen echt motief had. Dat heeft de recherche niet goed uitgezocht..en hop: weer iemand die op de brandstapel kan......

M.i. ook een goed punt ja , als je de perfecte moord wilt begaan , zorg je voor een waterdicht alibi . En het liefst een of meerdere kandidaten die de schuld kunnen krijgen .
( "een patsy" ) .

Probleem hier , is dat we/ik misschien 10% van de informatie kennen , terwijl de overheid een enorm dossier heeft .

Men had in of op en na 25/9/99 , veel meer verdachten , de psychiater Wittenberg moet wel een behoorlijk dossier hebben gehad over zijn ex patienten , daar staan ook veel aanwijzingen in , dat is idd informatie die privacy gevoelig is en daar kan ik het OM gelijk in geven die niet in de openbaarheid te kunnen/willen geven.
Echter als iemand een onderzoek aanvraagt en het komt er , is het onaanvaardbaar dat degene die het onderzoek heeft aangevraagt de resultaten / de uitkomst niet volledig te zien krijgt .

dhr - 06 Juli '06 - 09:51

Ernest Louwes zit volgens mij _ook_ in de bajes - niet alleen maar dus, maar _ook_ - omdat hij zich in het begin zo stug heeft opgesteld. De meeste agenten zijn niet zo slim - dat klinkt misschien lullig en zo bedoel ik het ook - maar eerzuchtig zijn ze wel. Ik kan me moeiteloos voorstellen dat een stugge en intelligente verdachte als Louwes door de doorsnee agent al snel voor arrogant wordt versleten.

De enige manier om als doorsnee agent vervolgens niet steeds op hinderlijke wijze te hoeven twijfelen aan je _eigen_ verstand is Louwes' arrogantie te interpreteren als louter een clever gekozen rol - en de opluchting die uit die constatering voortvloeit werkt weer motiverend om de zaak met de tanden op elkaar gebeten tot een goed einde te brengen - hallo tunnelvisie en sla de verdachte maar vast in de boeien.

Michael de J. daarentegen lijkt me iemand die domweg over meer EQ beschikt dan Louwes (drank en agressie staan zoiets beslist niet in de weg). Niet: iemand die over allerlei geheimzinnige troefkaarten beschikt en dus met alle geweld geen verdachte mocht zijn.

Hmmm,
RowdyB

Rowdy Blokland ( ) - 06 Juli '06 - 11:07

http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article480075.ece

Goed nieuws. Kom op klokkenluiders! Van jullie lijkt alles af te hangen!

opletter - 06 Juli '06 - 11:43

M'n Zwolse Courant ook bekend als De Stentor (wie die idiote naam uitgevonden heeft...) meldt:

De Hond speelt zijn finale spel

en komt volgende week met een zeer belangrijke getuige.

Looft 100.000 euro uit voor de gouden tip

en er komt een boekwerkje in forse oplage .

Oh ja er komt ook een grote mededeling op de voorpagina van de Deventer Krant . (wordt ook eindelijk ons aller kleine of grote bijdrage voor het goede doel ingezet)

wout - 06 Juli '06 - 12:10

Intervieuw: http://louwesvrij.homelinux.net/deochtenden/interview_de_ochtenden.htm

Toch vreemd dat Meike zegt:

20:03 "Ja. Het meeste...... Mijn beste vrienden hebben mij verraden."

Waarom hebben haar vrienden haar "verraden"? Wat bedoelt Meike met verraden?
Ze gaaft aan dat haar vrienden haar hebben verraden. Zouden die "vrienden" dan niet een gegronde reden hebben om haar te verraden c.q. aan te wijzen als mede-verdachte?

Wie wil die 100.000 Euro ? Start met praten dan !

Ronald ( ) (link) - 06 Juli '06 - 12:42

Ook mooi zou zijn als nu inene _alle_ misdaadjournalisten _behalve_ Peter R. de Vries
hier op doken!

(De misdaadjournalisten Stan de Jong en Maurice de Hond daargelaten ;-))

Rowdy Blokland ( ) - 06 Juli '06 - 13:04

Belastingbetalers opgelet. Foutje bedankt... Dit was weer 1 van de vele "foutjes" a 37.000 euro.
------------------
Onderstaande bron: Aktueel sportief nr.27

Goudse moordzaak. De blunders, de leugens en het verdriet.
Het onderzoek naar de moord op de levenslustige Mariëlla Esther de Geus in Gouda, op 4 november 2001 is een van de vreemste uit de Nederlandse misdaadhistorie.

Eerst wordt er een onschuldige verdachte veroordeeld, vervolgens wordt de enige man die weigert aan de dna-proef mee te doen met rust gelaten.
Pas jaren later blijkt hij toch de dader.

Als dader wordt een 21 jarige, psychiatrische patiënt aangehouden, terwijl zijn dna niet matcht en een tal van andere "bekentenissen"kloppen ook niet.
Deze wordt op 4 mei 2004 in hoger beroep vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.

Mede dankzij Peter R. de Vries is het balletje mei 2005 weer aan het rollen gebracht.
De echte dader is de dan 26 jarige oud-militair Patrick van S., die sinds 2000 werkt als een justitieambtenaar in een penitentiaire inrichting.
------------

Dit soort "FOUTJES" zouden in onze RECHTSTAAT niet voor mogen komen.
Ik heb hier geen woorden voor............of toch............onprofessionele machtswellustelingen
Lees de rest en huiver........................

Mia - 06 Juli '06 - 14:50

Liever tot the point. We zijn er nog lang niet. Leuk voor even tussendoor maar komende week toch wel erg belangrijk. %^$#&* Net op vakantie. Ik hoop dat deze actie het gewenste resultaat oplevert. Het moet een keer doordringen bij de 16.000.000 inwoners
-5559 (GOV) +2 (J2Cents-Jan Calis) + 1 (PrdV). + Nog een hele bubs bij het OM, justitie en recherche + ....+.... +.... +.... +..... -M&M(die weten het al) +.... +....

Rob T. - 06 Juli '06 - 15:48

@FHH: Al dat geginnegap werkt als lijmstof. Iets zegt me dat MdH dat op de
valreep heeft ingezien.
@CvD: Van een man verliezen is natuurlijk weer een heel ander chapiter. Werk aan
je ritme man! Of nee: zilverstreep!

En mik uit zo'n limerick wat er niet in hoeft. Jetty heeft flux de bouche.

Hoe heet Maurice' z'n publicatie precies? Ik zie in geen kiosk iets liggen en als ik
het personeel vraag om 'dat pamflet' antwoordt men steevast: 'Wij gaan het beleid van Louwes' advocaat de heer Knoops NIET doorkruisen en als U klachten heeft: Boris Dittrich - misschien wel net zo'n harde werker als MdH zelf - staat pal achter ons!' en dat begin ik een beetje zat te worden.

Blablabla.

Rowdy Blokland ( ) - 06 Juli '06 - 15:49

Vraag:
Referende aan mijn plaatsing van 14.50 uur, worden dna gevens van daders automatisch gekoppeld aan onopgeloste soortgelijke moordzaken?

Gaarne serieuze reaktie's ( dus niet door de persoon met ADD en MPS). Ik weet namelijk dat je hier zit te posten onder diverse namen. Laat je opnemen, idioot !!!

Mia - 06 Juli '06 - 15:59

@ Leon:

Ik geef aan dat onderwerpen die de getuige van de Deventercourant aansneed moeten worden getoetst! Als ik dat vervolgens doe kom ik op 2 zelfstandige onderwerpen (dyslexie en verkeerde waarneming getuige) die zijn verklaring gewoon niet aannemelijk maken. Dan zeg jij dat het maar goed is dat dit soort fouten van de site verwijderd worden? Hoe meer je dan nog schrijft, hoe dieper je zinkt. Als je dan ook nog de stelling deponeert dat iemand die niets zegt over het motief van Louwes dan als angsthaas kan worden gekwalificeerd, dan denk ik: Blijf bij de feiten!...verlies jezelf niet in dit soort gedram!
Mijn mening: Het motief wat voor Louwes is gegeven *vind ik* niet aanemelijk. Maar wat Maurice CS voor motief geven aan M.d.J. net zo min.

Zo, ik heb mijn mening gegeven:
En nu jij: wat zegt het over de waarneming van een getuige als hij op twee onderdelen (die de zekerheid van zijn waarneming moesten ondersteunen) niet aannemelijk verklaard heeft?
En wat zegt dat over Maurice als dit soort cruciale informatie nu ineens verdwenen is van de site?
En die andere getuige (ex) die verklaard heeft op de zaterdag gesproken te hebben met M.d.J. Is die al eens nader aan de tand gevoeld tijdens die documentaire van Talpa? Is die info ook getoetst door Maurice *voordat* hij m.d.j. op de brandstapel legde? Nee, hij zegt: OOOMMM? M.d.j. heeft het gedaan dat weet ik 100% zeker, maar jullie moeten dat nog wel ff voor mij uitzoeken....En dat is nou precies de verkeerde volgorde: Eerst de informatie toetsen, dan pas beschuldigen.
Maar we nemen hier dan ook werkelijk alles voor zoete koek aan wat richting m.d.j. wijst....

J.2Cents - 06 Juli '06 - 17:19

@J.2Cents - 06 Juli '06 - 17:19

"Maar we nemen hier dan ook werkelijk alles voor zoete koek aan wat richting m.d.j. wijst.... "

het is wél de website van MdH , en die gelooft 100% in 1. de schuld van MdJ en 2.de onschuld van E.L. , bovendien is dit de GOV website , het is dus logisch dat de meerderheid hier voor 1.) en 2.) kiest.

misschien kan MdJ ook een website beginnen ? met

met een forum ...
en met De andere verdachte
groep van vrijwilligers
en MdJ s eigen verhaal..

Dat mag in een democratie.

dhr - 06 Juli '06 - 17:39

@dhr: Goed voorstel idd. Laat maar komen met zijn/hun verhaal. Ik ben zeer benieuwd. Helaas zegt hij "onze" website niet te kunnen lezen en wordt door Meike voorgelezen, elke avond.(interview De ochtenden). Dit zal dus met z'n eigen website ook moeten gebeuren. Maakt het wel lastiger, maar het is te doen. Ik ben echt benieuwd!

Trouwens dyslexie is niet gelijk aan analfabetisme

Jolanda - 06 Juli '06 - 17:51

Ter informatie

http://www.dyslexieweb.nl/

w.b. ( ) - 06 Juli '06 - 17:54

J2Cents Het kan helemaal geen kwaad om kritisch te blijven, naar beide kanten toe. Maar ik geloof niet dat op deze site alles wat richting MdeJ wijst voor zoete koek wordt geslikt.

Wat ik raar vind aan de reacties van J2Cents en Jan Calis is niet dat ze kritisch zijn jegens de Hond, maar zo onkritisch jegens het OM. Zijn jullie dan niet nieuwsgierig waarom het OM heeft besloten Louissen niet te willen horen? Zij wisten niets van hem, behalve dat hij beweerde belangrijke informatie te hebben over MdeJ. Je zou zeggen: als het onderzoek op dood spoor zit en out of the blue meldt zich een Louissen, dan wil je zijn verhaal toch horen? Ongeacht de inhoud. Of het van belang is bepaal je daarna wel, maar men heeft niet eens de moeite genomen zijn verhaal te horen! Jullie moeten toegeven dat dat een zeer merkwaardig feit is. Dat getuigt toch van een vergaande vooringenomenheid? Het tart alle logica. Waar ik op zit te wachten is het rapport, waarin moet staan op welke gronden Louissen a priori is gediskwalificeerd. Ik ben zeer benieuwd.

Alleen al dit soort - zeer ligitieme - vragen zouden jullie ook beantwoord moeten willen zien. Daarbij maakt het niet eens uit of Louwes het nou gedaan heeft of niet. Dat zoiets in een onderzoek gebeurt is niet te bevatten, en zo zijn er veel meer zaken waarover men weigert opheldering te verschaffen. Wat mij stoort is dat het OM weigert op een normale manier antwoord te geven op zeer voor de hand liggende vragen. Waarom doet zij dat? Het zou jullie sieren ook eens te willen ingaan op dit soort concrete zaken.

jan - 06 Juli '06 - 18:01

@Jolanda - 06 Juli '06 - 17:51

Als MdJ het niet gedaan heeft (wat het ministerie van justitie en Peter de Vries zegt) , dan lijkt het mij ook geen pretje voor hem en zijn vriendin , al die negatieve publiciteit...dat wil je niet meemaken.
Ze zijn van plan een boek te gaan schrijven , dus waarom niet alvast een Website met weerwoord , kan je altijd eerst door je advocaat laten screenen.

Iedere havo leerling kan een site in elkaar timmeren en als je een beetje handig op de PC bent heb je dat zelf ook zo in elkaar gezet .
Aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat je geen publiciteit meer zoekt , aan de andere kant , waarom dan wel een boek ?

Dyslectie is iets wat ik bij een paar mensen ken , je kan er zo directeur mee worden .
Gewoon een beetje woordblind bij het schrijven dat is alles.

dhr - 06 Juli '06 - 18:34

Als ik De J. was zou ik zo nu en dan onder een verzonnen naam een reaktie op allerlei proza geven. Misschien doet hij dat ook wel. Of zijn advocaat. Of Donner.
Of Brouwer?

wim - 06 Juli '06 - 20:23

@J.2Cents
Jij reageerde op iets dat, volgens jou dan, ooit op de oorspronkelijke homepage van Maurice heeft gestaan. Hoewel ik ook al weer een tijdje meedraai kan ik me van die door jou gesignaleerde getuigenis niets herinneren, maar, zoals al eerder gezegd, dat kan aan mij liggen.Ik vind het bovendien heel legitiem om dingen waarvan gebleken is dat ze niet kloppen te verwijderen, dat voorkomt een hoop overbodig gezeur. Wat er nu nog steeds op GOV staat lijkt me in orde. De getuige zegt hier dat hij M.de J. herkende als de man die hij regelmatig met twee honden in de binnenstad zag lopen. Hij zegt dus niet dat die honden er bij waren toen M. zich ten kantore van de Deventer Courant vervoegde, hij zegt ook niet dat die honden toen nog in leven waren.
Verder ontkom ik niet aan de indruk dat jij nog steeds geen kleur durft te bekennen.
Jij mag best van mening zijn dat Ernest Louwes de moordenaar is, of dat je het mogelijk acht. In dat geval moet je een motief kunnen noemen. Jij komt echter niet verder dan: het motief dat voor Louwes is gegeven vind ik niet aanNemelijk. Je omzeilt dus de vraag, angsthaas!
Het motief dat Maurice c.s. geeft voor M.de J. komt mij als heel aannemelijk voor. Michaël had wel degelijk een reden om kwaad te zijn op zijn "pleegmoeder". Erfenis gehalveerd, dat wist hij al en stopzetting van het wekelijkse drinkgeld, dat hoorde hij wellicht op 23 september, de avond dat volgens getuige W. dit ter sprake zou komen in een gesprek waarvan de weduwe haar had verteld dat dit zou plaatsvinden.
Op één punt ben ik het vermoedelijk wel met jou eens. Getuigenissen moeten kritisch bekeken worden, maar dat kan alleen als ze überhaupt bekeken worden. En daar schortte het nogal aan in deze zaak.
Ter afronding nog één keer de vraag: acht jij het mogelijk dat Louwes de dader is? Zo ja, geef dan een plausibel motief. Als je dat niet kan, geef dan toe dat je niet staande kunt houden dat Louwes de dader zou kunnen zijn.
@jan calis
Jij mag ook meedoen.

Léon Vrins ( ) - 06 Juli '06 - 21:00

LEESVOER OM DE TIJD TE DODEN.

http://www.beschermjezelf.nl/index_files/Page1643.htm

Joop Kuhlmann ( ) - 06 Juli '06 - 23:37

Al die Tweede kamerleden die De Leest aanschrijft begrijpen ofwel geen moer van Maurice'
invalshoeken, ofwel ze wachten als aasgieren op Maurice' eerstvolgende - voor het publiek begrijpelijke - succes en slaan vervolgens op een x moment toe.

Al dat gelul over Louwes' DNA ook. Hoe meer lulkoek het OM - maar ook kamp Louwes -
over DNA genereert, hoe beter het is, voor het OM.

Het maakt het OM in wezen geen moer uit wat wie ook zegt over Louwes DNA.

Zolang het woord 'DNA' maar valt, en valt, en valt.

Tot die tijd zal geen politicus zich aan de zaak willen branden.

Rowdy Blokland ( ) - 06 Juli '06 - 23:40

@all... Ik heb ook weer een log geplaatst, dit keer naar aanleiding van een mail van Jasper Louwes...

Ada ( ) (link) - 07 Juli '06 - 00:20

@ Jan: Stil? Ik snap die opmerking niet? Bedoel je soms dat het lang duurt of gewoon gekscherend?

@ leon: Op de eerste plaats wil ik uitspreken dat de Deventer Moordzaak een unieke zaak is. Louwes is veroordeeld maar of dit juist is: ik vind het niet overtuigend (mijn mening). Het motief rammelt. Daar staat tegenover dat hij meer dan waarschijnlijk in Deventer was? Plus nu is er ook nog eens extra DNA aangetroffen..maar laat maar, dat wordt een herhaling van zetten....in ieder geval moet je geen onschuldigen op de brandstapel gooien!

Het 'cluedo'-motief :-) van De J. lijkt aardig gevonden: Maar: die jongens (rechercheurs) van het OM in het 2e onderzoek zijn ook niet gek: Die hebben dat Motief van De J. uitgezocht (interview De J.) en komen tot de conclusie: “De aan de onderzoekers aangedragen informatie over een mogelijk motief van de beweerde dader wordt niet bevestigd en deels zelfs tegengesproken door de bevindingen uit het eerdere opsporingsonderzoek.” = Wat toen al is onderzocht in 1999 spreekt deels het motief tegen wat Maurice De J opdringt.
En of de J. Gehalveerd werd in zijn legaat? Hoorde hij dat 4 dagen voor de moord? Verklaarde hij dat dan? Wat staat er op GOV daarover? “M. had 4 dagen voor de moord van de weduwe vernomen dat het testament gewijzigd was.
*Of daarbij duidelijk is gemaakt dat zijn legaat is gehalveerd is niet duidelijk.* = Dat staat echt op GOV.
Dit wordt door jou als een vaststaand feit gepresenteerd en hoppa: we hebben een wetttig en overtuigend motief voor De J.! Wel de feiten blijven checken!
Nee...Zowel Louwes als De J,beide motieven geloof ik niet in.
Heb ik nu genoeg kleur bekend? Was het kleur bekennen soms een noodzakelijke ethos om mijn argumentatie te kunnen wegen?

Ohja die getuige verklaarde niet dat hij met *twee* honden binnen kwam? Dat is nou net mijn punt: Ik neem het Maurice kwalijk dat hij deze info verwijderd heeft! Het is cruciaal voor het begrip van een ieder om de waarde van wat een getuige zegt te kunnen toetsen.
En deze info weghalen is gewoon stemmingmakerij, maar ook dat kan per ongeluk gebeuren als je iemand eerst voor 100% als dader aanwijst en dan de dingen erbij gaat zoeken die goed uitkomen....en jij –Leon- kan het nou niet meer toetsen want het is weg...

Voor de volledigheid zal ik een zin van die verklaring overtypen:
"Op maandag 27 september 2006 omstreeks 8.30 uur kwam een mij bekende man binnen met twee honden. Ik kende en ken deze man uit het centrum van Deventer."

Moet je Maurice ff vragen of hij die tekst weer op de homepage wil zetten.

Als De.-J-. zegt dat die twee honden toen nog niet geboren waren, zegt dat veel over de betrouwbaarheid van de waarneming van die getuige! Je kunt je immers moeilijk vergissen of iemand twee honden of een hond had? En dan wel zeker weten hij maandag 29-09-1999 daar om 8.30 uur was? Dat kun je dan wel zeggen, maar het is niet aannemelijk.

Verder zeg jij: “ Getuigenissen moeten kritisch bekeken worden, maar dat kan alleen als ze überhaupt bekeken worden. En daar schortte het nogal aan in deze zaak. “

Ja! Maar diezelfde fout maakt Maurice ook! Alleen de verklaring van De J. Is onderzocht op consistentie! (weliswaar door Jansen en Jansen, maar toch) Zijn de verklaringen van de getuigen die Maurice gebruikt tegen De J. Getoetst? Een voorbeeld: Wat is de reden van wetenschap van de ex-vriendin dat het op zaterdag was? Dat was omdat zij een afspraak had met haar advocaat, zij wist dat zeker. Nou, zou Maurice haar Advocaat gesproken hebben om dit te verifieren? Of ga je af op de info die een getuige geeft? Dat moet je nooit doen! Altijd toetsen! Wat die getuige ook zegt!

Afsluitend heb ik in jullie ogen misschien nog geen doelpunt gescoord, maar ik durf de stelling te deponeren: Op het middenveld lijkt mij de druk behoorlijk opgebouwd?

J.2Cents ( ) - 07 Juli '06 - 00:20

@J.2Cents 00:20
Als reactie op het geen je beweert over het wegpoetsen van gegevens door Muarice

"Voor de volledigheid zal ik een zin van die verklaring overtypen:
"Op maandag 27 september 2006 omstreeks 8.30 uur kwam een mij bekende man binnen met twee honden. Ik kende en ken deze man uit het centrum van Deventer."

Mogelijk vergis je je J.2Cents

Het hele verhaal van het bezoek van MdeJ aan Deventer Courant staat uitvoerig beschreven
onder Het Overzicht: De andere verdachte.

Zie Achtergrond over MdeJ en de relatie met de Wittenbergs onder punt 7:
Tijdstip van de kennis van de moord.

Ik heb niet de indruk dat er iets is weggepoetst.

Bestudeer het maar eens!

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 02:02

@J.2Cents : 00:20

Voor de goede orde :het hele verhaal van de getuige van de Deventer Courant staat ook uitvoerig beschreven in HP/DE TIJD 23 juni 2006, week 25 op blz.37 en 38.

Dat is toch geen wegpoetsen?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 02:18

Wie is die Rowdy Blokland toch? Voegt niet veel zinvols toe in ieder geval. Maar goed, dat doen er meer niet. Ik zou MdJ nooit aan durven wijzen als dader, wat ik wel weet is dat Ernest het niet gedaan heeft, want waarom zou hij? Omdat hij een verhouding had met de weduwe? Dat lijkt mij heel sterk. Omdat zij dreigde het aan zijn vrouw te vertellen? Nou, als één als sterk is, kan dat dus al niet het geval zijn.

Ik denk trouwens niet dat het per se een emotionele/passionele moord is geweest. Wat ik vreemd vind is nl. dat er helemaal geen sporen te vinden zijn. Er is dus blijkbaar goed schoongemaakt en de moordenaar heeft handschoenen gedragen. Duidt dat op een passionele moord? Neem je altijd handschoenen mee (in september!) als je ergens op bezoek gaat? En die 'enge man' die rond het tijdstip van de moord gezien is - wat daar ook van waar is. Waarom had hij donkere kleding aan? Simpel: omdat daar bloed niet op te zien is.

Ik weet niet of er echt bloed van Louwes op de blouse van de weduwe is aangetroffen. In deze zaak ga ik aan alles twijfelen. Het is toch vreemd dat een bloedvlekje dat met het oog waarneembaar is in 1999 niet wordt ontdekt en in 2003 ineens voldoende is om Ernest voor 12 jaar op te sluiten.

Nog afgezien daarvan ligt het meer voor de hand dat er bloed van de weduwe (of zo je wilt DNA) van de weduwe op de dader te vinden is. Het was een bloederige moord, tenslotte. Had Ernest 's avonds nog dezelfde kleding aan als in de ochtend? En zo ja, zat daar dan bloed op? Dat moet zijn vrouw toch opgevallen zijn! Anneke lijkt mij niet het type dat zoiets zou verzwijgen. Is de auto van Ernest onderzocht? Was daar dan DNA van de weduwe te vinden? Of bloed? Nee, natuurlijk niet.

Ernest is al met al op flinterdun 'bewijs' en door een tunnelvisie veroordeeld. Daarmee is het leven van hem - tot op heden - kapot gemaakt. De moordenaar - die blijkbaar rode wijn dronk, of is die fles er later neergezet? - is met voorbedachte rade naar de weduwe toegegaan: met mes, met handschoenen. Of het MdJ is, weet ik niet. Maar dat het Ernest Louwes niet is ... dat weet ik wel. Misschien had de weduwe aan nog iemand anders geld beloofd en dat weer ingetrokken.

Wat jammer is, is dat het OM nu weer door tunnelvisie alleen naar Ernest Louwes én MdJ heeft gekeken. Dat komt ook door 'ons'. Het OM heeft geredeneerd: als MdJ het niet heeft gedaan dan moet het Ernest Louwes zijn. Wie weet was het wel iemand anders, die we helemaal niet kennen. MdJ lijkt voor de hand te liggen (hij kende de weduwe goed, gebruikte haar als pinautomaat, erfde ineens veel minder, betaalde ineens na de moord een groot deel van zijn schulden af, kende de braadpan, verzamelde messen etc. etc.). Daarmee is echter nog niet gezegd dat hij het gedaan heeft, maar áls hij het niet gedaan heeft, heeft daarmee automatisch Ernest Louwes het gedaan? Dat lijkt mij niet.

Het lijkt mij sowieso voor Ernest Louwes al fysiek onmogelijk om de moordenaar te zijn. Hij vertrok rond 19.20 uit Utrecht en was rond 21.00 uur (de tijd waarop zijn zoon naar bed ging) thuis. Dus in ruim 1,5 uur rijdt hij van Utrecht naar Lelystad en vermoordt tussentijds nog even mw. Wittenberg en verwijdert even snel alle sporen. Dat kan toch helemaal niet!

Mirjem de Leeuw ( ) - 07 Juli '06 - 03:48

Meike en het eeuwige TOCH

In het interview http://louwesvrij.homelinux.net/deochtenden/interview_de_ochtenden.htm (de ochtenden) gebruikt Meike maar liefst 12 keer het woord toch. Zegt niks, maar toch. Wat mij wel opviel was de volgende zin:

Meike: Dan wil ik toch, ja, meerdere mensen voor bedanken, die hebben toch uh een heel arsenaal ,uh

Voor meneer Vlug is dat TOCH ook wel een stopwoord van jewelste zeg.

Verhelderend vond ik de foto's. Ik heb de hele tijd gedacht dat Meike een jonge studente was waar Michael mee slofte. Tja. Een studente van 41 is toch andere koek.

Mirjem de Leeuw ( ) - 07 Juli '06 - 04:05

@Mirjem
Goed verhaal! De optie van een derde verdachte en een nader onderzoek van ex patienten van dr. Wittenberg en zij die contact bleven houden met mw. Wittenberg kan een opening bieden. De moord is clean haast professioneel uitgevoerd en/of na een razernij aanval met moord achteraf uitgebreid gecorrigeerd op sporen, aanwijzingen enz. Hitchkock-achtig dus.
TOCH weten rondlopende mensen meer, TOCH is Ernest onschuldig, TOCH zit het O.M. goed fout (formeel slecht onderzoek is dunnetjes overgedaan, maar TOCH ....
Het initiatief om een klokkenluider te vinden, tot een bekentenis te komen en aanwijzingen te verkrijgen om Louwes onmiddelijk vrij te krijgen komt volgende week. Beloning € 100000,00. http://www.ad.nl/binnenland/article454452.ece
Zaak is volgens mij wel om politiek, justitie en zelfs O.M. te bewegen dit wel te steunen en veilige marges in te bouwen om juiste informatie te verkrijgen. Is dit wel haalbaar? Anonieme meldingen en getuigen worden in de zaak Holleeder gebruikt en toegestaan; hier straks ook? http://www.klokkenluideronline.nl/
Als de waarheid volgt zal Nederland na Putten, Schiedam, nu ook weer schudden van het gebeier van de klokken. Het geluid van de vrijheid!

FHH ( ) - 07 Juli '06 - 06:55

Meer helden en nog meer achtergrondinformatie op http://www.sdnl.nl/klokkenluiders.htm
Hoewel we zitten met een minderheidskabinet Balkenende III dat nota bene vandaag beëdigd zal worden (de koningin vliegt heen en weer naar Toscane!) en de mogelijkheden sterk beperkt zijn pleit ik toch ook voor snelle bescherming van degene die zal spreken!
Het handelt om waarheid en integriteit; http://integriteit.startpagina.nl/

VOL VERWACHTING KLOPT ONS HART!

FHH - 07 Juli '06 - 07:01

Toch blijf ik erbij dat -het door Justitie- vastgestelde tijdstip van de moord niet klopt.
Hier zit volgens mij ook het zwakke punt.
Dit onderzoek is m.i. puur gebaseerd op het tijdstip dat dhr. Louwes mogelijkerwijze in de buurt van het slachtoffer zou kunnen zijn.

Het enige tegenbewijsmiddel in deze zaak zou het verdwenen oogvocht kunnen zijn.
Zou mij niets verbazen wanneer deze een heel ander tijdstip aangaf.
Wie weet waar ik kan vinden of het oogvocht uberhaupt is afgenomen en is onderzocht.
Het vaststellen van het tijdstip van de moord lijkt mij toch 1 van de belangrijkste uitgangspunten inzake het onderzoek naar het alibi van een verdachte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ALIBI= bewijzen dat men op het ogenblik van het plegen van een misdrijf elders was dan op de plaats van het misdrijf.

-Het O.M. heeft alleen- het telefoonverkeer- tijdstip en lokatie kunnen bewijzen dat dhr. Louwes contact heeft gehad met de weduwe.
-Het O.M. heeft tevens dmv het dna kunnen bewijzen dat dhr. Louwes contact met de weduwe heeft gehad.
Dit alles is niet ontkend door dhr. Louwes.
Het O.M. moet maar eens het tijdstip van de moord gaan bewijzen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mia - 07 Juli '06 - 08:32

@Mirjem,

Waar staat te lezen dat de maardenaar handschoenen droeg?
Kleidng Louwes al bekend > geen bloedsporen!
Auto inderdaad onderzocht > geen sporen!
Maar toch > tja > men wil de waarheid niet vinden!
Ik bedoel, men weet de waarheid wel maar wil deze niet naar buiten brengen !

Rob T. - 07 Juli '06 - 08:40

@ Mia
Ernest Louwes zit vast, in veroordeeld en zijn juridische zaak is ook na cassatie niet gegrond verklaard; dus blijft het is zoals door het hof Den Bosch besloten.
O.M. heeft op grond van twijfel een aanvullend (?) onderzoek ingesteld, met als basis het onderzoek 1999-2001. Hierin zijn dus geen nieuwe gezichtpunten gebleken (juni 2006); logisch want die werden ook in dit onderzoek niet toegelaten (incl. getuigen). Wel is komen vast te staan dat meer DNA materiaal is ontdekt door technisch verbeterde DNA analyse methoden ...
O.M. hoeft helemaal niets te bewijzen, want dat is dus al gebeurd (dus niet goed).
Ik begrijp Mia en dat zou ook moeten, maar dit werkt dus niet meer want een feitenrechter had al lang en op tijd moeten vragen om aanvullend bewijs en recherche onderzoek!

FHH ( ) - 07 Juli '06 - 08:44

Politie, Justitie en Democratie.

Zie artikel met pfd verwijzing van vanmorgen inzake een andere moordenaar.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/45993371/_Bewijs_tegen_Van_der_G._stapelt_zich_op_.html
Let op de uitspraken rond eerlijkheid, waarheid en bewijslast ....

FHH - 07 Juli '06 - 09:34

@Ada (email) (link) - 07 Juli '06 - 00:20
n.a.v. getuigenis zoon van E.L. dat deze om 21:00 of eerder thuis was op 23/9/99.

"(...) Afstand in minuten Deventer-Lelystad 104 minuten. (dan zou Ernest dus pas ong. half elf thuis geweest zijn)"

dat heb ik nu altijd (nou ja..) geschreven hier , als je bv een TPG (van de post/albert heijn) routeplanner erbij pakt op je PC , en je rijdt virtueel de route van E.L. op 23 sept 99 dan kunnen bepaalde theorieén gewoon helemaal niet .

Gewoon vanuit de praktijk gericht , en ten tweede als je op de maandag na de donderdag 23/9/99 te horen krijgt van de politie dat je klant is vermoord , dan ga je heus wel e
ven na wat je zelf ook weer deed op die dag , en stel dat je toch de moordenaar bent dan heb je echt een waterdicht verhaal klaar voor die dag en ga je niet stuntelen met agendas en andere dingen , een 6 weken later , je hebt dan al die tijd de tijd gehad om een leuk alibi in elkaar te draaien (desnoods met fake benzinebonnen of .i.d.) .

Dat is logisch.

Als je daarbij eens het NFI zakboek leest wat daar instaat over Contaminatie , dan zie je dat het DNA onderzoek 0,0 waarde heeft , dat een rechter het aanvaardt heeft als bewijsmiddel is uiterst vreemd , als ik rechter was geweest had ik de OvJ beboet wegens minachting van het hof.

Dus 1. ofwel het NFI heeft een zakboekje uitgegeven over DNA en biologische sporen dat niet klopt ofwel 2. het DNA onderzoek is van geen enkele waarde.

En die GSM mast ? Er staan honderden zo niet duizenden van die masten , er gaan miljarden telefoontjes door de lucht ( een GSM toestel is niets meer en niets minder dan een 2 watt radiozender en radioontvanger ! ), hoe groot is de kans dat er iets mis gaat ?
Groot dus .
de rechter had gewoon moeten vragen hoe groot de kans is dat er iets mis gaat , al die technische rapporten ( a vele tien duizenden euros ) geven maar 1 ding aan : dat het een complex proces is waar dus vanalles bij verkeerd kan gaan .

dhr - 07 Juli '06 - 09:45

@J2Cents. Wat ik bedoel met oorverdovend stil: Er komt zelden een inhoudelijke reactie van jou (/jullie, Jan Calis) op concrete vragen, zoals over de getuige Louissen. Over het merkwaardige feit dat deze jongen - ondanks zijn bewering over belangrijke informatie te beschikken - in 1999 en bij herhaling in 2006 niet door de de recherche is gehoord, hoor ik van jullie kant niets.

Op welke mysterieuze gronden heeft de recherche besloten deze getuige niet en andere getuigen wel te willen horen? Wij weten het niet, want het rapport is niet openbaar, maar afgaand op wat wij wel weten, kan dat proces niet anders omschreven worden dan met de term "bevooroordeeld". Men beoordeelde van te voren immers of een getuigenis al of niet ter zake deed. Hoe kon men dat weten? Wie in het rechercheteam was helderziend?

Niet omdat ik in de slechtheid geloof van dat rechercheteam, maar omdat ik hun motieven niet begreep was ik benieuwd naar de beweegredenen van de rechercheurs. Toen daarover vervolgens geen verklaring kwam werd ik achterdochtig. Als je over zoiets ongerijmds geen verklaring wil geven als rechercheteam, wek je het vermoeden dat er misschien iets te verbergen valt.

Wat ook blijft liggen is een verklaring voor de "briefjes", die al dan niet geschreven zijn door dezelfde schrijver. Het bestaan van deze briefjes alleen al is een raadsel. Met vrij grote zekerheid zijn de briefjes gelinkt aan de moord. Maar als Louwes ze niet geschreven heeft, en als we het NFI willen geloven ook Maaike niet, hoe komen die briefjes er dan?

Over deze vragen hoor ik jullie niet. Is dat omdat jullie ook geen verklaring hebben? Moet het jullie niet ook prikkelen dat er geen verklaring wordt gegeven voor relevante feiten zoals die briefjes of de selectie van getuigen door het OM? Niets gebeurt zonder reden dus die briefjes zijn geen toevalligheid. Iemand heeft ze geschreven met een bedoeling. Evenmin toevallig is het voorkomen van "maar toch wil ik" in die twee zeer korte teksten waarin deze zinsnede niet als meest logische keuze voor de hand ligt.

Dit zijn slechts twee voorbeelden in een uitputtende reeks van vragen die zijn blijven liggen. Als er zoveel cruciale vragen onbeantwoord blijven, dan dient men toch geen genoegen te nemen met die onzekerheden? Vergeet niet dat iemand mogelijk onterecht deze mooie zomerdagen zit te slijten tussen vier celmuren. Ja, inderdaad mogelijk ook terecht, maar zonder zekerheid daarover moet hij daar niet zitten. Punt.

(Formeel gezien had deze man daar zelfs niet eens mogen zitten, al of geen DNA op de bloes, omdat volgens de principes van het recht dat bewijsmateriaal niet eens had mogen worden geaccepteerd. De herziening ging immers over het mes.)

jan - 07 Juli '06 - 10:25

Bedankt FHH voor uw reactie.
Alleen heeft men mijn vraag inzake het verdwenen oogvocht nog niet beantwoord.
Telegraaf had ik vanochtend ook al gelezen.Zijn de slapende "honden" na zoveel jaar toch wakker geworden. Was schijnbaar geen haastklus of zat er nog wat "geld" in het nationale recherche potje.

Mia - 07 Juli '06 - 10:28

@Mia: 10:28

hier komt het antwoord.

Uit: GOV site Feiten van de moord> Tijdstip van het misdrijf

"Blijkens het sectierapport is oogvocht afgenomen en ingevroren. In 2003 zegt NFI dat het niet is onderzocht. Als de rechter in 2004 vraagt om het dan alsnog te onderzoeken, zegt NFI dat het oovocht inmiddels is verdwenen."

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 10:54

@Jan
Het OM heeft de volledige verklaring van Louissen op schrift gekregen en na bestudering daarvan besloten dat het niet nodig was hem ook persoonlijk nog te horen. Het OM heeft verklaard dat ze de verklaring van Louissen hebben meegewogen.

Dat is dus wat anders dan wat hier stelselmatig wordt geschreven als "ze weigeren Louissen te horen". Suggererend dat het OM niet eens wil weten wat Louissen getuigt.

g.h. - 07 Juli '06 - 10:55

@w.b.

Doofpot > ontdooipot > verdamppot.

Rob T. ( ) - 07 Juli '06 - 11:14

@J.2Cents en w.b.
Ik heb volledigheidshalve het verhaal op GOV nog eens nagelezen en daar de door J.2Cents overgetypte zin niet aangetroffen. Ik had die zin overigens nooit ergens gezien, maar dat was misschien voor "mijn tijd". Wat ik dus nog steeds niet weet is, wat die getuige destijds letterlijk gezegd heeft en evenmin in welke bewoordingen e.e.a. door de recherche is genoteerd. Ik heb ooit zelf ervaren dat politiemensen niet altijd betrouwbaar zijn m.b.t. wat ze in het uiteindelijke proces-verbaal opnemen. Na een frontale botsing had ik accuraat verslag gedaan van wat er gebeurd was. Toen ik maanden later via mijn rechtsbijstandsverzekering de processen-verbaal in handen kreeg bleek van mijn oorspronkelijke relaas weinig over te zijn. Er waren dingen weggelaten, dingen toegevoegd en dingen veranderd. Gelukkig was er een getuige die aanvankelijk niet door de politie was gehoord, maar later, op verzoek van de verzekering van de tegenpartij, alsnog mijn verhaal volledig kon bevestigen. Moraal van dit verhaal: vertrouw nooit uitsluitend op de door de politie verstrekte versie, maar laat het bevestigen door de getuige zelf.
J.2Cents, jij vindt de veroordeling van Louwes niet overtuigend. Het motief rammelt.
Ik zou zeggen: lees de uitspraak van Hof Den Bosch nog eens door en vertel me dan welk motief die club heeft genoemd. Ik heb niets kunnen vinden. Jij doelt vermoedelijk op het motief dat er ooit bij de eerste veroordeling met de haren bijgesleept was, nl. het huisje op Malta.
Over het motief van M.de J.: jij hebt meer vertrouwen in het terzake verrichte onderzoek in 1999 dan ik. Wat het recente vooronderzoek betreft waarin volgens het O.M. van dit motief nog minder over zou blijven kan ik alleen maar zeggen dat, zolang het rapport niet openbaar gemaakt is, wij geen enkel geloof kunnen/moeten hechten aan mededelingen van het O.M.
Over de halvering van het legaat: op 28 september heeft M.de J. gezegd (zie GOV) dat, toen ze voor het schilderij stonden (de weduwe en hij) tevens het nieuwe testament werd besproken. Dat wettigt de veronderstelling dat hij toen van die halvering in kennis is gesteld.
Tenslotte: nog steeds heb je een direct antwoord op mijn vraag vermeden.
Die vraag geldt trouwens voor iedereen die van mening is dat Louwes de dader zou kunnen zijn. Wat kan zijn motief geweest zijn?
Kom op J.2Cents, doe nu eindelijk eens een substantiële duit in het zakje.
Jan Calis heb ik inmiddels opgegeven.

Léon Vrins ( ) - 07 Juli '06 - 11:35

@Rob T. 11:14

Kom jij wel aan vakantie toe?

Ja, dit oogvocht verhaal staat daar zo vermeld op door mij aangegeven plaats
Jouw conclusie is terecht!

En in een van de uitspraken staat het zeer cryptisch gesteld:

"bij gebreke van oogvocht."
Maar daar kun je dus alle kanten mee uit.

Zie:
Cassatie 22-02-2005
uitspraak> Conclusie punt 45.

45. Aan het middel ligt kennelijk de stelling ten grondslag dat het Hof bij gebreke van forensisch bewijs niet heeft kunnen komen tot een tijdstip van overlijden, door het Hof bepaald op 23 september 1999, niet ver na 20.36 uur.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 11:36

@Léon Vrins (email) - 07 Juli '06 - 11:35 / w.b.
"Over de halvering van het legaat: op 28 september heeft M.de J. gezegd (zie GOV) dat, toen ze voor het schilderij stonden (de weduwe en hij) tevens het nieuwe testament werd besproken. Dat wettigt de veronderstelling dat hij toen van die halvering in kennis is gesteld."

Wanneer is " toen " ?
Op welke datum slaat de uitspraak van MdJ dat hij het te horen kreeg ?

dhr - 07 Juli '06 - 11:53

@Leon Vrins 11:35

Ja, die conclusie heeft J.2Cents zelf nog niet getrokken.

Ik heb zijn mededeling volledig aangehaald.

"Voor de volledigheid zal ik een zin van die verklaring overtypen:
"Op maandag 27 september 2006 omstreeks 8.30 uur kwam een mij bekende man binnen met twee honden. Ik kende en ken deze man uit het centrum van Deventer."

Vervolgens heb ik aangegeven waar de desbetreffende informatie over deze getuige te vinden is. Dit in de hoop, dat hij zijn citaat naast de betreffende info zou leggen en zelf zou inzien, dat hij zich mogelijk vergist en een tikfoutje heeft gemaakt.
Sommige vergissingen sluipen er in omdat je al zo veel gehoord en gelezen hebt.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 11:54

DE BAL GAAT NU DEFINITIEF ROLLEN.
http://www.nu.nl/news/773422/15/Louwes_looft_100.000_euro_beloning_uit.html

Het is nl. niet ondenkbaar dat vanaf nu al nieuws binnenkomt en voor dinsdag a.s. er duidelijkheid is. LUIDEN DIE KLOKKEN!

FHH ( ) - 07 Juli '06 - 12:10

@ FHH - Het lijkt mij inderdaad zinvol om ook andere 'verdachten' althans andere mensen in de kring rond de weduwe te bekijken. Ex-patienten en mensen die misbruik hebben gemaakt van de weduwe, en wat dacht je van haar familie die bijna helemaal onterfd is en zich veel moeite hebben getroost om Louwes zwart te maken (hij zou een nare kille man zijn etc. etc.). Waarom Louwes zich zo gedroeg tegen de familie? Wellicht omdat de weduwe hem minder fraaie verhalen over deze lieden had verteld.

@ Rob T.
Van die handschoenen ... omdat er naast de sporen van Louwes helemaal geen sporen zijn gevonden, gaan mensen die geloven in de onschuld van Louwes er vanuit dat de echte moordenaar handschoenen heeft gedragen. Dat er alleen sporen van Louwes zijn gevonden (hoewel dat hoogstwaarschijnlijk gewone contactsporen zijn) kan er op duiden dat Louwes de moordenaar is. Wat dan wel weer gek is, is dat rond de plaatsen waar iets gestolen is (denk aan braadpan etc.) ook helemaal geen sporen zijn gevonden. Dat zou dus betekenen dat Louwes de weduwe met blote handen heeft gekeeld en gestoken en daarna mét handschoenen (of door de sporen goed uit te wissen) het huis verder heeft onderzocht. Dat lijkt mij wel raar: de braadpan zonder sporen achterlaten maar de weduwe niet. Mmmh. Kan natuurlijk een beginnersfoutje zijn ...

Mirjem de Leeuw ( ) - 07 Juli '06 - 12:16

@J.2 Cents:07 juli 2006 00:020

Hoe kun je een verklaring overtypen, die is weggepoetst?

Alles wat ik overtyp krijgt bij mij ook een verwijzing.

Ik krijg toch steeds meer hetidee, dat je niet iets hebt overgetypt, maar dat je iets hebt

getypt op basis van zoals jij denkt dat het er heeft gestaan!

Ben je het hier mee eens?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 12:36

@ w.b.

ik ben een beetje lui vandaag , weet u zo uit het hoofd op welke datum MdJ het nieuws hoorde van de weduwe over de verandering van het testament ?

enne aangaande J.2cents , jullie gaan veel te serieus in op wat hij schrijft , het is gewoon provocatie , zowel J.2cents en Jan Calis zijn er op uit te provoceren , ze zijn niet uit op discussie en debat waar dit forum voor bedoeld is . gewoon met een korrel zout nemen.

dhr - 07 Juli '06 - 12:44

@Allen

ATTENTIE:

Ik lees in:

http://www.zakboekenpolitie.com/bijlagen/NFI/forensisch_onderzoek_bewijswaarde_biologische_contactsporen050405NFIDEF.pdf

In de laatste bijlage onder Kennis van Forensisch - Technische Norm 250.05
3) Hanteren van stukken van overtuiging:

Kledingstukken mogen NIET op etalagepoppen worden aangebracht
(bijvoorbeeld om foto's ) te te maken. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vervolgens lees ik onder het LOG ONZORGVULDIG d.d. 26-04-2006

In het bericht van Maurice:

"....Dat patroon is volledig herkenbaar als je leest wat zich bij het verzamelen van het technisch bewijs bij de Deventer Moordzaak heeft afgespeeld.
Dat er zo weinig gevonden is, verbaast me niets na het rapport Posthumus gelezen te hebben.
Allereerst zijn er weinig gerichte opdrachten gegeven naar wat gezocht moest worden.
.....................etc.

Er lijken geen foto's gemaakt te zijn van de blouse op een paspop,
maar alleen als de weduwe op de grond ligt op het plaats delict

(die foto's op een PASPOP worden WEL in 2003 gemaakt).

En als je de belichting ziet van de foto's die op de plaats delict zijn gemaakt dan valt op dat het wat overbelicht is.

Met als gevolg dat de details op een witte blouse moeilijk te zien zijn!"

Mijn vraag:

Is een paspop iets anders dan een etalagepop?

Wat mag nu wel wat mag nu niet? Het is mij niet duidelijk.

Misschien een NOVUM?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 13:00

@dhr 12: 44

Zie De andere verdachte GOV site

Achtergrondinformatie over MdeJ en relatie met de Wittenbergs>
onder 5) Het motief.

"Michael heeft in de paar dagen", voorafgaande aan de moord met een aantal personen gesproken over de weduwe en het veranderde testament."

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 13:08

w.b. - 07 Juli '06 - 12:36

Dat J.2 Cents het gelezen heeft kan kloppen. Maar dat het verdwenen zou zijn van de site klopt niet. Die suggestie is ook stemmingsmakerij!

Het staat in het dokument "Missers" van 27 feb. De hele verklaring luid:

“Ik ben werkzaam bij het Deventer Dagblad. Ik ben belast met de ontvangst van mensen voor de krant. Tevens neem ik daar advertenties in ontvangst die geplaatst moeten worden in het Deventer Dagblad.
Ik werk van 08.30 uur tot 17 uur. Dinsdag is mijn vrije dag.
Op maandag 27 september 1999 omstreeks 08.30 uur kwam er een mij bekende man binnen met twee honden. Ik kende en ken deze man uit het centrum van Deventer. Nog steeds zie ik deze man wel eens in het centrum van Deventer rondlopen. Regelmatig kwam en komt deze man nog steeds binnen bij de krant om te snuffelen tussen de advertenties.
Deze man is de man die later die zelfde week op woensdag 29 september een rouwadvertentie plaatste bij een collega van mij omtrent het overlijden van Mevrouw Wittenberg. Ik ken deze man niet van naam. De man vroeg mij of er al advertenties binnen waren gekomen van de familie van mevrouw Wittenberg omtrent het overlijden van mevrouw Wittenberg. Ik kon en kan nog steeds in lijsten nakijken welke advertenties zijn en worden geplaatst. Dat bleek niet zo te zijn. Hij zei mij dat hij pas een advertentie wilde plaatsen nadat de familie van Mevrouw Wittenberg dat had gedaan. Hierna ging hij samen met zijn twee honden weer weg.
Op woensdag is door deze man een rouwadvertentie op gegeven aan de balie van het Deventer Dagblad, welke op vrijdag 1 oktober 1999 is geplaatst.”

Dat hij de huidige honden toen nog niet had wil niet zeggen dat hij toen geen andere honden had. Het lijkt me niet dat een getuige zich in iets zo indrukwekkends als een rouwadvertentie voor een vermoord iemand vergist. Dat hij alleen op maandag werkt vindt ik ook wel een sterk argument

http://www.geenonschuldigenvast.nl/missers.pdf

Undercover ( ) (link) - 07 Juli '06 - 13:15

@Undercover 12:36

Juist!

Ik heb altijd een beetje moeite met mensen, die aan stemmingmakerij doen!

En ik zat net te bedenken, dat er inderdaad sprake kan zijn van andere honden.

De huidige honden met hun geboortebewijs krijgen naar mijn idee ook erg veel nadruk in het interview van de ochtenden.

Maar iemand moet toch kunnen aangeven of MdeJ toen wel honden had.

Ik heb begrepen, dat dieren en honden "grote liefhebberij is van deze twee mensen.
Misschien toen ook al? En hadden zij toen misschien wel andere honden.

Wat is er op het stukkje vloerkleed gevonden?

Is dat onderzocht? Dat zat toch ook in de doos? Of is het stukje vloerkleed ook verdwenen?

Mogelijk zaten daar hondenharen op?

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 13:28

@w.b. (email) - 07 Juli '06 - 13:08

Ja ok bedankt, maar waar gaat dan de verklaring over dat hij achter de weduwe stond bij het schilderij , toen de politie hem vroeg wanneer de weduwe hem had verteld dat het testament veranderd was , op welke datum heeft de weduwe hem dat dan verteld ?

Dat hij een paar dagen voor de moord met vrienden over de verandering van het testamnet had gesproken is een ander chapiter.De weduwe kan hem immer ook best op of voor 13 dept 99 hebben verteld dat het testament veranderd was c.q. zou gaan veranderen.

Een paspop en een etalagepop zijn niet hetzelfde , maar lijken wel op elkaar .

En nogmaals dat zakboekje van het NFI (heb het nu nóg beter gelezen) , zegt gewoon , dat in dit geval waar de belangrijke bloes op een heet zoldertje boven de politiegarage heeft gelezen gewoon ONbruikbaar is geworden .
het bewijsstuk mag namelijk niet warm bewaart worden !

En dat lag daar dan jaren en jaren voor het bossche vonnis in 2004 !

Met dat NFI zakboekje in de hand kan toch elke advocaat het hele DNA verhaal van tafel vegen ? of heb ik nu last van de tropenkolder ??

dhr - 07 Juli '06 - 13:39

@dhr.
Volgens mij heb je nu euro 100.000,00 verdiend.

Rob T. ( ) - 07 Juli '06 - 13:48

@dhr 13:39

Bovenaan "het bewuste artikel" staat hoe men aan deze info komt, een en ander is gebaseerd op gegevens uit de officiele dossiers, deels op bevindeingen van het sperwerk van vrijwilligers.

Ik kijk er straks nog wel naar.

Ja er zijn grote "slordigheden" begaan door NFI, en dan druk ik me heel netjes uit.

Ik snap niet, en dat zeg ik al steeds, dat een zichzelf respecterend instituut deze blouse nooit als onderzoeks/bewijsmateriaal had mogen gebruiken.

Ik snap ook niet, dat het verweer van Knoops inzake het ondeugdelijke materiaal van tafel is geveegd kunnen worden!

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 13:48

@Rob T.
Dan vind ik dat ik wel dat dhr. dat moet delen.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 13:50

@Rob T.
Dan vind ik dat ik wel dat dhr. dat moet delen.
@ w.b. (email) - 07 Juli '06 - 13:50

Ok ! Nadat Louwes vrij is , een groot feest en iedereen een ID kaart op zijn kleding met zijn weblog naam (t shirt mag ook ) .. ;)

Maar ik ben bang dat de advocaat het DNA niet van tafel kan krijgen,het handboekje is van 2005 en de zaak speelt tussen 1999 en 2004.
Dhr Knoops zou het in ieder geval moeten inbrengen , een kok kan niet zeggen dat er soep op het menu staat en vervolgens zeggen dat ie niet weet wat soep is .

dhr - 07 Juli '06 - 13:59

@w.b.13:50
Ok 50/50
Zal weer wel weer 33 1/3 - 33 1/3 - 33 1/3 worden of
25/25/25/25
etc.

Rob T. ( ) - 07 Juli '06 - 14:03

dhr. 13:59

DNA
Ja, dat is wel zo.

Maar toch zal Knoops de hele boel om de oren moet zwaaien met dat zakboekje.
"op grond van wat we nu weten uit de info over DNA onderzoek ten aanzien van te hanteren materiaal, had deze blouse nooit gebruikt mogen worden. "

Hij heeft destijds ook wel hier op gewezen.
Maar in dit boekje staan de eisen etc zo expliciet omschreven.

Het is nu zaak om het oude zakboekje naast het meest recente zakboekje te leggen en tot op de letter nauwkeurig te vergelijken.
En daar rolt een novum uit!!!

Dus: Knoops verzin een list!

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 14:09

@mirjem: Bedankt voor je diepzinnige kritiek. Ik op mijn beurt moet er niet aan denken
je het recht te ontnemen steeds weer een intens gevoel van tevredenheid te
ontlenen aan je eigen bijdragen. :-)

Wat ik niet snap, is dit:

Stan de Jong zijn boek is geschreven, Maurice zijn pamflet is geschreven.
De keuze is dus simpel: we geloven ze, of we geloven ze niet.

Zo bekeken: wat is dan de meerwaarde van al die priveworstelingen van je (c.s.)?
Hoe fascinerend ze ook zijn verder. Ik moet zeggen, het getuigt zelfs van lef.
Stan de Jong vindt zus, Maurice de Hond vindt zo, en aha kijk aan: op een
doordeweekse dag (en als het weer wil meewerken) denkt Mirjem er
dus zo over ..

Wel geloof ik heilig in de meerwaarde van dit weblog: dit is brainstormen
op zijn best. Negen van de tien bijdragen _mag_ naast de roos zijn.
Ik ken mijn klassiekers.

Rowdy Blokland ( ) - 07 Juli '06 - 14:38

@w.b. 14:09. Volgens mij is een list niet nodig. Alleen alert zijn en de waarheid telt!!!
Er is al genoeg list en bedrog de revue gepasseerd. Nu moet de waarheid boven tafel komen en niets dan de waarheid!!.

Als toen (in 1999 en daarna) nog niet bekend was dat er super-zorgvuldig met het op DNA te onderzoeken materiaal moest worden omgegaan, dan waren de rechters destijds ook niet in staat om, hiermee rekening houdend, een juist oordeel te hebben. (Alleen wat dit DNA-gebeuren betreft, natuurlijk). Maar daar gaat het NU juist om: NU (in 2006!) is (sinds 2005, sinds het DNA-zakboek verscheen van NFI over deze zorgvuldige behandeling) het WEL mogelijk (en zelfs verplicht) om EEN ANDER OORDEEL te hebben over het uitgevoerde onderzoek op de blouse. Maar daar moet dan wel heropening van de zaak voor plaats vinden. En dit is een heel goed argument om de zaak te heropenen!

Ik bekeek/beluisterde vanmorgen de uitzending van "Het Elfde Uur" interview met G.J.Knoops dd.11 april ’06.
http://www.eo.nl/portals/programs/item.jsp?portal=4177509&program=3621573&season=6380661&episode=6892185&item=7081756
Het gaf mij een beeld van de advocaat, die zeer helder ziet hoe het in elkaar zit en wat er mis is gegaan. Ik heb er wel vertrouwen in dat het hem lukt de zaak te heropenen.

Nogmaals de foto bekeken van “Vlak na de Moord”. Is er geretoucheerd (groot wit vlak) wat ik al eerder gelezen heb, of is er iets (wat dan?) over het lichaam (dus over de kleding) heen gelegd? Hoe is er toen al met het lichaam (en de kleding!) omgegaan? Zijn er ergens meer/andere foto’s beschikbaar?

Jolanda - 07 Juli '06 - 15:16

Men kan zelfs de zaak heropenen zonder al te veel gezichtsverlies (dat komt later wel...), ze konden het toch niet weten.....

Jolanda - 07 Juli '06 - 15:18

Het zakboekje van het NFI dateert van 2005. In 2006 heeft dat instituut opnieuw dezelfde blouse onderzocht. Dat onderzoek had men dus eigenlijk moeten weigeren, op basis van hun eigen zakboekje. Dat men dit niet heeft gedaan laat zich raden, immers, dan had men daarmee impliciet toegegeven dat ook de eerdere onderzoeken niet geldig waren...... En de implicaties daarvan....?!
Overigens, het feit dat het zakboekje van 2005 dateert betekent niet dat de daarin verwerkte kennis niet van oudere datum kan zijn.
We moeten niet uit het oog verliezen dat het niet alleen maar om dna-sporen gaat. De bloedvlekjes zijn er ook nog.
Ik blijf van mening dat de make-upvlekken onderzocht moeten worden. Het resultaat daarvan zal het zgn. dna-bewijs wegvagen, want (ik verval in herhaling)ervan uitgaande dat het foundation betreft zoals Hof Den Bosch heeft gedaan kan vastgesteld worden dat het niet de door de weduwe gebruikte foundation kan zijn, gelet op de kleur. Hoe dat spul dan tegelijk met het dna van Louwes op de blouse beland kan zijn door de geweldshandelingen blijft een onopgelost, wat zeg ik, onoplosbaar raadsel, want dat is dus gewoon onmogelijk.
Maar was het niet zo dat het NFI dit spul alsnog zou gaan onderzoeken? Zo ja, dan zou mr.Knoops toch moeten eisen dat ook een door hem aan te wijzen instituut een onderzoekje mag doen.

Léon Vrins ( ) - 07 Juli '06 - 15:41

@Jolanda: 15: 16
je hebt helemaal gelijk.

Echter met list bedoel ik : de advocaat moet op een spitsvondige wijze aantonen dat op grond van wat nu bekend is uit bijvoorbeeld dat zakboek de zaak onherroeplijk heropend moet worden.

Ik bestudeer weer de tekst uit het zakboek nu.

Ik vraag me af of uberhaupt de blouse op een pop gepast had mogen worden.
Bestudeer het maar eens.

Kijk, als dat zo is. Dan is ook op dat vlak wederom bij het NFI iets niet goed gegaan.

Als, men toen niet wist dat dit niet had gemogen enz. heb je hier een novum.

En dat is weer iets anders dan het gezeul met die doos.
Etc.

Contaminatie is toen ook aan de orde geweest en weggewimpeld.
Dus dat wordt denk ik ook niet meer geaccpeteerd als argument.
Immers, dat was ook al besproken

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 15:43

@Leon 07-07-2006

Daarom dus moeten de diverse jaargangen van boekjes vergeleken worden.
Het zou maar zo kunnen dat ten gevolge van voortschrijdend inzicht bepaalde handelingen etc. thans niet meer toelaatbaar zijn.: zoals bijvoorbeeeld misschien het gebruik van uberhaupt een pop voor foto's ?.

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 15:54

Dus een mogelijk novum zou gehaald kunnen worden uit de richtlijnen van justitie / NFI?

Citaat; "Hanteren van stukken van overtuiging
• stukken van overtuiging moeten altijd apart worden verpakt.
• voorkom het steeds opnieuw hanteren en uit- en inpakken van de stukken van overtuiging. Dit kan leiden tot verlies van sporen en tot contaminatie.
• kledingstukken mogen niet op etalagepoppen worden aangebracht (bijvoorbeeld om foto’s te maken).
• het afnemen van geurmonsters door het plaatsen van geurdoeken is toegestaan.
• de ruimten waar de stukken van overtuiging van het slachtoffer en van de verdachte worden verpakt moeten strikt van elkaar zijn gescheiden.
Bewaren van stukken van overtuiging
Om het DNA zo goed mogelijk te conserveren moeten de stukken van overtuiging koel (niet warmer dan kamertemperatuur), droog en buiten direct zonlicht, liefst zoveel mogelijk in het donker worden bewaard. Uitsluitend indien bewaard onder deze condities kunnen stukken van overtuiging lange tijd worden bewaard voor DNA-onderzoek."

FHH ( ) - 07 Juli '06 - 15:56

Ja,

het zou hem dus in die pop kunnen zitten.

Want volgens mij is de niet deugdelijke verpaking in den Bosch uitgebreid behandeld en dat wordt verweer wordt verworpen, op grond van artikeel ?

zoek ik even op

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 16:09

Het NFI geeft deze richtlijnen , maar laat tegelijkertijd blijken , dat die niet voor het NFI gelden !

Minachting voor het hof.

dhr - 07 Juli '06 - 16:10

Leg nu eens ook in verband met de contaminatie het zakboekje naast de uitspraak van

09-02-2004.

Dit betekent dat ook toen de contaminatie bekendheid nog in de kinderschoenen stond.

Dus ook weer die contaminatie opvoeren, lijkt me.

Zie 09-02-2004 s'Hertogenbosch

2.2.6.

GELET:

"op de hiervoor weergegeven wijze waarop deze blouse bij de politie na veiligstelling en inbeslagneming verpakt en bewaard is geweest is het voorts naar het oordeel van het hof volstrekt ONAANNEMELIJK dat zich enige CONTAMINATIE (in de zin van besmetting) heeft kunnen voordoen met andere in deze zaak veiliggestelde beslagstukken waarop zich mogelijkerwijs celmateriaal bevonden heeft,

in het bijzonder kledingstukken van de verdachte. "

De raadsman heeft ook geen feiten en omstandigheden aangedragen die het vermoeden van CONTAMINATIE CONCREET zouden kunnen ondersteunen

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 16:36

@w.b. /all - 07 Juli '06 - 16:36

Dhr Knoops bij de EO in bovenstaande link (met Dhr Rutte van de VVD die het allemaal fascinerend vondt ! ) , zegt ook dat experts vinden dat Contaminatie ten grondslag kan liggen aan de uitkomst van het onderzoek door het NFI .

Wat bevestigd wordt door het engelse forensische instituut.

Toch wordt het zo van tafel geveegd door de rechter !
Maar ja wat de verdediging er ook bijhaalt (internationale deskundigen op schriftgebied bv) of een engels forensisch instutuut het maakt allemaal niets uit .
Regels zijn regels.

Alleen hoeven ze zich er zelf niet aan te houden (vinden ze) .

dhr - 07 Juli '06 - 17:59

@dhr 17:59

Rutte stond erbij en keek ernaar? "

"Ich habe es nicht gewusst? "

Dat heb ik wel eens vaker een VVD-er horen zeggen!

Ik ga het bestuderen, bekijken of beluisteren?!

En nu ga ik echt even wat anders doen!

w.b. ( ) - 07 Juli '06 - 18:39

@ Rowdy Blokland:

Jij schreef:

@mirjem: Bedankt voor je diepzinnige kritiek. Ik op mijn beurt moet er niet aan denken
je het recht te ontnemen steeds weer een intens gevoel van tevredenheid te
ontlenen aan je eigen bijdragen. :-)

Ik schrijf: Zielepoot

En verder beste mensen op dit log: ga nou niet te veel in allerlei complottheorieen denken.

Mirjem de Leeuw ( ) - 07 Juli '06 - 20:09

04 Jul '06 -Opmerkelijke overeenkomsten