170 reacties:

Waar is de tekst dan, Maurice?

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 22:40

Dat was dus de tekst! ,begrijp ik.

Edoch, de tekst is voor mij niet alarmerend!

Ik ben benieuwd naar de volgende zinnen!

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 22:46

De kerkstraat komt uit op jacobius reviusstraat (bij het spoor) .
Maar liep deze enge man van de misdaad-plaats af of er naar toe ?

Die OV uitzending en de PdV uitzending van endemol zouden een aantal hier best eens willen zien .

Het enige dat ik me nog kan herinneren van toen ,was iets met die lege braadpan die gevonden was . Het is weer 6-7 jaar geleden.

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 22:58

pfff ik heb me na een dagje afwezigheid weer helemaal in zitten lezen,wat zijn jullie lekker aktief. :-)
Alleen dit log van Maurice begrijp ik niet....
Ben wel steeds nieuwsgieriger naar die Uitzending van Opsporing. Benieuwd of we die op de een of andere manier nog te zien krijgen.
@ Charles J. van Dillen, ook ik heb erg genoten van je dichtkunsten, van mij mag je gewoon af en toe iets leuks en luchtigs er tussendoor gooien hoor !

Amber ( ) (link) - 01 Juli '06 - 23:22

Euhmm, weet niet goed hoe te reageren hier, krijg het gevoel dat de lezers een balletje toegeworpen wordt om mee te spelen...

Ada ( ) (link) - 01 Juli '06 - 23:48

Gezien de genoemde kledingomschrijving in opsporing verzocht.
Gezien de bekende relatie tussen M en de fam. Wittenberg.

Er zullen toch wel meer mensen dan alleen Louissen destijds deze link gezien
hebben en dit gemeld hebben.

100 (en meer) tips binnengekomen zelfs tijdens de uitzending.
Niemand zag de link ook Louissen niet volgens het politierapport.

Wat gebeurde er tussen 19 en 25 Oktober 1999.
M is dan vedachte.

2 mogelijkheden :

1- Heel Deventer, De politie zag echt geen link
en Louissen liegt. Geen enkele bruikbare tip.
Dan is het 25 Oktober


2- Louissen liegt niet en er zijn mischien nog meer tips binnengekomen.
Daarna krijg je de volgende stap.
-----------------
Dan is het 25 oktober.


Tip de Hond :Kansas City,WC eend,werk.
Het mes en paraplu met vindplaats in opsporing verzocht?
21.40h

Dit is mijn laatste bijdrage aan dit debat.
De spelletjes van Cristiene van der Horst zijn veel moeilijker.

Mensen zet niet teveel onzin op deze site want daar schiet Louwes
niets mee op.
Hou je inieder geval aan de stelling.

Harrie - 02 Juli '06 - 00:09

He, he, ik heb het door.

Discussieerden wij allen al niet maanden over een telefoongesprek dat om 20.36 uur werd gepleegd?

Hebben we het niet altijd gehad over de weduwe aan de Zwolseweg?


Ja, toch.

Nou lees dan het bericht van Opsporing Verzocht nog eens over en let op tijd en adres!

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 00:34

gvd w.b. jij bent echt slim!!! Misleidende info dus!!! Kolere, dit is erg... pffffffff

Ada ( ) (link) - 02 Juli '06 - 00:38

@maurice... yeppp, m'n mond staat open...

Ada ( ) (link) - 02 Juli '06 - 00:40

Ja, er van uitgaande dat Maurice hier een juiste weergave geeft van de tekst van Opsporing Verzocht , dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat wij en justitie en iedereen al jaren bezig is een totaal andere zaak uit te zoeken.

En dat heeft heel veel consequenties voor Louwes.

Maar: het novum is nu geboren!!!!! Volgens mij.

Opsporing verzocht is nog steeds een programma in samenwerking met het jusitiele apparaat in Nederland.

Dus:......

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 00:45

Laten we het hopen... want dan is het duidelijk dat Louwes tot dader is gemaakt, zoals hij al zolang beweert... let's hope so...

Ada ( ) (link) - 02 Juli '06 - 00:50

Ja, gelukkig blijf ik opletten!!!!

En maurice op de eerste plaats!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 00:51

@ w.b. en Ada,
ik heb geen plattegrond van Deventer bij de hand, maar kun je dan niet in de Kerkstraat lopen op een hoogte die dicht bij het huis van de weduwe aan de Zwolseweg is?
Ik denk niet dat Maurice doelt op wat jullie nu denken. Althans wat Ada denkt dat w.b. bedoelt - want dat is mij niet al te duidelijk.
Punt is: in het signalement - een volgens de getuige "enge man", blank, tussen de 30 en 40 jaar oud, in donkere kleding - herkende JM meteen MdJ. En Maurice natuurlijk ook. Het is nl. duidelijk niet Louwes. En over zijn vroegere drinkmaatje had JM hele verhalen te vertellen.
Maar daar had de politie geen oren naar. - Duidelijk een bewijs van fraude. Zonneklaar.

jan calis ( ) - 02 Juli '06 - 01:02

Uit de Stentor van 20 oktober 1999...

Hier vond ik de volgende tekst, geschreven n.a.v. de uitzending van Opsporing Verzocht die aandacht besteed had aan de Deventer Moordzaak...


"De bewoonster van de Zwolseweg had voor al haar activiteiten een vaste regelmaat, ook waar het ging om het afsluiten van haar woning.

Elke avond deed ze eerst de gordijnen dicht, daarna de lamp aan en de deur op slot. De politie gaat er van uit dat ze op donderdag 23 september om het leven is gebracht. Die avond had ze rond half negen nog telefonisch contact met een kennis. (=Ernest )

Uit het buurtonderzoek is gebleken dat ruim een uur later een 'enge man' is gezien in de Kerkstraat, vlakbij de woning van mevrouw Wittenberg.

De politie is op zoek naar deze persoon, een man van tussen de dertig en veertig jaar oud.

Twee weken voor de moord blijkt er een man te zijn gezien in de achtertuin van het slachtoffer en die van haar buren. Deze man, die een verwarde indruk maakte, zei op zoek te zijn naar een bromfiets. Ook had hij het over een familie Veere of Ter Veere waarnaar hij op zoek was. De man droeg een ketting met een groot kruis.

De 33 tips die de politie gisteravond binnenkreeg hadden betrekking op alle onderwerpen waarvoor aandacht werd gevraagd door de politie: zowel de twee onbekende mannen als de vondst van het briefje in de tuin.

dit log plaatste ik op 20 mei al...

Ada ( ) (link) - 02 Juli '06 - 01:05

@ w.b.
Ik reageerde zojuist op jouw bericht van 00:34 en dat kruiste met jouw latere bijdrage.
Maar zou je me willen uitleggen wat je bedoelt - want daar snap ik echt geen hout van.
I'm a bear of only very little brains, you see.

jan calis ( ) - 02 Juli '06 - 01:06

@Jan Calis: 01:02

het tijdstip is wel heel belangrijk.

Want als Louwes om 21.40 daar gesignaleerd zou zijn. dan moet jij mij eens vertellen hoe laat hij dan thuis geweest is in Lelijstad?

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 01:06

@ jan calis... vauit jouw optiek weer prima geschreven maar de Kerkweg is waar het hier om gaat... misleiding... pure and simple... Maar dat zou jij alleen maar willen horen als het tégen louwes pleitte toch?

Ada ( ) (link) - 02 Juli '06 - 01:08

@Jan Calis 01:06
Dan zijn we heel eenvoudig gezegd niet bezig met de zaak van de heer Louwes. die om 20.36 de weduwe belde en zijn bezoek aankondigde en ontvangen werd en daar even gezeten heeft en plots in woede ontstak en met 5 messteken de weduwe doodde en naar boven liep om een braadpan te stelen en sieraden overal bij elkaar tegraaien en met een kruimeldief alle sporen wegpoetste en toen nog even naar de gibsonstraat liep om een mes te dumpen enzovoort enzovoort en om negen uur in Lelystad een lampje van de zollder haalde of om half elf thuis was,wat ook zou kunnen.
Dus het betreft hier een andere zaak: de zaak van een ander dan E. Louwes die de weduwe vermoordde. Quite simple, lijkt me!

w.b.fam. ( ) - 02 Juli '06 - 01:28

@Jan Calis 01:06
Dan zijn we heel eenvoudig gezegd niet bezig met de zaak van de heer Louwes. die om 20.36 de weduwe belde en zijn bezoek aankondigde en ontvangen werd en daar even gezeten heeft en plots in woede ontstak en met 5 messteken de weduwe doodde en naar boven liep om een braadpan te stelen en sieraden overal bij elkaar tegraaien en met een kruimeldief alle sporen wegpoetste en toen nog even naar de gibsonstraat liep om een mes te dumpen enzovoort enzovoort en om negen uur in Lelystad een lampje van de zollder haalde of om half elf thuis was,wat ook zou kunnen.
Dus het betreft hier een andere zaak: de zaak van een ander dan E. Louwes die de weduwe vermoordde. Quite simple, lijkt me! Jij met al je juridische kennis zou toch moeten weten, dat we het dan dus over een andere zaak hebben.

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 01:43

@ w.b. 01:06
Waarom zou het Louwes zijn die daar op dat tijdstip gesignaleerd is? (Idem voor MdJ). Waarom zou het de dader zijn?
@ w.b.fam. 01:28
Ik snap er nog steeds niets van. Overigens: bij de veronderstelling dat Louwes de dader is hoort niet dat hij plots in woede ontstoken is, en dat er sieraden e.d. gestolen zouden zijn is een inmiddels opgehelders misverstand. Maar de vraag is: waarom maakt een enge man in de Kerkstraat, waar de politie graag meer over wil horen, dat we het kennelijk niet zouden hebben over de moord op de weduwe Wittenberg?
@ ada 01:08
Waarom en dan ook wat voor misleiding? - Kijk naar het artikel in de plaatselijke courant De Stentor, dat je zelf hier plaatste. Daar schrijven ze toch ook gewoon over "in de Kerkstraat, vlak bij de woning van mevrouw Wittenberg"? Terwijl die eerder wordt aangeduid als "de bewoonster van de Zwolseweg" - bedoeld zal wel zijn: de mevrouw die aan de Zwolseweg woonde?
Overigens: voor vannacht is dit mijn laatste reactie.

jan calis ( ) - 02 Juli '06 - 01:59

Wie haalt de vis uit het water.
Of is het niet beter te wachten tot de Ijssel droogvalt.

Harrie - 02 Juli '06 - 07:53

ik heb een paar opmerkingen over de tekst uit opsporing verzocht.

eerst de tekst zelf :
"Er is op donderdag 23 september om 21.40 uur een volgens de betreffende getuige "enge man" gezien, dichtbij het huis van de weduwe in de Kerkstraat. Deze man is blank, 30 tot 40 jaar oud en droeg donkere kleding."

- het tijdstip zegt me niet zoveel immers Ernst Louwes heeft toch geen geldig alibi voor deze avond ? ongeacht hoe laat hij thuis zou zijn gekomen,of dit nu om 2100 was of om 00.00.Met andere woorden die 21.40 maakt hem niet ineens onschuldig.
(als hij al schuldig zou zijn)
- echter het begrip "enge man" past niet bij hem naar mijn mening en ik vraag me af wat deze getuige exact met deze woorden bedoelt.Waarom eng ?
Is de betreffende getuige nog te achterhalen ?
- de kerkstraat is een zijstraat van de Zwolscheweg vlakbij de woning dus dit gaat niet over een andere zaak.
- Ernest Louwes is als ik me niet vergis nu een jaar of 52 dus toen was hij 45 ?
Alleen al op basis van dit gegeven kun je stellen dat het niet Ernest Louwes was die daar gezien is.Omdat het een man moet zijn "30 tot 40 jaar oud".
- het begrip "donkere kleding zou ook wat kunnen zeggen.
Wat voor kleding draagt MdeJ altijd misschien kan JM dat eens nader omschrijven.
Wat voor kleding had E.L die avond aan ?

Gerrit ( ) - 02 Juli '06 - 08:30

Cluedo voor de ingewijden:

Kijk goed op kaart van Nederland en de kaart van Deventer.
Kijk waar Louwes woont en waar Michael woont (dichtbij het station in het Oostelijk gedeelte van Deventer).

Ga dan naar http://www.routenet.nl./
Vul als eerste adres in: Zwolseweg 159, Deventer.
Vul als tweede adres in: Kerkstraat 5, Deventer.

En doe dan datgene wat de recherche in oktober 1999 zelf had kunnen doen...........

Maurice - 02 Juli '06 - 08:37

Enge man, donkere kleding, blank, tussen 30-40 jaar, in de buurt van een plaats delict. Ernest Louwes met auto vanuit Lelystad, blank, tussen 40-50 jaar, kalend, keurig in het pak.
Routes:
http://www.routenet.nl./route.asp#

Natuurlijk is het heel dichtbij en zelfs 590 meter ...
Sowieso is een door getuigen gesignaleerde "enge man " direct rijp voor stevig (buurt) onderzoek. De dagen rond de moord was de Zwolseweg / Zwolschweg wegens werkzaamheden deels gesloten. Er werd in die buurt gewerkt. Zijn deze mensen ooit gehoord? Is de auto van Ernest daar rond bepaalde tijdstippen gesignaleerd? Ernest zou helemaal geen alibi hebben en M.de J. wel, dat overigens door vriendin M. is ontkracht door wisselende verklaringen ... (vervolg 2.)

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 09:24

Op basis van het signalement zou ik zeggen dat na een grove schatting
(eerste indruk) MdeJ hier (toen en nu) wat beter in past dan E.L .

Om verschillende redenen :
1 :op basis van "enge man" (wat dat ook moge zijn)
2 :op basis van leeftijd ( E.L toen 45 , MdeJ toen 39)


En met de kennis die we nu hebben zijn daar nog wat argumenten aan toe te voegen:

3 :op basis van het rammelende alibi van MdeJ
(er zijn telefoongegevens van hem bekend dat hij nog 3 keer naar huis gebeld heeft terwijl hij zegt dat hij toen al thuis was,dit wist de recherche toen ook al)
4 :op basis van een motief
(geld,legaathalvering,uitkering,dure levensstijl,feit dat hij geld ontving wat hij ontkent wat de recherche wel had kunnen weten als ze JM hadden gehoord)
5 :op basis van karaktereigenschappen(driftaanvallen/aloholisme)
6 :op basis van hobbys : wapens

De recherche had de route moeten lopen van de zwolseweg 159 naar de kerkstraat 5 en bij alle woningen/winkels etc. van deze route navraag moeten doen of ze iemand gezien haddden rond dat tijdstip van 21.40
(en of dat niet misschien MdeJ was geweest.En van hem een recente foto laten zien)
En ze hadden sporenonderzoek kunnen doen naar een eventueel moordwapen.
(met onze vriend speurhond spike),de hond naar het bloed laten ruiken en dan de route laten lopen.

Gerrit ( ) - 02 Juli '06 - 09:38

(vervolg 2) Sorry, de link ANWB (duidelijker) werkt niet.

Wel deze; de route van Lelystad naar Zwolseweg (159) te Deventer; http://www.routenet.nl./route.asp
Nu heb ik nog geen oplossing voor cluedo probleem.
Wel vraag ik me echt wel één belangrijk ding af.
Ernest Louwes komt 's avonds thuis in Lelystad op de avond van de moord (donderdag) en zijn vrouw zou helemaal niet gemerkt hebben? Vanuit de media, verklaringen, websites en eigen verhalen denk ik te mogen zeggen dat ik me echt niet voor kan stellen dat Louwes thuis heeft kunnen komen zonder dat zijn vrouw iets opgevallen is als hij het al gedaan zou hebben. Ze weet niets. De verklaring is namelijk dat er niet opvallends is geweest! In een ander geval zou mevrouw Louwes ook na 7 jaar nog geweten wat wel zou zijn opgevallen op die donderdagavond!
Nog even iets: M de J had een vriend (leeftijdgenoot neem ik aan). Zou hij (ook) in de war zijn geweest en een bromfiets hebben gezocht in de tuinen achter de panden aan de Zwolseweg 151/159???
Is er een voorbereidend onderzoek geweest aan de achterzijde van de woning, heeft er een tuindeur opgengestaan, zijn er daarom geen inbraaksporen, voetstappen in de tuin, gipsafdrukken schoenen, berging/garage/schuur onderzocht? Ook interessant is het tijdstip van 21.40 uur. Ik weet wel zeker dat dit een tijdstip moet zijn rond de moord op mw. Wittenberg dat kan echt niet missen en is het dus definitief de donderdagavond tussen 20.30 en 22.00 uur!!!
@ Maurice.
Help iedereen en meldt even of we koud of warm zijn; OK? Het is geen spelletje, maar zeer serieus. Als de opzet is om open en creatief mogelijkheden te zoeken en verder te brainstormen dan begrijp ik het wel. Geeft tijdig feedback anders lopen we teveel zijstraten in ....

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 09:41

TiP:
Welke route zou Ernest Louwes gelopen/gereden hebben als hij van de Zwolseweg naar Lelystad reed?
Welke route zou Michael gelopen hebben als hij van de Zwolseweg naar zijn huis ging aan de Oostkant van Deventer. En besef dat er een spoorlijn loopt, die je maar op enkele plekken kan kruisen (ruim 1 km Zuidoostelijk van het huis van de Weduwe)?
En wat heeft het onderzoeksteam toen met deze informatie gedaan?

Maurice - 02 Juli '06 - 10:14

FHH (email) - 02 Juli 06 - 09:41
"Ernest Louwes komt 's avonds thuis in Lelystad op de avond van de moord (donderdag) en zijn vrouw zou helemaal niet gemerkt hebben?"
Hoe kom je hierbij ? Zie Louwes' eigen verhaal.
Daar staat dat hem direct bij thuiskomst door zijn vrouw gevraagd werd een lamp op te halen.
Hij stootte zich hierbij aan een hometrainer.Daarom kon hij zich deze avond nog zo goed herinneren
Wat ik niet begrijp is dat er later verklaard is dat het toch een andere avond geweest is dat Louwes zich tegen deze hometrainer stootte,waar deze info echter staat (en of dit wel klopt)weet ik niet precies.

Gerrit ( ) - 02 Juli '06 - 10:15

Maurice - 02 Juli '06 - 10:14

Ik was onvolledig.
De recherche had beide routes moeten lopen en navraag moeten doen of ze iemand gezien hadden rond dat tijdstip.
Vervolgens hadden ze dan twee foto's (1 van MdeJ en 1 van E.L) moeten laten zien en dan vragen welke van de twee men dan gezien zou hebben.
Dan was de zaak rond geweest.

Gerrit ( ) - 02 Juli '06 - 10:23

@Gerrit.
Je hebt gelijk er zijn volgens zijn eigen verhaal wel degelijk verklarende aanknopingspunten voor de thuiskomst donderdag 23-09-1999 zie ook;
http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h03.htm
Wat ik bedoel is dat het ondenkbaar is, is dat binnen een relatie zoals de vastzittende veroordeeld had en heeft (!) absoluut geen relatie is te leggen tussen de moord bijv. op donderdagavond tussen 19.00 en 21.00 uur. Zijn vrouw zou toch wel IETS hebben gemerkt?
@ Maurice.
De links naar de plattegronden worden naar home gezonden. Sois.
* Route Zwolseweg 159 naar Kerkstraat 5 (M de J);
Jij stelt "Welke route zou Michael gelopen hebben als hij van de Zwolseweg naar zijn huis ging aan de Oostkant van Deventer. En besef dat er een spoorlijn loopt, die je maar op enkele plekken kan kruisen (ruim 1 km Zuidoostelijk van het huis van de Weduwe)?"
Diverse mogelijkheden: 1- de hele Zwolseweg af en linksaf de Kerkstraat in, 2 - via de Erasmusstraat achteruit dus, de Bronkhorststraat over, de Paffstraat door recht en linksaf de Kerkstraat in.
NB ZOWEL DE ZWOLSEWEG ALS DE KERKSTRAAT LIGGEN TEN WESTEN VAN DE SPOORLIJN DEVENTER - ZWOLLE !!! Hij hoeft dus de spoorlijn NIET over....
* Route Zwolseweg Deventer uit naar Lelystad (Ernest met auto);
Ernest moest WEL over een spoorlijn; nl. in alle gevallen richting A1 over de spoorlijn Deventer-Apeldoorn/Amersfoort. Dit kan op een aantal manieren: Zwolseweg afrijden en dan kiezen via IJsselkade/Welle, Singel, Stationsstraat. Overigens staat de richting A1 daar reeds aangegeven!
Ernest zal Deventer uit het zelfde gereden hebben als Deventer vanuit Utrecht in! A1 afslag Deventer en richting centrum, IJsselkade, Zwolseweg.
Het zal wel zo zijn dat tertijd routes van noch Ernest, noch M.deJ. nader zijn bekeken!

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 11:01

FHH (email) - 02 Juli '06 - 11:01
Conclusie : E.L kwam tijdens die route helemaal niet over de kerkstraat
dus ook op dit punt voldoet hij niet aan de omschrijving van opsporing verzocht.(en MdeJ toevallig wel)

Gerrit ( ) - 02 Juli '06 - 11:09

Surprise, Surprise: de route van MdJ is samen met hem vastgelegd.

maurice - 02 Juli '06 - 11:10

Goedemorgen!
Terwijl ik schrijf kom ik er dus achter dat Ernest van Utrecht naar Lelystad is gereden en helemaal 's avonds niet vanuit Deventer naar Lelystad is teruggereden (volgens mij raak ik ernstig verward door de feiten, spoorlijn verhaal en het warme weer of ik ben echt nog niet wakker) ... Onderstaand opties had ik dus al geschreven.

Elke willekeurige routeplanner wijst de route Deventer - Lelystad naar; Deventer, A1, Apeldoorn, Harderwijk, Lelystad.
Ook kan je anders; Deventer, A1, A50, Zwolle, Harderwijk, Lelystad (is erg om) en uit 'macht der gewoonte omdat kantoor in Zwolle zit' is het mogelijk dat dit de route is geweest ...
Ook kan je anders; Deventer, noorden, rechts langs de IJssel via Diepenveen, Olst en Wijhe naar Zwolle, dan de A50, Harderwijk en Lelystad.

UTRECHT - LELYSTAD = A 27, A 6 VIA ALMERE EN STICHTSEBRUG.

Ik ga even afkoelen, dus!

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 11:25

Sorry Maurice, maar Louwes krijg je niet vrij via een getuige die op die avond een enge man in de buurt van het huis heeft gezien. Dat is wanhoop.

Neem dan de getuigen, keus te over, die de weduwe vrijdag nog springlevend hebben rond zien lopen. Die bewijzen tenmiste direct Louwes' onschuld. Dit is sarcastisch bedoeld.

P.S.: kan de automatische terugloop worden hersteld - of is dat alleen mijn browser?

g.h. - 02 Juli '06 - 11:26

WAT?
Hij spreekt toch niet over het feit dat hij over de spoorlijn naar huis gelopen is hé?

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 11:26

Ik wil nog even terugkomen op de lichtrode vlekken.

Uitgaande van de feiten zoals die door het hof in den Bosch zelf zijn gepresenteerd, wil ik bewijzen dat de vlekken met DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer juist GEEN dadersporen van Louwes zijn.

Mijn herziene reconstructie ziet er nu zo uit:

De weduwe ontvangt Louwes rond half negen. Hij zoent haar, bijvoorbeeld wang tegen wang, waarbij een spatje bloed uit neus of wondje achterop haar kraag terechtkomt. Zijn DNA zit nu op haar make-up. Hij keuvelt wat en vertrekt.

Eerder veronderstelde ik dat de weduwe haar gezicht nu had gewassen. Dat zou verklaren waarom er nooit andere sporen van de make-up zijn gevonden. Het probleem hiermee is dat ik dan moest aannemen dat de lichtrode vlekken tijdens Louwes bezoek al door de weduwe zelf op haar blouse waren gesmeerd, iets wat ik mij moeilijk in kon beelden. Ik ga er nu toch maar van uit dat de substantie niet gevonden is omdat er toen niet naar is gezocht. Dat maakt de conlusies over het ontlastend zijn helaas minder stellig.

Louwes is dus vertrokken. Dan komt de moordenaar binnen. Hij wurgt haar, of althans probeert dat, en daarbij verzet de weduwe zich heftig. Ze grijpt met haar handen naar haar nek om los te komen. Daarbij veegt ze met haar handen make-up met het DNA van Louwes van haar hals en gezicht op haar blouse. Mischien droeg de moordenaar handschoenen en veegde ook hij make-up van gezicht naar blouse.

Dit is mijns inziens de enige verklaring waarom buiten de lichtrode vlekken GEEN DNA van Louwes werd gevonden. Immers als Louwes haar met blote handen had gewurgd zou er ook DNA van hem buiten de vlekken op de blouse moeten zitten.

Dit verklaart ook de bevinding dat Louwes DNA juist op de plaatsen van wurging en ribbreuk werd gevonden.

Dit houdt alleen stand zolang buiten de vlekken geen DNA van Louwes is aangetroffen, en bij mijn weten klopt dat. Een eenvoudige proef moet nog bewijzen dat op deze manier DNA van schone (delen van de) handen op de blouse moet zijn gekomen.

Dit is geen bewijs dat Louwes de dader niet is. In deze reconstructie kan hij zelfs gebleven zijn, handschoenen hebben aangetrokken en haar alsnog hebben gewurgd. Wat dit bewijst is dat alle gevonden feiten ook een reele verklaring openlaten waarin Louwes de dader NIET is.

Omdat ik me, gezien motief en bruutheid van de moord, niet kan voorstellen dat Louwes de moordenaar is, lijkt het gegeven scenario mij aannemelijk.

De sporen kunnen weliswaar pas later door contaminatie op de blouse zijn terecht gekomen, maar die kans acht ik miniem gezien de hoeveelhied DNA. Daarbij is er altijd nog de bloedvlek die uit vers bloed moet zijn ontstaan. Bewust later aangebracht acht ik uitgesloten: of de make-up of de bloedvlek zou nog kunnen, maar allebei, dat verondestelt twee onafhankeljke uitgebreide manipulaties waaar een al genoeg was.

g.h. - 02 Juli '06 - 11:27

Het is niet de terugloop, het formaat van het reactie formulier is te breed.

g.h. - 02 Juli '06 - 11:39

@g.h.
Goed verhaal, echter het volgende.
Dames die zich opmaken zoals de weduwe Wittenberg gebruiken make up (vroeger de poederdoos) ook wel foundation genoemd. Deze is te koop in alle soorten, maten en merken. Make up vlekken zijn bruin/beige en nooit rood. Wel rood is lippenstift, rouge, oogschaduw (hypothetisch).
Wat denken jullie van deze oplossing: slachtoffer maakte zich op, wist dat ze bezoek zou krijgen. Make up op gezicht en hals. Lippenstift, oogschaduw, mascara het complete beeld zal ik maar eens zeggen. Dan bezoek Louwes; begroeting met kus, zoen, aai, hand, knuffel, omarming enz. enz. en dat minstens 2 maal (begroeting en afscheid). Ook kan ze hebben gehuild en is er getroost (weer contact wellicht). DNA Louwes inmiddels "all over the place". Als een ander dan Louwes de moord gepleegd heeft, dan inderdaad met handschoenen maar heeft wel DNA Louwes verder verspreid!
Make up vlek = gebroken wit tot bruin van kleur, lippenstift = rood tot licht rood. Een spatje bloed kan uiteraard vlek veroorzaken, maar kan ook ontstaan zijn bij het opmaken, afdeppen dus vermenging met water. Ook kan het een scheerwondje van Louwes zijn geweest - het was die morgen zijn eerste bezoek na op kantoor in Zwolle te zijn geweest - als licht rode vlek DNA van Louwes bevat is contaminatie zelfs mogelijk.
Zie ook: "Omdat ik na Schalkhaar naar een afspraak in Almere moest en dit al krap aan zou worden, was dit niet mogelijk. Omdat zij het merkbaar jammer vond en het compleet maken van het dossier voor haar belangrijk was, is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen 09.30 uur zou langskomen..."
En: "Omdat ik na mijn aanhouding mijn telefoonlijst onder ogen kreeg, kon ik zien dat ik (ik geloof) 09.32 uur naar kantoor heb gebeld. Omdat ik veronderstelde zo’n 10 minuten binnen te zijn geweest, kon ik daaruit afleiden dat ik om of kort na 09.15 uur de woning moest hebben betreden..."

Dan is al duidelijk dat kleding, bewijsstukken, DNA, bij elkaar bewaard zijn geweest c.q. meerdere malen bekeken zijn ....

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 11:47

@FHH ter verduidelijking, onder make-up verstond ik ook lippenstift en dergelijke. Omdat niet duidelijk is welke substantie het betreft wil ik het wat dat betreft zo algemeen mogelijk houden.

g.h. - 02 Juli '06 - 11:55

@FHH Je beschrijving van de begroeting is inderdaad zoals ik me die voorstel, maar je situeert hem niet 's avonds, alleen 's morgens, begrijp ik. Dan blijft over dat het telefoontje toch in Deventer moet zijn gepleegd en dat die make-up de hele dag tot in de avond moet zijn blijven zitten.

g.h. - 02 Juli '06 - 12:07

@g.h.
@FHH
Ik denk dat de fantasie een loopje met jullie neemt. Ik heb niet het geringste vermoeden, of aanwijzing, dat E.L. ook maar iets met de weduwe had buiten het feit om dat hij haar fiscalist was. Niet meer en niet minder.
Dus richt alsjeblieft de aandacht op de mogelijkheden tot vrijlating en rehabilitatie ven Ernest. Denk hierbij ook aan mogelijke steun voor de familie en wel op dit moment.

Rob T. - 02 Juli '06 - 12:08

@Rob T. "niet het geringste vermoeden, of aanwijzing"
Wat dacht je van het DNA?

g.h. - 02 Juli '06 - 12:12

De wijzen komen in dit geval niet uit het Oosten.

Wat een omschrijving en geen enkele bruikbare tip meer over.
Die getuige uit Australie zal ook wel een verzinsel zijn.
Er zullen nog wel meer mensen in Deventer als Louissen rond lopen.
Neem contact op met de Hond en hij zal het u uitleggen.
Of kan de Wittenbergstichting deze mensen helpen.

Harrie - 02 Juli '06 - 12:13

@Rob T.
g.h. - 02 Juli '06 - 12:12 was als retorische vraag bedoeld.

g.h. - 02 Juli '06 - 12:14

Van verschillende kanten is bevestigd dat de relatie tussen Louissen en Michael was zoals hij heeft aangegeven. Drie jaar samengewerkt bij Brink 21 en zeer regelmatig buiten werktijd met elkaar omgegaan.

Maurice - 02 Juli '06 - 12:16

@ Rob T.
Jij suggereert dingen die ik niet bedoel. Je dwingende wijze van afsluiten impliceert dat je uitwisseling op dit weblog ziet als insinuaties en dat begrijp ik niet.
Aanleiding vormen cluedo inzake routes, de enge man, DNA contaminatie, make up vlekken en de blouse @ g.h.
Staat de T. (geen email) voor Teleurstelling of Treurig?

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 12:17

Onder ons gezegd en gezwegen: Louwes mag er dan niet als een dertiger uit zien, een
enge man is hij natuurlijk wel. Of hij lijkt dat maar, bedoel ik. Misschien dat het mee valt
bij kaarslicht en vanuit hoek zus of hoek zo. Weet ik veel. Dit is niet het moment voor ijdeltuiterij.
Louwes _is_ gewoon 'eng'. Kom op nou mensen.

Dus als Maurice zegt: breaking news mensen! Ik heb bewijs dat we al die tijd
al zoeken naar een _enge man! Dan word ik bloedzenuwachtig en ik hoop jullie ook.

Komt er nog meer, of is Maurice de Hond door zijn troefkaarten heen???

Rowdy Blokland ( ) - 02 Juli '06 - 12:28

Attentie.
O.M. beweerd dat het slachtoffer op 22-09-1999 vermoord is gevonden!
Zie link O.M. http://www.om.nl/dossier/deventer_moordzaak/_deventer_moordzaak_documenten/20689/

In het eigen verhaal van Ernest Louwes dit:
"De fatale donderdag 23 september 1999
Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken.
De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen. Omdat ik na Schalkhaar naar een afspraak in Almere moest en dit al krap aan zou worden, was dit niet mogelijk. Omdat zij het merkbaar jammer vond en het compleet maken van het dossier voor haar belangrijk was, is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen 09.30 uur zou langskomen..."

WOENSDAG 22-09-1999
DONDERDAG 23-09-1999
VRIJDAG 24-09-1999

Farce Majeur; "... ziet u het niet meer zitten, kunt u er niet meer bij, kunt u het niet meer volgen, dan kunt u meer dan wij ..." ROEPT U MAAR!

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 12:35

Ik ben heel benieuwd welk alibi van MdeJ er in het rapport staat?
Als Mde J de enge man is, dan zat hij om 21.40 in ieder geval niet in de kroeg en hij was niet thuis.

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 12:36

Link van O.M. naar alle rechtzaken in de Deventer Moordzaak:
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Dossiers/Deventer+moordzaak.htm

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 12:38

De Hond

In Nederlands was ik niet best op school en van rechtspraak heb
ik ook geen verstand.
Maar uit stukken van een rechtbank kon ik wel opmaken wanneer
de wij vorn over gaat in de ik vorm.

Harrie - 02 Juli '06 - 12:41

@Maurice - 02 Juli '06 - 10:14

En waarom heeft men geen time advance etc gegevens van het mobieltje van MdJ onderzocht ?

Zowiezo al de telefoongegevens van MdJ , dan kan je herleiden wanneer en of er gebeld was vanuit huize Wittenberg (om te komen praten op 23 sept 1999) .
En een "film" maken van de gebeurtenissen , alleen Louwes verhaal werd uitgeplozen.

De verjaringtermijn voor cold case gevallen is in dit geval 15 jaar , dus na 2014 is het over.
Nog 8 jaar de tijd..

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 12:45

FHH 12.35
ik zie het niet meer zitten, ik kan er niet meer bij, ik kan het niet meer volgen, IK ROEP!

ik snap je rijtje met data niet...
Louwes schrijft toch dat hij woe 22/9 's avonds belde, dus mag je aannemen dat hij dan op do 23/9 om 9.30 uur bij haar heeft afgesproken. toch?
pfff vermoeiend dit zeg, met die warmte, had dat recherche team maar beter z'n best gedaan !!!

Amber ( ) (link) - 02 Juli '06 - 12:48

@FHH 12:17
Als ik uw reactie 11:47 "kus, zoen, aai etc. lees lijkt het erop dat Ernest Louwes een meer dan zakelijke relatie zou hebben met de weduwe. In mijn optiek is de overdracht van DNA gewoon 's morgens gebeurt bij het bezoek aan de weduwe.
Volgens mij heeft g.h. ook eens iets geschreven over stevige handdruk o.i.d. en sleepsporen door b.v. na de handdruk en vertrek vest aan te doen of blouse weer even helemaal in de plooi te krijgen. En dan denk ik niet slecht, maar meer in de trend van fatsoeneren zoals "statige" dames na te hebben gezeten, opstaan en even alle "plooitjes"gladstrijken.
Misschien heb ik uw reactie 12:17 niet goed begrepen en het helemaal verkeerd gelezen maar het staat er toch echt.
Ik denk nog steeds dat de argumentatie van Maurice het meeste gestalte heeft zoniet de waarheid is.
Wat mij ook opvalt is, dat de meeste mensen op de site met meestal stevige goed onderbouwde meningen komen. Maar ik heb nog niet gezien hoe dit tot vrijlating en rehabilitatie van Ernest Louwes leidt.
In dat geval staat T. inderdaad voor "treurig" en "teleurstelling".
Maar ik zie mijn T. meer als "Taai" en vasthoudend.

N.b. Ik vergeet inderdaad mijn e-mail in te vullen maar ik ben al blij dat ik "1234" niet vergeet na een "previeuw reactie"

Rob T. ( ) - 02 Juli '06 - 12:50

@FHH 12:17
Als ik uw reactie 11:47 "kus, zoen, aai etc. lees lijkt het erop dat Ernest Louwes een meer dan zakelijke relatie zou hebben met de weduwe. In mijn optiek is de overdracht van DNA gewoon 's morgens gebeurt bij het bezoek aan de weduwe.
Volgens mij heeft g.h. ook eens iets geschreven over stevige handdruk o.i.d. en sleepsporen door b.v. na de handdruk en vertrek vest aan te doen of blouse weer even helemaal in de plooi te krijgen. En dan denk ik niet slecht, maar meer in de trend van fatsoeneren zoals "statige" dames na te hebben gezeten, opstaan en even alle "plooitjes"gladstrijken. OK - IS AL GOED, ROB T.
Misschien heb ik uw reactie 12:17 niet goed begrepen en het helemaal verkeerd gelezen maar het staat er toch echt. JA, OM ALLE OPTIES VOOR DNA OVERDRACHT TE BENOEMEN OOK AL LIJKT HET VREEMD ...
Ik denk nog steeds dat de argumentatie van Maurice het meeste gestalte heeft zoniet de waarheid is. DENK IK OOK WANT HIJ HEEFT MEESTE INFORMATIE DAN WIE OOK IN NEDERLAND VOLGENS MIJ.
Wat mij ook opvalt is, dat de meeste mensen op de site met meestal stevige goed onderbouwde meningen komen. EENS.
Maar ik heb nog niet gezien hoe dit tot vrijlating en rehabilitatie van Ernest Louwes leidt. NOG NIET, HELAAS!
In dat geval staat T. inderdaad voor "treurig" en "teleurstelling".
Maar ik zie mijn T. meer als "Taai" en vasthoudend. PRACHTIG EN IS OOK HEEL ERG NODIG OM HET VOL TE HOUDEN, ROB TAAI!

N.b. Ik vergeet inderdaad mijn e-mail in te vullen maar ik ben al blij dat ik "1234" niet vergeet na een "previeuw reactie"
Rob T. (email) - 02 Juli '06 - 12:50

PREVIEW DOE IK AL LANG NIET MEER AAN EN ALS IK EENMAAL OP EEN REACTIE MET EMAIL STA, LAAT IK DEZE OOK WEL WEG.

ROB TAAI, SANS RANCUNE, AMI!

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 12:56

ik heb net nog een keer ernst zijn eigen verhaal gelezen (http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h04.htm )en daar komen bij mij een paar vragen tevoorschijn,n.l. waar is het resterende bedrag gebleven groot 40000,- gulden en waarom is er nog nooit gespeurd naar de bank bediende die m. de j. heeft geholpen aan de balie.ook de volgende zin bevreemde mij heel erg,toen was de politie al bezig met bewijs achter te houden lees maar eens goed dit stuk door : Pas in 2004 zou een altijd door de politie achtergehouden verklaring opduiken waarin de bankmedewerkster de gang van zaken, exact als hiervoor beschreven, verklaarde.

marc ( ) - 02 Juli '06 - 13:02

Natuurlijk handelt het hier om geld, dat kan niet missen!
Uit hetzelfde deel als hier boven dit; ..."Voor één van hen (een ex-patiënt) heb ik – na eerst een oproep in een landelijk dagblad te hebben laten plaatsen - de politie nog om hulp moeten vagen omdat deze man niet traceerbaar was en de oproep niet tot een reactie had geleid. Via de politie heb ik toen zijn adres gekregen."

WIE IS DIT?

FHH ( ) - 02 Juli '06 - 13:13

Rob T. - 02 Juli '06 - 12:50

N.b. Ik vergeet inderdaad mijn e-mail in te vullen maar ik ben al blij dat ik "1234" niet vergeet na een "previeuw reactie"

Dat hoeft geen ramp te zijn Rob. Druk na een previeuw of plaatsing, zonder "1234" in te vullen, maar eens op de "Backspae" knop.

En zie daar is ineens je tekst weer terug :)

En bij grote artikelen type ze eerst in het programma kladblok en kopieeer ze daarna naar het "Reactie" veld op de website. Scheelt een hoop ergenis.

Undercover ( ) (link) - 02 Juli '06 - 13:17

@Undercover.
Thanks, weer wat geleerd.

Rob T. ( ) - 02 Juli '06 - 13:28

Ernest Louwes heeft natuurlijk helemaal niet gezoend. Hij heeft mevrouw Wittenberg een hand gegeven, misschien was die bezweet, en misschien zat er een heel klein beetje bloed aan omdat hij iets had opengekrabd op zijn gezicht, of in zijn neus. Het is vervolgens zo vanzelfsprekend hoe zijn dna op haar gezicht en op haar bloes terechtkomt. Ze zitten te praten, en het is normaal dat je dan met je eigen handen aan je eigen gezicht zit. Je leunt op een elleboog, duim onder de kin, wijsvinger tegen de neus, zoiets. Ook kan er iets gekriebeld hebben, waarna je met enige kracht op de kriebelende plek wrijft. Volgens mij doen mensen dit soort dingen aan de lopende band.
Kortom, het is toch gewoon logisch dat er nogal wat van die sporen op haar zitten?

katrien ( ) - 02 Juli '06 - 14:41

@katrien (email) - 02 Juli '06 - 14:41

Het hele DNA verhaal is gewoon onzin , de deskundigen van het engelse forensische instituut zeggen dat , netzoals deskundige de K. welke "erin geluisd is"
Het had dus nooit gebruikt mogen worden als bewijsmateriaal.

DNA overdracht vindt al plaats bij een handdruk , DNA kan door een huidschilfertje al in de blouse komen , en dus ook op of in die druppel bloed in de kraag .

Men had bovendien dit DNA onderzoek pas na jaren en jaren ná de moord gedaan , hetgeen het nog meer dubiues maakt !

OM had beter zijn werk moeten doen en met veel beter bewijs moeten aan komen zetten gezien de uitlatingen van de ter zake doende deskundigen.

Deze manier van werken kost onze samenleving vele miljoenen ,wat met beter onderzoek direkt na de moord voorkomen had kunnen worden.

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 14:53

@Katrien

Helemaal mee eens. Ik zou de blouse nog wel eens een keertje willen laten onderzoeken door een onafhankelijk forensisch instituut en kijken of er echt geen DNA van MdeJ. op zit. Het OM heeft de macht om dit soort informatie bewust uit de rapporten te laten, ondanks dat ze beweren niets te hebben gevonden. In het kader van de doofpot is het denkbaar.
Wat ik niet zeker weet is of de blouse inderdaad naar het engelse FSS is gestuurd voor onderzoek naar DNA. Ik heb er ergens wel iets over gelezen, maar weet niet meer precies wat. Kan iemand even "bijpraten".

Rob T. ( ) - 02 Juli '06 - 14:53

Er hoeft helemaal geen dna van de moordenaar te zijn. Die heeft haar waarschijnlijk geen hand gegeven, die heeft haar al snel met handschoenen aan gedood. lijkt mij.

katrien ( ) - 02 Juli '06 - 15:20

@Katrien
Hoezo handschoenen ? Moord lijkt impulsieve daad!

Rob T. ( ) - 02 Juli '06 - 15:33

Kijk , dat het OM in deze zaak in onvoldoende mate heeft aangetoond dat dhr L. de dader is , blijkt wel uit het feit , dat vele mensen ( "de jury" ) er grote twijfel over hebben , sterker nog er is een grote groep die er van overtuigd is dat dhr L. niet de dader is. (68% blijkt een Poll) .

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 15:42

Dan komen we weer bij het vest uit, als harnas van dadersporen richting de blouse.

Heeft iemand foto's gezien van de weduwe op plaats delict, had ze toen haar vest dichtgeknoopt?

Ada had een foto maar hierop was het vest kundig door politie/justitie weg geretoucheerd.

Vervolgens moesten ze het nog 'kwijtraken'.

wout - 02 Juli '06 - 15:47

@Rob T. - 02 Juli '06 - 15:33

De moord lijkt impulsief begonnen.

De verdwenen kruimeldief en het doorzoeken van het huis duid echter op het wel overwogen afmaken en verwijderen van bewijsmateriaal. De moordenaar leek niet echt in panniek.

Dus ook het aantrekken van handschoenen nadat de moordenaar haar vermoedlijk buiten westen heeft geslagen, met iets dat op de schoorsteen stond, past hierbij

Undercover ( ) (link) - 02 Juli '06 - 16:38

@wout - 02 Juli '06 - 15:47 / ada

Geretoucheerde foto van vest ?

Waar te zien ?

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 16:54

Ik meen mij te herinneren, dat er ergens melding wordt gemaakt van een donkere jas, die aan de kapstok hing aan de Zwolseweg.
Ook meen ik mij te herinneren dat de hulp bij de rondleiding door het huis deze jas niet kon duiden.

Van wie is deze jas? wat voor jas was dit?

Was deze jas van de moordenaar?
En is deze blijven hangen na het plegen van de moord?

Als de enge figuur , gesignaleerd om 21.40, aan de Kerkstraat, gehuld in donkere kleding een jas aan had. Dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat deze jas van deze figuur is. De figuur is binnengelaten, heeft jas uitgetrokken en is vergeten deze na de moordpartij weer aan te trekken of mee te nemen!
Dit zou beteken dat de moord na 21.40 op bewuste avond is gepleegd.

Vraag: waar is deze donkere jas, die aan de kapstok hing, gebleven?

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 17:09

@dhr

Kijk op Ada's log ; archief mei ; 18 mei "de foto gemaakt nèt na het ontdekken van de moord".

Nu ik het weer terug zie : er is meer geretoucheerd dan alleen het vest.

wout - 02 Juli '06 - 17:30

Daarenboven,

De gordijnen waren gesloten.Op zaterdagochtend 25-09-1999.
Trek je de gordijnen op een zomerse avond om 20.36 uur dicht?

Nee, lijkt me!
De kans is groter, dat deze dichtgetrokken zijn op een later tijdstip. misschien rond 21.30??? door de weduwe zelf!? Who knows?

Of heeft de moordenaar voor zijn daad de gordijnen dichtgetrokken?
In dit geval moeten er sporen zijn aangetroffen van de dader op de gordijnen.
Zijn de gordijnen onderzocht op sporen?

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 17:36

@dhr.
Ik heb de foto in een van de talloze dossiers gezien. Ik speur 'm wel weer op.
Alleen leidt dit alles niet tot de vrijlating van Louwes.
Aandachtspunt is het kort geding wat Maurice tegen het OM aan spant.
Het OM verschuilt zich namelijk achter de WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur )

Burgers kunnen een verzoek doen tot openbaarmaking van bepaalde overheidsinformatie: het WOB-verzoek. Vooral journalisten maken van deze mogelijkheid gebruik. De overheid hoeft niet alle informatie openbaar te maken. Uitgezonderd zijn bijvoorbeeld de inhoud van contacten tussen de Koningin en bewindslieden en bedrijfs- en fabricagegegevens die vertrouwelijk zijn meegedeeld. Ook mag openbaarmaking de veiligheid van de staat niet schaden of de privacy van personen aantasten.

Daar probeert het OM zijn beerput achter te verschuilen. Vingers kruisen en hopen.

Rob T. ( ) - 02 Juli '06 - 17:40

@Rob T. 17:40

Volgens mij gaat Plasman aan het werk met het oog op openbaarmaking van het rapport.

Openbaarmaking.Juist!!!
Dat is idd wat nu moet gebeuren!

Anders blijft het speculeren hier op deze site!

En , we weten:

Met speculaties is E. Louwes niet gediend en ook Maurice niet!

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 17:48

@w.b. (email) - 02 Juli '06 - 17:48 / Rob T.

Ach .. kwaad kan het ook niet echt , beetje brianstormen , soms kom je op punten die je anders over het hoofd ziet , en wie weet zit er wel iets tussen (hoe onwaarschijnlijk ook gezien al het vele spitwerk dat er al werd gedaan) , waar de rechtsgang iets aan heeft .

Een volksgerecht is dit helemaal niet , meer een brede virtuele internet Jury die zich een oordeel wil vormen ,maar geen bindende uitspraak kan doen , het is dus ook geen volksgerecht of lynchpartij wat soms gesuggereerd wordt, en dus volkomen legaal .
Uiteraard moet het echte werk van professionals als Plasman en Maurice komen,
maar wellicht pikken ze hier en daar wat nuttige zaken uit al onze speculaties ;)

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 18:37

@dhr 18:37

Ja, dat weet ik wel zeker.

Maar, ook de tegenpartij prikt. Snap je?

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 18:43

@wout - 02 Juli '06 - 17:30

Bedankt,gevonden.
Niet alleen zien we een dik vest , maar ook een tapijt.
Het is welhaast onmogelijk dat er op beide geen sporen hebben gezeten.

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 19:24

Tapijt en de hele mikmak zijn, daacht ik samen in 1 doos gekiepred.

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 19:26

@w.b. (email) - 02 Juli '06 - 18:43

Ze prikken maar .. vandaag was op teletekst te lezen , hoe geweldig het OM was ,
heel veel zaken opgelost etc etc . je denkt toch niet als reaktie op alle aantijgingen hier ?

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 19:30

@dhr. 19:30
op het vest zijn geen sporen van E.Louwes gevonden, staat officieel gerigistreerd in een van de arresten.
Vest is vervolgens op enig moment verdwenen.Wanneer ? Hoe en wat?

Lijkt me voldoende.

Hoe het met tapijt zit, weet ik niet. Nooit meer iets over tapijt gelezen of gehoord. Er s wel een kruimeldief verdwenen. Voila!

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 19:40

Nog even over de route,

Ik begrijp het gedeelte van Maurice niet betreffende de spoorbaan die er loopt.
Weduwe woonde op de Zwolseweg 157 en als ik het goed begrijp Michael de J. op de Kerkstraat 5.
Conform de routeplanner is Michael zo thuis maar moet ik er van uitgaan dat hij via de spoorbaan is gelopen om misschien het mes te dumpen?
En wat is dan de precieze route welke hij met de recherche heeft gelopen?
En wat moet ik met de route van Ernest Louwes ?
Beetje warm dus het denkwerk schiet er een beetje bij in.

Rob T. ( ) - 02 Juli '06 - 21:41

Nee Rob hij moet nog kilometers lopen naar Deventer Oost.

Kerkstraat 5 is het adres van de tipgever (?)

wout - 02 Juli '06 - 21:54

Aan hen die deze site meelezen.

Hij of zij die een nieuw novum weet dat kan leiden tot
vrijspraak en rehabilitatie van de heer Louwes kan van mij
rekenen op een bedrag van 5000,00 euro. De informatie mag
alleen afkomstig zijn van personen die betrokken zijn in
deze zaak, geen familie of kennissen! Het gaat mij om personen
die interne nog niet bekende feiten weten. De echte feiten kunt
u desgewenst anoniem plaatsen op:

http://www.klokkenluideronline.nl/

PS. Ook personeel van de AIVD is van harte welkom!

J.R.Kuhlmann ( ) - 02 Juli '06 - 22:13

Ja precies , er werden wat overhaaste conclusies getrokken , de komma ontbreekt in de zin "dichtbij het huis van de weduwe (,) in de Kerkstraat."

Wat er m.i. bedoelt wordt , is dat de enge man (wie het dan ook moge zijn) , richting Oost liep (vanaf de zwolseweg , via de kerkstraat naar het spoor en dan naar de buurt bij het station waar vermoedelijk dhr MdJ woonde , xoexxxxstraat , 7416 xx , deventer.

Als de enge man dhr E.L zou zijn geweest liep ie de verkeerde kant op! , omdat dhr E.L in Lelystad woont en das richting WEST.

De andere kant op dus.

M.i kon echter dhr L. ook naar het zuid - zuidoost via de A1,maar dan ga je niet richting oost naar het spoor lijkt het .
mijn TPG routeplanner geeft de beste route aan van Deventer via Epe en Nunspeet naar Lelystad , dewelke 68 km is , en een uur rijden.
Dit is echter wel WEST - Noord - west.

Mij onduidelijk welke richting de enge man opliep (van de zwolseweg af of er naar toe) . Als het ervan af is geweest , past dit uiteraard naadloos in de stelling dat dhr.MdJ de mogelijke dader zou kunnen zijn.

dhr ( ) - 02 Juli '06 - 22:19

Rob T. (email) - 02 Juli '06 - 21:41
De clou is volgens mij dat als E.L met de auto van de Zwolseweg naar Lelystad wil hij niet over de kerkstraat komt.
Hij rijdt gewoon de zwolseweg rechtdoor helemaal uit en dan de snelweg op.

Om in de kerkstraat te komen had hij na 300 meter al meteen linksaf moeten slaan de bebouwde kom in,totaal niet logisch.

Naar het schijnt waren er toen wegwerkzaamheden aan de zwolseweg maar ter hoogte van welke nummers weet ik niet precies.
Het zou misschien ook zo geweest kunnen zijn dat hij zijn auto niet op de zwolseweg geparkeerd had maar op een andere straat bijvoorbeeld de kerkstraat.
Dit in verband met de wegwerkzaamheden.

Om een en ander uit te sluiten is er een simpele oplossing :
De recherche had buurtonderzoek moeten doen vanaf de zwolseweg via de kerkstraat naar oost deventer.
Met 2 foto's, 1 van E.L en 1 van MdeJ ,dan was wel gebleken welke van de twee rond dat tijdstip gezien is.

Er zijn nog wel wat dingen die niet voldoende uitgerechercheerd zijn.
Kan er niet alsnog buurtonderzoek gedaan worden door een paar prive detectives ?
Er zijn vast genoeg mensen in Deventer die wel mee willen werken.

Het lijkt me niet zo moeilijk : Men moet proberen om de getuige te achterhalen die destijds deze tip gegeven heeft en dan nogmaals te vragen hoe diegene eruit heeft gezien.
Waarom deze getuige die man eng vond (wat voor details)
Met haar of kalend etc.Welke van de twee personen het volgens diegene geweest is.
Zo ontzettend lang geleden is het nou ook weer niet.
Neem ook wat foto's mee van die tijd (indien mogelijk)

Gerrit ( ) - 02 Juli '06 - 22:23

Stel de rechercheurs dachten dat ze wel naar behoren hun werk gedaan hadden .
Maar meedere waren een andere mening toegedaan.
Het rechercheteam moet dan gewoon verder op zoek.

Harrie - 02 Juli '06 - 23:09

@Rob T

Hoe kom je aan het adres van MdeJ op Kerkstraat 5?
Is mij iets ontgaan?
Volgens mij woonde MdeJ ook destijds bij Meike W., thans woonachtig op een compleet ander adres dan jij vermeldt.
Of zijn zij inmiddels verhuisd naar het huidige adres.

w.b. ( ) - 02 Juli '06 - 23:43

Op 26 september 1999 hebben de verbalisanten Ruiter en Oldenhof de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12. Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd.

Ruiter en Oldenhof,daar ligt volgens mij de sleutel.Kunnen zij mij vertellen waar het vest van de weduwe gebleven is?

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 00:39

@gento 00:39
En volgens mij gaan deze twee over tal van zaken en verhoren! OOk geurproeven etc.

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 00:43

@ wb

Ben ik dan zo slim of.............
Het is toch niet zo'n moeilijke vraag?
Die twee agenten vinden de weduwe(met vest aan) stellen haar blouse,vloerbedekking etc veilig,wie in Nederland vergeet hen dan te vragen waar het vest is?
Ik denk dat het vest meer kan vertellen dan dan velen willen......

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 00:52

ik hamer al een eeuwigheid op dat vest, Staat ook officieel vermeld in het arrest van s'hertogenbosch: Op vest geen verwijzingen naar dader aangetroffen!

Waar is het vest? wanneer is het verdwenen.

En het oogvocht. Ook verdwenen!

Ikan het niet vaak genoeg onder de aandacht brengen!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 00:59

Het oogvocht,dat dat ook verdwenen is oke,schandalig,maar dat is niet terug te halen....ook al graven ze de weduwe weer op.
Maar dat vest !!!!!
Dat moet ergens....door iemand.....ooit......ergens .......en waarom.......
verdwenen laten zijn.(Vergeef me deze rare zin)
Wie had er belang bij het verwijnen van een vest,en waarom hoor ik verder in het arrest niemand(behalve EL) er over?

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 01:03

Vest schijnt ingenomen en genummerd te zijn.
Maar was op gegeven moment foetsie.
Ik heb nog niet ontdekt, wanneer het vest foetsie was!

Misschien toen de doos met blouse enz. na 4 jaar omzwervingen eindelijk verzegeld werd.

die doos heeft op tal van vreemde plaatsen gestaan, is ook nog vermist geweest en iedereen kon erbij!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 01:04

Nee, het vest wordt officiel vermeld in het arrest van Den Bosch, dacht ik!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 01:06

Ik weet het,die doos heeft in die 4 jaar meer meegemaakt dan ik in die 38 jaar dat ik leef.
Alleen ik weet altijd waar ik ben en wat ik doe,en met wie,maar die doos......
als dozen konden praten.....?

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 01:07

De achterdeur is afgesloten middels het slot en een knip aan de binnenkant van de deur. De voordeur blijkt in het slot te zijn getrokken (ambtelijk verslag d.d. 17 januari 2000, p. 7). De gordijnen in de woonkamer en de serre zijn gesloten. Het licht in de keuken, gang en woonkamer brandt. Het slachtoffer ligt ruggelings op de vloer voor de open haard. Zij heeft een blouse aan die bloedvlekken en steekgaten bevat. In de borst van het slachtoffer ziet de politie steekwonden. Er is een diepe rode striem zichtbaar op de voorzijde van de hals, direct onder de kin. Voorts zijn er beschadigingen en bloeduitstortingen aan de neus en aan de onderzijde van de kin.

Niks over een vest in het arrest.......

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 01:09

Je wandelt over het belang van verdwenen oogvocht heen!

@Gento 1:03
Aan het gehalte van een bepaalde stof in het oogvocht is tijdstip van overlijden vast te stellen! Lijkt me cruciale info!

Het kan niet zo zijn, dat standaardgegevens weg zijn!


Snap je?

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 01:11

Daar wandel ik niet over heen wb,ik begrijp helemaal wat je bedoelt,maar dat is papier-werk,en er is wel meer papier-werk verdwenen in deze belachelijke zaak.
Wat ik bedoel is dat er gewoon een (bewijs) kledingstuk weggegooid is,is er niemand van de familie die zich afvraagd....wat is er gebeurt met het vest van haar,waar ze zo van hield en waarin ze stierf?

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 01:17

@Gento 1:07


Jawel het vest wordt expliciet vermeld in een of andere uitspraak. Ik zoek het nog wel op, maar ik vind het voor dit moent echt welletjes!
De hele handel over het vest met de bevindingen heb ik al eens op de site .
geplaatst!

Op dat vest zaten geen sporen die naar de verdachte wezen!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 01:19

Ik sla ff door......
Dat mes....nooit gevonden.....
Vanaf de Zwolseweg naar de .......... in Deventer,
dat is niet zover lopen......
Ik reed er vanmiddag met de auto langs,en dacht....zo, plek genoeg om een mes te laten verdwijnen......
Als we nou eens met een man of tien een middag die route gingen lopen....wie weet wat we vinden.........
Ik sla echt door........

Gento ( ) - 03 Juli '06 - 01:22

@Gento 01:17

De rol van de familie? Nooit hadden zij contact met mevr.
De familie meldde zich, toen de erfenis verdeeld moest worden!
Althans, zo heb ik begrepen, ook uit het eigen verhaal van Louwes.

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 01:47

@Gento 01:03

uit arrest s'hertogenbosch 09-02-2004

Als je dit doorleest ontdek je de gegevens rondom het vest:

2.1.10.

Aan het vorenstaande doet naar het oordeel van het hof verder evenmin af dat – zoals door de raadsman van de verdachte naar voren gebracht - niet méér bloed van de verdachte is aangetroffen,
in de lichtrode substantie geen DNA van de verdachte uit zweet of speeksel is aangetroffen,

het microsporenonderzoek aan het vest,
de benen en het gezicht van het slachtoffer geen aanwijzingen tegen de verdachte heeft opgeleverd,

Etcetera!!!!!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 02:08

Het gevonden mes (zie ook http://www.ernestlouwes.com/ ) hoeft het moordwapen niet te zijn. Het verhaal van het gebruik van zgn. autosporthandschoenen (leer met gaatjes) lijkt zo gek nog niet. Het gedragen vest was opengewerkt. Is het en/en, en/of, zijn er soms nog andere mogelijkheden?
Route: als vanaf de Zwolseweg via het spoor (overgang) naar de Kerkstraat is gelopen is de route via overgang Ceintuurbaan (noordelijk) binnendoor naar de Boxbergerweg, Deventer centrum en vanuit zuiden weer naar de Kerkstraat. Een afstand bij benadering van 4 kilometer ...

Het blijft allemaal hoogst onzeker of er voldoende boven tafel komt om nog iets te kujnnen doen. Een novum is nodig en anders niet, zie oproep @J.R. Kuhlmann.

NIEUW:
Ernest Louwes, fiscalist, bezoekt weduwe bij leven, onschuldig
M. de J., dronken als een tor, binnenstad, later thuis en onder invloed, onschuldig aan de moord.
Inbraak: 1 of meerdere personen dringen pand Zwolseweg 159 via de tuin binnen, roof is doel, weduwe onthult gedeeltelijk waar waardevolle dingen liggen en een deel van het geld, grote haast inbrekers, gestoord door voorbijganger of telefoon, moord in opwelling alles met handschoenen en wellicht onherkenbare personen.
Wel is het mogelijk dat de tip van geld en spullen afkomstig is van M de J, die inside informatie wellicht bewust of onbewust heeft doorgespeeld tijdens alcoholgebruik. Even een nieuwe belichting op deze onverkwikkelijke en fascinerende zaak waarin veel te veel slachtoffers zijn gevallen!

FHH ( ) - 03 Juli '06 - 06:25

Het vest is ook ingenomen en heeft ook een code gekregen uit de S - serie

Maurice - 03 Juli '06 - 07:17

@w.b.
Het oogvocht is wel belangrijk om het tijdstip van de moord vast te stellen.
Alleen weet ik niet of het op de minuut nauwkeurig kan of dat er een marge van een aantal uren in zit. Anders gezegd, vanuitgaande dat de moord tussen +/- 20:40 (laatste telefoon) en 21:40 (engen man) is het dan van minder belang.

Rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 10:35

@FHH 06:25
Ik kan me voorstellen dat men naar allerlei andere verklaringen zoekt alleen vindt ik het zo dat alle aangedragen aanwijzingen nog steeds richting Michael de J. wijzen en de veronderstelling van Maurice nog steeds het meest waarschijnlijk is, zoniet de waarheid. Eigenlijk denk dat het precies zo gegaan is. Er zijn teveel "toevalligheden" .
Toeval kan altijd maar niet x op x op x op x op x.

Maar je ziet ook dat wij hier niet mee verder komen, tenminste wat het OM betreft.

Wij moeten een Novum zien te vinden die beter dan goed gefundeerd is want het OM zit niet te wachten op een heropening van de zaak. Dus je moet ergens mee komen waar het OM echt niet onderuit kan. Dit is de taak van juristen, waarvan ik, helaas, er niet 1 ben.

Maar volgens mij had jij dit ook al een keer aangehaald.

Rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 10:52

@allen.Steunbetuiging.

Zoals de heer J.R. Kuhlmann al eens eerder op de site haaft geopperd om steun toe te zeggen aan de familie Louwes, niet alleen verbaal maar ook financieel het volgende.

Ikzelf ga nu regelmatig automatisch een vast bedrag per maand over maken.
Als er nou 10% van alle steunbetuigingen op gov( +/- 10% van 5500 = 550)
elke maand 5,00 of 10,00 euro overmaken( of wat men kan missen), minder mag ook, dan zou het de familie Louwes een behoorlijke steun in de rug zijn.

Dan kunnen wij hier actief iets mee doen en de juristen het overige werk.

Ik weet niet hoe hier verder over gedacht wordt.

Rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 11:01

@Maurice
zie ook; http://www.geenonschuldigenvast.nl/louwes.php
Het vest was verdwenen? Vest is bewijsstuk gelabeld in de serie S?

@Rob T.
Prima toch. Ook ik zal gaan kijken wat er mogelijk is.

NB - Overigens, hoe zit het met de houding door de jaren heen van de werkgever van Ernest? Hoe komt dit gezin rond met een eventuele koop-/huurwoning als er al jarenlang geen normaal gebruikelijk inkomen meer is.
Bij detentie vervalt vaak de gehele arbeidsovereenkomst...
Is er steun op financieel gebied?

FHH ( ) - 03 Juli '06 - 11:28

@FHH.
Ik denk dat de heer J.R. Kuhlmann hier meer van weet. Zijn e-mail adres staat bij zijn bijdrage 22:13.
Succes en bedankt.

Rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 11:37

@Rob T. 10:35

Dat oogvocht lijkt me wel van belang.

Stel dat dat daar een tijdsaanduiding van 23.00 of 22.00 uur uitgerold is;

Dan is so wie so E.Louwes uitgesloten als dader.

Oogvocht is niet voor niets verdwenen!!!!
Net zoals het vest niet voor niets is verdwenen.

Liep MdeJ naar de Zwolseweg(, lees: weduwe) ?
of liep hij naar zijn huis of naar de kroeg of naar weet ik veel?

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 11:43

HOE krijgen we dat nu bij het hele nederlansche publiek: dat oogvocht- en het vest- hannesen van de onderzoekers. Neeeh, niet hannesen; BEWUST WEG-MANIPULEREN, om de schuld en veroordeling bij Ernest te leggen en te kunnen laten.
DESPERATE RECHTVAARDIGHEIDSZOEKERS VAN NL VERENIGD U. OPROEP AAN ...... JUST ONE CONSCIENCE ...... het stilzwijgen van de WAARHEID te doorbreken, NU!!!!!!!

woltel ( ) - 03 Juli '06 - 11:58

Net als op dit moment. Elke eerste maandag van de maand LUCHTALARM!

FHH - 03 Juli '06 - 12:00

Helderziende
Zoals Maurice al aangaf heeft de officier van justitie gezegt
dat M een waterdicht alibi had.
Meike heeft zelf al aangegeven dat ze gelogen had.
De Hond heeft aangetoond dat het niet klopt.
Nu hebben we een verklaring die consistent is.
Waarom toen liegen.
Knap de officier van justitie wist jaren geleden al hoe het zat.
Zo kun je ook verder gaan met de spullen, DNA enz.
Het was toen dus geen vergissing.
De Hond ik begin je te snappen.

Harrie - 03 Juli '06 - 12:30

Voor wie nog eens na willen lezen op welke gronden ik denk dat
- Louwes die donderdagavond wel in Deventer was,
- een (althans meer dan alleen zakelijke) relatie had met de weduwe,
- hij vast zit omdat hij dat niet wil bekennen,
heb ik de zaak bijelkaargeveegd en op het web gezet:
http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm

g.h. (link) - 03 Juli '06 - 12:47

@Gento - 03 Juli '06 - 01:22
Misschien niet de meest goede oplossing, maar wellicht een stap in de goede richting?
Als er serieus over nagedacht wordt, dan wil ik ook wel mee helpen.

@woltel - 03 Juli '06 - 11:58
Het is zó moeilijk om de aandacht op deze zaak gevestigd te krijgen als men zich er niet voor wil of kan interesseren. Ik doe al maanden lang pogingen om álle collegas en vrienden zo ver te krijgen dat ze zich verdiepen in deze zaak. Ook blijf ik mailen naar leden van de 2e kamer, keer op keer.

@Rob T. - 03 Juli '06 - 11:01
Ik vind het een heel goed plan, is al eens eerder geopperd, misschien moeten we de knop nu doorhakken? Wel eerst goed is om te informeren of de Familie Louwes en Ernest zelf dit op prijs stellen. Zonden hen goedkeuring geen hulp denk ik.

Ronald ( ) (link) - 03 Juli '06 - 13:19

@ Harrie - 03 Juli '06 - 12:30

Gelukkig, nu hoop ik dat er meer zijn die gaan inzien dat het niet kan wat hier gebeurd!
Dit begint meer te lijken op een grof schandaal, er worden dingen achtergehouden, er zijn mensen die zwijgen (al dan niet betaald) !!!
Laat deze mensen spreken! Als er iemand is die gaat spreken, en die een gouden tip heeft ben ik ook bereid (net als Dhr. Kuhlmann ) daar een vergoeding tegenover te zetten !!!

Ronald ( ) (link) - 03 Juli '06 - 13:22

@Ronald,
Ik heb de knoop al doorgehakt en maak nu maandelijks een klein bedrag over. Ik weet voor 100% zeker dat dit zeer op prijs wordt gesteld.
Als iedereen nou eens 1 biertje of consumptie in de week minder drinkt en dit geld zo,n 10 euro overmaakt dan zijn al onze kleine beetjes bij elkaar toch een redelijk bedrag om de eerste onkosten te dekken.
Mocht je wat meer willen weten kun je me mailen en zal ik degenen die deze zaken o.m. behartigd benaderen om te kijken wat de beste manier is.

Alle kleine beetjes helpen.

rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 13:43

@w.b.11:43
Inderdaad op die manier is het wel van belang. Ik weet niet hoe nauwkeurig oogvochtmeting kan zijn, jij ?

Rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 13:46

@g.h.12:47

Wat wil Louwes niet bekennen volgens jou ?
N.b. de link werkt volgens mij niet.

Rob T. - 03 Juli '06 - 13:52

@ALLE WEB-LOGGERS!

Het geloof met de mond uitdragen is gemakkelijker dan met je hart. Hiermee wil ik absoluut niet zeggen dat de discussie die wij met zijn allen voeren geen zin heeft, je weet maar nooit. Persoonlijk lijkt voor mij de situatie waarin de heer Louwes en zijn familie nu al vele jaren verkeren onmenselijk. Ook weet ik dat het leed in deze niet alleen te dragen is, maar het kan toch als een druppel op een stalen balk werken. Laat een druppel op constante snelheid vallen en de balk komt in beweging. Een natuurkundig bewijs! Dus mensen blijf discussieeren maar doe ook iets met je hart. Alle kleine beetjes maken iets groots. Ook deze discussie die gevoerd word en geen twee maanden in "zomer-vakantie" gaat zoals onze heren in den Haag. Geef het gezin Louwes de kans om dit te doorstaan, het zal je zelf maar eens overkomen!
Dank aan hen die reeds de eerste stappen genomen hebben, en dank aan Maurice voor een goede zaak.

Met vriendelijke groeten, Joop Kuhlmann

J.R.Kuhlmann ( ) - 03 Juli '06 - 14:02

Rob T. - 03 Juli '06 - 13:46

IIk krijg het idee dat het niet om de samenstelling van het oogvocht zelf gaat maar om de hoeveelheid vocht die zich nog in de oogbal bevind.

Drie uur na het intreden van de dood wordt het oog namelijk afgesloten door een vlies. Door de oogdruk te meten en rekening te houden de variabelen die de hoeveelheid vocht kunnen beinvloeden kan een redelijk nauwkeurig tijdstip van de dood vastgesteld worden. Dat kan echter alleen maar tot een paar dagen na de dood.

Maar misschien hadden ze in 1999 ook wel andere methoden ontwikkeld waarbij bv zout(of andere stoffen)/vocht gehalte in het oogvocht betrouwbaar gemeten kan worden en tot tijdstip van doodsbepaling kan komen.

Zie http://library.thinkquest.org/04oct/00206/ta_time_since_death.htm#ta_eyes

Undercover ( ) (link) - 03 Juli '06 - 14:44

Staat g.h. voor Gekke Harry ??????

A. van Hoorn - 03 Juli '06 - 16:29

@undercover: interessant!
Wat ik mij steeds afvraag: het vest is weg, maar het verslag van het onderzoek van het vest ook? Het traanvocht (als het er ooit is geweest), is weg, maar het verslag van het onderzoek van het traanvocht ook? Dit zijn onderzoeken die vlak na het ontdekken van de moord moeten zijn gedaan. Als zowel de te onderzoeken objecten als onderzoeksverslagen ervan weg zijn, MOET er toch wel gemanipuleerd zijn. Ik neem aan dat papieren verslag niet samengebundeld wordt met object. In ieder geval moet er nog iets in een computer staan en te reproduceren zijn!

Ik zie wederom goede gedachten op dit log om fam.Louwes financiëel te ondersteunen.
Vijf dingen hierover:
1. Dit kan alleen met goedvinden van de fam.Louwes.
2. Met het verzamelde geld moet niet "gerotzooid" kunnen worden, dus beter via stichting/notaris o.i.d.. Ik heb er zelf geen verstand van. Wil ook bijdragen, maar wil ook weten dat het goed terecht komt.
3. Ieder kan naar eigen wens/draagkracht storten, het beste via automatische overschrijving, voor zolang als het nodig is. Hopelijk voor de fam. zo kort mogelijk. 4. Als er genoeg geld "overschiet" kan dit gebruikt worden voor onkosten van acties e.d.
5. Wie kan/wil zich hiervoor inzetten. Het beste lijkt mij iemand die ook direct contact met Maurice heeft, die contact hierover met fam.zelf kan kortsluiten.

Tenslotte nog een wijsheid die ik "toevallig" tegenkwam:
NEVER DOUBT THAT A SMALL GROUP OF THOUGHTFUL, COMMITTED CITIZENS CAN CHANGE THE WORLD, INDEED, IT IS THE ONLY THING THAT EVER HAS. (Margaret Mead 1901-1978).

Jolanda

Jolanda - 03 Juli '06 - 16:32

@ Jolanda

Stuurt u mij een mail en ik zal u de nadere gegevens toezenden.
Met vr.gr. Joop en Els kuhlmann.

P.S. Bedankt voor je belangstelling.

J.R.Kuhlmann ( ) - 03 Juli '06 - 16:48

@jolanda 16:32

Ter info: Zie uitleg Maurice

Het NFI heeft oogvocht wel afgenomen (en ingevroren te hebben),maar verklaarde in 2003 hiermee geen onderzoek te hebben gedaan. Toen de rechter vroeg dit onderzoek alsnog te verrichten, bleek het oogvocht verdwenen te zijn.

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 17:08

@Jolanda 16:32

In arrest s'Hertogenbosch staat, dat in vest geen aanwijzigingen over verdachte zijn aangetroffen.
Dus: we mogen er vanuit gaan, dat het vest wel is onderzocht.

Wanneer geconstateerd werd, dat het vest verdwenen is ,weet ik niet.

Wat er met het vest gebeurd is is een raadsel.

De route die de blouse afgelegd heeft is je wel bekend.

Zie je eigen verhaal ergens op de site.
In dat overzicht van jou mis ik trouwens wel, dat die blouse ook nog ergens in de garage of zolder van een of ander politiebureau heeft gelegen.

Het staat wel ergens vermeld,heb nu geen puf om dat uit te zoeken.
Ik heb info hierover wel al een keer aangeleverd.

Het is een zootje, dus!!!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 18:47

@ Jolanda16:32

Bij J.R. Kuhlmann is het in vertrouwde handen. Mailen en je zult het zien en kunnen verifieren.

Rob T. ( ) - 03 Juli '06 - 18:56

@Rob.T.13:43

Enige tijd geleden heb ik reeds laten weten dat ik helemaal instem met dit plan, mits dit niet op bezwaren van de "begunstigden" zelf stuit.
Ik mocht tot op vandaag over deze actie en op mijn reactie van destijds niets meer vernemen. Dus, nu toch informatie ,daarover, verheugt mij zeer!
En ook ik wil deze actie niet alleen met de mond bekrachtigen! Maar daawerkelijk
(uit het hart?)

Maar nu stuit ik op het probleem, dat ik e-mail links op geen enkele wijze meer geopend krijg.
Zou jij mij het e-amiladres van de heer Kuhlmann willen mailen?
Met dank! Dan komt het wat mij betreft helemaal in orde!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 19:42

Mensen het is wel belangrijk te zoeken naar sporen e.d.

Maar kun je ook niet beter afvragen waarom het onderzoek naar M
rond 25 september 1999 abrupt is afgebroken.

Indien het onderzoeksteam toen de opdracht heeft meegekregen om de
moordenaar te zoeken terwijl het al voor 100 % vaststond dat M het niet gedaan kon hebben.
Ja dan kom je bij Louwes uit.

Welke zwaar wegende argumenten waren er om M nooit meer als verdachte te zien:
- Het alibi moet wel zo overtuigend geweest zijn.

- Is M ook al voorgeleid geweest en is daar het besluit genomen.

Wie weet het.

Harrie - 03 Juli '06 - 19:53

@Rob T. - 03 Juli '06 - 13:52

Vooropgesteld natuurlijk dat alles zich volgens mijn scenario afspeelde zou Louwes moeten bekennen dat hij 's avonds rond half negen bij de weduwe was. Dat levert een novum op. Vervolgens kan hij verklaren waarom zijn DNA kon worden aangetroffen terwijl hij niet de moord beging.

Ik hoop dat de link naar het overzicht het ondertussen doet:
http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm

g.h. (link) - 03 Juli '06 - 19:56

19.53
sorry 25 september moet 25 oktober zijn.

Harrie - 03 Juli '06 - 19:56

@Harrie 19:53

Uhhhh?

Alibi MdeJ?


Het alibi van MdeJ rammelde;
Met veel kunst -en vliegwerk is het alibi van hem nu ,tijdens het laatste "vooronderzoek"consistend"bevonden met de verklaringen van Meike of Maaike!

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 20:07

@ Harrie, mijn gok: ik denk dat het lot van Michael gekoppeld was aan dat van agent Henk R.. Gelijk verdacht en gelijk 'off the hook'. Beide ex-patiënten van Wittenberg, vrienden van de Wittenbergs, ook onderling bevriend, familie van Henk R. bij het onderzoek betrokken, Henk R. liet blijken inside kennis te hebben die hij niet mocht weten. Het 'zwaarwegende argument' om in een geheel andere richting te zoeken zat vast niet in Michael alleen. Volgens mij zit daar ergens de clou van de omslag.

Simon - 03 Juli '06 - 20:07

Heb even gekeken op de website van het NFI. Intoetsen van oogvocht als zoekopdracht levert als antwoord op: geen resultaat. Ook wordt het niet vermeld bij de soorten onderzoek die het instituut verricht. Dat spul is dus gewoon bij het verkeerde instituut terecht gekomen en na verloop van tijd heeft iemand daar gedacht: wat moeten we eigenlijk met die handel, weggooien dus.
@g.h. en andere make-upspeculanten
In het arrest van Hof Den Bosch wordt de make-up duidelijk benoemd als foundation.
De door de weduwe gebruikte foundation was bruin. (vraag het Maurice, die heeft er een potje van). Die lichtrode vlekken kunnen dus onmogelijk veroorzaakt zijn door de make-up die de weduwe gebruikte. Is op zich al een novumpje, dat het theorietje van Eikelenboom onderuithaalt, dat het dna tegelijk met make-up op de blouse beland is. Resteren twee mogelijkheden.
1. Contaminatie door het ondeugdelijk verpakken en bewaren van de blouse samen met andere spullen die zowel dna van Louwes als ook een lichtrode kleurstof bevatten.
2. Regelrechte manipulatie, dus fraude van het ergste soort, waarbij het denkbaar zo niet waarschijnlijk is dat het wel om lichtrode make-up gaat, die bewust is aangebracht op de blouse nadat daar eerst flink met kleding van Louwes overheen is gewreven om dna-sporen over te brengen.
Mr.Knoops zou dus onmiddellijk moeten eisen dat de lichtrode vlekken nauwkeurig worden onderzocht. Dat moet toch een novum op kunnen leveren. Wel dient de blouse dag en nacht bewaakt te worden, want je weet maar nooit.
Overigens ben ik van mening dat iedereen die gelooft dat Ernest de dader is, verplicht is om dan ook een plausibel motief te noemen.
Wie deze schoen past.........

Léon Vrins ( ) - 03 Juli '06 - 21:46

Léon Vrins (email) - 03 Juli '06 - 21:46

Wat is jouw verklaring van de 2 bloedvlekjes van Louwes ?
Ik bedoel de 2 vlekjes buiten de roze vlekken.
Volgens het hof komt het 1e vlekje uit een vers wondje en is dus contaminatie uitgesloten.(zie uitspraak)
Het 2e vlekje was toen nog niet bekend.

Dat relatie , zoen en knuffelverhaal van g.h. geloof ik niet.

Gerrit ( ) - 03 Juli '06 - 21:52

Het DNA verhaal moet aangepakt worden, vandaar dat ik zoek naar gaten en onbewaakte momenten, waarop er met het DNA van Louwes slechts “een ongelukje” gebeurd of zelfs gemanipuleerd kan zijn.
@w.b. 18:47
Ja, de opslagplaats boven de garage behorende bij het politiebureau Deventer hoort bij mijn stukje dd.2 juli 1:02. http://www.rechtspraak.nl/
Verbalisant Laarman haalt op 5 nov. 2003 de blouse uit deze opslagplaats te voorschijn. Althans de grotere doos met allerlei spullen van het plaats delict, daarbij het dichtgeplakte doosje, dat geopend wordt. Daaruit komt de OPEN zak met lichtvenster die “OM de blouse gevouwen“ is. Of daarmee bedoeld wordt dat de blouse IN de zak zat, zou kunnen. Dit is misschien wel politie-taal of streektaal. Weet ik niet. Maar er staat niet bij dat de blouse NIET uit de zak is gehaald/gevallen, en op deze manier op dit moment met de andere spullen uit de grotere doos in aanraking is gekomen. Op dit moment of op enig moment erna (tussen 5 en 12 nov.2003) zou (al of niet opzettelijke) contaminatie met DNA van Louwes hebben kunnen plaatsvinden. Wat zat er nog meer in de grotere doos??? Pas op 12 november 2003 is de blouse ontvangen door het NFI. Wat is er gebeurd met de blouse tussen 5 en 12 nov. 2003?.
De eerste regel van deze alinea 2.2.5 begint overigens met te putten uit een ONGENUMMERD proces verbaal. Tja, ’t schijnt allemaal te kunnen.

Jolanda

Jolanda - 03 Juli '06 - 21:57

@jolanda... ik heb de uitspraak van margaret mead die jij hebt gevonden bovenaan mn log gezet... Dekt in alles de lading van onze strijd vind ik ook... bedankt voor je moeite het hier neer te zetten...

Ada ( ) (link) - 03 Juli '06 - 22:15

Alle DNA nog aan toe , lees deze link eens , stond al eerder op dit weblog en lees het eens goed. Dan weet je eigenlijk genoeg !

http://www.zakboekenpolitie.com/bijlagen/NFI/forensisch_onderzoek_bewijswaarde_biologische_contactsporen050405NFIDEF.pdf

dhr - 03 Juli '06 - 22:29

Met de blouse is zoveel gesjouwd, dan weer hier, dan weer daar.

Uhhhh?


Misschien blousje gewassen? Tja en bloedvlekkken lopen uit en worden wat bleker?

Naderhand weer in dat papieren zakje gedauwd,

Vervolgens....

in een doosje heen en weer naar NFI,

dan weer gestald op een zoldertje of in een garage van een of ander politiebureau.

Je gelooft het toch niet!!

Brrr!!!

Ik weet het niet meer!


Maar, ......alles is mogelijk!

Maurice heeft het vaker over Grisham gehad.


Is dit Grisham???

w.b. ( ) - 03 Juli '06 - 22:48

Uit : http://www.zakboekenpolitie.com/bijlagen/NFI/forensisch_onderzoek_bewijswaarde_biologische_contactsporen050405NFIDEF.pdf

" In tegenstelling tot de klassieke biologische sporen hebben de DNA profielen van biologische contactsporen (dat is het DNA in de Deventer moordzaak) meestal een zwakker incriminerend karakter en zij leveren daarom meestal geen direct bewijs "

En lees : Contaminatie en Plaats delict .

Denk bij dit alles , dat het NFI dit stelt .

dhr - 03 Juli '06 - 23:50

Weet iemand waarom de link bij mij niet werkt?? *snikk*

Ada ( ) (link) - 03 Juli '06 - 23:58

Is er geen enkele bron binnen het politiekorps van Deventer die meeleest welke vragen er zijn en die daar op wil reageren met logische verklaringen? Of zijn die verklaringen er niet?
Hoe kan een rapport van 600 bladzijden geschreven worden waarin staat dat alles correct is verlopen maar niemand mag het zien.
Opdrachtgever rapport: Openbaar Misterie
Onderzoekers: ??? (medewerkers van justitie?)
Declaratie-adres onderzoekers: Openbaar Ministerie
Op alle vragen die op deze website gesteld worden moeten antwoorden komen.
Zolang dat niet gebeurt blijft een onschuldige in het gevang.
Blijven stemmen op de pvda, vvd, en cda is mijn advies.
Dan komt het in ons landje wel goed!

wim - 04 Juli '06 - 00:04

Misschien is het wel zo gegaan: De werkster heeft de stoelen nat afgenomen met wat was het .. spiritus oplossing. Louwes heeft s'morgens tijdens het gesprek die stoel vastgehouden. Nadat Louwes vertrokken was moest de weduwe snel naar haar eigen afspraak en heeft haar bloes over die stoel gehangen en een schone aangetroken die ze beneden al gereed had liggen. Zo is zowel het bloed en DNA van Louwes als de rode substantie op de bloes terecht gekomen.

Dit staat er trouwens in het door @dhr vermelde NFI stuk "In de praktijk blijkt dat vermeende greepsporen die zijn veiliggesteld op lichaam en/of kleding van slachtoffers, slechts zelden bruikbare DNA-profielen opleveren. Als uit het veiliggestelde materiaal al een DNA-profiel is verkregen, dan komt dit in de meeste gevallen overeen met dat van het slachtoffer." En dat is de stand van zaken anno 2005.

kofi ( ) - 04 Juli '06 - 00:15

@Gerrit 21.52
Ik heb geen verklaring voor de plotselinge aanwezigheid van twee bloedvlekjes die vele jaren onontdekt (onzichtbaar?) zijn gebleven. Er schijnt ook een foto verdwenen te zijn van uitgerekend dat stuk van de kraag waarop het eerst ontdekte bloedvlekje zich thans bevindt. Ik vrees dat sommige lieden in politiekringen de cursus "creatief met bewijsmateriaal"hebben gevolgd onder het motto: altijd naar je toe.
@dhr.23.50
Heel treffend materiaal wat je daar hebt opgediept. Ze weten het dus wel hoe het moet, daar bij het NFI......
Nog iets over de "enge"man. Eerlijk gezegd vind ik wat hierover in Opsporing verzocht is vermeld zo summier dat je er eigenlijk vrijwel niets mee kan.
Geen enkele aanwijzing omtrent het uiterlijk (behalve dan eng, maar dat is wel erg subjectief), niets over de richting waarin hij zich verplaatste, of hij normaal liep of extra snel, etc. etc. Ook wordt niet aangegeven op welke afstand de getuige zich bevond tijdens de waarneming, dus de leeftijd (30-40) kan er ook naast zitten.

Léon Vrins ( ) - 04 Juli '06 - 00:16

@Léon Vrins (email) - 04 Juli '06 - 00:16

ik kan ook niet echt veel met dat verhaal van de enge man , behalve dat het een aanwijzing kán zijn , maar het bewijst niet veel .

het NFI : "zij leveren daarom meestal geen direct bewijs" ,hoezo zit dan iemand in de bak als het geen direct bewijs is ???

"meestal" staat er , dus in deze hoge uitzondering wél , waarom ?
Als je het hele NFI verhaal leest ,staat er dat biologische contactsporen bizonder onbetrouwbaar zijn.

Om het verhall te kunnen lezen heb je acrobat reader nodig (google en downloaden).

dhr - 04 Juli '06 - 00:27

In sneltreinvaart het stuk van het NFI doorgelezen en mijn mond viel nu werkelijk open. Als dit stuk naast het dossier van Louwes wordt gelegd, kan het hele DNA-verhaal zó van tafel worden geveegd.
Zijn de onderzoeksrapporten van het NFI eigenlijk openbaar? Wie weet waar ze zijn te vinden?
Ik denk dat hier een cruciaal punt aan de orde is.
Eindelijk het Novum: Het gevonden DNA (al dan niet grote hoeveelheid) is als incriminerend gebruikt, terwijl dit door het NFI juist met grote omzichtigheid wordt benaderd, vanwege grote kans van verkeerde interpretatie!
De voorgeschreven regels van het verzamelen en bewaren zijn m.i. met voeten getreden. En eigenlijk zou het NFI in dit geval hebben moeten weigeren om mee te werken aan dit materiaal-onderzoek ter verkrijging van bewijslast. Maar misschien was het NFI destijds niet geheel op de hoogte van hoe met het materiaal is omgegaan.
Nu dus wel.

Jolanda - 04 Juli '06 - 00:44

Hebben ze de bloedgroep wel vastgesteld van die 2 bloedspatjes ?
Als dat afwijkt van de verdachte L., kan het hele DNA verhaal de prullenbak in .

Léon , ik zou zelf geen vinger richting politie wijzen ,gaat er bij niet echt in dat ze bewust aan het knoeien zijn geweest , met een potje rode makeup en een paar druppels L. bloed , die gasten hebben allemaal een eed afgelegd en doen gewoon hun werk.


Maar er is wel erg veel fout gegaan lijkt het hier , en als leek lees je hier gewoon dat dit DNA verhaal nooit gebruikt had mogen worden.

dhr - 04 Juli '06 - 00:45

Over enge mensen....
Koot en Bie spraken over enge buren.
De helft van Nederland heeft er mee van doen!
En meneer ,,dhr'' van 00.45. U gelooft toch zelf niet wat U schrijft over betrouwbaarheid van politie. Eed afleggen, e.d.!
Laat Louwes ook een eed afleggen. Is hij dan betrouwbaarder?
Als de helft van de Nederlandse politiemensen niet corrupt is (in opdracht van superieuren) dan doet de Nederlandse politie het niet slecht.
Als je geluk hebt heb je er niks mee te maken. Louwes en ik wel!

wim - 04 Juli '06 - 00:57

@allen:

Ja, er is al vaker op gewezen , dat een zichzelf respecterend onderzoeksinstituut dit opondeugdelijke wijze bewaard materiaal nooit had mogen gebruiken voor onderzoek. Het NFI stelt het op deugdelijke wijze van bewaren en aaneveren van te onderzoeken materialen juist als voorwaarde ,zie site NFI

Hier zit een hele grote crux, naast alle evident andere missers in deze zaak.

HET KAN NIET VAAK GENOEG GEZEGD WORDEN.


MAAR, dit is ook al aangezwengeld door de advocaat ten tijde van de zaak in Den Bosch. Zie uitspraak.

Hoe is het mogelijk, dat dit verweer het niet gered heeft???

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 01:01

Het NFI is een wetenschappelijk instituut, edoch niet onafhankelijk instituut.
(NFI =nog altijd een buitendienst van het ministerie van justititie)

Daarom dringt de advocaat dan ook aan op onderzoek van de gehele blouse door een onafhankelijk instituut.

Echter, mijn stellige overtuiging is, dat deze blouse waarmee zo ernstig gerommeld zou kunnen zijn (of: gerommeld is ) , niet meer een serieus te onderzoeken object zou mogen zijn bij welk instituut dan ook!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 01:18

@dhr.22:29
GEWELDIG. Door dit te lezen is het duidelijk dat de aangedragen bewijslast op "los zand" is gebaseerd en hoe men toendertijd met het bewijsmateriaal is omgesprongen. Ik heb ook ergens gelezen dat Mr. Knoops dit ook in zijn verweer heeft gemeld maar dat men dit achteloos terzijde heeft geschoven.
Het OM heeft het als een kleinigheidje afgedaan maar was zich er heelgoed van bewust dat dit het enige was wat men had. Daarom was het nodig om een bloedspoortje te vinden omdat al het andere DNA niet vaststaat dat het om moord zou gaan.

Een ieder aan te raden de link naar het zakboekje te lezen.!!!

rob T. ( ) - 04 Juli '06 - 08:43

@Jolanda00:44
De spijker op z'n kop. In die tijd, 1999, wist men nog niet wat men in 2005 te weten is gekomen. Anders wordt er toch geen rapport over gemaakt lijkt me.

Rob T. - 04 Juli '06 - 08:52

@wim - 04 Juli '06 - 00:57

In deze deventer moordzaak zijn aanwijsbaar veel fouten gemaakt , men had dhr Louwes daarom direct op vrije voeten moeten stellen gezien de gebrekkige bewijzen
en de vele mishappenings.( "Mistrial")

Om echter te stellen dat 50% van de politie corrupt is zijn uw woorden , niet de mijne.
Dat een rechter fouten maakt, is mij al duidelijk geworden in een huurzaak over 600 gulden die ik eens van dichtbij meemaakte .
Dat je weinig kans meer hebt als je eenmaal in de juridische gehaktmolen wordt gedumpt is mij ook duidelijk .
Mijn indruk van het recht in nederland is ook dat deze zo krom als een global mes is.Een jury zoals in amerika had Louwes vast vrijgesproken, maar daar heeft hij niet veel aan.

dhr - 04 Juli '06 - 10:16

@dhr. 22:29

Maar uit het zakboek is ook het volgende interessant:

"Meestal leveren greepsporen onvoldoende celmateriaal op om hieruit, met de huidge technieken, een bruikbaar DNA profiel te verkijgen.etc......

Ook op met geweld kapot getrokken kledingstukken en op plekken op het lichaam van een slachtoffer die duiden op verwurging of ander gewelddadig fysiek contact kunnen greepsporen worden aangetroffen.


In de praktijk blijkt dat vermeende greepsporen die zijn veilig gesteld op lichaam en/of kleding van slachtoffers, slechts zelden bruikbare DNA profielen opleveren.
als uit het veilgiggestelde materiaal al een DNA-profiel is verkregen, dan komt dit in de meeste gevallen overeen met dat van het slachtoffer"

En leg dit dan een snaast het persbericht van OM.

Kijk en vergelijk:

"Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als GREEPSPOREN.

Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact.
In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.

Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt."


En zie zakboekje : onder 3 op laatste bladzijde.

Hanteren van stukken van overtuiging

- Stukken van overtuiging moeten altijd apart worden verpakt.

- voorkom het steeds opnieuw hanteren en uit-en inpakken van de stukken van overtuiging.
Dit kan leiden tot verlies van sporen en tot contaminatie.


TOT SLOT:

"Niets uit deze uitgave mag worden.............etc, of openbaar gemaakt, in enige vorm of ....etc,
zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van het Nederlands Forensisch Instituut.

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 10:31

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 10:31
ik maak ook helemaal niets openbaar , dat doen ze zelf door het openbaar op het internet te zetten , alles wat ik doe is het lezen , er staat nergens dat je het niet mag lezen ! Deze link staat gewoon eerder in de archieven van dit weblog .Daar komt hij vandaan .

T.a.v de inhoud van het NFI zakboek , het spreekt voor zichzelf , gezien de datum van uitgifte kon dit ook niet worden meegenomen in het 2004 proces.
Nu wél dus !

dhr - 04 Juli '06 - 12:40

@dhr.
Ik vind dat we, gelet op wat inmiddels bekend is over de hele zaak, fraude in politiekringen niet moeten/mogen uitsluiten. Trouwens, ook in het algemeen geldt dat, voor alle organisaties, want er zijn nu eenmaal overal mensen die het niet zo nauw nemen met, laat ik maar zeggen normen en waarden. Hoe groot het percentage sjoemelaars is kan ik zelfs niet bij benadering zeggen.
Het afleggen van een eed zal voor veel mensen (gelukkig) nog steeds iets van grote betekenis zijn. Maar helaas, het verschijnsel meineed bestaat ook, dus....
Ik heb het wel eens eerder gesteld, de veronderstelling van fraude vervult mij nog altijd met weerzin, maar het komt nu eenmaal voor, van hoog tot laag.
Maar hoe dan ook, die lichtrode vlekken moeten zo snel mogelijk onderzocht worden door een boven iedere verdenking staande instelling.

Léon Vrins ( ) - 04 Juli '06 - 13:10

@dhr. 12:40

Nee, de grap begrijp je niet.

Het is bedoeld als: NFI houdt liever alles geheim. He, He!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 13:18

@dhr. 12:40

Het gaat dus om de tegnestrijdigheid. Hoe onnozel, om dit soort restricties tot slot in het zakboek op te nemen en de hele handel op internet zetten.

NFI zal zich dus nu wel achter de oren krabben!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 13:28

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 13:18

ok! :)

Maar ik weet dat er een copyright op zit ,een standaard waarschuwing.
Het OM zet bijna alles openbaar op het internet , dat is wel een goeie zaak .

Maar dit werkje is van 2005 , en de zaak speelt in 1999 , en 2004 nogmaal in hoger beroep . de vraag is of deze overwegingen in 1999 en 2004 ook meespeelde.

In principe staat er , dat biologisch bewijsmiddel totaal onbetrouwbaar is .


Waarom staat nergens dat de bloedgroep van de druppeltjes overeenkomt met die van dhr Louwes ? Dat zou de bewijskracht van het OM verstevigen. (Of ontkrachten als het niet overeenkomt).

En : op een grof oppervlak zoals een Vest .... , heeft DNA meer zeggingskracht als op een Glad oppervlak zoals de gladde blouse die mevrouw aanhad , staat er.

Op de foto is dat vest duidelijk te zien , daar moeten dus duidelijke sporen opzitten !

vest weg , bewijs weg .

dhr - 04 Juli '06 - 13:56

Als ik in Nederland een bandiet zie,
Denk ik: vast iemand van de politie.
Maar ik heb het soms mis,
Want weet je wat 't vaak is?
Gewoon een officier van justitie.
J.Charles van Dillen (inspiratie gekregen door de barones)

J.Charles van Dillen - 04 Juli '06 - 14:00

@dhr. 13:56

Ja dit werkje is van 2005. Hier heb je dus het novum

Dus dit werkje moet subiet naar de advocaat !

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 14:09

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 14:09

m.i. is het enige dat echt zou werken , duidelijk bewijsmateriaal en/of aanwijzingen , de logica achter een Louwes als dader is er niet ,een motief is er niet .
(Louwes had zelfs een financieel motief als mevr. W. zou blijven leven : namelijk een goed betalende klant ! )

dus met een aantal mensen meedenken over nieuw bewijsmateriaal lijkt mij zinvol.

m.i. om te bewijzen of aan te tonen dat Louwes niet in deventer geweest kan zijn.
(benzinepomp bonnen - politie flitsfoto - getuigen - transport - reisdeclaratie)

als je nl die dag in kaart brengt , kan Louwes in principe de weg Utrecht > Deventer>Lelystad wel hebben gevolgd , onder voorbehoud dat je dan met geen mogelijkheid om 21:00 in lelystad bent.

bewijsmateriaal als DNA onderuit halen lijkt onbegonnen werk , mede daar deze zaak al weer 2 jaar geleden is en dat was al een hoger beroep en mede omdat het DNA op stukken zit waar niemand van de verdediging meer bij kan komen.

dhr - 04 Juli '06 - 15:55

@J.Charles van Dillen.
Deze is weer een sterke. Moet af en toe kunnen in deze trieste zaak.

Als iemand onschuldig vast zit, dan moet het te bewijzen zijn.

rob T. - 04 Juli '06 - 16:00

@ dhr.15:55
Ik ben er van overtuigd, dat wanneer het rechercheteam in Deventer van meet af haar werk correct en volledig had uigevoerd , Dat houdt dus in : niets wegmoffelen en alles wat met deze zaak te maken heeft in dossiers had gestopt., dat dan
binnen een dag of wat een ander dan E.Louwes achter slot en grendel had gezeten.
De fouten en missers zijn dus al in een vroeg stadium gemaakt.
En ik denk heel bewust.

Nu wordt alles opgehangen aan een blouse vol DNA van de heer Louwes.
Ten gevolge van wat inmiddels bekend is over de voortschrijdende technieken van DNA onderzoek en ten gevolge wat er inmiddels bekend is over contaminatie etc(hetgeen in 2004) gebagetelliseerd werd ,kunnen we nu rustig stellen, dat de conclusies bij het hele verhaal van het NFI niet kloppen. Dus: hier is het novum!

Dit rapport is van 2005 , was op 09-02-2004 niet bekend. Dus in dit zakboekje zit het novum!

En nu maar eens het DNa van MdeJ onderzoeken en daarbij het volledige rapport gevoegd.

Volgens mij was DNA onderzoek niet nodg geweest , wanneer destijds de correcte wegen waren bewandeld. Nu zul je door moeten met dat DNA.

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 16:26

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 16:26

Tsja , je kan Maurice hier op attenderen , maar misschien weet hij dit allang , het staat al een hele tijd in de archieven van dit weblog.

Men zegt in een andere thread , dat MdJ alle schijn tegen zich had (en nog) en daarom "off the hook" ging , maar Louwes heeft ook een reeks aan schijn tegen zich , namelijk dat GSM telefoontje op de deventer mast , geen direct bewijs tussen 19:00 utrecht en 21:00 lelystad of later, en de aanvankelijke uitspraak van de werkster dat ze niemand had gezien die ochtend.

Dat hij erin is geluist met die agenda , waarbij ze zijn vrouw op een vals spoor zetten, kijk dan ga zelfs ik geloven aan foul play .

DNA : dat kan immers niet meer , het bewijs (de blouse) ligt ergens in een opslagplaats waar niemand bij kan of mag .
DNA op de briefjes moet ik van terugkomen , blijkens het NFI zakboekje kan je heel moeilijk op briefpapier /bankbiljetten e.d. DNA sporen aantonen , bovendien moeten ze dan DNA hebben van de vriendin van .
DNA is een beetje een dood paard , gewoon beter en meer zoeken naar nieuwe bewijzen , als er geen nieuwe bewijzen boven komen zit de zaak vast.
Of dat vest moet boven komen drijven en dan zal nog moeten blijken wat daar aan DNA opzit .

dhr - 04 Juli '06 - 17:30

@dhr 17:30
Er is aangetoond ,zie arrest 09-02-2004, dat op vest geen aanwijzigingen tegen verdachte(=E.Louwes) zaten.

Ga me niet vertellen dat dat vest dadelijk weer opduikt en vol DNA van e.Louwes zit.


Er zal heel spistvondig gewerkt moeten worden en...... voorlopig houd ik het er op dat Mr. Knoops dat echt wel doet.

En zolang , en ja dat is het trieste van de hele zaak: zal het OM vast blijven vast houden aan het gevonden DNA van E.Louwes;
Dus daar moet nu met de nieuwe wetenschap over de betrekkelijke kennis van alles wat DNA behelsde destijds(2003-2004) tegen opgetreden moeten worden!

Ik kan niet duidelijker zijn! Daar ,zal een novum uit gehaald moeten worden!

Dat hele DNA is voor OM het enig vaststaande feit!!!!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 17:46

@w.b. (email) - 04 Juli '06 - 17:46

Je hebt goede dossierkennis, zegt men . Is het bekend waar die 1 euh 2 bloedvlekjes zaten op de kraag van mevr. W. ? Hoe groot of klein ?
(voorkant (onder kin) ? achterkant ? zijkant ? )

Op 09-02-2004 was het vest nog niet weg ?

Is de bloedgroep van die 2 vlekjes bepaald ?

Als Louwes het gedaan zou hebben , kan dat niet met een bedacht plan zijn geweest ,immers het kan zijn bedoeling niet zijn geweest in de bak te belanden waar hij nu zit. Je verzint dan wel een wat beter plan , want dit werkt duidelijk niet.
Vrouwe justitie zegt dat hij de dader is , dan moet het dus in een vlaag van woede gebeurt zijn / cq verstandsverbijstering .
Wat zou daar de aanleiding dan van geweest kunnen zijn ?
En dan nog blijft het erg moeilijk om het tussen 20:30 en 23:00 rond te krijgen, het is een uur rijden naar lelystad , dus dan hou je 1 uur over , dat is wel erg krap en onlogisch.

dhr - 04 Juli '06 - 19:11

@dhr.19:11
Ik kom er straks op terug! je hoort van me!
Thuisfront roept me nu!

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 19:15

@dhr 19:11

Van Het 2 e bloedvlekje is pas melding gemaakt op...medio 2006. (juni 2006)

Dit staat beshreven in het nog niet geopenbaarde rapport,als ik het wel heb.

De rest zoek ik even op.

Maar...vergeef me...het is wat warm...

w.b. ( ) - 04 Juli '06 - 20:38