181 reacties:

BREAKING NEWS!

Het feit dat jij zo stellig blijft over Michael en Meike/Maike met niet gehoorde getuigen en dit nieuws over het oorspronkelijke team in Deventer doet denken aan een onderzoeksteam dat vanaf het prille begin niet alleen steken heeft laten vallen en fouten heeft gemaakt maar ook dit team uit elkaar heeft laten spatten. Het kan zijn dat dit zo ernstig is geweest dat cruciale zaken niet direct zijn opgepakt en strafbaar in Nederland is ook om niet in te grijpen en mensen niet te verhoren als daar aanleiding voor is.
NIET TIJDIG WERKEN KAN LEIDEN TOT ENORME CONSEQUENTIES (zie België).
Zie ook PUTTEN, SCHIEDAM! In beide zaken eerst hechtenis, dan heronderzoek en daarna vrijlating. Zonder bekentenis zoals in Schiedam geen vervolging zie Putten.
Ik wacht met spanning af. YES!

FHH ( ) - 30 Juni '06 - 10:20

@Maurice
Heb het al diverse keren gevraagd:
is er wel een rapport verschenen. Heb je het rapport ,,gezien''?
Welke personen (namen s.v.p.) schreven dat rapport?
Heeft L. het rapport ook in mogen zien?

wim - 30 Juni '06 - 10:40

Ok, stevig vastbijten Maurice.
Inderdaad FHH ..... YES!

Rob T. - 30 Juni '06 - 10:52

"Vergeef me dat ik in dit stadium er nog niet mee naar buiten kom. Maar dat zal ongetwijfeld snel gebeuren. En je mond zal openvallen........"

Mijn mond staat al vanaf de 1e dag dat ik deze site ontdekte (3 weken geleden) wagenwijd open! , ik hoop hem voor het einde van dit jaar toch wel weer dicht te kunnen krijgen ;)

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 11:02

ZOU DE ROL VAN MR.J. B. H. ROBEN , rechter bij het gerechtshof te Arnhem nog weggepoetst moeten worden uit het Rapport?
En kan dan het rapport openbaar gemaakt worden?

MR. J. B. H. RŐBEN was namelij secretaris van de Wittenberg Stichting, in de tijd dat het cassatieberoep bij de Hoge Raad nog liep.

UIT HP/DE TIJD STAN de JONG DEVENTER MOORDZAAK (5)

"Over de bijbaantjes van rechters heeft HP/De Tijd enige tijd geleden een verhaal geschreven. Het lijkt ons in zijn algemeenheid niet verstandig. Rechters moeten de schijn van partijdigheid vermijden.
Op zich valt het te prijzen dat Röben zijn nevenfunctie openbaar heeft gemaakt – sommige rechters lappen deze wettelijke verplichting aan hun laars – maar hoe heeft de raadsheer in Arnhem in hemelsnaam deze baan kunnen accepteren?

Hij moet toch geweten hebben dat dit wel heel gevoelig ligt.

Wanneer we onze bevindingen aan voorzitter Braaksma voorleggen, schrikt hij zichtbaar. “U moet daar niets achter zoeken,” zegt hij.
“Röben is gewoon een prima vent.
Ik ken hem van het CDA in Deventer – we zaten samen in de gemeenteraad.”

Hij benadrukt dat Röben pas in een laat stadium bij het stichtingsbestuur is gevraagd.

Uit de lijst van nevenfuncties die de rechter openbaar heeft gemaakt, staat dat hij op 1 JULI 2002 bestuurslid is geworden.

In de registers van de Kamer van Koophandel staat een wat eerdere datum vermeld: 29 NOVEMBER 2001.

Nader onderzoek wijst uit dat Röben in DE LOOP VAN 2001 door Braaksma werd benaderd.

Het hof in Arnhem had toen Ernest L. al wel veroordeeld, MAAR HET CASSATIEBEROEP BIJ DE HOGE RAAD LIEP NOG.

Ligt het niet voor de hand dat Röben in de raadkamer wel eens met zijn collega’s bij het hof over de zaak-Ernest L. heeft gesproken?
Daarover zal hij toch wel iets gehoord hebben van zijn vriend Braaksma?
En zou die hem dan niet hebben verteld wat een schobbejak de verdachte was?
Zo koelbloedig en hardvochtig.

Kan het niet zo zijn geweest dat de drie raadsheren vervolgens een tikkeltje bevooroordeeld waren toen ze Ernest in het beklaagdenbankje zagen zitten?

Volgens Röben, die we afgelopen weekend spraken, zoeken we spijkers op laag water. Hij is geen lid van de strafkamer van het Hof, maar doet fiscale zaken. Van enigerlei contact over de Deventer moordzaak met zijn drie collega’s is beslist geen sprake geweest. Trouwens, zo vaak ziet hij die Braaksma nu ook weer niet.

Tja, Röben kan moeilijk iets anders zeggen.

DAN ZOU HIJ ZIJN COLLEGA'S BIJ HET HOF WEL IN EEN HEEL LASTIG PARKET BRENGEN.

Dat het plaatsnemen in de Dokter Wittenberg Stichting achteraf bezien niet zo’n gelukkige stap was, lijkt hij nu wel in te zien.

Ten gevolge van de publiciteit over de Deventer moordzaak heeft de rechter zich EIND 2002 uit het stichtingsbestuur teruggetrokken."

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 11:36

ik zou haast zeggen: stop bovenstaande informatie in het 'dossier op naamniveau van openbaar beschikbare informatie'
zie mijn voorstel bij het vorig discussieblok.

gertjan ( ) - 30 Juni '06 - 12:13

@Gertjan
We gaan nog even door en dan brengen we zelf een rapport uit.
We komen ook wel aan de 600 pagina's.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 12:19

@w.b. () - 30 Juni '06 - 11:36

Dit heb ik ook al eens uitgezocht een aangehaald. Het is nog te vinden bij Ada op de site http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2006/05/en_nog_iets_om_.html#comment-9749400

En hoezo beweert Roben dat hij geen strafzaken doet. Hier staat het toch duidelijk.

Vanaf 1982 is de heer Röben werkzaam bij de rechterlijke macht. Hij was raadsheer in het gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 1985 tot 1990 en is sedertdien verbonden aan het gerechtshof te Arnhem, hoofdzakelijk werkzaam in de belastingrechtspraak. Thans is hij vice-president in dit gerechtshof. Enkele keren per jaar neemt hij in het hof deel aan de strafrechtspraak.
http://www.paob.nl/Docenten/roben.htm

Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 12:24

Goed werk de Hond.
Gewoon kijken tot waar het nog klopt.
Meestal komen goede tips zelfs nog in een volgende uitzending.
In de Deventer moordzaak zijn geen fouten gemaakt.
Hoe triest ook in Belgie had men na 1 dag al van 2 personen DNA.
.

Harrie - 30 Juni '06 - 12:26

Ja,precies: juist hier ligt dus een sleutel.
Louwes moest weggewerkt worden uit die Stichting.

Wie werd er namelijk testemantair-executeur en penningmeester?

Juist de heer Peter ter Velde., wiens vrouw en dochter (oogappel van de Wittenbergs)aanvankelijk rijkelijk bedeeld werden in het testament en P.ter Velde was de aanvankelijke testemantair-executeur voordat E.Louwes officieel in de picture kwam.
En.... de rol van Roben is dubieus.

En .......de bestuursleden hadden het mooi voor elkaar en...... eigenden zich de verzameling wijn van duizenden guldens van de Wittenbergs toe! Ze zullen er een goede slok op genomen hebben!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 12:33

@undercover 12:24

Mijn vorige reactie was reactie op jouw bericht 12:24
Harrie kwam er tussendoor.

w.b. - 30 Juni '06 - 12:39

@w.b. - 30 Juni '06 - 12:39

Dat begreep ik al dat het een reactie op mijn bericht was.

Nog iets om je af te vragen: Als recher Roben niets te verbergen had, waarom moest zijn rol als secretaris in de Wittenberg stichting dan uit zijn lijst met neven functies gehaald worden?

Als je op de onderstaande link "Roben" invuld zie je dat zijn rol als secretaris in de Wittenberg stichting verwijderd is. http://namenlijst.rechtspraak.nl/

Gelukkig bestaat er ook nog een google die de oude versie opgeslagen heeft en waar zijn rol nog wel in staat. http://64.233.183.104/search?q=cache:_Cw2PEKAEfwJ:namenlijst.rechtspraak.nl/toondetail.asp%3Fxml%3DE:/verity/nero/xmlnew/4188.xml+%22J.B.H.+Roben%22&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=10

Hier wordt de geschiedenis herschreven door justitie!

Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 13:01

@Undercover: 13:01

Juist ja!!

HET OM ZAL ER ALLES AANDOEN OM DIT BUITEN DE OPENBAARHEID TE HOUDEN!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 13:06

Let op de discrepantie in data van het secretariaats schap van Roben.
In registers van KVK staat namelijk vermeld volgens Stan de jong, dat hij reeds bestuurslid was sinds 29 november 2001

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 13:10

Gaat goed mijne dames en heren. Gewoon goed speurwerk en logisch nadenken.

Maakt de stichting duidelijk waar de gelden naar toe zijn gegaan of is de pot al leeg en heeft men zelf een huisje op Malta gescoord?

rob T. - 30 Juni '06 - 13:58

ik ben aan het speuren naar die stichting.

Is in ieder geval een paar jaar slapend geweest.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 14:00

"Dr. Wittenberg Stichting (nazorg ex-psychiatrische patiënten) "

Welke ex-patiënten hebben er vanaf de datum oprichting nazorg genoten ?
Hoeveel ex-patiënten zijn er eigenlijk (behalve de twee die nu al bekend zijn ) ?

Bij de KvK kan je nagaan wat de statuten zijn (online KvK) , en het moet ook duidelijk zijn wat er precies van de doelstelling werd verwezenlijkt.

Overigens zit deze heer R. ook in de raad van de federatie van belastingadviseurs.
Louwes is een belastingadviseur.

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 15:07

"Volgens Ernest advokaat ging het om duizend flessen wijn ter waarde van hfl. 70.000,=

Als ik even optel wat het bestuur zichzelf toegeëigend heeft dan kom ik uit op 528 flessen. Waar is zijn de resterende 472 flessen gebleven?

Ook dat bestuur van de Dr. Wittenberg Stichting ziet er interessant uit:

Voorzitter: Sape Braaksma
Penningmeester: Pieter ter Velde
Bestuurslid: Mevr. de Koning-Wittenberg
Secretaris: Mr. J.B.H. Roben (van 01-07-2002 tot 01-12-2002) "

@Ada , als ik het goed heb gelezen , heeft dhr Wittenberg in Frankrijk een vat wijn gekocht en deze in Holland laten bottelen , is dat misschien deze partij wijn ?

Dat vat werd gekocht als investering / waardevermeerdering , dus 70 gulden per fles zou best kunnen .

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 15:15

Ik wil niets suggeren alleen maar wijzen dat de "rondjes" bloed-afdrukken op de blouse niet van een mes afkomstig hoeven te zijn. http://www.synergistsaddles.com/riding_gloves.htm

Ik dacht daarom dat die ronde afdrukken van de zogenaamde globalmes ook weleens van handschoenen zouden kunnen komen...

Ik heb de afdruk nagemeten van de bloedafdruk op de bloes:
die is geen 10 cm maar 6,5 als je ruig meet. Gemeten op het duidelijkste stuk is die afdruk 5 cm. zegt nog niet alles...het lijkt mij ook te gaan om de lengte/breedte van de verwonding. (en de breedte is ongeveer 2,5 cm.) Is de breedte van de verwondingen weleens onderzocht/openbaar gemaakt?

Het moordwapen hoeft dus echt niet met een Global gebeurd te zijn: een ander mes waarbij de dader handschoenen aanhad is volgens mij een op zijn minst net zo'n stevig hypothese als die van de Global?

J.2Cents - 30 Juni '06 - 15:29

@dhr 15:15

Er is in ieder geval iets ondernomen samen met het Elisabethfonds.
zie:

http://elifonds.adhesie.nl/index.php?topic=jaarbericht

Interessant is de vermelding:

N.B. In 2004 zocht het RECENT opgerichte fonds met de naam Dokter Wittenberg Stichting contact met het bestuur van het Elisabethfonds. Deze Stichting stelt zich ten doel uitbehandelde psychiatrische patiënten ondersteuning te bieden bij resocialisatie en het opnieuw vinden van structuur in het leven. Een vergelijkbare doelstelling dus als het Elisabethfonds. Na uitwisseling van informatie tussen beide fondsen werd besloten gezamenlijk het genoemde inventariserend onderzoek te starten.
De resultaten van het onderzoek worden in 2006 verwacht

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 15:45

@J.2Cents
En als het dan ook nog lichtrode handschoenen zijn geweest hebben we misschien meteen ook de make-upvlekken ontmaskerd.

Léon Vrins ( ) - 30 Juni '06 - 15:47

@w.b.
Geweldig, zoals jij voortdurend nuttig materiaal opdiept en toevoegt.
Misschien kan jij ook achterhalen of en in hoeverre ene M.de J. ondersteuning geniet van de Wittenberg Stichting. Hij is tenslotte ook ex-patiënt.

Léon Vrins ( ) - 30 Juni '06 - 15:51

@dhr:
ten aanzien van de wijnen.
zie De Stentor 19-02-2005

"Bij de uitvoering van haar testament was niet duidelijk waar een als belegging bedoelde voorraad wijnen, ruim vijfhonderd flessen, zich bevond. Die lag opgeslagen bij Safe Ruimte Verhuur in Den Bosch, zo bleek achteraf. In plaats van de partij wijn alsnog te veilen, besloot het stichtingsbestuur die onderling te verdelen.

Volgens geraadpleegde notarissen is daarmee de laatste wilsbeschikking van de weduwe Wittenberg met voeten getreden.
Zij noemen het allesbehalve respectvol.
De voorraad Bordeau-wijnen uit onder andere 1988 en 1990 vertegenwoordigde een waarde van vele duizenden euro’s.
Bij de verdeling kreeg de voorzitter van de Dokter Wittenberg Stichting veertien dozen met elk twaalf flessen,
een bestuurslid tien dozen en
ook de penningmeester was goed voor tien dozen.
De broer van de in 1999 om het leven gebrachte weduwe deelde eveneens in de wijncollectie. Ook hij kreeg tien dozen toebedeeld.

Die verdeling blijkt uit de opdracht per fax zoals de penningmeester die aan Safe Ruimte Verhuur heeft verstrekt. Hij was tevens de executeur-testamentair van de overleden weduwe.

Het gaat dus in ieder geval om zo'n 5oo flessen.
Als je de verdeling nareken klopt dat aantal achterovergedrukte flessen wel.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 15:58

w.b.: Hoe hebben die eerste bestuursmutaties bij de Wittenberg Stichting kunnen plaatsvinden terwijl de eerst ingewijdde en enig door de weduwe gemachtgde niet meer tot handelen ( in haar naam ) in staat was?

woltel - 30 Juni '06 - 16:27

@w.b. " Het gaat dus in ieder geval om zo'n 5oo flessen.
Als je de verdeling nareken klopt dat aantal achterovergedrukte flessen wel.
w.b. (email) - 30 Juni '06 - 15:58"

500 x 70,- = 35.000,- gulden = ca 16.000 euro !

Mijn vraag , mag een stichting het bestuur ervan zich ca. 16.000 euro toe-eigenen ?

Is dat legaal ? Op de site rechtopjerecht.nl kan je deze vraag stellen wellicht .

KvK 08083801 Stichting Dokter Wittenberg te Deventer , op 13-09-1999 opgericht.
10 dagen later op 23-09-1999 werd mevr.Wittenberg vermoord.

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 16:48

@ all... De wijn is buiten de erfenis gehouden, zo je wilt gestolen, en weggeslobberd door familie en stichtingsbestuur. Heb dat uitgebreid behandeld in een log naar aanleiding van stukken uit de Stentor.

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 17:11

@woltel 16:27

Dat gaan we uitzoeken!!!!!!!!!!!!

Maar ik denk steeds meer als volgt:


Er lag een (gewijzigd) testament van de weduwe, bekrachtigd door de notaris:

Oprichten dokter Wittenbergstichting ,vermindering van erfenis voor deze en genen etc.,etc,etc.

Voor de broer van de weduwe en voor ter Velde was het een klap in het gezicht toen zij van Louwes van de wijziging in het testament hoorden (WittenbergStichting)

en al helemaal shocking was natuurlijk dat de oprechte ,zakelijkeLouwes als ex.test. was benoemd.

Zoals we weten:

Broer en fam. kreeg niets en ook ter Velde niet of nauwelijks en hij was geen test. ext. meer.


De Stichting Wittenberg zit dus zowel in het vaarwater van Michael(want zijn erfdeel werd heel wat minder, had hij onlangs gehoord) als in het vaarwater van familie als ter Velde en anderen.

VERVOLGENS:

Zou het zo gegaan kunnen zijn:
1)
dat de notaris automatisch teruggevallen is op de familie
en
dat de familie op hun beurt de huisvriend, ter Velde weer aangesteld hebben als test.executeur.

2)

Of dat de notaris direkt is teruggevallen op de aanvankelijke test.ex.

Als test.executeur voer je de wens van de overledene uit.
Zijn taak nu was dus om een Stichtings bestuur te formeren en zorgen dat dat Stichtingsgeld beheerd wordt en naar wens van de Wittenbergs besteed wordt.


Louwes moest , is mijn idee , uit die Stichting gehouden worden.

Hoe kun je Louwes uit de Stichting houden: je zet een rechter, die dicht bij het vuur zit in je bestuur.

( Michael is verdachte, maar wordt gedekt door de politie.)

En............................denk dan maar verder.


Beerput!!!!!!





.

Hoe houd je Louwes uit de Stichting?

Je zet een rechter van het hof van Arnhem in het stichtingsbestuur.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 17:20

Langzamerhand komen hier al mijn hypotheses tot leven, héérlijkk...

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 17:23

@dhr.16:48
ja de data zoals ik heb genoemd en undercover gaan dus over de periode dat Roben in dat bestuur zat.
Na arrestatie van E.Louwes moest er natuurlijkeen nieuw bestuur benoemd worden.Snap je?

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 17:31

Uit STAN DE JONG:

"Ruim drie jaar na de moord op mevrouw Wittenberg lijdt de Dokter Wittenberg Stichting een SLAPEND bestaan.

Een opvanghuis voor uitbehandelde psychiatrische patienten is er nog niet. Gezien het belang dat justitie aan een zorgvuldig beheer van het vermogen van mevrouw Wittenberg hechtte – als stichtingsvoorzitter zou Ernest L. volgens justitie de vier miljoen gulden met gemak hebben kunnen stelen – waren we benieuwd naar de samenstelling van het bestuur.

Daarbij stuitten we meteen op een verrassing: Pieter ter Velde.
Inderdaad, die was als verdachte van de moord in beeld geweest.


Volgens Ter Velde hoeven we ons geen zorgen te maken: het vermogen van mevrouw Wittenberg is intact. Het staat netjes op allerlei rekeningen en beleggingsfondsen.

Een opvanghuis voor patiënten zit er niet in – die twee miljoen euro zou dan wel heel snel zijn opgesoupeerd. Er wordt gekeken naar samenwerkingsprojecten met andere zorginstellingen.

Het heeft gewoon allemaal wat langer geduurd dan voorzien, zegt de penningmeester.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 17:49

In al die jaren, inmiddels bijna 7, heeft de stichting dus nog geen dag gefunctioneerd zoals mevr. Wittenberg dat voor ogen had!! Ze betalen zichzelf ongetwijfeld goed met een minimum aan inspanning... slimmm...

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 17:52

@ADA

En ik....heb gelezen:"

"Louwes heeft al aangekondigd na zijn rehabilitatie ook dit recht te zetten opdat alsnog de laatste wens van de weduwe vervuld werd"

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 17:59

Ja, ik zat er net aan te denken... want feitelijk doen we dit allemaal voor Ernest maar het is minstens zo waardevol om de werkelijke moordenaar en profiteurs van mevr. Wittenberg aan te pakken...

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 18:03

@w.b. (email) - 30 Juni '06 - 17:31

Ja ik begrijp het , wanneer was dhr Louwes ook weer gearresteerd ? op 23-12-1999 zijn eerst de 2 mensen uit functie gegaan die bij Louwes op kantoor zaten , op 16-02-2000 dhr. Louwes zelf.
Op 16-02-2000 is het bestuur in handen gekomen van de huidige voorzitter en penningmeester. waar later nog 3 andere functionarissen aan toe zijn gevoegd.
en op 01-12-2002 dhr R.

De korte tijd tussen wilsverandering en moord duiden aan dat het logisch is dat er een causaal verband is, datgene wat in de wilsverandering staat is zeer waarschijnlijk de oorzaak van al deze ellende.

Geld , het zal ook eens keer wat anders zijn...

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 18:04

@w.b.- 30 Juni '06 - 17:20

Als de notaris moest terugvallen op een andere testamentair executeur omdat Louwes in hechtenis zat, was het dan niet logischer geweest om de in het testament benoemde reserve testamentai executeur, de kantoorgenoot van Louwes, daarvoor te nemen?

Zat de notaris ook in het complot?

Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 18:09

@undercover.18:09


ik zou me zo kunnen voorstellen,
1)
dat het kantoor van E.Louwes zich so wie so heeft teruggetrokken uit deze zaak na de arrestatie van E.Louwes.
2)
Of verzocht is (geworden) zich terug te trekken na de arrestatie van E.Louwes.

Voor alsnog ga ik van de oprechtheid van de notaris uit.

Het is natuurlijk wel zo, dat na ieder overlijden de notaris altijd contact opneemt met familie en de testementair executeur.
OOk hier is contact geweest met test.ex.. want E.Louwes heeft in eerste instantie ook een aantal zaken kunnen afwikkelen.

Na arrestatie van E.Louwes zal dus de notaris bij de fam. hebben aangeklopt en deze zullen dan Peter ter Velde voorgedragen hebben als test.ex.

Of: de notaris heeft de aanvankelijke test.ex. aan de fam. voorgedragen.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 18:23

@ H.R.

Je kan die vragen beter stellen aan anderen op dit forum (zie boven) , ik volg deze zaak pas 3 weken , en weet er nog te weinig van , of zoals het OM zou zeggen "we moesten ons nog een paar maanden in het dossier inwerken" .

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 18:25

@dhr: 18:04
Nee, de heer Roben zou volgens Stan de jong al eerder bij die Stichting zitten.
Er zit een discrepantie in de data
KVK en CV:
KVK :toetreding 29-11-2001(volgens Stan de Jong)
Overzicht bijbanen "CV": 01-07-2002

En in het uhuidge bijbanenoverzicht is dut het aandeel van Robben helemaal verdwenen.zie bericht undercover 13:01

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 18:30

@allen
als jullie het echt allemaal willen weten,

lees dan dit:http:
//www.erfwijzer.nl/afhandeling-afwikkeling-erfenis.html


Als ik het goed begrepen heb, is testamentair vastgelegd dat de weduwe haar uiterste wilsbeschikkingen vlak voor de moord heeft gewijzigd en E.Louwes officieel tot test.ex. heeft benoemd, om de aasgieren van zich af te houden!!

Ik vermoed, dat de heer ter Velde(na arrestatie van E.Louwes) officieel geen test.executeur is(maar in de volksmond als dusdanig wordt genoemd ), maar door de fam. als gevolmachtigde is aangewezen.

Uiteindelijk komen de taken op hetzelfde neer.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 19:12

Leuk al die recties uit het buitenland.we hebben nu Belgie, Iowa!

Maar je hebt er geen fluit aan!

Wanneer meldt de Nederlandse vriend van deze buitenlandse contacten zich weer?

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 19:38

@w.b. Je vergeet Australië en Azië (niet nader gespecificeerd) nog.

J.Charles van Dillen - 30 Juni '06 - 19:47

Tot en met de uitzending van opsporing verzocht snap ik het nog.
Dus de rechercheurs hebben goed werk gedaan.
Daarna blijven er niet zoveel mensen over die vergaande
bevoegdheden hebben.

Feit is : Louwes is de moordenaar
of er is inderdaad fraude gepleegd .

Louwes weet het.

Harrie - 30 Juni '06 - 20:02

@w.b. (email) - 30 Juni '06 - 18:30
Klopt eind 2000/begin2001 tot en met 01-12-2002 , zeg maar een goed jaar .

Uit de KvK kan je niets schrappen , daar staat het nog gewoon in .
Uit je CV schrappen , das begrijpelijk gezien de omstandigheden.

Interessanter is de vraag waarom uitgerekend iemand van de rechtbank en de raad van FA s tot het bestuur is toegetreden .En hoe de personele bezetting van het bestuur zich verhoudt tot de wilsbeschikking.

Als er gesjoemel wordt vermoedt /cq mogelijk kan zijn , zou dat onder Louwes ook mogelijk zijn geweest in principe, er moet haast wel een controle orgaan zijn die alles controleert.
Om rechters en notarissen van corruptie te beschuldigen gaat te ver.
Daar moet wel bewijs van zijn. Vriendjespolitiek is wat anders , das zo oud als de mensheid.

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 20:09

Leuk zo'n discussie hierboven over een stichtingsvorm.
We zien dus dat het toch haast onmogelijk was om ongezien
zelfs maar 1 fles wijn weg te nemen uit de stichting.
Bestuur - Voorzitter
Secretaris
Penningmeester
Leden
Boekhouder
Jaarverslagen
Fiscus
KvK
forum GOV
justitie
Fiscaal Jurist Louwes wist wel dat het onmogelijk was om
ongezien zelfs maar een fles wijn weg te nemen uit de stichting.
Dit was ook de bedoeling van mevr. Wittenberg.
En dit is haar uiteindelijk fataal geworden.
Welk motief had Louwes eigenlijk??????
Een moordenaar zonder motief.
Er zij snellere manieren om aan het geld te komen
zonder te moorden (beleggings- of financieel adviseur).


Laat u de wijn goed smaken.

Harrie - 30 Juni '06 - 20:42

@dhr.

Vriendjespolitiek zou al niet mogen!

Uhhh, is het tegenwoordig niet zo, dat "bijbanen" onder de loupe genomen worden.
Volgens mij klopt het niet, dat de heer Roben is toegetreden tot het stichtingsbestuur , terwijl deze zaak nog in cassatie liep.

Objectiviteit wordt dan heel moeilijk!

De notraris heb ik ook niet beschuldigd! zie mijn bericht van 18:23

Ik blijf het vreemd vinden, dat deze heer Roben die functie op dat moment heeft

bekleed. ik stel hier dan ook mijn vraagtekens bij! Volgens mij mag dat niet!

Maar dat zoekt de jurist maar uit!

Een normaal denkend mens, weet dat dat objectiviteit in twijfel trekt!

Je creeert al gauw de sfeer van: oude jongens krentenbrood!

En de Overijsselse krentenwegge smaakt nog steeds heel goed!


Uiteindelijk heeft de heer Roben ook zijn functie neergelegd ,eind 2002.


Het is voor mij en misstap!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 20:44

@Ada en allen
Ik heb ook een mailtje naar mailto:prdv@endemol.nl%20gestuurd.%20Maurice%20kan%20wel%20wat%20hulp%20gebruiken%20van%20het%20onderzoeksteam%20van%20Peter%20R.%20%20Baat%20het%20niet%20het,%20het%20schaadt%20ook%20niet.%20Ook%20al%20neemt%20Peter%20R.%20de%20Vries%20tot%20nu%20toe%20het%20standpunt%20in%20dat%20hij%20gelijk%20had%20toen%20hij%20in%20een%20uitzending%20tot%20de%20conclusie%20kwam%20dat%20Ernest%20het%20wel%20gedaan%20had,%20onmogelijk%20is%20het%20niet%20dat%20hij%20van%20standpunt%20verandert,%20toch? Dus wie weet... hoe meer mailtjes hoe beter?

jetty - 30 Juni '06 - 21:07

Onderstreping niet van mij. doet het systeem zelf

jetty - 30 Juni '06 - 21:08

@Charles van Dillen:19:47

Reacties uit Belgie en Iowa hebben volgens mij de bedoeling om de advocaat , Mr.Knoops af te kraken.
In beider bericchten wordt gesproken over de informatie die zij van hun vriend , wie hij ook moge zijn,gekregen hebben en via hun bijdragen zetten zij op een niet aardige manier de heer Knoops weg.
Eerlijk gezegd, ik geef je het te doen om advocaat te zijn in deze kwestie!
De beste stuurlui zitten nog steeds aan wal, volgens mij!

Dan hebben we Australie, inderdaad:
Jan Martijn Louissen.
Hij trad op in 2vandaag.
Heeft zich volgens de berichten zelf gemeld met een getuigenverklaring.
Hij heeft verder niet deelgenomen aan de discussie op deze site. is dus van andere orde lijkt me.

Dan hebben we nog Hetser, zij zit ook ergens ver weg.Ik ben even kwijt, waar!.
Ik heb het idee, dat zij ,zelfstandig ,geheel en al op eigen idee een zinvolle bijdrage levert aan de discussie!
Ze kreeg zelfs een pluim van Jan Calis.

Wie komt er dan nog uit Azie!
Is me iets ontgaan?
Laat me even weten!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 21:15

ik wil wel eens weten wat voor verband tussen de broer en die michael is want als je goed de deventercourant na leest hoor je de broer van mevr.wittenberg nergens over en ook hij heeft mee gedeeld in de wijn en de volgende zin ben ik ook tegen gekomen :De broer ziet graag dat L. in de gevangenis blijft. Wij hebben sterke aanwijzingen dat de broer van de nieuwe executeur-testamentair geld heeft ontvangen uit de erfenis. Dat geld is echter bedoeld voor de oprichting van een stichting voor hulp aan (ex-)psychiatrische patiënten. De familie is uit het testament geschrapt.'

dit staat te lezen in de deventer courant van 2 oktober 2002


en wat te denken van het spreekverbod met de pers dat ernest sinds woensdag weer heb op gelegd gekregen!!!!!!!!!!!!!!!

nee ze weten en voelen heel goed dat er heel snel koppen gaan rollen bij politie en justitie en vandaar moet er nu de mond gesnoerd worden omdat nederland dit gewoon allemaal niet pikt!!!!!!!!

marc ( ) - 30 Juni '06 - 21:15

@ jetty
je zal van peter r de vries geen hulp krijgen en dat is ook niet gewenst daar hij dan problemen gaat krijgen.het hoe en waarom doet er nu niet toe

marc ( ) - 30 Juni '06 - 21:22

ja charles loempiabakkers ontdekt.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 21:24

@w.b. - 30 Juni '06 - 20:44

Natuurlijk kan de toetreding van Roben tot het bestuur van de stichting een misstap zijn geweest. Toch zou je verwachten dat een rechter beter weet.

Maar het verwijderen van zijn rol als secretaris van de wettelijk verplichte lijst met neven baantjes is dat niet. Dat is een misdaad en gebeurd met hulp van justitie. Of denk je dat iedereen zelf maar wat kan gaan strepen in die lijst?

Nogmaals: hier wordt geschiednis herschreven!

Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 21:26

Ja, waarom zou iemand ,met een postie als heer R. in het bestuur treden?

Heel slecht gedacht misschien,......


Ik houd echter niets meer voor onmogelijk!

Ik zeg niet, dat het zo is. Wel speelt het door mijn hoofd!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 21:27

@undercover 21:26

Het is dus heel vreemd, dat die twee lijsten niet overeenstemmen!

Waar zit nu de aansturende kracht, die dit soort opdrachten tot verwijderen van info geeft?

Waarom worden zaken verwijderd uit officiele lijsten/opgaven?

Waarom moet ik de antwoorden geven?

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 21:31

Er zijn 2 honden in het spel.
Samen halen ze de waarheid boven tafel.

Harrie - 30 Juni '06 - 21:39

@Harrie:21:39

ik had het liever anders gehad:

Twee honden vechten om een been,
Een derde gaat er snel mee heen!

Helaas: Ernest zit als onschuldige in de gevangenis!
Was zich van dit hondenspel niet bewust!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 21:52

@ w.b. Hester zit momenteel in Azië. Weet niet of ze daar woont, werkt of met vakantie is. Ze levert in ieder geval, ook al is ze niet overtuigd van de onschuld van Louwes, een zinvolle bijdrage aan deze site.

jetty - 30 Juni '06 - 22:07

@Jetty

ja vind ik ook. Heb ik ook gezged.
Ik vind Hester heel goed, objectief en deskundig,l(ijkt me!)

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 22:13

@Undercover (email) (link) - 30 Juni '06 - 21:26

http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/Reageerformulier.htm

Op dit formulier kan de vraag gesteld worden ;)
Maar het is toch voor de hand liggend , welke vice president van een rechtbank wil geassocieerd worden met deze zaak en waar staat dat alle bijbaantjes moeten worden gespecifeerd , misschien worden niet meer actuele bijbaantjes gewoon regulier verwijderd.

Zijn functietijd staat gewoon in alle stukken ook op de KvK .

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 22:26

@w.b. Je hebt het al van Jetty gehoord: Hester zit in Azië. Ik kreeg uit haar bericht de indruk dat zij er woont. Zij levert misschien een zinvolle bijdrage aan de site, maar ze keurt de methode van Maurice - de ware dader zoeken - beslist af. Alleen het DNA-bewijs onderuithalen kan iets opleveren volgens haar. Dat ze het hier zelf niet vertelt zal wel zijn omdat ze vindt dat ze dat nu wel vaak genoeg heeft gedaan. Wij luisteren toch niet, vindt ze. Alleen Jetty, maar dat kan Jetty veel beter zelf vertellen... ik zit hier op een rare manier voor doorgeefluik te spelen, geloof ik...

J.Charles van Dillen - 30 Juni '06 - 22:28

Hoewel niet vaststaat uit welke substantie de lichtrode vlekken in de blouse van de weduwe bestaat, ga ik er nu gemakshalve even van uit dat het make-up betreft, zoals ook in de uitspraak in den Bosch wordt aangenomen.

Het gezicht van de weduwe is met folies bemonsterd. Daarop is die make-up NIET aangetroffen. Het hof stelt dat de make-up indertijd mogelijk niet is vermeld omdat het onderzoek bedoelde andere sporen te vinden. Ik stel vast dat het niet in tegenspraak is met de feiten om het volgende te veronderstellen:

Op de blouse zijn make-up vlekken aangtroffen met DNA van Louwes. Op het lichaam/gezicht van de vermoorde is die make-up, van waarschijnlijk toch een behoorlijk opvallende kleur rood, niet aangetroffen.

De meest aannemelijke verklaring hiervoor lijkt me het volgende scenario:

- Tijdens zijn bezoek rond half 9 komt DNA van Louwes op de make-up, bijvoorbeeld doordat hij haar gezicht aanraakt via meer dan een zakelijk contact. Bijvoorbeeld een zoen.
- Die make-up bevat ook DNA van de weduwe, en komt bijvoorbeeld via haar handen (ze "veegt de zoen af") op haar blouse.
- Louwes vertrekt, de weduwe ziet in de spiegel dat de make-up in haar gezicht geruineerd is en wast die af.
- Ze heeft geen tijd voor nieuwe make-up, want de volgende bezoeker staat al op de stoep. Zo merkt ze ook niet dat er make-up vlekken op haar blouse zitten.
- Ze laat de bezoeker binnen binnen en wordt op beestachtige wijze vermoord.

Op deze manier wordt verklaard waarom Louwes' DNA in de make-up vlekken werd gevonden, maar de make-up met toch een opvallende kleur noch op foto's noch op de folie noch op enige andere manier (voor zover mij bekend) werd aangetroffen.

Omdat de weduwe zelf haar gezicht nog zal hebben gewassen, moet de moord daarna zijn gepleegd. Hooguit zou men kunnen stellen dat dat ook Louwes nog kan zijn geweest. Maar de conclusie moet zijn:

De make-up vlekken zijn niet gerelateerd aan de moord.

Daarmee zou het voornaamste argument van het hof vervallen.

g.h. - 30 Juni '06 - 22:43

@undercover 21:26

Nog even over de 2 lijsten die je presenteert.
Deze corresponderen niet.
Van wanneer dateren deze lijsten?
Het zou echter wel zo kunnen zijn, dat op de actuele lijst de bijbanen, die afgesloten zijn niet meer voorkomen.

In dat geval vervalt je veronderstelling!
Misschien wil je dat even nazien?

Wij willen immers geen toestanden over zaken, die niet kloppen!

Los daarvan blijft voor mij staan, dat een dubbelfunctie niet kan en niet mag, al was het alleen maar om de schijn van belangenstrengeling te voorkomen!


@ dhr. 22:26

Juristen en vele anderen zijn tegenwoordig "verplicht" om een overzicht van hun actuele bijbanen te geven!

Echter, niet iedereen houdt zich hier aan.

Undercover gaat hoop ik uitzoeken of de gegeven info, zoals vandaag gepresenteerd door undercover, klopt!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 22:47

Goed Marc,

Je snapt het dus ook waarom PrdV zich niet meer met deze zaak bemoeit.
Alle belanghebbenden snappen het.
Iedere Nederander die zich 100 manuur in deze zaak verdiept snapt het.

De Hond en zijn mannen werken volgens het juiste patroon aan de oplossing.

Let wel niemand durft tot nu toe de Hond met een kortgeding aan te pakken.
Zelfs als hij de Wc eend en moordenaar erbij haalt.

Ga er maar rustig vanuit dat de Hond weet wat hij doet.
Hij heeft een ieder geval geen belang wat zijn werk betreft.
Als hij stopt kan hij direct weer als opiniepeiler aan het werk.
Ook bij deze uitslag heeft hij weinig belang.

Harrie - 30 Juni '06 - 22:50

@Harrie

Wie/wat is toch de Wc eend?

Beerputcleanborstel????????

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 23:02

@ gh... louwes zou de weduwe hebben gezoend ???? Ehhmm, not dus... hij was haar fiscaal adviseur en niet meer dan dat. Als je hèm dat zelf zou vragen zou hij waarschijnlijk kijken alsof je een onzedelijk voorstel doet...

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 23:04

@g.h: 22:43

"Op deze manier wordt verklaard waarom Louwes' DNA in de make-up vlekken werd gevonden, maar de make-up met toch een opvallende kleur noch op foto's noch op de folie noch op enige andere manier (voor zover mij bekend) werd aangetroffen."


Dit aangehaalde gedeelte volg ik niet!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 23:07

@Ada
Volgens het hof is het enige alternatief dat hij de moordenaar is....

g.h. - 30 Juni '06 - 23:08

w.b.
hulde voor al je speurwerk!!!
volgens mij heb je je baan bij recherche of om misgelopen, hahaha.
erg interresant wat jij allemaal naar boven haalt.

Amber ( ) (link) - 30 Juni '06 - 23:09

@w.b.
... maar de make-up met toch een opvallende kleur noch op foto's noch op de folie noch op enige andere manier (voor zover mij bekend) op haar lichaam/gezicht werd aangetroffen."

Zo beter?

g.h. - 30 Juni '06 - 23:11

@Amber:23:09

ja,ik heb er vrije tijd voor!

Ik heb nog twee maanden!!!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 23:12

@w.b. (email) - 30 Juni '06 - 22:47
Precies! Op actuele bijbanen , maar de bijbaan waar we het over hebben is van 2002,alweer 4 jaar geleden .
Een cover up door die van een site te halen zet geen zoden aan de dijk , iedereen heeft inzagerecht in de KvK en daar staat het gewoon in .

Of het moet zijn , dat ALLE bijbaantjes verplicht vermeldt moeten worden.

Maar daar horen we vast nog meer over.
Men was er zelf ook niet gelukkig mee , hetgeen erop kan duiden dat het een normale vergissing was en niet met opzet.
Vraag blijft alleen waarom uitgerekend deze man erbij werd gehaald en door wie werd dat dan gedaan ?
Kortom dat hele verhaal zou dan uitgespit moeten worden , maar wie gaat dat doen ?


Tussen de regels door wordt hier gezegd , die man werd in het bestuur gezet om invloed te kunnen hebben op een vette veroordeling van L. zodat deze maar een flink aantal jaren uit de weg is .

(Hetgeen onbelet laat , dat L. over enige jaren in ieder geval als gewoon burger weer terug is ( Terminator2 : I ll be back ! ! ) , en als ik L. was, ging er dan wat g e b e u r e n...

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 23:13

@g.h.
Ik herhaal het nog een keer. Maurice heeft destijds bekend gemaakt dat de weduwe een soort foundation gebruikte die bruin van kleur was, via informatie van haar visagiste. Die lichtrode vlekken op de blouse kunnen dus nooit uit de door haar gebruikte make-up bestaan. Het is dus volstrekt zinloos door te gaan met fantasietjes die gebaseerd zijn op lichtrode make-up.

Léon Vrins ( ) - 30 Juni '06 - 23:14

En daarbij is van de vlekken nog steeds niet via een chemische analyse vastgesteld dàt het om make up gaat, dit wordt slechts aangenomen... lees de uitspraak van den bosch er maar op na...

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 23:17

@dhr. 23:13

Edoch, zijn bijbaan in dat bestuur kan op dat moment wel van betekenis geweest zijn!

Denk even door!

Nogmaals,ik zeg....zou kunnen.....de nevenfunctie ...op dat moment!

Ik beschudig niemand, maar ....ik houd alles voor mogelijk.


Dit zeg ik omdat ik inmiddels zoveel rammelende feiten ben tegnegekomen.....


Maar, liever ga ik uit van oprechtheid!

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 23:20

Bovendien , heel dat romance verhaal klinkt naar een goedkoop romannetje .

45 jarige getrouwde belastingadviseur met kinderen ,zoent 60 jarige rijke weduwe klant bij het afgeven der jaarstukken ... duh..

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 23:21

@w.b. (email) - 30 Juni '06 - 23:20

ja je hebt gelijk , het is ook heel erg Raar maar Waar .

eigenlijk een geval voor onze minister van Vreemde Zaken , hoewel hebben we die nog ? ;)

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 23:25

@dhr. 23:21
die job creeren we in het romp-kabinet.Bij goed functioneren maken we er een permanente portefeuille van

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 23:31

@Léon Vrins (email) - 30 Juni '06 - 23:14

Die rode kleur kan makkelijk "doorgebloed" zijn bij het bewaren van die spullen , bv door een rode paraplu of wat dan ook .
Kleurstoffen lossen makkelijk op , ook kunnen het domweg schimmels of bacterieen zijn .

Nog het vreemdste in het hele verhaal , is dat men in een zee van bloedspatten en vlekken precies een minuscuul bloedspatje weet te traceren van de heer L .

Hoe doen ze dat ? Heee ik zie daar een heel klein vlekje ? dat moet haast wel van L zijn ? erop af !

En verder nada niets op de hele bloes ? En waar is de rest van de kleding ?
Sjaal ? Broek ? Rok ? overal nada niets ?

En dat bij een dergelijke moord ?

Niet logisch zou Cruijff zeggen .

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 23:33

@w.b. - 30 Juni '06 - 22:47

Wat moet ik uitzoeken ???????

De links in mijn posting van Undercover - 30 Juni '06 - 13:01 zijn toch duidelijk.

De 1e link is de huidige actuele stand van nevenbaantjes. Daar is de rol in de Wittenberg stichting verwijderd. Voor de duidelijkheid, hier worden alle bijbaantjes vermeld die iemand in de rechtspraak heeft of heeft gehad

De 2e link is een screenshot van dezelfde site die Google heeft gemaakt op 20 feb 2005 en waar de vermelding van zijn rol in de Wittenberg stichting nog wel vermeld is.

Na 20 feb 2005 is die secretaris rol dus verwijderd uit de database. Kijk eens naar die links en constateer zelf. En vraag je dan nog eens af wat er verborgen moet worden en waarom eb of het wel om een misstap gaat.

Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 23:41

Geen misstap, te heet onder de voetjes...

Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 23:52

Sorry,ik ben misschien heel dom.
Maar ik twijfel bij je uitleg.Ik mis de uitdraaidata!
Terwijl ik natuurlijk het liefst heb, dat je gelijk hebt.

w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 23:53

@undercover
Het zou dus kunnen zijn ,dat bijvoorbeeld per 1-01-2006 het protocol van dit soort lijsten gewijzigd is en dat de niet meer bestaande of tewel bijbaantjes uit het verleden niet meer op de actuele lijst voorkomen.
en dat bedoel ik dus te zeggen.
We kunnen dit alllen verifieren door een andere jurist met bijbanen(huidge en in het verleden ) na te lopen. klopt dit?

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 00:06

@w.b. - 30 Juni '06 - 23:53

Ik weet niet wat je bedoeld met "uitdraaidata" maar ik gok dat je dit bedoeld

Als je de 1e link volgt krijg je na ingave van de naam Roben de bolgende lijst zoals die NU op dit moment is:
Als je op de onderstaande link "Roben" invuld zie je dat zijn rol als secretaris in de Wittenberg stichting verwijderd is. http://namenlijst.rechtspraak.nl/

dhr. mr. J.B.H. Röben

Beroepsgegevens
Functie: Vice-president
Instantie: Gerechtshof Arnhem
Datum ingang: 01-01-2002

Functie: Rechter-plaatsvervanger
Instantie: Rechtbank Arnhem
Datum ingang: 02-02-1983

Nevenbetrekkingen
Functie: fiscaal docent en publicist

Functie: Lid bestuur
Instantie: Stichting Arsenaal-Mariakerk Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 01-01-1993

Functie: Lid Raad van beroep
Instantie: Federatie Belastingadviseurs
Datum ingang: 01-01-1995

Functie: lid raad van commissarissen
Instantie: NV Bergkwartier Deventer (maatschappij tot stadshertel)
Datum ingang: 01-01-2000

Functie: vice-voorzitter
Instantie: Stichting De Leiboom (verpleeg- en verzorgingshuizen)
Plaats: Deventer
Datum ingang: 01-04-2000

Functie: lid commissie van beroep betaald voetbal
Instantie: KNVB
Plaats: Zeist
Datum ingang: 01-06-1995

Functie: Lid Raad van Toezicht
Instantie: NV Parkeergarage Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 09-06-2004
Datum eind: 21-06-2005


Als je de 2e link volgt krijge je de data zoals die op 20 feb 2005 op dezelfde site stond:
http://64.233.183.104/search?q=cache:_Cw2PEKAEfwJ:namenlijst.rechtspraak.nl/toondetail.asp%3Fxml%3DE:/verity/nero/xmlnew/4188.xml+%22J.B.H.+Roben%22&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=10


dhr. mr. J.B.H. Röben
Beroepsgegevens


Functie: Vice-president
Instantie: Gerechtshof Arnhem
Datum ingang : 01-01-2002



Functie: Rechter-plaatsvervanger
Instantie: Rechtbank Arnhem
Datum ingang : 02-02-1983

Nevenbetrekkingen


Functie: Lid Raad van Toezicht
Instantie: NV Parkeergarage Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 09-06-2004


Functie: vice-voorzitter
Instantie: Stichting De Leiboom (verpleeg- en verzorgingshuizen)
Plaats: Deventer
Datum ingang: 01-04-2000


Functie: lid raad van commissarissen
Instantie: NV Bergkwartier Deventer (maatschappij tot stadshertel)
Datum ingang: 01-01-2000


Functie: lid commissie van beroep betaald voetbal
Instantie: KNVB
Plaats: Zeist
Datum ingang: 01-06-1995


Functie: Lid Raad van beroep
Instantie: Federatie Belastingadviseurs
Datum ingang: 01-01-1995


Functie: Lid bestuur
Instantie: Stichting Arsenaal-Mariakerk Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 01-01-1993


Functie: fiscaal docent en publicist


Functie: lid bestuur
Instantie: Dr. Wittenberg Stichting (nazorg ex-psychiatrische patiënten)
Datum ingang: 01-07-2002
Datum eind: 01-12-2002

Undercover ( ) (link) - 01 Juli '06 - 00:16

Duidelijk... beerput

Ada ( ) (link) - 01 Juli '06 - 00:19

@w.b.

Zoals je in de eerste lijst kunt zien worden ook bijbaantjes uit het verleden vermeld:

Functie: Lid Raad van Toezicht
Instantie: NV Parkeergarage Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 09-06-2004
Datum eind: 21-06-2005

Undercover ( ) (link) - 01 Juli '06 - 00:19

@w.b.

Daarnaast is er ook nog een Stichting Sociale Databank Nederland die alle bijbaantjes bijhoud en niet verbonden is aan de rechtelijke macht en waar ze geen controle over hebben. Kijk maar even bij de naam "Roben"

http://www.sdnl.nl/antecedenten-juristen-r.htm

Undercover ( ) (link) - 01 Juli '06 - 00:27

De beerput is ook zonder die lijsten duidelijk.

Want vanuit belangenverstrengeling had dit nooit mogen gebeuren.

Maar de vergelijking van de lijsten klopt nog niet volgens mij.Ik kom er zo dadelijk op terug.

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 00:30

Die beerput is de basis van de Deventer moordzaak...

Ada ( ) (link) - 01 Juli '06 - 00:36

EN HET MOET DAAR EEN STINKENDE ROTTENDE TOESTAND ZIJN>

VOLGENS MIJ ZIJN DAT OOK DE WOORDEN VAN EEN RECHERCHEUR!

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 00:40

Maurice, ik begrijp de hint niet. Moeten we de eerstvolgende uitzending van Opsporing Verzocht bekijken of doel je op de oude uitzending over de moord?

Ik weet dat Peter R. de Vries in een column op zijn website heeft aangegeven overtuigd te zijn van de schuld van Louwes. Echter dat hoeft niet te betekenen dat hij zich niet alsnog met de zaak kan gaan bezighouden. Er wordt hier gesuggereerd dat er kennelijk andere zwaarwegende redenen zijn voor hem om dat niet te doen. Welke zijn dat dan?

Edwin ( ) - 01 Juli '06 - 01:00

@UNDERCOVER 00:19

Het klopt volgens mij wat ik zeg:

op de lijst van 20-02-2005 staat bijvoorbeeld :

Functie: Lid Raad van Toezicht
Instantie: NV Parkeergarage Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 09-06-2004

In de huidige lijst staat hierbij:
Functie: Lid Raad van Toezicht
Instantie: NV Parkeergarage Deventer
Plaats: Deventer
Datum ingang: 09-06-2004
Datum eind: 21-06-2005

Mijn vraag is: hoe lang is de huidige lijst huidig.
Dus vanaf welke datum dateert deze en wanneer wordt de huidige lijst opgeschoond?

Zou best kunnen zijn dat de lijst nog opgeschoond moet worden en dat binnenkort dat wat in 2005 is afgelopen ook van de lijst verdwijnt.

Dus op die manier hoeft het beeindigde baantje van Roben i.v.m. de Wittenberg op de "huidge lijst" strict genomenook niet meer vermeld te worden.

Wat ik al zei:

Misschien wordt zo'n lijst in anderhalf tot twee jaar bijgewerkt,( wanneer ze het protocol bijvoorbeeld gewijzigd hebben.) Dit zou betkenen dat ook dat parkeerwachtersgedoe vandaag of morgen op de huidige lijst verdwenen is.

Maar los van dat al:

Deze Robber heeft terwijl hij daar in Arnhem als rechter zaken deed i.v.m. E.Louwes gefunctioneerd als lid ( ik meen secretaris) van de WittenbergStichting.
HOE JE DIT OOK WENDT OF KEERT:
DIT KLOPT VAN GEEN KANT, EN DAAR BLIJF IK BIJ.

Dat mag echt niet en daar hebben we geen enkele lijst voor nodig!!!!1

Ik kan me voor stellen, dat je als je een staat van dienst hebt van noem maar 35 jaar, niet meer al die flauwekulcommerciaten op je "CV"vermeld hoeft te hebben staan , als je er al jaren niets meer mee doet.

Begrijp je dat?

Enfin,

Twee mogelijkheden:
!) het is normaal dat de functie ,afgesloten, nu niet meer op de lijst staat
2) of het is bewust van de lijst gehaald/weggepoetst.

DIT LAATSTE ZOU KWALIJK ZIJN! Maar, dat houd ik nog even open, graag!

Dit is alleen te bevestigen via controle van bijbanen,huidig en verleden ,van andere juristen in gelijkwaardige positie,( mits zij deze bijbanen hebben opgegeven!)


Ik hoop dat het duidelijk is?

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 01:06

w.b. helemaal duidelijk... voor mij wel iig... maar het feit alleen al dat er 'gepoetst' is qua bijbaantjes, zegt genoeg...

Ada ( ) (link) - 01 Juli '06 - 01:10

misschien met die kruimeldief?

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 01:12

w.b.: Een Notaris heeft een beedigde Openbare functie. Dus die mag je gerust screenen op het uitvoeren van de wil van de erflaatster. Success.
Als hij gerotzooid heeft m.b.t. die mr. signeur Roben moet dat ook hangen - ik bedoel aanhangig gem. .....

woltel ( ) - 01 Juli '06 - 01:19

Ik zie mensen kamerleden en misdaadverslaggevers benaderen/bewerken -
niet alleen vrienden en kennissen. Coordineert iemand dat?

Peter R. de Vries is natuurlijk verloren voor deze zaak. Naast een prachtige kerel
is hij ook een belangrijk man.

Peter R. de Vries is een bijzonder belangrijk man zelfs - misschien wel belangrijker
dan het gehele Openbaar Ministerie bij elkaar - dus als hij zich ooit nog voor deze
zaak zou interesseren, dan met verschrikkelijk veel tegenzin natuurlijk.

Rowdy Blokland ( ) - 01 Juli '06 - 01:24

Hij kan op ieder moment nog instappen, rowdy, heb hem dat ook verteld... het is nooit te laat...

Ada ( ) (link) - 01 Juli '06 - 01:27

uiteindelijk had hij (PdV)na jaren ook een verhaal over de moord op Kenndy.
Maar, misschien toch ook maar Dankbaar inschakelen?

Hij is er toch al mee bezig?
Vergelijkende onderzoeken?
Dankbaar kan beter niet vergelijken, maar de koe bij de hoorns vatten, in deze kwestie.

Overigens: Dankbaar en de Vries werkten goed samen!

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 01:34

Toen wel ja...

Ada ( ) (link) - 01 Juli '06 - 01:37

@w.b. - 01 Juli '06 - 01:06

Ik heb even gekeken naar een andere vice-president van de rechtbank Arnhem en vindt daar records van voor de einddatum tov Roben. In dit geval:

dhr. mr. T.H.P. de Roos

Beroepsgegevens
Functie: Vice-president
Instantie: Rechtbank Arnhem
Datum ingang: 01-06-2003

Nevenbetrekkingen
Functie: voorzitter
Instantie: stichting Esther Dina Polak- van Vollenhoven
Plaats: Den Haag
Datum ingang: 01-04-1999
Datum eind: 05-11-2002

Ik weet niet precies wanneer die meldingsplicht is ingegaan en heb wel gezien dat de databank van rechtspraak.nl lang niet zo compleet is als die van sdnl.nl

sdnl.nl zoekt zelf ook actief in de media naar de nevenfuncties van juristen. De sdnl.nl is ook opgezet om mogelijke partijdigheid, belangenverstrengeling en klassenjustitie te ontwaren

Aan de databank van rechtspraak.nl hoort alleen maar toegevoegd te worden. Veel juristen hebben ook altijd bezwaar tegen de vermelding gehad maar uitijndelijk hebben alle gerechtshoven aan de wettelijke meldingsplicht voldaan op een na. Zo uit mijn hoofd dacht ik dat het Haarlem was die zich nog steeds verzet.

Het is dus niet zo dat rechtspraak.nl na een bepaalde datum opgeschoond wordt.

Undercover ( ) (link) - 01 Juli '06 - 02:19

@undercover2:19
Ja, volgens mij komen we nu bij elkaar.

Feit blijft staan: de actie van deze mijnheer klopt generlei.
En daar gaat het om.
Ook al zou hij nu op dit moment nog in die Stichting zitten.

Het ging juist om zijn dubbel - functie op dat moment.

voor de aardigheid zoek ik morgen/overmorgen of zo nog naar wat bijbanen van mij bekende juristen!
De uitkomst doet er eigenlijk niet toe.
Op dat moment was de actie van Mr. Roben niet comme il faut!

Hier ligt so wie so een probleem! Al was hij ter goeder trouw!

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 02:32

Mensen jullie kunnen beter ophouden met die nevenfunties.
Mensen die in een bestuur van een stichting gaan zitten worden
hier meestal voor gevraagd en doen dit uit goed fatsoen.
Het kost ze altijd geld en tijd en achteraf krijgen ze een trap na.
Of erger zoals Louwes. En daar gaat het om.

Harrie - 01 Juli '06 - 07:41

@ iedereen Wim Dankbaar is sinds een aantal dagen al bezig met deze zaak.

Jan Martijn - 01 Juli '06 - 09:11

HIER HEBBEN JULLIE JE NOVUM!

Ik geloof niet in een complot theorie zoals hier wordt gesuggereerd.
Ik kan me niet voorstellen dat in een periode van een aantal weken nadat het testament is gewijzigd zo'n complot wordt "gesmeed" waarbij zoveel mensen betrokken zijn en wat zo "waterdicht" getimmerd is zodat er haast geen bewijsmateriaal naar voren komt. Is, mijns inziens, onmogelijk. Dat na de moord allerlei figuren proberen om het geld in handen te krijgen lijkt me vrij logisch.
Het uitzicht op geld brengt het slechtste in een mens naar boven.
Ook het uitzicht op geen geld meer krijgen. En ik denk nog steeds dat daar de kern van de zaak ligt.
Daarom lijkt mij de theorie van "de andere verdachte" Michael nog het meest waarschijnlijk zoniet de juiste toedracht van de zaak.
Dat hij buiten beeld moest, net zoals zijn vriend Henk R., is het meest vreemd in de zaak. Daar moeten in ons/jullie speurwerk de accenten op gelegd worden, vind ik.
Maar het speerpunt om Louwes vrij tee krijgen is toch wel het verrichte onderzoek met DNA.
Waarom ?
In "de Stentor" van vandaag staat een groot artikel over DNA "DNA-bank op stoom".

Quote.

-In 2004 kwam de wet er door , waarbij iedereen DNA moet afstaan die 4 jaar cel uitzit of heeft gezeten.

- Sporenonderzoek luistert nauw en met alle middelen probeert de forensische afdeling in Zwolle besmetting te voorkomen.

-Sleepsporen zeg maar, waardoor DNA van een verdachte in aanraking kan komen met dat van een rechercheur. Een drupje speeksel, een wenkbrauwhaartje, tegenwoordig zelfs handepitheel(huidschilertjes) zijn voldoende.

- Voor de onderzoeken beginnen worden veegmonsters'' in de DNA genomen of er ondanks de grondige schoonmaak toch DNA is achtergebleven.

- EN DAN ZIJN DE RAPEN GOED GAAR BIJ DE NFI-INSTRUCTEURS, DIE DE RECHERCHEURS ZODANIG OPLEIDEN, DAT ZE STRAKS GECERTIFICEERD EN WEL AAN DE SLAG KUNNEN.

-Het opnemen van DNA zelf is inmiddels in allerlei protocollen vastgelegd.

- DAT HET NAUW LUISTERT BLEEK WEL BIJ GERUCHTMAKENDE RECHTSZAKEN (ALS DE DEVENTER MOORDZAAK, WAAROVER HET KORPS IN DIT REPORTAGEVERBAND TROUWENS GEEN WOORD WIL ZEGGEN - EN DE SCHIEDAMMER PARKMOORD)

- De verdediging schiet fikse gaten in de zaak als alles niet VOOR 100% volgens het boekje is uitgevoerd.

ALSJEBLIEFT DAMES EN HEREN HIER HEBBEN JULLIE JE NOVUM.

AAN DE SLAG KNOOPS.

Rob T. - 01 Juli '06 - 09:30

@Harrie - 07:41. In de regel is het zoals jij schrijft. Maar de ene stichting is de andere niet. Het kan toch ook wel eens lucratief zijn in een bestuur te gaan zitten. Bijvoorbeeld als er een paar miljoen nogal ongecontroleerd (oncontroleerbaar?) rondzwerft en er ook nog wel eens kist goede wijn te halen valt.
Ik vind het zeer lofwaardig dat enige ijverige spitters een deel van hun nachtrust opofferen om in deze zaak de boel eens goed na te vlooien.
't Zou circumstantial evidence kunnen opleveren voor een ooit te voeren proces. Je weet maar nooit...

J.Charles van Dillen - 01 Juli '06 - 09:34

ping!

na lezing van de moordzaak op: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Twaalf+jaar+gevangenisstraf+voor+doodslag.htm , waarbij een vrouw gewurgd werd en daarna begraven in de achtertuin , ging mij een lampje branden.

stel , dat ,zoals beweerd werd door OM dhr Louwes de perfecte moord zou hebben willen begaan , waarom dan niet wurgen en daarna ophangen zodat het op een zelfmoord lijkt , dat zou het hele verhaal verklaard hebben , de weduwe was al jaren bedroefd , leefde een teruggetrokken bestaan , had net haar testament opgemaakt en begrafenis geregeld !!!

De met voorbedachten rade moord zou zo immers perfect zijn geweest , en er was geen noodzaak om als een wilde te gaan steken en slaan .

Beetje morbide gedachte , maar dat is de hele zaak !

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 10:21

Bericht van Louwes teruggehad over door mij verondersteld afgenomen bloed vlak voor het vinden van het bloedspatje. Ik heb me vergist. Het ging inderdaad om het afnemen van wangslijmvlies. Vijf dagen daarna kwam het OM op de proppen met de DNA-sporen. Er is overigens wel bloed van Louwes afgenomen d.m.v een vingerprikje, maar dat was al in 1999.

jetty - 01 Juli '06 - 10:32

Ik denk dat de enig goede weg die bewandeld kan worden bij het DNA ligt. Hoe komen de sporen op de blouse en door wie zijn ze aangebracht? Bloed van Mevrouw Wittenberg en bloed van Ernest. Is het bloed van Ernest een spatje. Goed met het blote oog te zien? (Dan had het eerder op moeten vallen) Als Ernest gebloed heeft dan lijkt het me dat het eerder een veeg is dan een spatje. Op welke plaats precies?
Make up vlekken door Ernest aangebracht lijken mij onzin.
Wat te denken van de mogelijkheid dat dat deze vlekken door een vrouw, tijdens een begroeting zijn aangebracht. Zou dat niet logischer zijn?

Haklo ( ) - 01 Juli '06 - 10:36

@Jetty. Even er tussendoor...: heb je gezien dat ik gisterenochtend, speciaal voor jou (zou je kunnen zeggen), nog twee limericks heb geplaatst? Ik houd er nu wel mee op, want ik geloof dat de belangstelling er voor minimaal is (wat ik me op deze site ook best kan voorstellen). Op mijn laatste limerick (volgens mijzelf "technisch" één van de beste die ik ooit heb gemaakt) heb ik geen enkele reactie gehad - buiten een misprijzende van Woltel, maar die heb ik ook reden gegeven om mij lief te hebben -.
Dus van nu af aan van mijn kant weer alleen serieuze bijdragen (maar niet veel, want ik heb eigenlijk alles al twee of drie maal gezegd...).

J.Charles van Dillen - 01 Juli '06 - 10:45

Blouse van de weduwe zat aan de voorkant onder het bloed, van haarzelf wel te verstaan. De achterkant (en de kraag van de blouse) was echter nog helemaal wit en schoon en toch was daar nooit eerder het bloedvlekje op te zien, zoals later opeens wel met het blote oog. Bovendien zijn de foto's van de achterkant er niet. Verdonkeremaand dus.

jetty - 01 Juli '06 - 10:46

herstel: moet uiteraard zijn "GEEN reden gegeven"

J.Charles van Dillen - 01 Juli '06 - 10:48

J. Charles van Dillen.

Ik heb geschaterd om je laatste limericks en was heel blij verrast dat je de draad weer oppakte! Nogmaals: ga door!

jetty - 01 Juli '06 - 10:49

@J.Charles van Dillen - 01 Juli '06 - 10:45

Ze waren idd echt goed . Ga zo door svp , wat verheffende dingen tussen al de crime investigations . Beetje humor ook welkom.

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 11:02

@Haklo

Ik wil nog even mijn eerdere opmerking herhalen:
Onder 2.1.7 van de uitspraak in Den Bosch wordt gezegd over het DNA in de vlekjes, dat via controlemonsters is bepaald dat het gelijktijdig met de substantie moet zijn overgebracht, ik citeer:

"4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen,...."

Stel je nu voor dat Louwes die substantie aan zijn vingers had en met veel geweld greepsporen op de blouse achterliet. Dan is het toch juist onwaarschijnlijk dat (net) buiten die vlekken geen DNA van hem zit? Tenzij zijn handen van pols tot pink onder dat spul zaten, moet er ook DNA van de schone delen van zijn handen zijn overgedragen, en ook juist naast die vlekken, daar waar de vlek op zijn hand overgaat in het schone deel.

De conclusie moet zijn dat het DNA van Louwes EERST op de substantie is overgedragen en dat dat spul DAARNA door iets of iemand anders op de blouse is gekomen.

De meest aannemelijke verklaring heb ik al eens genoemd: Louwes zoent haar, zij raakt de make-up op die plek aan en brengt het zelf op haar blouse over. Bij zo'n zoen, misschien gewoon wang tegen wang, onsnapt er een bloedspatje uit zijn neus dat achterop de kraag van de weduwe belandt. Of hij heeft een miniem wondje aan de hand waarmee hij haar nek aanraakt.

Dat het bloedvlekje niet eerder werd gevonden ligt voor de hand, de blouse was doordrenkt van het bloed, haal daar maar dat kleine vlekje uit met DNA van een ander.

g.h. - 01 Juli '06 - 11:06

Vanmorgen met Ernest ook gepraat over zijn spreekverbod met de pers. Gezegd dat dat volgens mij helemaal niet kan. Zijn antwoord: Ze kunnen hier alles. Ze kunnen me zo overplaatsen naar een gevangenis hier ver vandaan en dat wil ik vanzelfsprekend niet.
Reden te meer voor ons om ons op te stellen als LUIDSPREKERS voor Ernest.

jetty - 01 Juli '06 - 11:07

@jetty - 01 Juli '06 - 10:46

inderdaad ja! ,zie ook mijn stukje over hoe het kan dat men -intensief zoekend ? want men vindt bij her-onderzoek alweer een miniscuul bloedvekje na maanden zoeken ! -

bij zoveel bloed en plasma , maar 1 klein bloedvlekje vinden in een zee van bloedspatten en vlekken ?

en , waarom zit er geen bloed op het TAPIJT !??
op het Vest ? op haar ondergoed ? op haar broek/rok ? schoenen , sjaal etc etc ..

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 11:08

@ g.h. lees mijn bijdrage van 10.46.
En het gaat helemaal niet om make-up, zeer waarschijnlijk. Het gaat waarschijnlijk om vlekken van de rode paraplu die met de broek van Ernest en met de blouse van de weduwe in aanraking zijn gekomen. Samen vervoerd of zoiets.
Hoezo OM: alle vragen zijn beantwoord?
Kom eerst maar eens over de brug met een onderzoek naar de lichtrode vlekken. Wat zijn dat??????

jetty - 01 Juli '06 - 11:14

@jetty
Mijn conclusie laat inderdaad open dat het om iets anders dan make-up gaat, bijvoorbeeld de paraplu. Omdat ik me moeilijk kan voorstellen dat er langs die weg zoveel DNA is overgebracht, en omdat er ook nog het bloedvlekje is dat uit vers bloed moet zijn ontstaan, lijkt mij de versie met de zoen of iets dergelijks waarschijnlijker.

g.h. - 01 Juli '06 - 11:29

Wat die lichtride vlekken zijn kan @gh uiteraard redelijkerwijs ook niet weten .
Dat moet professioneel onderzocht worden .

Ik kan alleen maar gissen naar 1.schimmels of bacterieen 2.kleurstof of pigment doorbloeding van een textiel zoals die rode paraplu 3.makeup zou ook kunnen.
4. ?

Maar aangezien er op de aanvankelijke fotos geen spoor van is te zien , zijn deze vlekken later pas ontstaan.

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 11:32

Ik denk dat het belang niet moet worden onderschat als inderdaad mocht blijken - en ik heb op dat punt nog geen tegenwerping gekregen - dat Louwes' DNA uit de contactsporen uitsluitend in de lichtrode vlekken voorkomt.

Doe een eenvoudige proef. Iemand met een vergelijkbare substantie aan zijn handen grijpt stevig een persoon aan met een blouse van zelfde kleur en stof. Bemonster die blouse nu op de zelfde manier als die van de weduwe en kijk of de resultaten overeenkomen. Vindt men DNA buiten de vlekken dan ligt de zaak simpel:

Louwes' DNA in de contactsporen is NIET overgebracht tijdens de moord.

Daarmee vervalt de belangrijkste grond waarop hij is veroordeeld. En NOVUM dunkt me.

g.h. - 01 Juli '06 - 12:00

correctie g.h. - 01 Juli '06 - 12:00

Louwes' DNA in de contactsporen is NIET door Louwes' handen overgebracht tijdens de moord.

g.h. - 01 Juli '06 - 12:35

prof. Poincaré: Tja.....

jetty - 01 Juli '06 - 12:52

@Poincaré
Het idee van een experiment kwam uit de ballpoint zaak, en is naar ik aanneem nog veel ouder. Het gaat niet om het idee van een experiment maar om het idee WELK experiment. En of het zin heeft en ook kan worden uitgevoerd. De bijdragen van Frijters zijn blijkbaar van deze site afgehaald, dus ik kan niet citeren, maar in mijn herinnering was zijn experiment tot mislukken gedoemd.

g.h. - 01 Juli '06 - 12:54

@jetty Niet van de goede trouw van het ministerie uitgaan is ook een weg, maar een hels moeilijk te bewijzen weg. Ik probeer een begaanbare weg te vinden.

g.h. - 01 Juli '06 - 12:58

Nou, het aantal overledenen op deze site begint op te lopen. Wie volgt?

jetty - 01 Juli '06 - 13:00

De ene niet doodlopende weg moeten we maar snel vinden.
By the way: ik ben even weg. Weet niet wanneer ik weer op deze site verschijn.
J. Charles van Dillen: aan het broeden op een serie nieuwe limericks?

jetty - 01 Juli '06 - 13:03

@g.h.12:54
dan volgt nu de zoektocht naar het verdwenen oogvocht en naar het verdwenen vest.

Dat wordt een moeilijke weg.

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 13:04

Ik ben er van overtuigd dat er fouten gemaakt worden/zijn bij justitie maar ik ben er ook van overtuigd dat deze man schuldig is. Hij maakt gebruik van zaken waarin het OM fout zat maar dat hebben ze ook toegegeven en waarom zouden ze dat dan nu niet doen? Het argument "niet nog een keer" vind ik flauwekul want het zal nog veel vaker gaan gebeuren. Er zijn een hoop zaken onduidelijk in deze zaak maar ook de verklaringen van L. zijn erg verdacht. Het laatste interview in het AD heeft mij trouwens over de streep getrokken waardoor ik nu overtuigd ben dat deze man terecht in de gevangenis zit. Deze man richt zich veel te veel op fouten in andere zaken om zijn zaak te verdedigen om daarbij ook nog een doodleuk te vermelden dat het OM extra DNA aangebracht heeft op een blouse. Ja natuurlijk. Er zat al zijn DNA op maar ze gaan de boel verdacht maken door er extra DNA op te smeren. Het feit dat ie zijn blonde dochter vooruitschuift om de publieke opinie te beïnvloeden, spreekt ook niet voor hem. Nee meneer L, u bent schuldig en een heel gevaarlijk ventje. Dat het OM fouten maakt, wil niet zeggen dat u onschuldig bent. Dat zijn twee verschillende dingen. Leg eerst maar eens je eigen hiaten in de verklaringen uit voordat je op andere hiaten wijst.

Jack ( ) - 01 Juli '06 - 13:08

Wat zou ik graag mevrouw Wittenberg hier op de site zien verschijnen.
Misschien moeten we Char eens vragen contact met haar te zoeken.
En nu ben ik weg.

jetty - 01 Juli '06 - 13:09

Jack, je hebt ongelijk.

jetty - 01 Juli '06 - 13:11

Welke fouten heeft het OM toegegeven?

Heb jij Jack dan het rapport gelezen?

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 13:13

Heeft iemand nog het paginagrote onderwerp over DAN-onderzoek in "de Stentor" gelezen.
Lees maar eens en dan zie je waar het fout is gegaan inde Deventer Moordzaak.
Zie ook mijn bijdrage 09:30.
Graag reactie.

Rob T. - 01 Juli '06 - 13:38

@Rob T. 13:38
ik gezocht naar dat artikel, maar vind het niet.
Heb je een link

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 13:42

@w.b.
Staat volgens mij niet op de site van de Stentor maar alleen in de krant van vandaag onder hoofdstuk "Focus" . Misschien komt het er morgen nog op. Het verhaal is te groot om hier 1 op 1 te plaatsen.
Het is wel heel interessant om te lezen hoe men er tegenwoordig mee omgaat en hoe bang men is dat DNA besmet wordt.
Als je na gaat dat op de manier hoe Louwes zijn kleding en die van de weduwe zijn verpakt en verzonden, zo te lezen niet conform het protocol, lijkt het me toch de mogelijkheid van een Novum.
En ik kan me voorstellen dat men in 1999 nog niet zo secuur was en beslsit nog niet de techniek hadden wat men nu propageert.
Als je het stuk leest in de stentor wordt heel duidelijk waar het allemaal fout heeft kunnen gaan met het DNA van Louwes.
Ik zal de krant bewaren en als je het artikel wilt lezen kan ik je het opsturen.
Maar jou kennende kom je vast wel aan deze informatie.
Het is meer dan de moeite waard en volgens mij is dit de kern waarom er zo
moeilijk gedaan wordt over het DNA.

Ik zou graag je reactie horen als je dit stuk hebt gelezen of anders mail me je adres zodat ik het op kan sturen.

Rob T. ( ) - 01 Juli '06 - 14:13

Rob tT. 14:13

Ik probeer het artikel inderdaad eerst zelf te achterhalen.
Lukt me dat niet dan houd ik me aanbevolen.

Overigens in uitspraak 's Hertogenbosch wordt die contaminatiekwestie meen ik mij te herinneren van tafel geveegd. Maar wellicht dat men er idd door voortgaande kennis op vlak DNA gebeuren nu toch een novum uitvalt te sleuren.
In de trant van : toen was nog niet bekend dat contminatie kon optreden, etc.
Voer voor de advocaat.

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 14:28

Kamervraag aan de minister van Vreemde Zaken :

In het vonnis staat :
1.7 In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste genoemd 06-53709437 , ingekomen -blijkens de printgegevens op 23 september 1999 om 20:36. Dit nummer is in gebruik bij verdachte.
1.10 (...) De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag (24 sept 1999) telefonisch te bereiken ,juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende , doch kreeg geen gehoor.

Behalve als de schoonheidsspecialiste een geheim nummer heeft , waarom zijn deze telefoontjes dan niet geregistreerd (zoals ontdekt op 25 sept 1999)
?
En is het niet onwaarschijnlijk dat er h e l e m a a l niemand anders heeft gebeld op de vrijdag ?


Ten aanzien van het gestelde onder

3. Voorbedachte raad.

Heeft de kamer het vertrouwen in de Minister van Vreemde Zaken opgezegd.

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 14:45

@allen.

Deze reactie heb ik al eens eerder geplaatst en ik heb er nog steeds niets aan toe voegen.

Helaas is deze site naar een niveau gezakt die mij persoonlijk raakt. Steeds heb ik gewezen op het gezin Louwes en moet er niet aan denken wat zij hiervan vinden. Persoonlijk blijf ik bij mijn vaker gestelde standpunt en laat me niet verleiden op dit weblog nog verder te gaan. Wat ik velen van u aan kan aanraden: Leest u eens meer over de wet: WOB. De "wet openbaarheid van bestuur" Deze wet is als een spinnenweb waarin de heer Louwes gevangen zit, niet meer en niet minder. Alleen heb ik de indruk dat het lezen van deze artikelen u teveel is! Het taalgebruik en het opsommen van niet relevante hersenspinsels die aan de opzet van dit weblog niet ten grondslag hebben kunnen liggen doet mij besluiten om mijn eigen weg te gaan.

Mochten er mensen zijn die de Fam.Louwes een warm hart toedragen dan kunt zich via mijn mail melden.
Met vriendelijke groeten, Joop Kuhlmann

J.R.Kuhlmann ( ) - 01 Juli '06 - 15:01

@ada

De enige manier om Peter R. de Vries geinteresseerd te krijgen in deze zaak,
is de belofte dat Ernest Louwes weliswaar op vrije voeten zal worden gesteld, maar
dat journalist Stan de Jong zijn plaats in de cel zal innemen.

Dit idee is natuurlijk zo absurd dat Peter R. gewoon: lekker helemaal nergens mee instemt. Hij heeft het druk. Hij is duidelijk genoeg geweest. Blablablablabla.

Aan de andere kant: stel Peter R. zou die onuitstaanbare Stan de Jong (een wijsneus die bovendien niet eens een TV-programma heeft) uit zijn belangrijke hoofd zetten. Stel hij kan dat. En hij raakt geinteresseerd in de mogelijke inhoud van het rapport.

En hij besteedt er zendtijd aan.

Kan Maurice die Peter R. niet eens z'n boot lenen? Of een vakantiehuisje her en der?

Enfin,
Groetjes Ada,
Rowdy Blokland.

PS: Kuhlmann heeft gelijk. Iedereen objectificeerd Louwes, Maurice incluis. Geef toe: het praat wel makkelijker.

Rowdy Blokland ( ) - 01 Juli '06 - 16:21

voor de aller laatste x ernest is onschuldig (en geloof mij ik steek mijn handen ervoor in het vuur) en peter r de vries kan en manipuleert alles als hij wil en wij trappen er gewoon in maar ook bij zijn uitzendingen heeft hij hele grove fouten gemaakt zoals dat mes dat toen was gevonden dat had hij meteen moeten zien dat het niet klopt met zijn kennis van zaken op het gebied van misdaad.Nee hij zal zich er niet voor inzetten nu niet en nooit niet

marc ( ) - 01 Juli '06 - 17:53

lees eens de volgende weblog en dan ga je wel anders denken over die meneer prdv http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2006/05/de_dubieuze_met.html#comment-15203674

marc ( ) - 01 Juli '06 - 18:04

@marc 17:53

Heb 'm al eens eerder gelezen. Het is goed dit weer eens te doen. Zelfde met Louwes zijn verhaal.
N.b. Las nog in het archeif van de stentor ook nog iets over deze zaak waar weer eens aangetoond wordt hoe er te werk is gegaan ten tijde van de moord.
Zoek 'm nog even op en zal proberen een link te maken.

Rob T. - 01 Juli '06 - 18:07

de link is : http://www.destentor.nl/dossiers/deventer/zaakwittenberg/article58149.ece

Rob T. - 01 Juli '06 - 18:11

Hierin staat ook nog een verwijzing naar een tweede mes. Weet iemand hier nog iets van?
Het 3e mes is aangedragen door Weisvisz

Rob T. - 01 Juli '06 - 18:13

Mensen bekijk de uitzending van opsporing verzocht nog eens (incl. tips).
Tot dan was er met het onderzoek nog weinig mis.
Kijk en vergelijk. Wat zie en wat mis je.
Wie heeft er daarna nog invloed op het geheel.

Louwes is de moordenaar of er is fraude gepleegd.
Louwes zegt er is fraude gepleegd.

Wanneer pleegt iemand fraude in deze zaak :

Iemand weet iets van de ander uit het verleden.
Waarom liegt M over het wekelijkse geldbedrag.

Deze afweging brengt u naar de oplossing.
Tot dan is Louwes de dader.

Harrie - 01 Juli '06 - 20:19

Gezien de genoemde kledingomschrijving in opsporing verzocht.
Gezien de bekende relatie tussen M en de fam. Wittenberg.

Er zullen toch wel meer mensen dan alleen Louissen destijds deze link gezien
hebben en dit gemeld hebben.
Geef het door aan de Hond.
Hij kijkt en vergelijkt.

Harrie - 01 Juli '06 - 20:53

@Jetty - 13.03. Ik heb besloten om me verder te beperken tot het lezen van jullie bijdragen. Geen limericks meer en (voorlopig?) ook geen andere bijdragen meer van mij. Vanzelfsprekend blijf ik achter Louwes, Maurice en zijn medestanders staan.

J.Charles van Dillen - 01 Juli '06 - 21:13

@Harrie 20:19


Geef me nu eens de linken naar deze programma's!

Dank je!

w.b.. ( ) - 01 Juli '06 - 21:14

Er is geen link op internet.
De Hond komt er een deze dagen wel mee.
Beter opletten.

Harrie - 01 Juli '06 - 21:25

w.b. - 01 Juli '06 - 21:14

Er zijn geen kopieen van beschikbaar op internet.

Deze uitzending is alleen nog met toestemming van justitie te zien omdat het programma rechtstreeks onder justitie valt.

Dat geld overigens voor alle uitzendingen van opsporing verzocht ouder dan 6 maanden dacht ik.

Dus als iemand een gedigitaliseerde kopie heeft houd ik me aanbevolen.

Undercover ( ) (link) - 01 Juli '06 - 21:37

@Harrie 21:25

Ik let heel erg goed op en wacht alles rustig af!

@Undercover 21:37

Dank voor het duidelijke antwoord

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 21:51

Ada @01:27 je bedoeld ... het is nooit te laat ... voor hemzelf en zijn onkreukbaarheid. PRdV
Voor Louwes is het namelijk VELE malen en onherstelbaar te laat. Zonde. Zinloos justitieel geweld. Doel missend beleid. Ik bedoel mismanagement. Mismanipulatie!!!!!!!

woltel ( ) - 01 Juli '06 - 22:13

@J per email , bedankt voor je bericht , dat ingekomen telefoontjes alleen worden geregistreerd als er wordt opgenomen .
Dit is bij mijn KPN toestel in 1999 echter niet zo , de nummerherkenning was om te zien wie er gebeld heeft en wanneer , als je even weg bent .

Als het een geheim nummer is wordt deze echter niet weergegeven.

Mijn vraag is dus of de schoonheids-specialiste toen een geheim nummer had , als het een privé zaak is misschien wel , maar een gewoon bedrijf zoals bv een kapperzaak zal geen geheim nummer hebben.

En het is wat vreemd , dat er niemand op vrijdag en zaterdagochtend gebeld heeft naar het slachtoffer , ze had namelijk meerdere afspraken gemaakt.


M.i. een teken dat er nog een heleboel vragen open staan .


@Rob T. - 01 Juli '06 - 18:13

Dat 2e mes werd 100 meter verderop gevonden op de zwolseweg , maar waar het nu is ?

Ook dit roept meer vragen op .

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 22:19

@dhr. 22:19

Volgens mij moeten wij ons in deze niet verlaten op het dispaly (of uitdraai ? wat het ook moge zijn? ik begrijp er niets van!)van het tel .toestel van de weduwe.

Immers:
Ieder telecombedrijf zal de betreffende op/belgegevens kunnen verstrekken.

Volgens mij moeten wij ons in deze niet verlaten op het tel .toestel van de weduwe.

Bij een telecomorganisatie ziijn geanonimiseerde belgegevens(in-en uitgaand) t.b.v.

justitieel onderzoek openbaar te maken! dus dan zullen ook de geheime nummers aangetoond/zichtbaar worden.
Nogmaals:

Hiermee wordt dus iets anders bedoeld dan het aangetoonde, in de display van het tel.toestel en iets anders dan het overzicht, dat de telecominstantie jou een/tweemaandelijks verstrekt.
















@dhr. 22:19

Volgens mij moeten wij ons in deze niet verlaten op het tel .toestel van de weduwe.

Nummermelder of niet,
gebeld worden door een geheim nummer of niet.

Immers:
Ieder telecombedrijf zal de betreffende op/belgegevens kunnen verstrekken.

Volgens mij moeten wij ons in deze niet verlaten op het tel .toestel van de weduwe.

Bij een telecomorganisatie ziijn geanonimiseerde belgegevens(in-en uitgaand) t.b.v.

justitieel onderzoek openbaar te maken!


Hiermee wordt dus iets anders bedoeld dan het aangetoonde, in de display van het tel.toestel en iets anders dan het overzicht, dat de telecominstantie jou een/tweemaandelijks verstrekt.

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 22:38

@g.h.
WAKE UP, little g.h.! De door de weduwe gebruikte MAKE-Up was BRUIN, vraag het Maurice. Dus die lichtrode vlekken kunnen alleen maar iets anders zijn. Hou dus eindelijk eens een keer op met je oeverloze fantasietjes over een zoenende Louwes e.d. waardoor etc.etc. BASTA!

Léon Vrins ( ) - 01 Juli '06 - 22:41

uh, berichten komen verkeerd over.Ik heb iets verkeerd gedaan!

Het zal de temperatuur wel wezen!

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 22:50

@w.b. (email) - 01 Juli '06 - 22:38

Ok akkoord, maar uit de politiegegevens (zie uitspraak 9 feb 2004 ) , blijkt , dat het laatste telefoongesprek dat van 16 seconden was van L. op 23 sept 1999 .
Terwijl op 24 sept 1999 nog verschillende malen is gebeld ! (zie zelfde uitspraak) .

Hoe kan dat ?

dhr ( ) - 01 Juli '06 - 22:52

@w.b. - 01 Juli '06 - 22:38

Juist dat telefoon toestel met nummermelder van de weduwe is interresant. Zo even uit mijn hoofd, betrof dat het toestel in de studiekamer. Op dat toestel stond de tijd verkeerd, week zelfs enkele dage af. De politie heeft die tijd teruggerekend naar de werkelijke tijd van het gesprek met Ernest.

Daar zat tov de uitdraai van de GSM centrale een aantal minuten verschil in.

De vraag die daar uit voortvloeit is kan de politie niet rekenen of bevestigt dat dat de gegevens in de GSM centrale niet klopten?

Dat de telefoontjes van de kapster/schoonheidspecialist daar niet in voorkomen is heel vreemd en dhr heeft hier absoluut een punt. Alle inkomende oproepen worden namelijk gemeld op een nummer melder. Ook als ze geen nummer weergeven.

Dat blijkt ook uit het feit dat ze het telefoongesprek heeft opgenomen in de woonkamer en niet de studeerkamer.

Dat er geen melding wordt gemaakt van het opvragen van de lijngegevens van de weduwe bij de KPN is dus vreemd en als het niet gebeurd is zelfs nalatig.

Undercover ( ) (link) - 01 Juli '06 - 23:17

@dhr 33:52 en @ undercover








Ja ik ben zelf ook al bezig geweest met dat telefoon gedoe.
En ik zoek nog even verder!

Ik ben nu alleen benieuwd naar waar men zich op baseert:
1)uitdraai gegevens via tel.centrale.
OF
2)gegevens op nummermelder.

Uit eigen ervaring weet ik dat de eigen nummermelder twijfelachtige gegevens geeft. Als je zelf namelijk iets wegpoetst door de dag, zijn de gevens na moment van wegpoetsen dus niet meer te achterhalen.

Geheime + alle andere nummers zijn altijd op verzoek van politie i.v.m. juridisch onderzoek bij tel centrale op te vragen.

Dus ook 000 nummers zijn in dat geval te traceren!


Dus:complete bellijst moet er ergens (geweest) zijn.
Als deze ontbreekt of hiaten vertoont, ja.......

Dan is (ook) hier gesjoemeld!

w.b. ( ) - 01 Juli '06 - 23:45

Rob T. - 01 Juli '06 - 18:11

nee rob er is volgens mij helemaal nix bekend over een tweede mes maar ik zal dit nog eens na vragen voor je en dan hoor je het van mij via je mail wel.Maar wat ook heel vreemd is je ziet of hoort helemaal nix meer van de broer van mevr. wittenberg terwijl hij heel fel reageerde steeds wanneer ernest veroordeeld werd tijdens een rechtszaak en nu lijkt hij wel van de aardbodem verdwenen.En over het bewaren van de blouse lees of hoor je ook heel weinig tot niets ook heel vreemd

marc ( ) - 02 Juli '06 - 00:35

Maurice, je schreef op 28 juni 06: Wat gebeurde er tussen 19 en 25 oktober 1999?
Ik zou, in aanvulling van Marc 2 juli 00:35, willen vragen: Wat gebeurde er met de blouse tussen 5 november 2003 en 12 november 2003.
Eerder werd al genoemd dat de blouse van de aardbodem was verdwenen tussen 14-10-1999 (verzending vanuit Raalte) en 10-11-1999 (ontvangst NFI), hierop is geen bevredigend antwoord gekomen. In december 2000 is hij kennelijk met open zak in dichtgeplakt (met plakband) doosje, in grotere open doos met andere spullen van het plaats van delict, verhuisd van politiebureau Raalte naar politiebureau Deventer.
Op 5-11-2003 is het dichtgeplakte doosje opengemaakt door verbalisant Laarman, en is de open zak met venster, door hem uit het doosje gehaald. Wie zegt dat er "onverhoopt" op of na dat moment niet iets goed mis is gegaan met de blouse en de andere spullen die in de grote doos zaten, perongeluk met de open kant naar beneden uit het doosje gehaald waardoor de blouse op de andere spullen is gevallen of iets dergelijks, of gewoon uit het zakje gehaald en ergens op is gelegd of misschien nog iets veel ergers? Ik lees niet een verklaring dat er "veilig" mee omgesprongen is. De blouse is daarna opgestuurd , maar pas op 12-11-2003 door NFI ontvangen. Aanvullende rapportage van NFI dd 22-1-2004. Wat is er gebeurd met de blouse tussen 5 november 2003 en 12 november 2003? In die tijd golden de strengere regels voor bewaring van DNA-gerelateerde voorwerpen nog niet, dat wil niet zeggen dat contaminatie vóór het invoeren van die regels ook niet mogelijk was.
Zie punten 2.2.2 en 2.2.5 op http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Dossiers/Deventer+moordzaak/Uitspraak+gerechtshof+s-Hertogenbosch+20.002219.03.htm
Jolanda

Jolanda - 02 Juli '06 - 01:02

@marc 00:35

Het enige dat ik heb gelezen over het tweede mes staat in de stentor onder het stukje speurhond. http://www.destentor.nl/dossiers/deventer/zaakwittenberg/article58149.ece

Rob T. - 02 Juli '06 - 15:54