« Het ondenkbare wordt … » Bewijs van fraude?
29 Jun '06 -Het ondenkbare wordt denkbaar! 2.0
Vergeet even alles wat je weet of denkt te weten over de Deventer moordzaak! Ga met mij terug naar 19 oktober 1999 en de toenmalige stand van zaken in het onderzoek (alles wat hieronder vermeld staat, komt uit het strafdossier).
19 oktober 1999, Opsporing verzocht
Inmiddels is Michael de J. drie keer verhoord; hij is de enige verdachte.
Uit zijn verhoor blijkt een aantal zaken. De weduwe is met vijf messteken vermoord. De J. verklaart altijd met een mes onder zijn bed te slapen en twee dagen na de moord naar zijn messenleverancier geweest te zijn om een magneetstrip te kopen. Hij verklaart vier dagen voor de moord van de verandering van het testament gehoord te hebben. En zijn alibi wordt alleen gedekt door zijn vriendin Meike. Zij zegt daarbij echter dat de J. vanaf 16.30 uur thuis was; zelf verklaart hij dat hij om 19.30 uur thuiskwam.
Er is iemand twee keer naar het politiebureau gekomen (op 29-9 en op 11-10) die zowel de weduwe als de J. kende en het team erop attent maakte dat de J. wel eens de moordenaar zou kunnen zijn. Deze persoon en een andere bekende van de J. geven een beeld van iemand die sinds 1989 de weg is kwijtgeraakt, onder behandeling is geweest voor driftaanvallen en van drank en messen houdt. Het is voldoende voor het team om de J. als verdachte aan te merken.
Op de avond van de 19e oktober is er een uitzending van Opsporing Verzocht. Vanuit het tactisch journaal van het rechercheteam is op te maken dat ergens na 21:00 uur de tips binnen beginnen te komen. Meer dan 100 tips, vrijwel allemaal volledig irrelevant.
En dan belt op 22 oktober 1999 Jan Martijn Louissen naar het bureau in Deventer. Hij woont op dat moment in Arnhem. Weet niet dat de weduwe vermoord is. Kijkt naar Opsporing Verzocht en hoort een signalement. Zowel de naam Wittenberg als het signalement doen hem onmiddellijk denken aan de J. Louissen zegt tegen de dienstdoende agent dat hij meent relevante informatie te hebben over de zaak. Noemt de naam van degene die op dat moment de enige verdachte was in het onderzoek en geeft aan veel over hem te weten, evenals over de relatie tussen die verdachte en het slachtoffer van de moord! Maar er gebeurt niets mee en rond 25 oktober 1999 was de J. ‘off the hook’. Zelfs toen op 9 december 1999 bleek dat de telefoongegevens van de J. uitwezen dat Meike had gelogen (n.l. dat Michael al om 16:30 uur thuis was), kwam men niet meer in actie!
In de lijst van meer dan 100 tips naar aanleiding van Opsporing Verzocht staat heel veel onbelangrijks. Maar niet de tip van Jan Martijn Louissen.
Denk er ook even aan dat eind oktober 1999 de geurtest waarbij een mes – ten onrechte - werd gelinkt aan Louwes, toen nog niet gehouden was (dat was pas eind november 1999). En dat er toen ook nog geen DNA-contactsporen van Louwes waren gevonden (dat was pas eind 2003).
2006
Nu springen we naar januari 2006. Ik schrijf een brief naar het Openbaar Ministerie. Ik heb het complete strafdossier bestudeerd en beschrijf beargumenteerd dat ik van oordeel ben dat het onbegrijpelijk is dat eind oktober 1999 het onderzoek naar Michael de J. is gestopt. Dat er op basis van vijf beschreven onderwerpen (alibi, daderkennis, motief, mes en anonieme briefjes) veel oude en nieuwe aanwijzingen zijn dat Michael ten onrechte ‘off the hook’ was. Op dat moment had ik nog niet van Jan Martijn Louissen gehoord.
Op basis van deze brief start het Openbaar Ministerie een oriënterend vooronderzoek.
Op 4 maart 2006 meldt Jan Martijn zich bij mij. Ik heb een uitgebreid telefoongesprek met hem. Hoor vele bevestigingen uit zijn mond voor aannames die ik in mijn brief van anderhalve maand daarvoor had gedaan. Ik stuur direct een e-mail met de hoofdlijnen van dat gesprek naar het onderzoeksteam. Martijn Louissen wordt (wederom) niet gehoord. En op 13 juni 2006 komt het Openbaar Ministerie met een persbericht naar buiten. Het heeft op geen enkele wijze een bevestiging kunnen vinden van wat ik in januari 2006 heb geopperd over het mogelijke daderschap van Michael de J. Het rapport echter waarop die conclusie is gebaseerd, krijgen we niet te zien.
Martijn Louissen:
- Ten aanzien van de twee anonieme briefjes verklaart Jan Martijn dat Meike als stopwoordjes “Maar toch wil ik” gebruikt. In beide anonieme briefjes komt deze opvallende zinsnede voor. Gezien de inhoud van beide briefjes (afleidingsmanoeuvre) moeten zij naar de dader wijzen.
- Door de getuigenis van Jan Martijn wordt de getuigenis van de vriendin van de weduwe ondersteund. Zij zegt ook dat er sprake is van periodieke betalingen en spanningen daaromheen. En geeft aan dat op de donderdagavond van de moord de weduwe een ernstig gesprek hierover zou hebben. Bij zijn conclusies van 13 juni jl. heeft het OM gesteld dat deze getuigenis onbetrouwbaar was, want niet ondersteund door andere getuigen.
Dat is dus ten onrechte gesteld.
Maar nu blijken er twee getuigen te zijn, twee geheel los van elkaar staande bronnen die verklaren over betalingen door de weduwe aan de J. Betalingen die stop gezet zouden gaan worden. De J. ontkent – ook nu nog - ooit betaald te zijn.
- Door de getuigenis van Louissen over het Global-mes in de laars vande J., gecombineerd met de driftaanvallen van de J. als hij dronken is, zou ook het onderdeel ‘mes’ niet tot de conclusie kunnen leiden die het Openbaar Ministerie op 13 juni jl. heeft getrokken.
Nu kan (en zal) het Openbaar Ministerie wel stellen dat als Louissen niet in het dossier voorkomt in oktober 1999, hij dan ook wel niet gebeld zal hebben (want dat wordt ook gezegd over de vriendin van de weduwe), maar er zijn twee belangrijke tegenwerpingen:
1. Hij heeft destijds met anderen gesproken over zijn melding aan de politie van Deventer.
2. Dankzij de e-mailwisseling uit maart 2006 staat het 100% vast dat Louissen en de strekking van zijn getuigenis aan het onderzoeksteam in 2006 bekend waren. Hij is echter genegeerd.
Wat is de reden geweest dat rond 25 oktober 1999 Michael de J. de dader niet kon en mocht zijn? Hij moest en zou ‘off the hook’, terwijl alles wat toen op tafel lag naar hem wees. Kon het team zo in de toekomst kijken dat het wist dat eind november 1999 een ruikende hond Louwes aan een mes zou verbinden? Of dat eind 2003 DNA-contactsporen van Louwes gevonden zouden worden? Of dat midden 2006 nog méér DNA-contactsporen van Louwes gevonden zouden worden?
Nee natuurlijk niet. Ze moeten zwaarwegende andere redenen hebben gehad om de J. niet verder te onderzoeken. Redenen die niet direct uit het onderzoek voortkwamen.
En dat zou dan ook verklaren dat de J. het ook nooit meer mocht en kon zijn! Tot nu aan toe.
En wat doe je dan met een Jan Martijn Louissen die zich tweemaal meldt met zeer relevante informatie over het mogelijke daderschap vande J. Die negeer je in 1999 en je zet hem hetzij niet in het dossier (bij de rest van de tips) of je haalt hem er in 2003 weer uit, voordat je het dossier aan de advocaat geeft. En die verklaar je buiten de orde in 2006, zodat je niet de conclusies oeft te trekken, die je vanaf oktober 1999 al niet wilde trekken.
Wie in de politiek zorgt ervoor dat de onderste steen wél boven komt?
En wie in de media gaan echt achter de waarheid aan? Proberen het rapport te bemachtigen. Praten met getuigen en het vuur aan de schenen leggen van autoriteiten als Harm Brouwer en onze volksvertegenwoordigers?
94 reacties:
Wat is de reden geweest dat rond 25 oktober 1999 Michael de J. de dader niet kon en mocht zijn?Geen idee. Jij wel?
Willem - 29 Juni '06 - 17:08
Was de vindplaats van het mes met de omschrijvingervan ook in opsporing verzocht te zien.
Toch zeer belangrijk als je om informatie
van burgers vraagt.
Harrie - 29 Juni '06 - 17:12
Ik hou het even kort.Mijj lijkt het nogal simpel. Op het moment dat de politie via Opsporing Verrzocht om tips en/of nadere informatie vraagt, heeft Jan Martijn de enige verdachte van dat moment ongeveer een half jaar geleden voor het laatst ontmoet. Actuele informatie over recente gebeurtenissen, gedragingen e.d. heeft hij dus niet. Zijn verhaal geeft vooral een beeld van een mogelijke verdachte, en doet niet meer dan in een bepaalde richting wijzen. Maar in die richting keek de politie al: MdJ was immers al een week of twee (de enige) verdachte - en kennelijk wilde het niet zo vlotten en was er een nieuwe impuls voor het onderzoek nodig. De verlaring van Jan Martij kon de politie dus geen zier verder helpen. Netter gezegd: had geen toegevoegde waarde. Dat was toen zo, en dat is nu nog zo. Dus hebben ze hem niet gehoord.
Niks geen 'getuige' dus niet niet zo 'mogen' worden gehoord. Flauwekul. Overigens is JM nergens getuige van geweest, als je het over de Deventer Moordzaak hebt. Dus dat is ook al misleidend.
Maurice, ik blijjf graag netjes en fatsoenlijk en word niet graag persoonlijk, maar wat ben je toch een stomme oelewapper. Ik zal het niet vaker doen, maar dit moest me toch één keer van het hart.
jan calis ( ) - 29 Juni '06 - 17:36
@Jan Calis, je taal spreekt boekdelen over wie jij bent.Je kan ook op een normale manier aan de discussie deelnemen, zonder iemand aan te vallen of te beledigen!Maar zoals ik al zei, het zegt meer over jou dan over degene tegen wie je het hebt.
Annemarie - 29 Juni '06 - 17:55
@ jan calis - 29 Juni '06 - 17:36QUID LEGES SINE MORIBVS ?
Tommie - 29 Juni '06 - 17:55
Ik ben het met Jan Calis eens! Ik vond het niet echt een troef. De gang naar de rechter om het rapport openbaar te krijgen lijkt mij een goede zaak.Jan Martijn zegt letterlijk: " voor mijn gevoel kreeg hij geld....." Das niet echt een reden van wetenschap.
Ohja Maurice :zeg je nou hierboven "Door de getuigenis van Louissen over het Global-mes in de laars vande J., " ????????????????????????????????????????
Die getuige is geen mes-expert en ik hoorde hem niet zeggen dat M. een Global in zijn laars had zitten? Of heb ik storing op mijn headset gehad?
J.Cents - 29 Juni '06 - 17:57
@ jan calis - 29 Juni '06 - 17:36@ J. Cents - 29 Juni '06 - 17:57
Men moet zich niet doodstaren op één enkel detail.
Men neme het gehele patroon van feiten en psychologie in zich op.
En dan ziet eenieder met gezond boerenverstand, dat er geen enkele zinnige verklaring is voor het feit dat een messenliefhebber met een agressieve dronk, jarenlange ‘huisvriend’ maar op het punt de wacht aangezegd te krijgen, in het bezit van meer dan één geldelijk motief en ’n rammelend alibi, als verdachte wordt ingeruild voor een eerzame, hardwerkende brave huisvader, zakenrelatie, die zijn leven lang nog geen vlieg heeft kwaad gedaan?
Voor sommigen op dit forum schijnt zo’n inzicht heel moeilijk te zijn.
Tommie - 29 Juni '06 - 18:16
@ J. Cents, ik heb voor meer dan 10 jaar in de horeca gewerkt en ben op dit moment weer bezig met een Chefs opleiding, je kunt dus wel stellen dat ik het een en ander van de diverse (merken) messen afweet.Jan Martijn - 29 Juni '06 - 18:27
De justitiegetrouwe jan Calis,Die meestal plechtstatig van taal is,
Heeft nu toch (zoëven!)
Zijn ziel blootgegeven
En nu blijkt dat die vreselijk banaal is.
J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 18:31
"Voor sommigen op dit forum schijnt zo’n inzicht heel moeilijk te zijn. "@Tommie - 29 Juni '06 - 18:16
Voor mij niet hoor , maar het moet gewoon knalhard bewezen worden.
Spijkerhard bewijs moet er zijn , tegenbewijs met DNA , bandopnames , fotos en video , het probleem is dat de overheid dit moet doen en dat niet (meer) wil of er geen heil (meer) in ziet , en dat het dan door burgers zou moeten gebeuren wat eigenlijk niet de bedoeling is van een rechtstaat.
Verboden is het echter niet , nog een Opsporing Verzocht op TV of op internet ?
dhr ( ) - 29 Juni '06 - 18:38
De ons wel bekende Jan CalisIs van mening dat knoeien normaal is,
Althans als justitie
En ook de politie
Demonstreren dat 't voor hen heel normaal is
J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 19:08
@ Charles van Dillen, 18: 38Kreeg er een glimlach op m'n gezicht van :)
Verder is alles rond deze zaak natuurlijk dieptriest...
J de Jong - 29 Juni '06 - 19:10
Foutje: eerste normaal moet zijn: legaal.Dus:
De ons wel bekende Jan Calis
Is van mening dat knoeien legaal is
Althans als justitie
En ook de politie
Demonstreren dat 't voor hen heel normaal is
J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 19:11
Nou tevreden Calis? Zeker altijd slimste van de klas geweest.Zoek vrienden man kan je daar lekker mee praten. Geef mij de Hond maar die heeft tenminste een hart en kloten, iets waar ze jou waarschijnlijk nog nooit op konden betrappen.walter ( ) - 29 Juni '06 - 19:15
Inderdaad heeft Jan Calis nu zijn echte gezicht laten zien. Zowel zijn manier van alles wegredeneren en ook andere facetten van zijn persoonlijkheid heeft hij ook dit keer keurig ten toon gespreid.Maurice - 29 Juni '06 - 19:22
@ Tommie 18.16. Exact. Goed geformuleerd. Daar zit hem de kneep.@ J. Charles van Dillen 18.31: Graag meer! Een verrijking van deze site!!!!
jetty - 29 Juni '06 - 19:26
Op verzoek van Jetty:U kent toch allen Jan Calis?
Hij vindt dat 't echt niet brutaal is
Om op 't log van zijn gasheer
Met schelden en een rotsneer
Te laten zien dat hij vlot en joviaal is
J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 19:29
@ J. Charles van Dillen 19.11: Ga door!!!! Prachtig!jetty - 29 Juni '06 - 19:30
@ J. Charles van Dillen 19.29: Niet te geloven! Wat een talent!Jetty - 29 Juni '06 - 19:31
Overigens vind ik dat Jan Calis zich hier op deze site tot nu toe heel netjes heeft opgesteld. Hopelijk was dit een eenmalige uitglijder. Maar Jan Calis: Wat ben je toch hardleers, man!jetty - 29 Juni '06 - 19:34
gastheer (met een t!)J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 19:35
@Jetty. Drie is genoeg.Je weet wat Goethe schreef:
"In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister"
J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 19:41
Was het mes en de paraplu met vindplaats nu wel of nietin opsporing verzocht.
Had toch belangrijke informatie op kunnen leveren.
Wie weet het. Lijkt mij in deze wel een belangrijke toevoeging.
M was op dat moment dus nog enige verdachte.
Zelfs Prdv kwam er later mee op TV.
Harrie - 29 Juni '06 - 19:47
@ J. Charles van Dillen 19.41: daar zal ik me dan wel bij neer moeten leggen, alhoewel: er zijn natuurlijk nog wel een paar andere onderwerpen dan Jan Calis te bedenken voor een meestergedicht, of hoe heet zoiets: lymerick, geloof ik. Je talent kan de site een stuk leuker maken. Dus: leef je uit!!jetty - 29 Juni '06 - 19:51
Net was er een stukje ivm de afgrijselijke belgische kindermoord op belgische TV met DNA onderzoek informatie , informatief was dat DNA techniek de laatste jaren sterk verbeterd is , ze kunnen al aan de hand van 1 cel conclusies trekken.Het zou toch mooi zijn als dezelfde DNA techniek die m.i. de verkeerde dader aanwees door dezelfde techniek wordt vrijgesproken.
Dat zou bv kunnen door DNA op het moordwapen of door DNA op ander ontlastend bewijsmateriaal.
Ik deel die mening van Jan Calis niet , dit was een goeie actie die helaas ondergesneeuwd wordt door de belgische zaak en de kabinetscrisis.
Meneer de Hond komt op mij , integer , intelligent en moedig over.
dhr ( ) - 29 Juni '06 - 20:00
Wat ik wel eens van een geleerde zou willen weten is of de detectie van DNAop materiaal (bv: bloesjes maar met name ook vesten) een even grote evolutie heeft doorgemaakt sinds 1999 als het onderzoek aan het DNA zelf zoals wordt beweerd en aangegeven door dhr 20.00. Immers bij het microsporenonderzoek op het vest werd niets tegen EL gevonden.Kent iemand zo'n wetenschapper?
walter ( ) - 29 Juni '06 - 20:29
@Jetty - 19:51. De versvorm heet limerick (de meest voorkomende spelling). De bedoeling is dat limericks grappig zijn (met als 't kan een verrassende vijfde regel). Meestal zijn ze scabreus. Je zult het met me eens zijn dat deze log niet de geëigende plaats is voor dit soort "plezierdichten". Nu deed zich toevalig een gelegenheid voor waarin ik me m.i. wel even mocht laten gaan. Maar bedankt voor je lof!J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 20:43
lichtpuntje! Donner Demissionairwalter ( ) - 29 Juni '06 - 21:00
@ J. Charles van Dillen. Ik ben het niet met je eens. Dit log is bij uitstek geschikt voor jouw spijker-op-de-kop-slaande limericks. Scabreus hoeven ze niet te zijn toch? Mag van mij ook wel hoor. Ik heb respect voor je beslissing. Maar mocht er weer eens iets opborrelen, laat je lekker gaan. Ik denk dat ik namens iedereen op deze site spreek, nietwaar dames en heren? Zelfs Jan Calis zal het wel met me eens zijn.jetty - 29 Juni '06 - 21:45
Donner demissionair! Helaas niet gevallen over deze zaak, maar inderdaad wel een lichtpuntje.jetty - 29 Juni '06 - 21:46
@Jetty - 21:45. Heel vleiend voor me dat je zo aandringt! Als zich weer eens een geschikte gelegenheid voordoet, zal ik weer een of meer van die dingen maken. Ik moet wel altijd een goede aanleiding hebben om enige inspiratie te krijgen. Je kent natuurlijk het bekende gezegde volgens welk het grootste deel van dit soort werk niet op inspiratie doch op "transpiratie" berust (jammer genoeg ben ik even de letterlijke formulering kwijt)J.Charles van Dillen - 29 Juni '06 - 21:53
Komt Donner weer mooi onder uit. Mag hopen dat hij ooit nog ter verantwoording wordt geroepen.Maar we moeten door. Ernest moet vrij.
Rob T. - 29 Juni '06 - 22:03
@jetty 21:45Volgens mij gaat het kabinet door als romp - kabinet. Dus ..Donner houdt vinger in de pap.
w.b. ( ) - 29 Juni '06 - 22:43
Wat gebeurde er in Kansas City.Wie kan het duidelijk uitleggen.
Harrie - 29 Juni '06 - 22:58
Dus GOED!?: dat Jan Calis laat zien dat hij vlot en joviaal is. 19:30@ en direct daarboven.Anderen dat ze dom en naief zijn; wie de schoen past. Maar houdt het allemaal maar een beetje op niveau, zal dit alles nog wat goeds uitwerken voor Louwes' c.s. Voor wie dat tenminste de echte en eerlijke bedoeling is: LOUWES VRIJGESPROKENE
En "andersdenkenden" zouden geweerd moeten zijn, bij NU. ............Doei Joey!!!!!!!
woltel ( ) - 29 Juni '06 - 23:03
@jan calisBeetje mosterd na de voortreffelijke maaltijd, geserveerd door meesterchef Charles, die jou op speelse, maar dodelijk doeltreffende wijze op je plaats heeft gezet. Toen ik jouw stukje gelezen had drongen zich meteen twee conclusies op. 1. Je hebt de video niet goed bekeken, c.q. de portee gemist. 2. Je hebt je stukje geschreven en geplaatst na kalm beraad en rustig overleg. Met voorbedachten rade dus. Deze termen moeten je toch bekend voorkomen, zo niet als muziek in de oren klinken, want ze werden gebruikt door een paar van jouw idolen om Ernest Louwes extra zwart te maken.
Wat was/is je motief? Ik zou er best een paar kunnen bedenken, maar ik hoor ze liever van jou zelf.
Dat je er in je stukje inhoudelijk helemaal naast zit ga ik niet uitleggen. Iedereen die de video met de vereiste aandacht en intelligentie heeft bekeken zal dit beamen.
Laat ik eindigen met jouw bijdrage als volgt te karakteriseren: canard premier grand cru. Snappez vous?
Léon Vrins ( ) - 29 Juni '06 - 23:18
@jan calisEn wat die kwalificatie van Maurice betreft, dat was dus niet de eerste keer dat je je laatdunkend over iemand hebt uitgelaten. Al eerder vond je dat het Jan Frijters in de bol was geslagen.
Léon Vrins ( ) - 29 Juni '06 - 23:23
Het ondenkbare 1 / of 2 / is t.b.v. Laatste Reactie een betere Log-Kop aanduiding.Het is met die zo ernstig node bedoelde "log-censuur" ook pet lijkt me nu.
woltaalcrit ( ) - 29 Juni '06 - 23:28
Je zou haast denken dat Jan Calis Otto is, afgeven op M de Hond en Frijters, het echtpaar Waisvisch komt nog aan bod zeker?Annemarie - 29 Juni '06 - 23:34
Is er ergens op internet de uitzending van Prdv terug te vindenEn dan bedoel ik die met MdeJ op het kerkhof natuurlijk.Iemand enig idee?
Gento ( ) - 29 Juni '06 - 23:36
@Gento (email) - 29 Juni '06 - 23:36Ja dat wil ook wel eens zien + de uitzending van opsporing verzocht van '99.
Iemand ?
http://www.opsporingverzocht.nl/index.asp?ID=0
Wat zou de Avro nou vinden dat ze een Opsporing Verzocht programma maken , waar belangrijke tips niet worden nagetrokken ?
dhr ( ) - 29 Juni '06 - 23:46
Als je de datum weet van de uitzending P.R de Vries dan kun je het misschien vinden als je op programma klikt op de site en daar staan uitzendingen.Weet iemand de datum?
Annemarie - 29 Juni '06 - 23:59
@ AnnemarieDaar kun je geen uitzendingen terugkijken....helaas.
Gento ( ) - 30 Juni '06 - 00:04
@Gento Jammer, zou het net als velen graag terug zien.Ik sta er nog van te kijken dat je na zo'n programma gelijk van iemands schuld overtuigd bent.Komt ook door de reconstructie, dat maakt alsof de moord op film is gezet, erg misleidend.
Annemarie - 30 Juni '06 - 00:07
tsja, het krediet van peter de vries... doodengg...Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 00:20
Zouden we niet nog een keer kunnen proberen Peter R. de Vries aan onze kant te krijgen? Lijkt me een heel leuk klusje voor hem: uitzoeken waarom M. de J. per se geen verdachte meer mocht zijn.jetty - 30 Juni '06 - 00:46
Maurice heeft de uitzending van Peter R. de Vries op dvd staan. Misschien wil hij een kopietje maken en aan een van ons doorsturen? Dan kunnen wij het verder kopiëren en aan elkaar doorsturen.jetty - 30 Juni '06 - 00:48
Geloof me, Jetty, totaal zinloos... Ik heb al veel uit de kast getrokken maar hij doet er niets mee, zegt alleen dat als blijkt dat Ernest toch onschuldig is, hij het fout heeft gehad... Ik keek zo tegen hem op maar hij is mega van zn voetstuk gesodemieterd...Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 01:02
Als reaktie op PrdV dus...Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 01:03
En maurice heeft mij weken geleden al een kopie beloofd, maar is domweg te druk denk ik zo... nog niks gezien... *snikk*Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 01:04
Misschien heeft het zin als alle medestanders van deze site een verzoek aan hem ondertekenen?jetty - 30 Juni '06 - 01:08
Mocht je hem krijgen, wil je hem dan voor mij en voor anderen kopiëren?jetty - 30 Juni '06 - 01:09
Misschien... Iedere poging is er één toch en niet geschoten is altijd mis... We kunnen iig zijn mailbox bombarderen vanaf hier... prdv@endemol.nlAda ( ) (link) - 30 Juni '06 - 01:10
1.08 een verzoek aan de Vries dus.jetty - 30 Juni '06 - 01:10
en dat wil ik... :DAda ( ) (link) - 30 Juni '06 - 01:10
Okee, doen we.jetty - 30 Juni '06 - 01:11
snapte ik al, Maurice zijn hoofd loopt om en alle begrip...Ada ( ) (link) - 30 Juni '06 - 01:11
Fijn, het lijkt wel chatten zo...:D lekker logische volgordejetty - 30 Juni '06 - 01:12
Trusten Adajetty - 30 Juni '06 - 01:14
Ik ben ook erg geïnteresseerd in de uitzending van PRdV, begrafenis wed.Wittenberg.Het zien (en horen) van de beelden (en wat daarbij gezegd wordt) zegt véél meer dan wat eróver gezegd wordt. Denk hierbij aan de beelden van het gedrag van Louwes tijdens de uitspraak en de arrestatie in de rechtbank. Sprekender kan toch niet. Daarom: die beelden van toen moeten voor een totaal beeld ook boven water komen.
Jolanda
Jolanda - 30 Juni '06 - 08:08
En aangezien er volgens "deskundigen"geen schuldigen bij zitten, hoeft het om privacy redenen ook niet te worden tegengehouden.Jolanda
Jolanda - 30 Juni '06 - 08:10
Da's waar Jolanda.Ik ga weg voor 2 weekjes.Heel wat te lezen als ik terug kom.Groetjes aan iedereen en mocht je op vakantie gaan, fijne vakantie.
Fam Louwes sterkte,
Annemarie - 30 Juni '06 - 08:34
Op nieuws: "volgens AD mag Louwes niet met de pers praten"Maar mag meneer Brouwer wel tendenzieuze berichten de wereld injagen?
Propaganda wellicht? Het doet mij denken aan oude tijden, en het (nabije) Oosten.
Voor de mensen die denken: kabinat weg, Donner weg nog een waarschuwing:
deze minister van justitie is niet de eerste en ook niet de laatste die gepiepeld wordt door de ambtenaren (lees de Brouwers) die aan hem verantwoording schuldig zijn.
gertjan ( ) - 30 Juni '06 - 08:57
Hier is het artikel van nieuws.nl http://www.nieuws.nl/248929/Ernest_L__ik_mag_niet_meer_praten_met_persErnest L.: ik mag niet meer praten met pers
Uitgegeven op vrijdag 30 juni 2006 om 07:54:56
(Novum) - Ernest L. mag gedurende zijn detentie niet meer praten met de pers. Dat zegt hij vrijdag in het Algemeen Dagblad. De belastingadviseur zit een celstraf van twaalf jaar uit voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999, de zogenoemde Deventer moordzaak. De aanleiding voor de maatregel zou een interview met het AD zijn, eerder deze week. L. zei daarin dat het Openbaar Ministerie (OM) bewijsmateriaal in zijn nadeel heeft vervalst.
L. werd volgens de krant op de dag van publicatie van het interview bij de directeur geroepen, die hem op de hoogte bracht van de sanctie. Het ministerie van Justitie laat in een reactie aan het dagblad weten dat geen sprake is van een spreekverbod. "Gedetineerden moeten zich aan regels houden in hun contacten met journalisten. Daar zijn wettelijke bepalingen voor."
Opiniepeiler Maurice de Hond spande woensdag een kort geding aan tegen het OM. De Hond is van mening dat de verkeerde verdachte is veroordeeld voor de moord op Wittenberg. Hij wil openbaarmaking van het rapport dat is opgesteld in het oriënterende vooronderzoek naar de moordzaak. Het OM startte dit onderzoek om te kijken of de zaak in aanmerking kwam voor heropening. Twee weken geleden besloot het OM dat dit niet het geval is.
[Copyright 2006, Novum[
Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 09:16
Ja ja, vrijheid van meningsuiting. Je mag iemand wel voor alles en nog wat uitmaken in Nederland maar als het te benauwd wordt voor het OM dan wordt je mond gesnoerd.LEVE DE DEMOCRATIE.
N.b. Dit bewijst wel weer dat we op het goede spoor zitten. We gaan door.
@Ada,
Ik heb PrdV een mail gestuurd en daarin gevraagd of hij een nieuw licht op de zaak te laten schijnen. Ik ben benieuwd. Misschien meer mail van iedereen. Zo'n 5500 o.i.d.
Rob T. - 30 Juni '06 - 09:40
Goed, nog ééntje dan. Voor Jetty (als ze al wakker is!).De val van de ploeg Balkenende
Was opeens niet af meer te wenden.
Ik had liever gezien dat De Hond
(met steun van ons, dus zijn bond)
Gehakt had gemaakt van die bende.
J.Charles van Dillen - 30 Juni '06 - 09:41
Hahaha J.Charles, hij is goed!!!!Annemarie - 30 Juni '06 - 09:46
Hallo allemaal,Het dna verhaal moet van tafel om beweging in deze zaak te krijgen.
Hier plaats ik een gedeelte uit een krant en daarna stel ik hier wat vragen over en hoop ik dat iemand een zinnig antwoord kan geven.
Make-up als basis van een veroordeling
Bron Menno van Dongen in Volkskrant 13 maart 2006
Dat het ging om make-up is een veronderstelling van Richard Eikelenboom van het NFI, een gerespecteerde sporenonderzoeker. Hij baseerde zich op de kleur van de vlekken en de vindplaats, vlak bij hals en gezicht van het slachtoffer. Die theorie is echter, ondanks een verzoek van Eikelenboom, niet getoetst. De afdeling chemie van het NFI twijfelde aan de noodzaak van zo’n complex onderzoek.
Eikelenboom geeft geen commentaar. Uit stukken in het strafdossier blijkt dat hij steeds een slag om de arm hield, mede omdat het DNA was gevonden in zogenoemde contactsporen. Die ontstaan als biologisch materiaal, zoals zweet en huidcellen, wordt overgedragen tijdens contact tussen mensen. Het onderzoek naar dergelijke sporen bevindt zich ‘nog in de kinderschoenen’, stelde hij in een rapport. Dergelijk DNA zou ‘over het algemeen geen direct bewijs’ vormen, want er zijn ‘vaak tal van plausibele alternatieve verklaringen te vinden voor de aanwezigheid van celmateriaal op een plaats delict’.
DNA-deskundige De Knijff, die was ingeschakeld door Louwes, werd verrast door de theorie van het NFI. Hij weigerde eerst commentaar te geven, omdat hij geen sporenexpert is en onvoldoende tijd kreeg zich voor te bereiden. De DNA-profielen werden pas kort voor de zitting ontdekt op de blouse. ‘Tijdens de zitting werd ik gedwongen te luisteren naar een presentatie van het NFI en moest ik ad hoc commentaar geven.’
Achteraf vindt hij dat zijn verklaring is ‘misbruikt’ om een deel van de theorie van Eikelenboom te bevestigen. ‘Ik ben er gewoon ingeluisd. Ik had mijn mond moeten houden. Ik heb onvoldoende benadrukt dat het verhaal van het NFI slechts een hypothese was.’ Met alle gevolgen van dien: ‘Louwes is veroordeeld op basis van een hypothese die niet wetenschappelijk is getoetst, waarbij je grote vraagtekens moet zetten. Er is nooit onderzocht of die vlekken zijn veroorzaakt door make-up. Dat raakt de basis onder het vonnis.’
Vragen:
1 Er is een second opinion aangevraagd door Knoops en dit is gedaan door het FSS.
Waarom heeft het FSS niet de beschikking gekregen over de blouse ?
Als ze dat wel had gehad had eventueel aangetoond kunnen worden wat die roze vlekken zijn.Als dit geen make up is dat zou je mijns inziens een novum hebben.
2 Het FSS geeft aan dat er meerdere verklaringen kunnen zijn voor de aanwezigheid van het DNA materiaal.Met deze wetenschap en het rapport van het FSS gaat Knoops herziening aanvragen.Dit zou immers tot een novum kunnen leiden.
Echter door het nieuwste (illegale)onderzoek van het OM is "meer bewijs" tegen Louwes gevonden.(dna sporen)
het OM kan dus niet het argument hebben dat de blouse niet (meer)geschikt is om op dna onderzocht te worden,immers ze hebben dit zelf wel gedaan om hun standpunten verder te onderbouwen.
Is er dus niet alsnog een mogelijkheid om een second opinion aan te vragen waarbij de blouse daadwerkelijk door het FSS onderzocht gaat worden ?
Groetjes
Gerrit ( ) - 30 Juni '06 - 09:46
@Gerrit,Het lijkt mij logisch om dat te doen maar ik weet helaas ook niet hoe dit juridisch uit de hoge hoed getoverd moet worden.
Wat ik wel weet is dat het OM ook niet achterlijk is en dit soort scenario's hoogstwaarschijnlijk ook hebben bekeken tussen januari en juni 2006. Hier hadden ze natuurlijk al die tijd voor nodig om de zaak "dicht te timmeren".
Het wrange van alles is, dat zij natuurlijk ook deze site lezen en weten hoe vaak wij dicht bij de waarheid zijn geweest of de waarheid hebben gevonden en dat ze in hun vuistje lachen omdat wij het niet juridisch voor elkaar krijgen.
We hebben meer deskundige hulp nodig. Niet om mee te discussieren maar om echt aan hetwerk te gaan.
Geen woorden maar daden. (Misschien gebeurt dit achter onze schermen ook wel en dat zou dan ook het verstandigst zijn)
@Maurice,
Zie jij nog mogelijkheden ?
Rob T. - 30 Juni '06 - 09:56
Bestudering van de uitspraak in Den Bosch en, toegegeven, schipperend op het scherpst van de snede, heb ik een hypothese gevonden met verrassende uitkomst:De lichtrode vlekken op de blouse van de weduwe met Louwes' DNA zijn op zijn minst juist ontlastend voor hem, met wat goede wil zelfs het bewijs dat hij niet de moordenaar is.
Met verontschuldiging als dit al eens eerder is beweerd, maar je kan niet alles lezen...
Gemakshalve duid ik de lichtrode vlekken aan met "make-up", hoewel de aard nog niet is vastgesteld.
Gevonden DNA van Louwes:
- 1 bloedvlek op kraag, ontstaan door vers bloed uit wondje.
- 4 contactsporen in make-up vermengd met slachtoffer-DNA.
- overig DNA, niet in conclusie meegenomen.
- 1 bloedvlek, vers uit wondje (samenvatting 13 juni 2006)
- 5 contactsporen waarvan niet in de samenvatting van 13 juni staat of ze ook alle in de make-up vlekken zijn gevonden.
De mij bekende gegevens laten dus vooralsnmog(!) de volgende hypothese toe:
Alle DNA van Louwes op de blouse is - behalve in de twee bloedvlekjes - uitsluitend gevonden in de make-up vlekken.
Gaan we er van uit dat deze hypothese juist is, dan zou dit ontlastend zijn voor Louwes!
Als Louwes' handen merendeels onder de make-up hadden gezeten, dan zou bij de veronderstelde omvangrijke geweldspleging de blouse er helemaal mee volzitten. Ik denk dat het aantal vlekken eerder consistent is met een of twee vingertoppen van Louwes waar make-up aan zat. Dan is het onwaarschijnlijk dat Louwes' handen alleen zijn DNA achterlieten via de make-up en dat de schone delen van zijn handen geen enkel DNA overdroegen. Zoiets valt met proeven na te gaan.
De conclusie:
Het DNA in de make-up vlekken is NIET rechtstreeks door Louwes handen overgedragen, laat staan tijdens een intensief geweldscontact.
Het DNA in de kraag kan door (eventueel meer dan zakekijk) contact, anders dan geweldadig, zijn ontstaan.
Er zijn dan, lijkt me, slechts de volgende mogelijkheden:
1. Louwes heeft zijn DNA (door aanraking) op haar make-up achtergelaten. De weduwe heeft daarop met haar hand diezelfde make-up betast en die vervolgens zelf op haar blouse achtergelaten. Louwes heeft haar blouse zelf niet aangeraakt. De weduwe kan de make-up vermengd met Louwes' DNA bovendien elders op bijvoorbeeld een zakdoek hebben gesmeerd.
2. De moordenaar heeft de met DNA van Louwes besmette make-up bij de weduwe gevonden en het op de blouse gesmeerd.
3. De make-up is later op de blouse gekomen, hetzij door ongecontroleerd bewaren. De make-up is met de blouse in aanraking gekomen,
a. bijvoorbeeld via een zakdoek van de weduwe die dan verdwenen zou zijn,
b. er doelbewust op gesmeerd.
Mij lijkt mogelijkheid 1. reeel, 2. en 3b vrijwel uitgesloten, en 3a onwaarschijnlijk gezien de hoeveelheid DNA.
Toegeven, als er DNA van Louwes buiten de make-up vlekken is/wordt gevonden dondert dit hele kaartenhuis ineen. Want een kaartenhuis is het en dit alles veronderstelt ook nog een meer dan zakelijke relatie tussen Louwes en de weduwe. Van groot belang is dat de substantie wordt achterhaald, het kan nog van alles zijn, van aardbei tot waterverf.
Zit zijn DNA inderdaad alleen maar in de vlekken, dan zou Louwes zijn verhouding en aanwezigheid kunnen bekennen om aldus een nieuw feit te creeren (Jan Calis bevestigde dit, een welkome verrassing) en van het OM een uitleg verlangen over de curieuze manier waarop het DNA dan wel op de blouse moet zijn gekomen. Bovendien valt met nieuw uit te voeren proeven te bewijzen of onder deze omstandigheden DNA uitsluitend via de make-up wordt overgedragen. Als het daarbij ook via de schone (delen van de) handen wordt overgedragen, is er een novum. Immers dit is in strijd met de sporen op de blouse.
g.h. - 30 Juni '06 - 09:58
Louwes krijgt spreekverbod. Na het AD artikel van donderdag moest hij bij de directeur komen die hem meedeelde niet meer met de pers te spreken tot hij vrijkomt ... Ernest doet dit maar om isoleer te voorkomen. Ook wil hij niet weg uit Lelystad i.v.m. bezoek.Wat kunnen wij nog doen dat kan helpen de waarheid boven tafel te krijgen en Ernest onschuldig eerder vrij te krijgen dan 2009:
Mr. Knoops moet formele herzieningsweg bewandelen, Mr. Plasman trekt juridische kar kort geding openbaarheid rapport, Maurice blijft publiciteit zoeken en wij web-loggen er druk op los. PRdeV als optie kunnen we schudden en is ook onnodig; hij wil niet en is Sherlock Holmes niet!
Na de val van kabinet JPB II en het zomerreces, herhalingen op TV zou ik kiezen voor echte herhalingen. Is het geen idee geheel omroepland af te struinen naar mogelijkheden het hele verhaal te herhalen, discussie in de studio, presentatie van al het werk. Zie ook; http://portal.omroep.nl/ en alle commerciële zenders.
A - hersieningsverzoek
B - openbaarheid rapport O.M.
C - publiciteit blijven zoeken
D - openstaan voor nieuwe ontwikkelingen (bekentenis ?)
E - niet gehoorde getuigen = NOVUM = herziening = vrijlating Ernest Louwes.
WIJ ZULLEN DOORGAAN ALS WATER UIT DE KRAAN!
PS - @Jan Calis. Dat onvoorstelbare minne en domme gescheld van jou moet ophouden. Zonde van de ruimte op deze site. Ga even lekker op vakantie of zo!
FHH ( ) - 30 Juni '06 - 10:14
Maar ik dacht gelezen te hebben dat bij Mevr Wittenberg monsters van het gelaat zijn genomen en vast is gesteld dat zij geen make up droeg?Ook is het merk en kleur achterhaald wat zij gebruikte en dit klopte ook niet met de blouse.Annemarie - 30 Juni '06 - 10:16
g.h. - 30 Juni '06 - 09:58Ja oke duidelijk,
1 stel dat zou blijken dat de roze/rode vlekken kleurstof van de rode paraplu zouden zijn waarmee verschillende kledingstukken in een doos/zak hebben gezeten dan zou dat ook alle dna sporen van Louwes (behalve de 2 bloedvlekjes) verklaren.
( immers door contaminatie.)
2 rest de 2 bloedvlekjes.Hoe groot zijn deze vlekjes eigenlijk precies?
Wetende dat E.L een nagelbijter was wat bloedvlekjes veroorzaakt heeft in zijn broekzak die dan later weer bewaard is met de paraplu en de blouse,laat ook een mogelijkheid open tot contaminatie lijkt mij.
Zouden deze vlekjes dan toch ook door contaminatie veroorzaakt kunnen zijn ?
Gerrit ( ) - 30 Juni '06 - 10:18
@Annemarie - Wat ik geldt voor make-up geldt in deze variant voor elke andere substantie.g.h. - 30 Juni '06 - 10:19
edit: - Wat geldtg.h. - 30 Juni '06 - 10:19
@g.h. Een zeer vernuftig betoog. Maar ik zou zeggen, juist in samenhang met jouw verhaal, dat het absoluut noodzakelijk is dat eerst wordt achterhaald wat het nu precies voor soort vlekken zijn. Er is, meen ik, eerder hier op de site uitvoerig verklaard (en aangetoond?) dat de weduwe geen make up gebruikte.Het kan toch niet zo verschrikkelijk moeilijk zijn die vlekken chemisch te analyseren?
J.Charles van Dillen - 30 Juni '06 - 10:35
@g.h.laten we vooral niet vergeten dat de conditionering van blouse en bloedmonsters met tal van vragen omgeven zijn. Zorgvuldigheid lijkt veelal ver te zoeken. De klok kan niet terggedraaid worden tot de seconde na de moord of de eerste ontdekking er van. Resteert dat er nogal gesold is met het bewijsmateriaal en dat het materiaal zo het al waarde had inmiddels alle waarde verloren kan hebben.
Ik bedenk ook nog iets over het anoniemiseren: hoe meer ik lees, hoe meer concrete namen en functie omschrijvingen ik tegenkom. Laten we maar eens een openbaar overzicht, puur zakelijk gezien, van alle betrokkenen maken op basis van openbare informatie. Daarna wordt het steeds lastiger, ook gezien de mate van detail van de Schiedam rapportage en wat er van andere zaken ongestrafd op straat ligt om het rapport buiten de openbaarheid te houden
gertjan ( ) - 30 Juni '06 - 10:38
Waarom moet Louwes in een keer zwijgen tegen de pers?Zijn ze bang dat er dingen aan het licht komen, die ze liever verstopt laten? Zijn ze bang voor oproer in Lelystad? Waarom is hem het zwijgen opgelegd?
Ronald ( ) (link) - 30 Juni '06 - 10:51
in g.h. - 30 Juni '06 - 09:58 zijn onder punt 3 wat regels doorelkaar geraakt. Vervang punt 3 door de volgende alinea:3. De make-up is later op de blouse gekomen.
a. Door ongecontroleerd bewaren. De make-up is met de blouse in aanraking gekomen, bijvoorbeeld via een zakdoek van de weduwe die dan verdwenen zou zijn,
b. er doelbewust op gesmeerd.
g.h. - 30 Juni '06 - 11:02
@g.h.Wat ik al eerder heb gevraagd en wat Gerrit 10:18 ook vraagt : Hoe groot zijn deze bloedvlekjes eigenlijk.
Wat ik eerder al zij is het volgende:
1e. 1999 Worden geen bloedvlekjes gevonden.(Niet zichtbaar)
2e. 2004 Wordt na intensief onderzoek een bloedvlekje gevonden.
3e 2006 Wordt na "nog intensiever" onderzoek een tweede bloedvlekje gevonden.
Wat zegt dit in de relatie tot de moord :
Volgens het OM > Louwes is de dader.
Maar is het niet zo, dat als er inderdaad bloed van Louwes op de blouse zou zijn gekomen door, bijvoorbeeld, zich te hebben gesneden aan het mes tijdens de moord, er veel meer bloed zichtbaar zou moeten zijn dan uiteindelijk 2 minuscule vlekjes.
Contaminatie lijkt toch echt het meest voor de hand liggend......als er al bloed van Louwes op de blouse zit.
Rob T. - 30 Juni '06 - 11:04
Mijn allerallerallerlaatste:Als ik denk aan Brouwer (ja: Harm),
Dan zucht ik vol meelij: ocharm'
Men zei: hij begint
Met een frisse wind.
Maar de stankmelders loeien alarm
J.Charles van Dillen - 30 Juni '06 - 11:18
@Rob. TDe blouse was doordrenkt met bloed, vijf messteken gaan er niet schoon in. Aanvankelijk zullen ze gedacht hebben dat al het bloed wel van het slachtoffer zou zijn. Dan vallen twee heel kleine vlekjes, hoewel duidelijk zichtbaar, niet op als van iemand anders.
Volgens de argumentatie (zie uitspraak den Bosch) kan Louwes' bloed alleen uit een vers (klien) wondje op de blouse zijn gekomen. Latere contaminatie is dan uitgesloten.
g.h. - 30 Juni '06 - 11:28
Nog een keer mijn vraag die ik eerder onder een ander kopje heb geplaatst en nog wat aanvullende vragen: Ten eerste: Hoevaak en wanneer is bij Louwes bloed afgenomen: deze gegevens moeten in zijn (gevangenis)dossier staan. Deze gegevens moeten naast de datums gezet worden waarop voor het eerst bloed en/of DNA van Louwes op de blouse zijn gevonden. En ook naast de datum waarop in de broekzak van Louwes bloed is vastgesteld.Tweede vraag: waaróm is er BLOED afgenomen. Voor DNA bepaling is wangslijmvlies toch voldoende? Had deze bloedafname een ander doel?
Ten derde: Is er daadwerkelijk van M.de J. DNA afenomen? Hij heeft beweerd wel aangeboden te hebben het te willen afstaan, maar dat zegt niets. En als er niets van hem is, valt er ook niets te vinden/vergelijken.
Ten vierde: Als blijkt dat de roze vlek wel make-up is, maar niet van de weduwe, dan zou deze nog wel van een andere vrouw (of zelfs man) afkomstig kunnen zijn. En misschien niet eens vanaf een huid (geen andere DNA erin) maar vanuit een potje (bewust opgebracht). Ik denk nu wel erg ver door, hoor. Maar er gebeuren nu eenmaal vreemde dingen. Het is dus wel belangrijk dat de aard van deze vlek boven water komt. Lijkt me in een lab niet zo moeilijk.
Verder nog het volgende: Ik heb het interview met M&M in De Ochtenden nog eens nagelezen (zie http://louwesvrij.homelinux.net/, links Radio/TV, verslag).
Daarin gaat Michael er prat op de schuld vóór de moord te hebben afgelost. ("Dit is allemaal uitgezocht",aldus Michael). Helaas werd niet gevraagd waar het geld vandaan kwam voor deze aflossing (gemiste kans, maar zal wel onder de censuur zijn gevallen).
Ik heb er wel een theorie over en wil dit graag kwijt:
Misschien was het bedrag dat Michael van de weduwe kreeg wel groter dan de f.10.000,- . De weduwe wil hem uit het testament hebben omdat ze wil dat het geld, als zij sterft, goed gebruikt zal gaan worden (het helpen van ex-patiënten). Het geld dat zij steeds aan Michael gaf (om welke reden ook) ging er als stromend water (alcohol) doorheen. Ze wil van het gezeur af, maar vindt het tegelijkertijd ook wel zielig voor Michael (gebeurt in echte ouder/zoon relatie ook weleens). Daarom zegt ze hem een groot bedrag toe om in de toekomst niet meer aan hem vast te zitten(afkopen). Michael lost eerst zijn schuld af (schulden opgebouwd door fraude!), maar het bedrag dat hij overhoudt gaat er als vanouds heel snel doorheen (auto's, alcohol). Vervolgens probeert hij weer geld los te krijgen bij de weduwe (op 23/9/99 na?). De weduwe houdt haar poot stijf, met een woede-uitbarsting (in dronkenschap?)van Michael tot gevolg.
Ernest Louwes heeft de domme pech dat hij die ochtend langs geweest is, en misschien wel troostend heeft gereageerd met een arm of handdruk op de rug van de weduwe (ze was nog steeds erg labiel als het over haar overleden man ging).
Louwes heeft, al dan niet vanuit (of in de buurt van) Deventer gebeld om het gevraagde bedrag door te geven (briefje met bedrag bij telefoon). Als je zoveel reist als hij, is het soms moeilijk om de precieze plaats op een bepaald tijdstip te terug te halen. Wie haalt niet een keer dagen en plaatsen door elkaar, zeker als je na lange tijd moet terugredeneren?) Misschien heeft hij inderdaad last gehad van de file bij 't Harde etc., maar niet op die bewust dag. Maar het maakt niet uit, want hij is NIET 's avonds bij de weduwe geweest, heeft alleen gebeld.
Dat Louwes geen dader maar slachtoffer is van deze moord, is voor mij duidelijk.
Dat Michael om e.o.a. reden uit de wind wordt gehouden is ook duidelijk.
Tot zover mijn gedachten. Graag reacties.
Jolanda - 30 Juni '06 - 12:27
@Jolanda 12:27Stond alles maar in het dossier.
Er staat immers zoveel niet in het dossier, wat er in had moeten staan.
Als ik het goed begrepen heb
w.b. ( ) - 30 Juni '06 - 12:46
@g.h.Een klein wondje veroorzaakt door b.v...... ??
Rob T. - 30 Juni '06 - 13:49
@Jolanda - 30 Juni '06 - 12:27Even een tip voor je. Je kan rechtstreeks linken naar de zinnen in het veslag door met de rechtermuisknop op de tijd te klikken en dan kiezen voor "Snelkoppeling kopieren" of "Copy link location", afhankelijk welke browser je grbuikt, te kiezen. Daarna kun je hem met de paste functie of in windows CTRL+V weer plakken in een ander dukument.
Zo dus http://louwesvrij.homelinux.net/deochtenden/interview_de_ochtenden.htm#08:34
g.h. - 30 Juni '06 - 09:58
Of het DNA van EL in de vermoedelijke make-up vlekken was is bij mijn weten nooit onderzocht. Het enige dat ik hierover gelezen heb was dat het mannelijk DNA was. Het DNA van EL is juist buiten de vlekken gevonden. Zie: http://www.blikopdewereld.nl/rechters%20en%20deskundigen/deventer_moordzaak.htm
2.1.7. Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft ing. Eikelenboom verder genoemd:
3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
De bloedvlekjes van EL op de blouse zijn niet door geweld op de blouse gekomen. Dus niet uitgesmeerd maar geniest of gedruppeld of afkomstig van een lichte aanraking met een wondje.
Undercover ( ) (link) - 30 Juni '06 - 15:18
@Gerrit@g.h.
Jullie vervallen in herhaling. Het onderwerp make-up is o.a. door mij al meerdere keren aan de orde gesteld.
De kleur van de vlekken, lichtrood, komt niet overeen met de kleur van de foundation die mevrouw Wittenberg gebruikte, nl.bruin. Deze informatie heeft Maurice gekregen van de visagiste van de weduwe. Hij beschikt ook over een potje van het spul.
Het lijkt me dus duidelijk dat het hier geen make-up betreft, vandaar dat het niet verder is onderzocht want stel je eens voor dat dit dan bevestigd zou worden: weg hypothese die gaandeweg tot bewijs is "gepromoveerd".
Ik herhaal nog maar eens wat ik al eerder heb gesteld. Onderzoek van de vlekken dringend gewenst, want als achterhaald kan worden uit welke substantie die vlekken wèl bestaan, kan daaruit wellicht ook afgeleid worden waardoor, c.q. door wie ze op de blouse zijn beland.Contaminatie is één van de mogelijkheden. Kleurstof afkomstig van handschoenen die de moordenaar aanhad?
Een ander punt waarover nooit duidelijkheid is verschaft betreft de vraag waarom er niet naar dna-sporen is gezocht op de nek en de hals van het slachtoffer. Daar zou je na een verwurging toch wel het e.e.a. mogen verwachten. Maurice heeft dit een keer vermeld n.a.v. een vraag mijnerzijds. Hoe dan ook, er is nooit dna van Ernest gevonden op plekken waar wurgende handen de hals en nek van de weduwe moeten hebben aangeraakt.
Daarmee kan de hypothese over die make-upvlekken zonder meer onderuitgehaald worden, want make-up op de handen betekent, mutatis mutandis, ook dna op hals en nek.
Dus, voordat jullie opnieuw in allerlei herhalingen vervallen, schuim dan eerst eens het archief af naar wat er al bekend is.
Léon Vrins ( ) - 30 Juni '06 - 15:22
@ Jolanda : "Dat Michael om e.o.a. reden uit de wind wordt gehouden is ook duidelijk.Tot zover mijn gedachten. Graag reacties".
Ja en dan vallen nogal wat overeenkomsten op tussen politieman Henk R. en Michael. Het lot van beiden komt wel in zeer sterke mate overeen: allebei ex-patient van Wittenberg, allebei enige tijd en gelijktijdig verdachte, allebei inside informatie over betrokkenen (Henk R. zelfs familie die bij het onderzoek is betrokken), allebei bevriend met het echtpaar Wittenberg, allebei in dezelfde tijd 'off the hook', d.w.z. niet meer verdacht en tot slot ook nog onderling bevriend. Tja ...
Simon - 30 Juni '06 - 16:08
@UndercoverGevonden DNA van Louwes:
- 1 bloedvlek op kraag, ontstaan door vers bloed uit wondje.
- 4 contactsporen in make-up vermengd met slachtoffer-DNA.
- overig DNA, niet in conclusie meegenomen.
Voor nadere verklaring bepaal ik me tot de uitspraak in den Bosch:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AO3222&u_ljn=AO3222
Hieruit lees ik (2.1.2 tot 2.1.4) van 20 monsters:
Spoor #10, het bloedvlekje, alleen DNA van Lowes
Spoor #9, #18, #19 en #20, in lichtrode vlekken, DNA mengprofiel van Louwes en Weduwe.
Spoor #1, #7, #8 en # 9 een Y-chromosoom DNA-profiel werd vastgesteld bestaande uit kenmerken die volledig overeenkwamen met die van het DNA-profiel van de verdachte - Deze sporen zijn in de conclusie niet meegenomen, naar ik aanneem te onbetrouwbaar.
Dus alle vier de voldoende betrouwbare contactsporen komen uitsluitend in de lichtrode vlekken voor.
Onder 2.1.7 wordt gezegd over het DNA in de vlekjes, dat via controlemonsters is bepaald dat het gelijktijdig met de substantie moet zijn overgebracht:
"4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen,...."
Of de vijf onlangs gevonden DNA contactsporen uitsluitend in de lichtrode vlekjes voorkomen heb ik niet kunnen vinden, waarschijnlijk is dat niet openbaar gemaakt(?). Zoals ik zei valt deze redenering in duigen als Louwes' DNA buiten die vlekjes in "voldoende mate" is aangetroffen.
Ik herhaal nog maar even dat mijn redenering niet afhankelijk is van wat voor substantie het lichtrood is, zoals ik schreef, alles van aarbei tot waterverf kan. Ook schreef ik dat het wel belangrijk is om de herkomst te achterhalen, omdat dat zou kunnen verklaren waarom Louwes' DNA er in terecht kwam.
g.h. - 30 Juni '06 - 16:41
Is, ook, beneden de maat, van Dillen 09:41@ (die van 11:18 gaat net). Maar als je niks anders weet.Of wil je beweren dat het land helemaal niet meer geregeerd moet worden.
Wat we in het kader van de Deventer Moordzaak en het leed v/d Louwes' (wat trouwens vergeleken bij alle leed en scheve toestanden in de wereld een randverschijnsel is) onder ogen zien mag ons hier niet tot anarchistische uitingen verleiden.
Daarvoor was/is ons land ons toch te dierbaar?
Hiermee wil ik helemaal niet zeggen dat Balkenende feilloos is; en dat hij er misschien wel persoonlijk schuld aan heeft, maar het land moet geregeerd; in GERECHTIGHEID jah.
woltel ( ) - 30 Juni '06 - 16:49
@Woltel. Je begint Nederlands te leren. Ga zo voort!J.Charles van Dillen - 30 Juni '06 - 18:40
Een stel hufters uit de stal van prof. F.Die pochten: Kijk ons! wat een lef!
Wij storten onze stront
Op de site van De Hond.
Maar 't was geen lef, het was kleffer dan klef.
Barones (J.Charles van Dillen) - 02 Juli '06 - 21:22
Er is mij gevraagd: hoe weet je nou dat die aliens uit de stal van Prof. F. kwamen?Mijn bron, de barones, beweerde dat het zootje onder leiding van ene professor Faeces zou staan. Ik vermoedde dat dit een pseudoniem was en daarom heb ik het maar afgekort tot Prof. F.
J.Charles van Dillen - 03 Juli '06 - 07:56