50 reacties:

Geweldig!
Ik zond vanmorgen deze e-mail met bijlage:

" Beste Maurice.

Vanmorgen de presentatie gelezen en bekeken. Bijgaand zend ik je een licht bijgewerkte versie. Let op blad 15 en blad 16. Het appèl aan de bijdrage voor een gezonde rechtstaat en een meer dwingende persoonlijke oproep om nu echt te helpen heb ik dacht ik verbeterd.
Ik denk dat dit met interview en beeldverslag heel veel te weeg zal brengen. SUCCES VANDAAG! Denk ook aan jezelf om het vol te houden (04.33!) om Nederland te blijven helpen.

Met een vriendelijke groet,

Frank H. H."

Noot - de opgevoerde getuige zal geheel accoord zijn met totaalvermelding van naam, voorletters enz. Steeds blijf ik me wel afvragen of ook Mr. Knoops tijdig geïnformeerd wordt. KIJKEN EN E-MAILEN vandaag, ALLEMAAL!!!

FHH ( ) - 28 Juni '06 - 06:30

ben benieuwd en succes! ik heb mijn mail lijstje klaar.
ik vroeg een login aan door een mail te sturen naar mailto:topdognl@yahoo.com.
Dat gaf nog geen reactie; klopt dat?

gertjan ( ) - 28 Juni '06 - 06:58

Het e-mailen is begonnen! Onderstaand een voorbeeld hoe het mogelijk is als voorbeeld, met link!

" Beste mensen.

Graag ook aandacht voor het volgende. Vandaag komt er weer meer nieuws over een onverkwikkelijke zaak die in Nederland speelt. Uit interesse denk ik mee op de site van Maurice de Hond.
Lees ook deze site even: http://www.mauricedehond.nl/
Als u mee wilt werken kunt u zich melden op de site die vermeld wordt aan het einde van de presentatie.
Kijk vanavond ook naar 2 Vandaag voor compleet beeld en nieuws!
Een prettige dag allemaal!"

FHH ©

FHH ( ) - 28 Juni '06 - 06:59

Ik ben ook alvast begonnen met mailen.
Ik heb al een aantel positieve reactie's gekregen, en hoop dat er dat nog veel meer worden. Ik wacht vol spanning op de video!

Ronald

Ronald ( ) - 28 Juni '06 - 09:39

IN het AD van vandaag staat een interview met Louwes

uitdeventer - 28 Juni '06 - 10:05

Hierbij het artikel met reacties van lezers !
http://www.ad.nl/binnenland/article434980.ece

FHH - 28 Juni '06 - 10:15

Omdat ik me gezien motief en bruutheid van de moord niet voor kan stellen dat Louwes de dader is, maak ik me zorgen om de mamier waarop Maurice hem - met alle goede bedoelingen - probeert vrij te krijgen.
Vooral het hameren op zaken die onwaarschijnlijk tot weerlegbaar onjuist zijn doen de zaak geen goed.

Zo wordt in de preview opnieuw verteld dat de twee briefjes door Meike zijn geschreven. Ik meen eerder te hebben aangetoond dat dit onmogelijk is: de twee briefjes zijn door verschillende personen geschreven.

De analyse vind u nog hier:
Zeer illustratief - g.h. - 24 Juni '06 - 12:48
Alle hens aan dek - g.h. - 25 Juni '06 - 22:01

Kijkt u nog maar eens naar het plaatje met mijn analyse:
http://img372.imageshack.us/img372/36/bvergelijking2db.jpg
In het kort komt het er op neer dat het o'tje van de letter "b" in de gigolobrief consequent links(!)om is geschreven, in de tuinbrief consequent rechts(!)om, althans daarmee niet in strijd. Het is onwaarschijnlijk dat iemand die zijn handschrift verdraait een kenmerk zou kiezen dat zo weinig opvalt dat zelfs Waisvisz het in een geval als overeenkomend aanmerkt!

Als reactie kreeg ik de vraag waarom gerenommeerde bureaus als Waisvisz en Baggett zo overtuigd zijn van het tegendeel. Ze hadden toch geen motief om de zaak verkeerd voor te stellen?

Waisvisz had als motief de onschuld van Louwes te bewijzen en heeft vervolgens met de beste bedoelingen alleen naar de overeenkomsten gezocht en niet naar verschillen.

Baggett had als motief de betaling. Maurice had het geld gegarandeerd ongeacht de uitkomst, maar dan komt Baggett's tweede motief: een tevreden klant. Hij moet tenslotte denken aan nieuwe opdrachtgevers. Ik zeg niet dat hij bewust naar het antwoord toe heeft geschreven, maar het risico van een foute analyse is klein omdat grafologie in de handen van velen een zachte (schijn)wetenschap is, gewoon volhouden dat je gelijk hebt en het is hun woord tegen het zijne.

Ik schrijf dit voordat de video uitkomt, maar ben bang dat mijn raad, als er al naar gekeken zou worden, te laat komt.

g.h. - 28 Juni '06 - 12:16

Maurice, ik heb de video niet gezien en kan de powerpointpresentatie ook niet openen vanwege een fout in mijn computer. Maar ik ben zo bang dat je weer gaat hameren op de schuld van Michael de Jong. Kunnen we ons niet beter richten op de onschuld van Louwes? Dat hij op ondeugdelijke gronden veroordeeld is, is zo evident dat we het niet nodig hebben om een andere dader aan te wijzen. En ik vind dat ook niet onze taak.

jetty ( ) - 28 Juni '06 - 13:10

Even naar aanleiding van het interview met Ernest Louwes in het AD van vandaag,
daarin wordt het volgende niet vermeld:
Vlak voor het plotseling opduiken van het eerste mysterieuze bloedvlekje in de blouse is er van Ernest Louwes bloed afgenomen. Men zei dat het om het vaststellen van zijn DNA zou zijn. Ernest werkte daaraan mee en realiseerde zich pas later dat zijn DNA allang bepaald was. WAAR HAD HET OM DAT BLOED VOOR NODIG??????
Ernest heeft zich later voor de kop geslagen dat hij mee heeft gewerkt aan het afnemen van het bloed. Hij noemt dit een grote fout van zichzelf.
Dit punt heeft in de discussies nog geen aandacht gekregen geloof ik, terwijl het toch heel belangrijk is. Ernest heeft me dit zelf tijdens een telefoongesprek verteld.

jetty - 28 Juni '06 - 13:53

Nog één keer proberen.
Ik vind het namelijk ongehoord dat Maurice in deze voorlopige Power Point Presentatie zo expliciet naar gov.nl/ verwijzen wil en (nog steeds) niet de moeite heeft gedaan die site te kuisen - ordenen en corrigeren.
M.i. disrespectvol t.o. degenen wiens belang dit moet dienen en de zich inzettenden om met winnen van veel meer supporters het doel te bereiken.

Nu lukt het dus wel, in Preview, terwijl ik daarnet in één keer Plaatste maar mogelijk 1234 vergat. Sorry.

woltel ( ) - 28 Juni '06 - 13:57

@Jetty 13:52

Ja, je hebt gelijk.
de code van DNA was reeds bekend, gedestilleerd uit heel klein bloedvlekje in broek van E.Louwes.
Veel later heeft E.Louwes ander materiaal voor NFI onderzoek afgestaan. Als ik het goed heb 2 maal.(ik dacht ,ergens in 2003? Ben daar niet geheel zeker van) Stan de jong noemt ergens de data.Ik zoek ze op. De doos met spullen ,kleding etc. is pas eind 2003 op de juiste manier verzegeld.
Brrr!

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 14:44

@g.h. - 28 Juni '06 - 12:16
Welke deskundigheid / diplomas / ervaring hebt u inzake letterkunde of schriftkunde ?
Indien uw antwoord "geen" is , wilt u er dan mee ophouden?

De uitzending van Twee Vandaag begint om 18:20 op NED 2 .

dhr ( ) - 28 Juni '06 - 14:52

UIT: LESSEN ZAAK LOUWES - STAN DE JONG.

HET VERHAAL VAN HET DNA. LEES EN OORDEEL ZELF:

" justitie beschikte sinds het begin van de zaak (november 1999) over de DNA-code van Louwes. Die was ‘gedistilleerd’ uit een bloeddruppel die was aangetroffen in zijn pantalon, vermoedelijk afkomstig van een gescheurde nagel. De code hoefde slechts te worden vergeleken met de DNA-sporen op het mes. Een relatief eenvoudig klusje.
Maar om de een of andere reden vond justitie dat het eerder afgenomen DNA niet kon worden gebruikt – er moest en zou vers DNA van Louwes worden afgenomen. Kennelijk liefst door iemand van de recherche IJsselland, het korps dat zo voortvarend de opsporing naar Louwes ter hand had genomen, want het verse DNA-monster dat medio 2003 jaar door de verdediging werd afgenomen (toen Ernest nog in de cel zat), kon ook niet door de beugel, vond het OM.
Geen man over boord. Pas over zes maanden – december 2003 – zou de zaak bij het hof Den Bosch in revisie gaan, en Louwes zat zich toch maar thuis te vervelen. Maar justitie treuzelde en treuzelde… Op woensdag 3 december, vijf dagen voor het proces in Den Bosch begon, werd eindelijk actie ondernomen. Op het politiebureau in Lelystad – de woonplaats van Louwes – streek een rechercheur met een wattenstaafje langs de binnenkant van Ernests wangen, herhaalde dit ritueel enkele malen, stopte de staafjes in een trommeltje en verzegelde het. Het spul moest nu subiet naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk worden gebracht – de tijd drong!
Maar het spul ging helemaal niet naar het NFI; het belandde om duistere redenen op een politiebureau in Almere, waar het een nachtje tussen de politiedossiers stond te pruttelen. Pas toen het NFI bij de verdediging informeerde waar het dekselse trommeltje toch bleef, werd er een motorkoerier op pad gestuurd. Op donderdagmiddag arriveerden Ernests genen dan in Rijswijk – vier dagen voor de terechtzitting.
Ja, de medewerkers van het NFI moeten die donderdag en vrijdag overuren hebben gedraaid – het belangrijke onderzoek kon nog voor het weekend worden afgerond. Op zich knap, alleen kreeg de verdediging het rapport pas maandag, enkele uren voordat het proces begon, in handen. En de verbazing was groot, want de vraag die op ieders lippen brandde (kwam Ernests DNA overeen met het DNA op het mes?) werd in het NFI-rapport helemaal niet beantwoord! Het OM bleek in het geniep een geheel ander klusje voor de wetenschappers in petto te hebben gehad: een vergelijking tussen Ernests DNA en sporen op de blouse van het slachtoffer.
Over het belang van de uitkomsten van dit onderzoek – er zouden DNA-sporen van Louwes op het kledingstuk zijn gevonden – zo dadelijk meer. We beperken ons hier tot de constatering dat de gang van zaken niet voldeed aan de minimale eisen van een zorgvuldig opsporingsonderzoek. De blouse had al die jaren in een onverzegelde doos op de zolder van een politiebureau gestaan – verpakt in een papieren zak, het geheel bijeengehouden door een simpel plakbandje.
Wat kon er in die tijd niet allemaal met dit belangrijke bewijsstuk zijn gebeurd? Misschien dat het ooit naast in beslag genomen spulletjes van Louwes had gestaan – en dat er dáárdoor materiaal van de verdachte op was terechtgekomen. Voor de verdediging is het zonneklaar dat de recente onderzoeken met de blouse niet tot het bewijs mogen worden toegelaten.
Overigens bleek het onderzoek naar het mes wel degelijk te hebben plaatsgevonden. De uitkomst was (voor het OM) negatief: de DNA-sporen op het steekwapen kwamen niet overeen met het DNA van Louwes. Wellicht dat er daarom zo weinig ruchtbaarheid aan werd gegeven. Inmiddels is het mes als bewijsmiddel van tafel."

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 14:53

Inderdaad w.b.: brrrr. Hoop dat je de data kunt vinden.

jetty - 28 Juni '06 - 14:54

@ Woltel:
Waar zit je toch over te emmeren, op deze én de site van Ada. Wat is nu je punt wat voor jouw kennelijk onoverkomelijk is?
Wel vreemd gedrag voor iemand die zelf nog geen 2 zinnen duidelijk en begrijpelijk zonder taalfouten kan schrijven....
Wat moet er nu precies aangepast worden ????

Amber ( ) (link) - 28 Juni '06 - 14:57

@ w.b. 14.53
Waar ik het over had, was nog iets anders, namelijk dat er BLOED van Louwes is afgenomen, zogenaamd om het DNA vast te stellen, wat allang bekend was.
Ik zal het Louwes nog wel eens precies navragen.

jetty - 28 Juni '06 - 15:00

DATA afname DNA materiaal

In ieder geval medio mei 2003. Of dat bloed geweest is ,lees ik niet.
Vervolgens 3 dec.2003 :wattenstaafje langs binnenkant wangen
Of er nog meer data zijn lees ik hier niet.

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 15:00

w.b. Reacties van ons kruisen elkaar een paar keer.

jetty - 28 Juni '06 - 15:02

@Jetty:

Sorry, medio mei 2003 moet zijn medio 2003.

EN ALS E.LOUWES voor die genoemde data al eerder bloed heeft afgestaan, ja dan.....????? zou dat wel eens nooit naar het NFI gegaan kunnen zijn, maar naar de blouse van de weduwe.

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 15:04

Het is haast niet voor te stellen w.b. Maar zo langzamerhand durf ik alles te veronderstellen.

jetty - 28 Juni '06 - 15:08

JA , DIT SPOOKT AL HEEL LANG DOOR MIJN HOOFD.
NU E.LOUWES DIT ZELF ZO EXPLICIET NAAR BUITEN BRENGT, gooi ik mijn gedachten ook naar buiten.


En waar is het vest(met geen belastend materiaal? En waar is het oogvocht?

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 15:12

Welke soort DNA is er gevonden op de blouse? Huidcellen, bloedcellen of lichaamsvocht (speeksel)?

Antwoord zo uit mijn hoofd: zodanig veel *huid*cellen dat het niet meer waarschijnlijk is dat dit afkomstig is van oppervlakkig contact.

En via een wattenstaafje wangslijm en een buisje bloed hebben ze die hoeveelheid huidcellen vervalst? Oh, zeker de wangcellen ge'kloned'...

Wel scherp blijven he!

J.2Cents - 28 Juni '06 - 15:36

@J.2Cents: Broek van Louwes uitgeschud op blouse en flink aangedrukt?

jetty - 28 Juni '06 - 15:41

@JJ.2Cents
Bloedvlekjes (die zouden verwijzen naar E.Louwes) zijn aangetroffen op de kraag van de blouse van de weduwe.Eerst 1 bloedvlekje, na 4 jaar en vervolgens nog een.
Bloedvlekje was nog nooit eerder geconstateerd!
Snap je?
We blijven echt wel scherp!!!!


Jetty meent, dat E.Louwes bloed heeft afgestaan.zie jetty 15:00

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 15:46

Ik heb zojuist voor de zekerheid een brief aan Ernest geschreven om een en ander nog eens precies na te vragen. Zodra ik antwoord heb, zal ik er meer over mailen hier.

jetty ( ) - 28 Juni '06 - 15:49

Enkele weken geleden vraagt advocate Hester zich ook af, of bekend is of E.Louwes bloed heeft afgestaan, meen ik me te herinneren.

Vervolgens : contaminatie van DNA kan mogelijk een rol spullen door bij elkaar stoppen en proppen van de diverse materialen van verdachte en slachtoffer in een apieren zak, in een niet afgesloten doos. Voila!

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 15:55

Vervolgens : contaminatie van DNA kan mogelijk een rol spelen door spullen bij elkaar te stoppen en te proppen van de diverse materialen van verdachte en slachtoffer in een papieren zak, in een niet afgesloten doos. Tot eind 2003 kon iedereen bij deze materialen! Voila
Wanneer je het arrest leest 09-02-2004 's Hertogenbosch bestudeert kun je precies lezen welke reis deze materialen hebbben gemaakt!

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 15:57

Reactie van Hester heb ik gemist. Was met vakantie.

jetty - 28 Juni '06 - 15:58

Mijn ingetypte reactie was opeens verdwenen, nog een keer:
@w.b. 15:12: Misschien moet de zolder van het eerste politiebureau, waar ook de papieren zak met de blouse vandaan kwam, (nog) een keer goed nagezocht worden op achtergebleven papieren zakjes met inhoud (vest en traanvocht).
Het zou me niet verbazen als daar het opschrijfboekje met geleend geld ook vandaan is gekomen.

@woltel 13:57: Ik begrijp goed wat je bedoelt. De kopzinnen op de gov-site staan inderdaad slordig. Zeker als je hem op "full-screen" zet, verschuiven de woorden [Discussie en] helemaal. Aan de éne kant zeg ik: een kniesoor die 'dáár op let, maar aan de andere kant geef ik je helemaal gelijk. In deze belangrijke zaak moeten de dingen goed in orde zijn, zeker als je veel mensen uitnodigt naar deze site te komen. Het lijkt me niet zo moeilijk dit te corrigeren, maar dat is aan Maurice.

Jolanda

Jolanda - 28 Juni '06 - 15:58

@w.b. @jetty,

Er is, schijnbaar met veel moeite, een bloeddruppeltje van Louwes op de blouse gevonden die in 2 eerdere onderzoeken niet gevonden zijn. Stel dat de techniek in die tussentijd zover gevorderd is dat men dit heeft kunnen ontdekken.
Wat zegt dat over de grootte van het bloedvlekje.
Volgens mij is deze met het oog nagenoeg onzichtbaar anders was het de 1e keer meteen wel opgevallen.

Het OM komt met veel bombarie dat een bloedvlekje van Louwes is gevonden ,dus volgens het OM bestaat er geen twijfel over de daderschap van Louwes.

Hoe zou nou dit vlekje op de blouse terecht zijn gekomen:
Volgens het OM is het er opgekomen tijdens de moord en steekpartij. De dader, Louwes volgens hun, zou zich hebben kunnen snijden aan het mes.
Geloof jij dan dat als hij zich inderdaad heeft gesneden alleen maar een heel klein bloedvlekje op de blouse terecht komt. Bij zo'n scherp mes komt er wel veel meer bloed vrij als dit gebeurt mocht zijn dus dan zou er echt een behoorlijke vlek te zien moeten zijn geweest.

Dit is dus aantoonbaar niet het geval want anders was het de eerste keer wel opgevallen.

Blijven er nog een aantal mogelijkheden over :

1e. Het is er 's morgens opgekomen bij het bezoek van Louwes aan de weduwe.
Misschien door niezen als gevolg van hooikoorts. Zou kunnen maar lijkt me
niet erg waarschijnlijk. Ik denk dat Louwes zich dat wel zou kennen hebben herinnerd. Het DNA van Louwes dat gevonden is zou wel heel goed
mogelijk 's morgens door "consumptie" met spreken op de blouse terecht gekomen kunnen zijn.

2e. Het vlekje is er opgekomen omdat er, als gevolg van nagelbijten, bloed op de zakdoek van Louwes zat. Deze zakdoek zat in zijn broekzak.
En als ik het goed heb, maar dit weet ik niet voor 100% zeker (misschien kan iemand mij dit bevestigen) zat de broek samen met de blouse van de weduwe in 1 zak waarbij contaminatie heeft plaatsgevonden. Nou weet ik niet of de broek en de blouse ieder apart verpakt in de zak zaten of samen.

3e. Het bloed is er bewust opgebracht. Maar dan zou er daadwerkelijk bloed van Louwes moeten zijn afgenomen. Ik denk niet dat bij afname van b.v. wangslijm ook bloed mee komt.

Zelf vindt ik stelling 2 het meest waarschijnlijk.

Het vervelende is, dat 3 niet moet worden uitgesloten, omdat het NFI bewezen heeft dat ze bewijsmateriaal achter hebben gehouden(Schiedam) dus ze zullen moreel ook niet veel bezwaren hebben om de waarheid een beetje te manipuleren om niet weer aan de schandpaal genageld te worden.

En dit is ook wat als rode draad door de Deventer Moordzaak loopt.
Het OM dat blijft ontkennen fouten gemaakt te hebben(waar hebben we dat meer gehoord).
Bewijsmateriaal wat verdwenen is.
Ontlastend bewijsmateriaal dat buiten het rapport is gehouden of aan de kant is geschoven.
Geen getuigen gehoord die er echt toe doen en ga zo maar door.

Het zaakje stinkt natuurlijk aan alle kanten maar het bewijzen is een tweede.
Aan de andere kant moet je realiseren dat een beerput vol str... zit. Hier komen op een gegeven moment gassen vrij. Door een natuurkundig proces zal de druk in de beerput zo hoog worden dat de deksel het niet meer aan kan en deze eerst op een kiertje maar dan met een enorme knal van de put los schiet.

Ik hoop van ganse harte dat er een Harrie Timmerman op staat die ook voor rechtvaardigheid staat.
Het probleem met klokkenluiders is dat ze het leven zuur wordt gemaakt door het OM, justitie of wie dan ook en dit ten koste gaat van de baan en de financiele postitie.

Ikzelf zou er voor pleiten dat een klokkenluider ook financieel schadeloos wordt gesteld. Dit bedrag kan gewoon meegenomen in de eis naar het OM.

Trouwens dit doet me weer even denken aan mr. Vlug en M&M. Wordt toch eens tijd dat ze Maurice eens aan gaan klagen. Maar ja dan steken ze ook hun hoofd in de strop. Ze zullen deze actie wel weer af wachten.

Nogmaals aan Vlug en M&M : De uiteindelijke waarheid komt een keer in de media.
O ja, en kijk eens in de spiegel en wat zie je dan?

Rob T. - 28 Juni '06 - 15:59

Nog 2.5 uur te gaan voor uitzending op Ned. 2 van 2 Vandaag. Vandaag geen WK voetbal, iedereen schakelt automatisch wel Ned. 2 in ... Het 6 uur journaal staat aan en voor zessen wordt 2 Vandaag al aangekondigd!
TIP - Zet onder de e-mails die verstuurd worden met eventueel powerpointpresentatie als bijlage ook het verzoek dat de ontvangers zelf alles doorzenden aan hun contactpersonen.
"De som is meer dan het geheel der delen."
Zo kan het zijn dat dit gebeurd:
alle buren, alle vrienden, alle collega's, vergeet je partner niet dit ook te doen. Want: 2 maal 2 = 4 x 4 = 8 x 8 = 64 x 64 = 4096 x 4096 = 16777216 x 16777216 = e 281.474976710 !!!
We gaan Nederland wakker schudden !!!

FHH ( ) - 28 Juni '06 - 16:01

Daadgerelateerd DNA heeft men het over ,daar zal men mee bedoelen DNA wat op plaatsen zit die gerelateerd zijn aan het misdrijf .
(bv bij wurging de nek)
Al het andere DNA telt niet mee , via een handdruk komt er al een bende DNA mee.
http://www.verilabs.nl/index2.htm
http://www.watisgenomics.nl/genomics/genomics/i000444.html

Het is hier een soort stoomcursus voor rechercheur ;) ,maar de overheid/politie roept ook burgers op middels o.a. het programma Opsporing Verzocht mee te werken aan het oplossen van misdaden , het is erg flauw dat dezelfde overheid nu zegt "waar bemoeien jullie je mee ? "

dhr ( ) - 28 Juni '06 - 16:05

@Jetty 15:58
Voor de goede orde: de 2e alinea in mijn bericht 15:55 ,later gecorrigeerd is van mij en niet van Hester.

Ik zoek Hester even op, mogelijk staat haar bericht nog ergens.

Verstandig dat je de brief geschreven hebt naar E.L.
Hopelijk kan zijn reactie daarop duidelijkheid scheppen.

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 16:07

@w.b. - 14:53 . Dank voor dit verhaal. Uiterst instructief. Ook de discussie die er op is gevolgd, is interessant. M.i. eervolle vermelding voor Jetty voor geestige opmerking.
@woltel - 13:57. Ik had je de mantel willen uitvegen, maar zie dat Amber (14:57) dat ook al heeft gedaan. Toch nog even dit. Ik begrijp dat jij de een of andere makke hebt [meelezers die het woord niet kennen: het is te vinden in de Van Dale onder zijn meervoudsvorm "makkes"], waar je ook niets aan kunt doen. Ik vind je aanwezigheid op de site wel leuk, omdat je op jouw manier voor de befaamde "vrolijke noot" zorgt. Maar je moet wel bedenken dat je op de site van Maurice zit, net als wij allen: als gast. Dat betekent helemaal niet wij de hielen van Maurice moeten likken; wij mogen het best met hem oneens zijn. Maar als je steeds weer onredelijk op hem wilt kankeren [waarom nou meteen op hoge toon "ik vind het ongehoord..."? hé!, een beetje dimmen, man!] kun je beter naar een andere site gaan.
En nu rustig, want anders stuur ik Wim Voet op je af. Denk er om, hoor!

J.Charles van Dillen - 28 Juni '06 - 16:33

Welke geestige opmerking J. Charles van Dillen? Ik vrees dat ik alles bloedserieus bedoeld heb, helaas.

jetty - 28 Juni '06 - 16:39

@jetty. Ik heb even moeten zoeken, vandaar de wachttijd. Ik bedoelde jou op 15:41.
Die broek. Het was serieus van jouw kant, dat begijp ik, maar je formulering vond ik geestig. Ik zie zulke dingen in gedachten namelijk altijd concreet voor me, snap je: iemand die met die broek staat te schudden en zo. en dan moet ik lachen.

J.Charles van Dillen - 28 Juni '06 - 16:48

De programmatuur op mijn Mac kan het ppt-bestand niet openen. Dat zal ook het geval zijn met de video, als die alleen maar voor WindowsMediaPlayer geschikt gemaakt wordt. (Het is mij tot nu toe niet gelukt dat te installeren).
Ik beschik wel over RealPlayer en Quicktime (waar nooit iets voor is).

jan calis ( ) - 28 Juni '06 - 16:48

Ik krijg de powerpointpresentatie niet geopend. Hoe kan dit?

ottogekofgenie - 28 Juni '06 - 16:54

Je moet wel Powerpoint op je pc hebben of anders PPVieuwer.
Mediaplayer installeren moet niet moeilijk zijn hoor.Het is zo dat je voor het ene bstand Real Player nodig hebt en voor ander Media Player, ik heb ze dus allebei op mijn pc.

Annemarie - 28 Juni '06 - 17:16

ja, en de viewer kan je hier downloaden :http://office.microsoft.com/nl-nl/assistance/CH063501781043.aspx

Charlotte - 28 Juni '06 - 17:23

@allen,

Iedereen gaat zo dadelijk mailen.
Praktische vraag:
Wat doen we met de kamerleden? Hoe zit het met het OM? Niet alle OM-mers zijn met deze zaak bezig!!!
Wie doet wat, wie coordineert dit?
Ik zelf mail het verhaal naar "mijn"plaatselijke poltici.
De reden: altijd onderaan beginnen!
Maar serieus: Wie doet Den Haag c.s.? Kan me voorstellen, dat, wanneer er bij 1 kamerlid 40 berichten binnenkomen dit niet echt postifief werkt.
Immers: Alles, zou zo maar naar de prullenbak kunnen gaan!????????????????????????//

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 17:25

@ w.b.

ik stuur NIETS naar de politiek !
ik probeer m'n eigen mailbestand aan te spreken en de BNers.

Amber ( ) (link) - 28 Juni '06 - 17:48

Wie zijn de BNers? Liedjeszangers, dat kun je niet menen?

Ik stek mijn voelhorens elders uit!

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 18:55

Mag ik even zeggen, dat 2 vandaag me heel erg tegen viel?

w.b. ( ) - 28 Juni '06 - 18:57

@w.b.
het was kort maar krachtig zullen we maar zeggen.
Ik denk dat we de "pech" hebben dat de 2 vermiste meisjes in België vandaag gevonden zijn. ( klinkt niet echt aardig in dit verband, het zal je kind maar wezen, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel ).
Laten we hopen dat de airplay toch weer gaat helpen om een aantal (belangrijke) mensen wakker te schudden.... we zullen geduldig moeten afwachten !
Het zomerreces werkt hier ook niet echt aan mee.

Amber ( ) (link) - 28 Juni '06 - 19:12

Voor de mensen die de uitzending van 2Vandaag gemist hebben of nog eens willen zien...... Hij staat online http://louwesvrij.homelinux.net/av/2vandaag.html

Undercover ( ) (link) - 28 Juni '06 - 22:16

Amber 28/6@14:57: Jammer dat je (het) niet (meer) kunt (na)lezen. Het is er sinds gister af en vervangen door een andere tekst. Maurice's oplossing van een ergernis.

Betr. site-tekst + Linking nog niet helemaal zoals het zou kunnen zijn. Maar mij een zorg - niet dus. Het is blijkbaar bijkomende kool; mij het sop en en energy niet waard.

woltel ( ) - 29 Juni '06 - 21:34

Fout:..... en de energy niet waard.
Maar hier kijkt toch niemand meer naar. Nadat het bij Laatste Reacties verdwenen is.

Toch: Amber moet ik de nieuwe tekst van gov.nl/ nog voor je analyseren? Of kun je dat zelf, als je de moeite er voor doet?

woltel ( ) - 29 Juni '06 - 23:20

Bericht van Louwes teruggehad over door mij verondersteld afgenomen bloed vlak voor het vinden van het bloedspatje. Ik heb me vergist. Het ging inderdaad om het afnemen van wangslijmvlies. Vijf dagen daarna kwam het OM op de proppen met de DNA-sporen. Er is overigens wel bloed van Louwes afgenomen d.m.v een vingerprikje, maar dat was al in 1999.

jetty - 01 Juli '06 - 10:42