169 reacties:

Maurice, ik ben je man!
Ik ga iedereen platmailen. Succes.

Charlotte - 25 Juni '06 - 19:17

Ik sta volledig acher je Maurice en uiteraard de rest van het team.

Succes voor iedereen komende week; Go for it.....

Jan
artijn

Jan Martijn - 25 Juni '06 - 19:24

Alle respect Maurice en natuurlijk doen we mee. We hebben vertrouwen op de uitkomst en zullen blij zijn als we van het gewouwel, als op "geschoond" getoond wordt, af zullen zijn. Succes en ánimo!

A. Bijl ( ) - 25 Juni '06 - 19:49

Komt deze video link/URL op dit weblog te staan ?

Na een zondag-middag alle netwerk-videos te hebben bekeken kan er nog wel een video bij ;) , hopelijk werkt die nieuwe kaart , ik mail hem wel door ja .

dhr ( ) - 25 Juni '06 - 20:00

Mijn pogingen om vrienden en kennissen voor de zaak te winnen, zijn tot dusverre niet bijzonder succesvol geweest, maar één zeer geïnteresseerde heb ik in ieder geval gewonnen. En uiteraard ga ik verder. Al win ik er slechts nog één bij (die op zijn/haar beurt weer anderen beïnvloedt), dan is dat toch al zinvol, vind ik.

J.Charles van Dillen - 25 Juni '06 - 20:38

Ok Maurice, ik stuur het aan iedereen door met de vraag om weer door te sturen naar hun adressenbestand en natuurlijk de video te bekijken.
Er zijn altijd mensen die nog de vaste overtuiging hebben dat in het Nederlandse rechtssysteem niets misgaat , ook al weten ze van de Puttense en Schiedammerpark-moord dat daar onschuldigen in de gevangenis zaten en er veel blunders waren.
Vaak merk ik ook dat mensen niet de moeite nemen om alle dingen hierover te lezen, Louwes is schuldig bevonden en ze denken dat er een zeer uitgebreid nieuw onderzoek is geweest met nog meer dna en de rest lezen ze niet.
Als je dan zegt wanneer een blouse is opgevouwen en aan de rugkant zit een bloedvlekje dat dan de kans groot is dat het bloedvocht doordrenkt naar de voorkant.
Als je verteld dat de blouse is bewaard in een open zak, dat er meer spullen, ook van Louwes bij hebben gezeten, dan zeggen ze dat ze echt wel opletten bij zoiets, ok "dream on!" Maar toch merk ik dat er ook een paar mensen erg gaan twijfelen, gewoon omdat ze zich er nooit in hebben verdiept en als je verteld waarvoor Louwes in eerste instantie is opgepakt, dan moeten ze dat eerst lezen, ze geloven het gewoonweg niet....dat de geur van Louwes op een mes zit en dat dan later blijkt dat dit het moordwapen helemaal niet is!!!

Het is nu tijd om Justitie in het beklaagdenbankje te zetten, van het OM valt niets te verwachten in deze zaak.
Ze weten het, kan niet anders, net als bij de schiedammer-parkmoord, maar ze willen niet nog een blunder en Donner wil geen bemoeienis, moet je zijn gezicht zien hoe dat verandert, zelfs grimmig als de naam Maurice de Hond valt.
Maar als er zelfs een kleine twijfel is of iemand terecht vastzit dan verwacht je toch dat die machtige man iets doet, nee hoor, walgelijk gewoon, bang om van de troon te vallen?

Annemarie - 25 Juni '06 - 21:04

Mooi zo'n video, en ik hoop dat hij effect zal hebben. Des te meer hoop ik daarom dat daarin niet wordt gedemonstreerd dat de twee briefjes door eenzelfde persoon zouden zijn geschreven.

Op mijn analyse die naar ik meen het tegendeel bewijst kreeg ik nog geen reactie. Misschien was er onduidelijkheid, daarom heb ik een en ander in een plaatje samengevat. Als het goed is vind je dat hier:
http://img372.imageshack.us/img372/36/bvergelijking2db.jpg

De eerste drie b's zijn de drie b's uit de gigolobrief. Ze zijn op dezelfde manier geschreven. Ter verduidelijking gekleurd: de vertikale lijn in rood, de cirkel in blauw, violet waar die twee overlappen. Te zien is hoe de schrijver/ster die twee afzonderlijk schrijft, een haakje van onderaan de vertikaal naar de bovenkant van de cirkel is zelfs soms te onderkennen. Belangrijk is dat de cirkel linksom wordt geschreven. Deze schrijfwijze lijkt me zo ongebruikelijk dat de bron door kennissen herkend zou kunnen worden.
Om te tonen hoe ik de b's voor de uitleg heb gemanipuleerd staan de originelen eronder.

De laatste twee b's komen uit een veelheid aan b's in de tuinbrief. Daarvan is de eerste een uitgesproken voorbeeld van de meest b's uit die brief, de tweede een onduidelijk geval. Belangrijk is dat de cirkel rechtsom wordt geschreven, dus tegengesteld aan de b's van de gigolo bief. De onduidelijke b's zijn verre in de minderheid, al zouden die eventueel linksom kunnen zijn geschreven. Dat is echter in geen van die gevallen de enige mogelijkheid, rechtsom kan daar ook.

Dit demonstreert dat het om verschillende handschriften gaat. Je kunt nog zo veel overeenkomsten vinden, die kunnen (heel) toevallig zijn en leveren dus geen hard bewijs. Een enkel essentieel verschil heeft echter wel bewijskracht: er is geen enkele reden waarom een persoon de letter b in de ene brief consequent linksom en in de andere brief consequent rechtsom zou schrijven. Zelfs bij het verdraaien van het handschrift is het onwaarschijnlijk dat een schrijver zo'n op het eerste oog onopvallende variant van de b zou kiezen.

g.h. - 25 Juni '06 - 22:01

@g.h.:

Hoi g.h.,

op welke manier ben jij bij deze zaak betrokken? Ben je een van de handschrift-
experts die eerder kwamen opdraven of ben je een geinteresseerde hobbyist of .. ?

Rowdy.

Rowdy Blokland ( ) - 25 Juni '06 - 22:59

Wiie is g.h. ? Flinke vent als je ook je naam erbij schrijft !
Ad van Hoorn

Ad van Hoorn - 25 Juni '06 - 23:05

Dus als je twee vrijwel dezelfde autos naast elkaar zet , waarbij de ene auto houten banden heeft en de andere auto rubberen , zijn het niet dezelfde auto s ??

dhr ( ) - 25 Juni '06 - 23:08

@Rowdy
Ik hoop dat het hier om de kracht van het argument gaat, niet om de kracht van de naam

g.h. - 25 Juni '06 - 23:14

sorry, voorgaande is aan Ad van Hoorn

g.h. - 25 Juni '06 - 23:15

Dus deze week gaat het spel beginnen.

Spelletje :
Waarover loog Bill Clinton onder ede.
Tip1 : Monica(geen reactie).
Tip2 : Sigaar

Geen gesprekskosten.
Reactie
Eind deze week de oplossing.
Prijs : Nederland-OM (Den Haag)
Voortstel : scheidsrechter MddH.

Harrie - 25 Juni '06 - 23:26

g.h.
Tja, interessant! Maar ik ben wel beneiwud wat je dan vindt van die o's van Bagett?

Charlotte - 26 Juni '06 - 00:12

@ maurice,

ik mail iedereen plat, laat maar komen !!!
succes met de hele aktie.

Amber ( ) (link) - 26 Juni '06 - 00:39

Ik ga ook aan de slag

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 00:41

@Charlotte
Om aantonen dat schrijvers verschillend zijn heb je eigenlijk maar een enkel essetieel verschillend kenmerk nodig, in de wiskunde heet zoiets een tegenvoorbeeld. Klassiek zijn de hier al eens genoemde zwanen. De bewering "alle zwanen zijn wit" kan je hooguit steeds aannemelijker maken door met immer meer witte zwanen aan te komen. Je hebt aan een enkele zwarte zwaan genoeg om die bewering te ontkrachten.

Het is dus velen malen moeilijker om via overeenkomende kenmerken te bewijzen dat het de zelfde schrijver betreft. Als o's hetzelfde zijn kan dat omdat het de zelfde schrijvers zijn, maar ze kunnen ook overeenkomen omdat ze op school hetzelfde zijn aangeleerd, of om een reden die niet eens bekend hoeft te zijn. Naarmate er meer overeenkomstige kenmerken zijn wordt de kans wel groter dat het om de zelfde schrijver gaat, maar dan nog mag er geen enkel essentieel verschil zijn. Of het moet aan een buitengebeuren kunnen worden toegeschreven. Bijvoorbeeld als de ene pen wel lichte ophalen weergeeft en de andere pen niet.

g.h. - 26 Juni '06 - 00:48

@ g.h.
Duidelijk! Maar iemand die zijn handschrift wil verdraaien probeert natuurlijk expres ‘rare’ letters in te brengen. Die gigolo-b’s zijn absoluut raar. Maar op het moment dat je je handschrift probeert te verdraaien ben je daar heel bewust mee bezig. Hoe raarder hoe beter. Die gigolo-b lijkt me haast geen automatisch geschreven letter, eerder een bedachte letter waar op gezwoegd is. Mogelijk komen de briefjes –dat kan ik als leek niet goed beoordelen -inderdaad niet van dezelfde bron. Wel lijken ze me afkomstig uit het zelfde brein (“toch wil ik u”). En nu we het toch over de briefjes hebben: met name de gigolo-hint vind ik opmerkelijk. Wie komt in Godsnaam op zoiets? Iemand die uit ervaring put, komt daarop. En we weten dat Michael…. etcetera, vul zelf maar in.

Charlotte - 26 Juni '06 - 01:08

Yepp, a dirty mind is a joy forever, Charlotte... Maar laten we ons concentreren op aankomende week en de briefjes ff vergeten... :D

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 01:16

@Charlotte
Als op de b is gezwoegd, dan met weinig resultaat. Op het eerste gezicht ziet hij er niet eens verdraaid uit. Sterker nog, ik kwam op het idee naar de b's te kijken omdat ze door Waisvisz en ik dacht ook Baggett waren aangemerkt als overeenkomstig! Ik kan de plaats in Maurice' archief met de afbeelding van de b's niet terugvinden, er schijnt (voorlopig) een gat in het archief te zitten.

Dus waarom die moeite voor iets dat niet opvalt. Handschrift verdraaiers kiezen juist opvallende algemene kenmerken zoals grootte, helling en ander lettertype.

Wat de schrijver van de gigolobrief betreft, ik heb een onbestemd gevoel dat het een oudere dame betreft die het gerucht bij de kapper heeft gehoord.

g.h. - 26 Juni '06 - 01:34

Laat ik nu uit betrouwbare bron vernomen hebben dat Michael wel eens naar de kapper gaat! Ach, ik weet het ook allemaal niet. Ik meen trouwens begrepen te hebben dat de aandacht de komende week niet op de briefjes komt te liggen. Volgens mij is dat inmiddels al een gepasseerd station.

Charlotte - 26 Juni '06 - 01:45

@ g.h.
zou u het op kunnen brengen om een tip van de sluier omtrent uw identiteit te lichten? Wellicht E-mail adres? Anders wellicht overwegen om hier niet meer te komen? Ik proef te veel bij mensen die raar om gaan met hun identiteit op deze weblog dat ze net zo lijken te denken en werken als het volk dat onder verantwoording van Brouwer functioneert. En mocht ik nog niet duidelijk zijn: dat is geen compliment.

gertjan ( ) - 26 Juni '06 - 08:08

@g.h. Ik ben er ook niet van overtuigd dat de briefjes door één persoon zijn geschreven. Maar zoals hierboven ook gesuggereerd, misschien wel door één brein. Of, zoals ik ook eerder heb gesuggereerd, een familiair brein (het tweede briefje vergeleken met origineel handschrift). Wat zou het fantastisch geweest zijn als in 1999 er veel meer handschriften verzameld waren. Maar ja, dat is ouderwets Sherlock Holmes speurwerk met boerenverstand. Ik vind het er nog wel degelijk iets toe doen en denk dat ook hierover de waarheid eens boven water komt.

Hebben jullie de oproep op Ada's site gezien (Als ik dacht dat het zin had...Pamitsha 25-6-06 16:48). Ik vind dit ook interessant en ben benieuwd naar reacties.
Het schijnt toch zo te zijn dat moorden door burgers opgelost moeten worden, als recherche faalt.....
Jolanda

Jolanda - 26 Juni '06 - 08:24

Niets "dat is ouderwets Sherlock Holmes speurwerk met boerenverstand." , ze hadden het DNA op beide briefjes onafhankelijk moeten laten onderzoeken , dat kan al vanaf 100 euro , een schijntje in vergelijk met de mega rekeningen die al ingediend werden.

"..ik heb een onbestemd gevoel dat het een oudere dame betreft die het gerucht bij de kapper heeft gehoord."

ach ja natuurlijk , die is met de rollator naar de brievenbus gehobbeld om het zojuist opgevangen gerucht in een handgeschreven briefje anoniem aan de politie te posten .. lol.

het eerste briefje is zeker ook duidelijk , algemeen bekend is ,dat elke dief en zijn vriend die iets gestolen hebben, een anoniem excuus-briefje in de tuin van de beroofde achterlaat op de dag dat de beroofde om het leven werd gebracht .

Niet logisch zou Cruijf zeggen.

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 10:28

@g.h.

Inderdaad de b's komen niet overeen. N.b. er zijn ook veel meer letters die niet overeen komen. Anderzijds zijn er ook veel letters die wel overeenkomen.
Ik krijg zelf ook regelmatig handgeschreven bonnen of briefjes. Als je dan met deze zaak bezig bent ga je deze handschiften ook vergelijken met wat er op de beide briefjes staat. Ik moet toegeven dat er hier en daar ook een geschreven letter in voorkomt die veel overeenkomsten vertoont met wat er op de briefjes staat.
Maar wat mij ook opvalt is dat er veel minder overeenkomsten zijn dan in de beide briefjes onderling.
Vanuit gaande dat het ene briefje bewust op een andere manier is geschreven vindt ik dit, op z'n zachts gezegd, nogal bijzonder.

Maar stel dat de briefjes inderdaad door twee verschillende personen zijn geschreven kun je, volgens mij, niet om het feit heen dat deze allebei te maken hebben met de moord op de weduwe. En met name het proberen af te leiden van een eventuele verdachte.

Vind jij het niet vreemd dat de zinsnede "Maar toch wil ik" in beide briefjes voorkomt?
Als het een heel boekwerk was geweest was de kans een stuk groter dat deze zinsnede nog een keer voor zou komen, maar in twee, relatief korte briefjes, vindt ik dit echt opmerkelijk.

N.b. Ik neem aan dat je de"kapper" niet serieus meent. Als dit wel het geval is dan zou het afbreuk doen aan jou theorie wat, mijns inziens, een goed tegenargument is op deze site.

Eigenlijk ben ik benieuwd wat jij het meest waarschijnlijk vindt!!

Rob T. - 26 Juni '06 - 11:12

Een Amerikaanse deskundige die ontelbare schrijfsels onderzocht en voor rechtbanken verschijnt omdat hij zo deskundig is verklaart 100% zeker te zijn dat de briefjes door Maaike zijn geschreven!
De discussie van leken leidt tot niets.

wim - 26 Juni '06 - 11:25

@g.h. 07:14

????????????? Waarom??

Ik vindt het juist daadkrachtig om door te zetten ondanks veel tegenstand van het OM en de media.

Als iemand onschuldig is, valt dat te bewijzen. Met welke tegenstand van wie dan ook.

En het blijkt wel dat Maurice op het goede spoor zit gezien de tegenstand van het OM, de ontwijkende antwoorden van Mr. Vlug("als het OM vindt dat etc... sluit ik mij hier bij aan") en de "emotionele" reacties van M&M in het radio intervieuw wat duidelijk ingestudeerd is. (Wat ik trouwens wel logisch vind. Dat zou ik als verdediging ook doen).

Dus de waarheid komt ooit een keer boven tafel. Zelfs als Ernest louwes de dader zou zijn wat ik dus echt niet geloof. En dat heeft niets te maken met het "willen geloven" of "tunnelvisie", maar met logisch redeneren afgaande op de feiten en reacties van het OM.

Rob T. - 26 Juni '06 - 11:40

Boeven vangen met DNA :

http://www.watisgenomics.nl/genomics/genomics/i000444.html

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 11:41

Als het gigolobriefje niet van Meike is - ik ken alleen de door Meike geschreven paar woorden die Maurice hier kopieerde, maar die doen mij inderdaad vermoedenen van niet - dan zie ik geen sterke reden waarom het geschreven is om het onderzoek op een dwaalspoor te brengen. 't Zou kunnen, maar veel waarschijnlijker is het "behulpzaamheid". Dit briefje is nu in de openbaarheid gekomen, maar hoeveel van dergelijke anonieme briefjes zou de politie wel ontvangen in dergelijke geruchtmakende zaken? Of zelfs in deze zaak?

Dat sommige zaken die hier besproken worden pijnlijk kunnen zijn voor de familie realiseer ik mij ten volste. Maar het is Maurice die hier een openbare rechtszitting heeft georganiseerd. Het zou te gek voor woorden zijn als dan het publiek alleen die informatie krijgt die niet pijnlijk is voor de familie en de rest werd onthouden. Die censuur is hier even geweest, maar zolang alles objectief en niet onnodig kwetsend wordt gebracht moet het toch kunnen. Of wil je alleen oordelen op grond van de feiten die Maurice welgevallig zijn? Over tunnelvisie gesproken.

De bijdrgae g.h - 26 Juni '06 - 07:14 is NIET van mij.

@gertjan Uitnodigingen om te vertrekken accepteer ik alleen van de gastheer. Voor gasten die zulks op eigen houtje doen heb ik geen respect.

g.h. - 26 Juni '06 - 11:55

Maurice,
Ik doe mee.

Léon Vrins ( ) - 26 Juni '06 - 12:07

Als je vanavond tijd hebt, kijk je naar Netwerk:

"Deze zomer bestaat de actualiteitenrubriek Netwerk tien jaar. De NCRV-redactie staat de komende weken stil bij dit jubileum door een terugblik op grote nieuwsaangelegenheden. Deze keer blikken we terug op de Schiedammer Parkmoord. Netwerk onthulde vorig jaar dat Justitie ontlastend bewijs tegen de onschuldige Kees B. bewust heeft achter gehouden. "

@ Maurice: ik zal zeker meedoen met mensen om me heen motiveren het filmpje te bekijken!

Ben benieuwd...

J de Jong ( ) - 26 Juni '06 - 12:14

@g.h. 11.55
Jij vindt het nodig dat het publiek ook die informatie krijgt die pijnlijk kan zijn voor het gezin Louwes.
Jij begaat een grote, tragische vergissing. Wat jij voor informatie verslijt betreft alleen maar hersenspinsels van sommige bezoekers van deze site. Tegen speculeren door lieden met een rijke fantasie heb ik geen bezwaar onder één voorwaarde: zorg voor een sterke onderbouwing van je verhaal. Tot nu toe heeft niemand, jij ook niet, mij kunnen overtuigen van zelfs maar de geringste waarschijnlijkheid dat er wel eens iets waar zou kunnen zijn van de suggestie dat Ernest iets met de weduwe had dat buiten de zakelijke sfeer lag.
Ik stel voor om deze discussie te sluiten op deze site en alle hens beschikbaar te houden voor betere doelen.

Léon Vrins ( ) - 26 Juni '06 - 12:17

@Léon Vrins - Onder informatie versta ik ook hypotheses en de discussies daarover. Ik ben het niet die "het nodig vindt" dat het publiek ook die informatie krijgt die pijnlijk kan zijn voor het gezin Louwes. Dat is de consequentie van het opzetten door Maurice van dit forum. Alle informatie of geen informatie zou ik zeggen. Het is aan Maurice om hiermee door te gaan, maar dan zonder censuur, of zoals je zegt, te stoppen.

g.h. - 26 Juni '06 - 12:27

@gertjan 8:14. Ik neem aan dat de g.h. van 7:14 niet de echte is, doch één van de aliens (zoals ik de indringers van gisteren en eergisteren noem). Van de andere kant: de echte heeft niet geprotesteerd, dus... Hoe dan ook, afgezien van dat bericht van 7:14, vind ik de bijdragen van g.h. vaak wel interessant, dus ik hoop dat hij jouw verzoek om op te hoepelen niet opvolgt. Toch nog een toevoeging voor @g.h.: ik vind dat Charlotte gelijk heeft waar zij zegt dat die briefjeskwestie langzamerhand een gepasseerd station is geworden.
@dhr. Ik vind u soms wel grappig. Maar wel verzoek ik u om de naam van onze grootste voetballer, tevens één van onze grootste eigentijdse filosofen, correct te spellen. De man heet Cruijff ("en elk nadeel hep zijn voordeel.")

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 12:33

@g.h. , ik heb niks tegen je bijdragen. Ik vind zelf de handschriftvergelijkingen meer iets voor experts. Vooral omdat inderdaad sprake kan zijn van iemand die opzettelijk zijn handschrift verdraaid. Dus je moet kennis hebben van hoe mensen dat doen en wat ze op die wijze kunnen verhullen en wat niet. Dat heb ik in ieder geval niet. Naar aanleiding van deze zaak heb ik als experiment eens een paar zinnen geschreven met een andere hand dan waar ik normaal mee schrijf. Conclusie: Dat schrijfsel zou ik over een jaar niet als afkomstig van mijzelf kunnen aanwijzen. Dat experts dat wel kunnen is best mogelijk. Maar die spreken elkaar in deze zaak tegen. Ik ben meer benieuwd naar een second opinion over de warschijnlijke afkomst van de mes afdrukken. Verder valt natuurlijk op dat je van het OM blijkbaar over alles gerede twijfel mag hebben behalve over het DNA bewijs. Maar erg objectief lijkt mij dat niet.

Simon - 26 Juni '06 - 12:37

@J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 12:33

U hep volkomen gelijk ! http://www.cruijff.com/

btw deze zaak is feitelijk te ernstig voor grapjes , maar een beetje humor tussendoor kan m.i. geen kwaad.ik ben vrij nieuw ,pas 2 weken in de zaak gedoken, maar de onwaarschijnlijkheid dat L. het op zijn geweten heeft wordt met de dag groter.

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 13:00

@dhr. Daar ben ik nog even, omdat u en passant een volgens mij gewichtige vraag aan de orde stelt: mag er op deze site worden gelachen? Ik zou zeggen (net als u): jawel, mits met mate. Je kunt het ook overdrijven, zoals die aliens het afgelopen weekend deden.
Nou ja, dat wilde iknog ff zeggen (om ook Ada eens een keer te citeren).

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 13:27

@g.h. 12.27
Nog een tragische vergissing van jouw kant. Jij beschouwt hypotheses ook als informatie. Ik niet. Als ik iets wil weten laat ik mij graag informeren, ga ik op informatie uit. Ik wil dan kennisnemen van FEITEN, niet van loze fantasietjes van wie dan ook. Wat jij een hypothese noemt is, voor zover het de onzin over een eventuele relatie van Louwes met de weduwe betreft, voor mij nog steeds niet meer dan een hersenspinsel. Ik zou hiervoor de term non-informatie willen reserveren.
Een echte hypothese wordt doorgaans vergezeld van een goede argumentatie, die zich leent voor bevestiging dan wel omverwerping. En dat is dus wat ik steeds gemist heb.
Ik hoop dat ik je hiermee voldoende geïnformeerd heb.

Léon Vrins ( ) - 26 Juni '06 - 13:38

@ Léon. Stoppen zou toch jammer zijn. Persoonlijk stoor ik me in het geheel niet aan bijdragen 'tegen Louwes', mits daar serieus over na is gedacht (g.h.) en mits goed onderbouwd. Volgens mij kun je een tegengestelde gedachtegang beter proberen te doorgronden in plaats van hem af te kappen. Immers; “if you know your enemy, you can win a thousand battles” (Sun Tzu). En ja, dat daar hypotheses en gedachtesprongen tussen zitten die pijnlijk zijn voor de Louwessen, is triest genoeg. Maar ik vrees dat deze mensen na al die jaren al veel dieper zijn gegaan. Ik hoop dat ze weten dat ze gesteund worden door horden en horden Nederlands.

Charlotte - 26 Juni '06 - 13:42

@charles.... hihiihihih, tsja, mijn taalgebruik is niet zo correct als sommigen anderen maar dat is een bewuste keuze, voor mij vaak een manier om de boel een beetje luchtig te houden... ;) . En humor op deze site? Ik denk dat dat juist goed is, humor relativeert toch? En lees anders is mijn logje over de humor van de Louwesjes van, ik meen, 25 of 26 mei... whhahah

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 13:42

Omdat ik niet helemaal blonT wil overkomen: is= eens in de voorlaatste zin :P

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 13:43

@ leon... Stoppen is opgeven hoor, denk erom... (zei zij streng ;)) De kunst is alleen op serieuze bijdragen te reageren en je niet op te laten fokken door **kels, want stoppen?? DAAR zijn ze nou juist op uit!!

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 13:46

@J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 12:33 - "Ik neem aan dat de g.h. van 7:14 niet de echte is ... Van de andere kant: de echte heeft niet geprotesteerd, dus... ".

Toch wel.... zie g.h. - 26 Juni '06 - 11:55

g.h. - 26 Juni '06 - 13:50

@Léon Vrins 13:38 (en eerder). Ik begrijp je standpunt en wetenschappelijk redenerend heb je uiteraard volkomen gelijk. Toch zou ik g.h. niet al te hard vallen (nou ja, dat doe je ook eigenlijk niet...). Het is een feit dat er op het net (niet alleen op deze site) hardnekkig geruchten rondzingen die mogelijkerwijs (meen ik te kunnen concluderen) niet volkomen uit de lucht zijn gegrepen.
Ooit heb ik op deze site Maurice aangeraden om berichten met veel seks er in te verspreiden teneinde de aandacht van de media te trekken. Voor mensen met een olifantengeheugen die zich dat nog herinneren, zeg ik nu dat die opmerking van mij als loze scherts was bedoeld (ja @dhr, daar hebben we dat onderwerp weer).
Ik had toen wel een vage notie van de rondzingende geruchten, maar als ik had geweten wat ik nu weet, zou ik dat grapje niet hebben gemaakt.

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 13:52

@Rob T., je bent benieuwd naar wat ik het meest waarschijnlijk vind. Het doet me goed te merken dat daar iemand in is geinteresseerd. @Rob T. dus:

Ik ben er vrijwel van overtuigd dat
- Louwes niet de moordenaar is,
- Louwes de weduwe heeft omarmd, genoeg om het DNA-spoor achter te laten,
- Louwes vanuit Deventer belde,
- Louwes loog over zijn alibi, uit vrees als dader te worden gezien,
- het OM dat vermoedt en dat dat haar vasthoudendheid en tunnelvisie (geurproef etc,) verklaart,
- de twee briefjes van verschillende personen zijn,
- de gigolobrief van een "behulpzame" burger kwam,
- Meike de briefjes niet schreef,
- het leggen van de nadruk op het weerleggen van vrijwel vaststaande zaken Louwes niet verder helpt,
- dat het daarbij gebruiken van verkeerde argumenten (Google) de zaak schaadt.

Mij lijkt het een reele mogelijkheid dat
- het mes van Michael is, maar misschien door een kompaan werd gebruikt,
- de tuinbrief uit de kring van Michael's vrienden komt, of van hemzelf is (is dat onderzocht met handschrift en DNA?),
- de inbraak met behulp van een door Michael geleverde huissleutelkopie werd gepleegd.

g.h. - 26 Juni '06 - 14:04

@g.h.
Als het jou een reële mogelijkheid lijkt dat Michael een groepje ‘uitvoerders’ om zich heen had die het echte werk uitvoerden, op wie doel je dan?

Charlotte - 26 Juni '06 - 14:24

http://img372.imageshack.us/img372/36/bv.. (g.n)

als je goed kijkt , zie je dat de letter b is opgebouwd uit een verticaal streepje en een letter o .

in de tuinbrief zie je ook duidelijk dat de opbouw zo is (zeker in de 2e b ).

bovendien zijn al de letters "o" van een type waarbij bovenin een deukje zit met 2 krullen , een soort opening , van hetzelfde type als de normale "o" in de 2 briefjes

conclusie : alle 5 "b - s " zijn op dezelfde wijze opgebouwd .

alle zwanen zijn dus wit ...

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 14:26

Nog even aansluitend bij wat ik 13:52 schreef, zeg ik nu dat ik vermoed dat g.h.:14.04 [@g.h.: ik heb intussen ook gelezen dat je wèl had geprotesteerd tegen dat fake bericht; zie je wel! ik wist wel dat dat van een alien was.] op heel wat punten gelijk heeft. Welke dan, vraagt men mij nu. Ik zeg hulpeloos: dat weet ik niet precies. Maar wel citeer ik... wie was het...Carmiggelt? Greshoff?...: "Het is anders".
Onderschat g.h. niet. Hij drijft niet mee in de stroom, maar denkt zelf.

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 14:28

@g.h. 11:55

Indien het briefje als "behulpzaamheid" moet worden gelezen dan vindt ik het vreemd dat de schrijfster, aan het handschrift te zien, het enkel bij dit briefje heeft gelaten en verder in 6 1/2 jaar niets van zich heeft laten horen om verder te "helpen" de dader te ontmaskeren.
Misschien zou je kunnen stellen dat ze wel verdere informatie heeft gegeven maar dat lijkt onwaarschijnlijk omdat het OM alleen maar heeft gefocussed op het DNA en nooit met een "stille getuige" is gekomen.
Daarom ben ik het met de "dwaalspoor" theorie eens.

Trouwens ik ben het met Leon Vrins eens dat een goede argumentatie bij de hypotheses toch wel wenselijk is bij jou en andere bijdragen.

Je hebt dat bij de bijdrage over de briefjes wel gedaan.

Ik weet niet of er in praktijk veel anonieme briefjes worden geschreven als er iets ernstigs gebeurt. Als het al gebeurt dan is het volgens mij meestal na een bekendmaking in de media waardoor allerlei "gekken" denken leuk te zijn.

In dit geval moet je de briefjes wel serieus nemen.
Ik ga er van uit dat de verwijzing naar "gigolo's" is onderzocht en men daar geen enkel bewijs voor heeft gevonden. Ik vind @Charlotte 1:08 (laatste zin) aannemelijker.

Ik heb trouwens het idee dat jij ook vindt dat Louwes onschuldig vast zit . Dit heb ik, als ik het goed heb, in 1 van je eerdere bijdragen gelezen. Of is dit ook weer een andere "g.h."

Rob T. - 26 Juni '06 - 14:31

@g.h.

Sorry berichten gekruist. Interessant wat je vindt. Ik zie in ieder geval een overeenkomst n.l. de richting waarin het gezocht wordt > M&M.

Wat vindt je van de conclusie van het OM ?

Rob T. - 26 Juni '06 - 14:39

Even ter info, de kans dat Michael het briefje zelf heeft geschreven is te verwaarlozen omdat hij ontzettend dyslectisch is. Hij kan zelfs amper lezen daardoor, moet voorgelezen worden.

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 15:05

@Ada 15:05

Maar de dyslexie kan natuurlijk ook fake zijn.

Bovendien is het handschrift erbarmelijk en wemelt het van de fouten.

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 15:09

@wb.. Michael's dyslexie is een vaststaand feit, al vanaf zijn jeugd, dus daar kunnen we niet omheen. En de allereerste keer dat ik dat tuinbriefje las, kreeg ik het gevoel dat er bewust zo krom was geschreven om de indruk te wekken dat er buitenlanders aan het werk waren geweest...

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 15:16

@Ada

Ja hij zal wel dyslexie hebben. Maar ik bedoel met fake: de beweerde ernst van de dyslexie kan ook aangedikt zijn.
Er zijn heel veel mensen met een vorm van dyslexie, die echt wel kunnen schrijven en lezen. Het is zelfs zo, dat dyslectici tegenwoordig via allerlei hulpprogramma's de middelbare school kunnen doorlopen etc.
Maar laten we die discussie maar niet aangaan.

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 15:25

@Ada 15.05 en 15.16. Zonder twijfel begrijp jij dat ik mijn ff-opmerking bij mijn eerste Cruijff-opmerking had moeten plaatsen. Jaja, = zo (doe ikhet nu goed?), maar het schoot mij te binnen één seconde nadat ik op de knop "Plaats redactie"
had gedrukt. Hè, wat jammer nou, een woordspeling die zo maar op mijn pad lag, doch die ik heb gemist...
@w.b.:15:25. Ooit, vóór mijn pensionering (d.w.z.: in de tijd toen er nog dinosaurussen rondhuppelden), had ik verstand van dit soort zaken.
Nu durf ik mij er slechts aarzelend over uit te spreken.
Lang niet zeker van mijn zaak zeg ik: ik denk dat M.d.J. de briefjes niet heeft geschreven. Ik houd het wat het eerste briefje betreft (over het tweede laat ik mij niet uit) nog steeds bij Maurice (dus: afwijkend van g.h., in wie ik op andere punten juist zo veel vertrouwen stel): het eerste briefje is van Maaike/Meike.

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 15:55

@J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 15:55
Heb in mijn opleiding grafisch ontwerpen gehad en letterkunde , de overeenkomsten in alle letters is zeer opvallend , de aangedragen blowup in de link van g.h. wordt verkeerd geintepreteerd , de aanwezige b's zijn weldegelijk op dezelfde manier geconstrueerd en geschreven , men moet gewoon wat beter kijken en analyseren !

Er zijn schriftkundige die op 1 lijn zitten , maar in het recente rapport wordt dit door een andere expert(s?) weerlegd , er moeten vast nog meer schriftkundigen zijn in de wereld , laat die ook maar eens kijken , niet dat dat van mij hoeft , ik heb genoeg gezien en deel de mening van Maurice.

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 16:07

@J.Charles van Dillen - dat ik denk dat het tuinbriefje niet van Meike is, is meer een intuitieve overtuiging. Zoals ik eerder schreef ken ik alleen de door Meike geschreven paar woorden die Maurice hier kopieerde, vooralsnog te weinig voor een beredeneerd oordeel.

g.h. - 26 Juni '06 - 16:12

@dhr.
Mij was wat betreft de opbouw van de letters b hetzelfde opgevallen. Overigens ben ik van mening dat amateurs, hoe oprecht ook, zich verre moeten houden van handschriftanalyse als ze niet (blijken te) weten wat daarbij allemaal komt kijken. Ik acht mijzelf niet bevoegd de conclusies van Waisvisz en Baggett te weerleggen. Zij hebben een ruime ervaring op dit gebied en weten dus van vele hoeden en randen. Voorlopig hebben NFI en FSS een beginnersfout gemaakt door alvast, zij het dan een voorlopige, conclusie de wereld in te slingeren op basis van vergelijking van in 1999 geschreven briefjes met op verzoek in 2006 door Meike geproduceerd handschrift.
Het is daarbij overigens niet uitgesloten dat de tekst van die conclusie geredigeerd is door de belanghebbende, i.c. het O.M.
@g.h. 14.04
Je somt een aantal dingen op waarvan jij vrijwel overtuigd bent dat ze waar zijn.
Niet gehinderd door enige vorm van gêne.
Dat Louwes de moordenaar niet is staat voor mij en nog wel een paar mensen voor 100% vast, dus niet vrijwel, maar helemaal.
Dat het gebruik van verkeerde argumenten de zaak kan schaden is waar, dat is altijd het geval. Ik vond het aan Google ontleende argument ook niet sterk.
Maar voor het overige bak je ze weer lekker bruin.
Als bijv. de door jou genoemde punten 2,3 en 4 waar zouden zijn, zou hier toch juist een prachtige mogelijkheid liggen voor Louwes om zichzelf alsnog vrij te pleiten.
Hoe? Gewoon toegeven dat je in eerste instantie gelogen hebt uit vrees voor de dader aangezien te worden, maar bij nader inzien tot het besef gekomen bent dat je maar beter de waarheid kon vertellen. Dus ook opbiechten dat je de weduwe krachtig geknuffeld hebt (laten we het daar maar even op houden) ter verklaring van dna en bloedvlekjes om te eindigen met de mededeling dat je rond 21.30u. naar huis bent vertrokken, de weduwe in toen nog blakende gezondheid achterlatend, onwetend van wat zich later op de avond zou afspelen. Sterker nog, ook als er helemaal geen sprake was van een intieme relatie met de weduwe, had Louwes deze alsnog, in overleg met zijn gezin kunnen verzinnen ter verklaring van e.e.a. om zich aldus een sluitend alibi te verschaffen. Maar hij heeft dit allemaal niet gedaan, eenvoudig omdat het niet in hem opkwam leugens te gaan ophangen waar hij nog veronderstelde dat de waarheid het best gediend zou zijn met het naar eer en geweten weergeven van wat hij wist, c.q. zich herinnerde.
Beste g.h., lees nog eens wat Carla Verkruisen op deze site te berde heeft gebracht.
Of haar bijdrage je weer met beide benen op de grond kan brengen, ik weet het niet, maar hoop doet leven.
Mocht je volharden in je "denk"beelden, veel plezier in Hopsie-Topsieland gewenst.

Léon Vrins ( ) - 26 Juni '06 - 16:13

@dhr. Ik dus ook (als je het over briefje 1 hebt).

J.Charles vanDillen - 26 Juni '06 - 16:13

@Charles van Dillen
Ja, ik twijfel ook niet aan de herkomst van de briefjes zoals door Maurice c.s. wordt aangedragen.
Echter': wanneer er wordt gezegd dat het briefje niet afkomstig kan zijn van iemand die dyslectisch is, dan meld ik me even.(ook vanuit beroepsmatige invalshoek)

Verder: het hoofdstuk dyslexie krijgt naar mijn idee een bijzonder accent in het interview van de Ochtenden. Dat vind ik wat vreemd! Beluister het nog maar eens.

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 16:16

Zoals eerder al een paar keer gezegd, ik zie de zaak alleen maar kantelen als het DNA omver gaat. En ja het briefje: ik vind beide briefjes een erg jongemeisjes-handschrift hebben (zo schreef ikzelf een flink aantal jaar geleden ook nog) en heb me wel eens afgevraagd, wetende dat de politie in grote zaken altijd veel valse flauwekul voorgeschoteld krijgt, hoe leuk is het om tiener in Deventer te zijn? Wellicht twee meisjes van school, met een sterk op elkaar lijkend handschrift die op jacht waren naar hun minutes of fame? En nu, een aantal jaar later, het niet meer durven op te biechten, omdat ze zich er toch een beetje voor schamen of bang zijn voor acties van de politie?

@ J.Charles van Dillen: ik had een reactie op jouw DNA-vragen geplaatst, maar die reactie bleek later verdwenen te zijn. Gelukkig had iemand anders ook al in mijn lijn antwoord gegeven, dus heb ik het daar toen maar bij laten zitten.

Hester - 26 Juni '06 - 16:24

@Léon Vrins schreef:
"Als bijv. de door jou genoemde punten 2,3 en 4 waar zouden zijn, zou hier toch juist een prachtige mogelijkheid liggen voor Louwes om zichzelf alsnog vrij te pleiten.
Hoe? ... "

Daar ging ik al uitgebreid op in:
Geschoond - g.h. - 25 Juni '06 - 12:09

g.h. - 26 Juni '06 - 16:27

@Léon. Ik zou niets liever willen dan het altijd met je eens te zijn, want ik vind jou echt heel erg goed.
Het enige wat ik dan ook wil tegenwerpen, is: jij denkt dat het heel eenvoudig is voor Louwes om zich alsnog vrij te pleiten door vroeger afgelegde verklaringen te herroepen. Geloof mij: zelfs als dat rationeel het verstandigste zou zijn, is zoiets voor veel mensen heel erg moeilijk.
Mensen doen nu eenmaal niet altijd wat rationeel het verstandigste zou zijn. Ik bijvoorbeeld niet. (Jij wel? Nee, je hoeft niet teantwoorden).

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 16:36

Ik kan me niet voorstellen, dat als E.Louwes een leugentje gebruikt zou hebben hij dit niet al eerder teruggedraaid zou hebben.
Zou zijn advocaat hem hier anders niet al in veel eerder stadium op gewezen hebben?

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 16:43

@g.h.
Hoe verklaar je dan dat Ernest – in jouw scenario- dus twee keer op één dag naar de weduwe ging? Die man had het (zie zijn eigen verhaal) druk genoeg.

Charlotte - 26 Juni '06 - 16:45

@g.h.
Leuk dat je even verwijst naar jouw bijdrage onder "geschoond". Had je ook nog even moeten kijken wat ik daarop heb geantwoord omtrent het motief, dat volgens jou afgeleid had kunnen worden uit het bestaan van de "relatie". Op mijn vragen dienaangaande ben je tot nu toe het antwoord schuldig gebleven.
@Hester.
Jij vergeet één ding: het in de tuin gevonden briefje werd gevonden op een tijdstip, dat de moord nog nergens bekend was behalve bij de dader. Hier kan dus geen sprake zijn van een tienergrapje.
@ Charles
Dat de mens, ikzelf niet uitgezonderd, over het algemeen niet door de ratio wordt gestuurd maar wel door wat hem/haar moveert (het motief....) is ook mijn ervaring.
Binnen het motief kan men overigens wel heel rationeel handelen, om het gestelde doel te bereiken. Ik denk overigens niet dat Louwes zich nu nog zou kunnen vrij pleiten, even gesteld dat het relatieverhaal hout zou snijden.(wat het dus niet doet)
Maar, als ik even denk aan de diverse malen aangepaste alibiverhalen van M.& M.: zou bij nader inzien toch moeten kunnen.

Léon Vrins ( ) - 26 Juni '06 - 16:54

Hester 16:24. Door de links en rechts om mijn (oude) oren vliegende berichten heb ik het op dit moment even moeilijk.
Toch wil ik je - tussendoor a.h.w. - graag even laten weten dat ik persoonlijk jou veel hoger aansla dan alle baronesses en Prinze bij elkaar.
Maar ja, dan herhaal ik maar weer eens de vraag die ik al eerder heb gesteld: wie ben ik...

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 17:07

de "bijdrage" hiervoor [ g.h. - 26 Juni '06 - 18:59 ] is NIET van mij.

g.h. - 26 Juni '06 - 19:29

@Léon Vrins 16:54 - mbt dat motief heb ik je al drie keer geantwoord in "Geschoond":

@Léon Vrins
Ik weet niet wat mensen met een buitenechtelijke relatie allemaal voor motieven kunnen hebben, maar het zou niet voor het eerst zijn als ze aanleiding waren tot moord.
g.h. - 25 Juni '06 - 12:42

@Léon Vrins
Het punt is dat Louwes zijn verklaring verdaaid kan hebben uit angst dat het OM anders een motief in de relationele sfeer kan veronderstellen. Nog afgezien van zijn aanwezigheid in dat geval.
g.h. - 25 Juni '06 - 12:53

Ik denk ook niet dat Louwes de moord heeft gepleegd, het gaat er om wat in genoemd hypothetisch(!) scenario de gedachten van Louwes kunnen zijn geweest. En als je dan een buitenechtelijke verhouding hebt met iemand en daar aanwezig bent op het veronderstelde tijdstip van de moord, dan kon je wel eens denken dat het OM daarin motief en gelegenheid zou kunnen zien. Vervolgens zal hij gedacht hebben dat zijn verhouding en aanwezigheid niet te traceren waren en een leugentje het beste was op dat moment. Nog altijd in dat veronderstelde scenario kon hij zo bovendien zijn huwelijk redden. Rekenend buiten mobiel en DNA, waar hij aanvankelijk overigens mee was weggekomen. Zo gek was het dus niet.
g.h. - 25 Juni '06 - 14:50

Ten vierde dan maar...
Louwes had geen motief voor de moord, hij pleegde hem niet. Maar in de hypothetische situatie was Louwes bang dat de politie in zijn relatie een motief zou zien, jalousie, wraak, frustratie, noem maar op waarom dergelijke moorden worden begaan. Ik kan niet in het nog altijd "hypothetische hoofd" van Louwes kijken om te zien aan welke motieven hij dacht.

g.h. - 26 Juni '06 - 19:34

Alsik het goed begrijp zijn er weer eens een paar emmers water over binnendringende aliens leeggekieperd.
Mooi zo, zo wordt er nog eens echt GESCHOOND.
De Prinz is nu ook ontmaskerd? Het bleek after all Prinz Carnaval te zijn?

J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 19:54

Zodra ik zie dat iemand met hetzelfde IP nummer onder meerdere namen meedoet op deze web blokkeer ik hem/haar. Mocht ik daarbij een fout hebben gemaakt, of is er een logische verklaring dan kan men mij mailen en dan zal ik het herstellen.

Maurice - 26 Juni '06 - 19:57

Dat je daar nog tijd voor hebt Maurice! Om de site op het gespui van dit gespuis te controleren. Knap,vind ik dat van je!

Verder triest, dat deze gasten er lol in hebben om deze ernstige zaak zo te verstieren.
Ik heb er geen goed woord voor.

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 20:09

moedeloos word ik van dat gespuis met die ongein op deze site. misschien helemaal niet meer op reageren is de juiste remedie, dan lijkt mij de lol er gauw vanaf !

Amber ( ) (link) - 26 Juni '06 - 20:12

reactie op Netwerk uitzending van 26-06-06:
misschien kunnen wij met alle 5477 sympathisanten van GOV een lintje aanvragen bij de koningin voor deze meneer, Harrie Timmerman !!!
Ik heb bijzonder veel waardering voor deze man.

Hopelijk is er in deze zaak (lees: beerput) ook ergens iemand die wroeging krijgt met zijn geweten....

Amber ( ) (link) - 26 Juni '06 - 21:02

@J.Charles van Dillen - 26 Juni '06 - 21:01
"Er zijn weer aliens binnengedrongen"

Op de engelstalige forums heten ze "Trolls" .

IP en Mac address en Neotrace pro , dan heb je ze zo .

nb ik bedoelde dat de 3 tekst fragmenten op deze site ,dezelfde letter constructies hebben , een leraar grafisch ontwerpen en letterkunde zou er een projekt van kunnnen maken onder zijn studenten .Net zoals deze zaak een casus is voor vele rechtenstudenten staat op de rechtensite.

kort en goed , deze drie tekstfragmenten zijn m.i. letterkundig hetzelfde.

@Léon Vrins (email) - 26 Juni '06 - 16:13

Natuurlijk is een deskundige de aangewezen instantie dit te concluderen , het echtpaar W. is erkend door de rechtelijke macht blijkens de vele aanvragen als deskundigen en wordt nu toch tegengesproken door het OM ,althans voorlopig , wat ik gelezen heb , gaan ze nog onderzoeken hoe de zaak in 1999 erbij lag , er schijnen 2 A4 tjes te zijn als vergelijkingsmateriaal .

Komt er nog een vervolgrapport , waar niemand de inhoud van mag weten ?

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 21:24

Druk jongens? Lekker bezig met van internetcafé naar internetcafé hollen?

Charlotte - 26 Juni '06 - 22:09

Even over dat telefoontje. Misschien werd het al eerder opgemerkt, maar het volgende zit me niet lekker. Louwes zegt in 't Harde te hebben gebeld en de zendmast in Deventer pakte het signaal op. Laten we aannemen dat in zeldzame gevallen het signaal 20 km verderop wordt opgevangen. Het signaal van Louwes' mobieltje weet niet welke kant het opmoet en kan dus in die zeldzame gevallen binnen een straal van twintig kilometer rond 't Harde door een zendmast worden opgepikt. Die straalt dat dan via via weer door naar Deventer. Zo stel ik me dat voor, corrigeer me als de techniek anders werkt.

Op een kaartje dat je hier moet kunnen vinden:
http://img258.imageshack.us/img258/8872/tharde3cr.jpg
heb ik rond 't Harde die cirkel licht gekleurd, je ziet Deventer precies op de rand. Nu vraag ik me af: hoeveel zendmasten staan er in deze cirkel die het signaal hadden kunnen opvangen?

De crux: Onder zeldzame atmosferische omstandigheden koos het signaal uit alle masten in de cirkel rond 't Harde net degene in Deventer dicht bij de weduwe. Reken die kans maar eens uit. Hint: deel de kans op de atmosferische omstandigheid door het aantal masten. OK, wel een heel grove methode, maar het geeft een idee. Want al die masten rondom 't Harde in andere richtingen die dichterbij staan, zijn veel waarschijnlijker ontvangers. De kans daalt tot vrijwel nul.

Ik mag voor Louwes hopen dat ik de techniek hier verkeerd heb ingeschat.

g.h. - 26 Juni '06 - 22:10

Niet op reageren!Gewoon op de serieuze reacties verder gaan en die neurotische wezens negeren, zodra ze hun pilletjes nemen slapen ze vanzelf in.

Annemarie - 26 Juni '06 - 23:01

@ all: Offensief tegen Maurice, het lijkt me duidelijk...
En dan wil ik één ding kwijt: Totdat Maurice een oplossing heeft gevonden om dit soort gezeik van de site af te houden, niet reageren! Iedereen (in their right mind) kan namelijk zien dat het hier niet gaat om serieuze bijdrages, maar om goor gewauwel... Niet loslaten of wegblijven, en dat is een oproep aan iedereen die in de onschuld van Ernest Louwes gelooft!!

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 23:05

@g.h. - 26 Juni '06 - 22:10

Lees : http://www.gsmhelpdesk.nl/helpdesk/helpdesk.php?id=27

ps . Heeft er iemand een oud blik met Trollen opengemaakt voor bij het voetbal ?

dhr ( ) - 26 Juni '06 - 23:06

Of een ieder die dat niet doet maar met betere argumenten komt als die *************************** en ****** en *******... Zo, dat lucht op!! :D

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 23:06

OK Ada,

w.b. ( ) - 26 Juni '06 - 23:07

@gh
Die vraag van u had heel eenvoudig beantwoord kunnen worden als de recherche datgene had gedaan wat een dergelijk belangrijk telefoontje verdient. Bij de provider een "time advance analyse" opgevraagd. En daaruit zou onomstotelijk gebleken zijn op welke afstand van de paal de mobiel van Louwes zich bevond.
Maar is het niet opvallend dat alle voor Louwes relevant technisch onderzoek niet plaatsgevonden heeft:
- In 1999 goede foto's gemaakt van de blouse, zodat ze vergeleken konden worden met de foto's uit 2003
- Direct na de moord DNA onderzoek uitgevoerd op de blouse en het vest, in plaats 4 jaar later
- Zoeken naar DNA op het mes waarop Louwes onterecht is veroordeeld
- Tijdsbepaling van de dood van de weduwe via de oogvochtmethode

En waarom is er geen onderzoek gedaan naar de file die Louwes bij Hardewijk heeft gemeld, die niet op de radio was omgeroepen?

En last but not least: noch in de auto, noch op zijn kleding, of schoenen zijn er sporen van bloed gevonden (en dat kan met heel geavanceerde methoden nog lange tijd na de moord).

Maurice - 26 Juni '06 - 23:08

@ maurice... We weten het en we blijven ervoor gaan, ook al worden we verguisd, belachelijk gemaakt en voor gek versleten... toch?? Ernest hoort vrij, en een legertje kneusjes brengt ons zeker niet van dat idee af... ;)

Ada ( ) (link) - 26 Juni '06 - 23:18

@Maurice
Ik had al begrepen dat het telefoontje had kunnen worden gepositioneerd als er niet van alles was misgegaan. Maar we moeten nu leven met het feit dat de vitale informatie is verdwenen. Bedenk dat als de informatie wel was bewaard gebleven dat objectief gezien niet garandeert dat de uitkomst in Louwes' voordeel was uitgevallen.

Mijn vraag blijft daarom hoeveel relevante zendmasten stonden er in die cirkel? Hoe groter hun aantal, hoe kleiner de kans op het fenomeen "Louwes mobieltje straalt onder zeldzame omstandigheden ook nog uitgerekend een mast in Deventer aan".

Dat er op het waanzinnige af is geknoeid, zoals u uitgebreid aanvoert, mag waar zijn, maar - laat ik het bij het onderhavige geval laten - dat verandert het aantal zendmasten niet, noch de kans op gunstige atmosferische omstandigheden.

g.h. - 26 Juni '06 - 23:29

@Maurice
Toch even wat die andere punten betreft, ik heb hier vaker gezegd dat ik zelf ook denk dat Louwes niet de moordenaar is. Het blijkt erg "verwarrend" dat ik een andere loop van de gebeurtenissen veronderstel dan de meesten op dit forum.

g.h. - 26 Juni '06 - 23:37

@ g.h.
Voor de meesten op dit forum, of eigenlijk vrijwel iedereen, staat de veronderstelling van de onschuld van Louwes op gespannen voet - om het zacht te zeggen - met de gebruikte bewijsmiddelen.
Diegenen die aan de onschuld van Louwes wensen vast te houden, staan dan ook afwijzend tegenover die bewijsmiddelen.
Het bijzondere van jouw hypothese is dat je de bewijzen integreert in een scenario waarbij Louwes niet schuldig is aan de moord.
Ik denk dat dat het verwarrende is, als er hier of daar verwarring is.
Nog een aardigheidje: een verhaal als dit, als het van de kant van de verdediging komt, staat juridisch te boek als een 'Meer en Vaart'-verweer, zo genoemd naar de naam van een bepaald arrest van de Hoge Raad.
Zo'n verweer behelst een beschrijving van de (beweerdelijke) toedracht, die niet strijdig is met de bewijsmiddelen, maar wel met de bewezenverklaring.
Op zo'n verweer is de rechter verplicht antwoord te geven, en hij moet motiveren waarom hij het verwerpt als dat is wat hij doet.

jan calis ( ) - 27 Juni '06 - 00:34

Ook ik heb vanavond Netwerk gezien en na Brouwer en Donner ook aan het woord te hebben gezien over Schiedam kan ik maar een ding concluderen: deze twee heren hebben iets te verbergen en liegen als ze zeggen nav Schiedam verbetering te willen. En als je ziet wat in Schiedam met het DNA onderzoek gebeurd is (bewust informatie achterhouden) dan verbaast het mij niet dat de DNA sporen op de blouse vervalsd zouden zijn. En wetende dat dit zo is, en het gemanipuleer met het mes, acht ik de kans dat politie en OM met de GSM gegevens gesjoemeld hebben ook zeer aanzienlijk. Oftewel het probleem of de GSM de mast in Deventer kon aanklikken doet er gewoon niet meer toe als er vervalst is.
En toen ik Harrie Timmerman op tv zag, was het alsof Maurice daar zijn verhaal zat te vertellen. Iedereen die opkomt voor rechtvaardigheid en waarheid wordt gehoond en geminacht door de arrogante machthebbers.

Henk - 27 Juni '06 - 00:38

Als ik Brouwer goed begrijp, dwingt hij vertrouwen af. Als of er geen redenen zijn, waardoor juist dat vertrouwen weg is. Dit is bij mij alleen versterkt door het lezen van het rapport wat gemaakt is naar aanlijding van de parkmoord.
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Maar Brouwer is boos op de Hond en op Nawijn, hij wil geen verdachtmakingen.

Politie, het OM en de rechters maken soms hele vage standpunten in, daardoor zitten er onschuldigen vast, soms komt dat goed in hoger beroep.

Graag krijg ik die video in mijn mailbox, waar ik hier al steeds naar gelinkt heb.

Waarom het extra moeilijk maken?

Ik heb alle rechters en deskundigen op een rij gezet en ben over de naam Wortel gestruikeld, wat is de relatie tot de Wortel op deze site?

Dick ( ) - 27 Juni '06 - 00:41

je bedoelt onze vriend woltel, I presume?

Ada ( ) (link) - 27 Juni '06 - 01:06

@henk.. ja precies... en dat bedoelde ik met mn reaktie eerder vanavond... we geloven in ernest en moeten doorbijten, wat men ook zegt!! in iemand geloven betekent offers brengen en overal boven staan, en dat is wat wij moeten blijven doen!

Ada ( ) (link) - 27 Juni '06 - 01:08

@g.h. 26 juni 19.34
Ik geef het op. Nou vooruit, nog één reactie dan.
Jij zegt dat je me al vier keer geantwoord hebt. Neen, beste g.h., je hebt vier keer gereageerd, maar het antwoord op mijn vraag zat er niet bij.
De vraag was, zie "geschoond"25-6 13.29, om tenminste één denkbaar motief te noemen. Dàt heb je nog steeds niet gedaan. Kennelijk te moeilijk, jij blijft er liever een beetje omheen cirkelen.
En wat die gsm-masten betreft: het was toch denkbaar dat destijds na die reparatie-, c.q. onderhoudsbeurt aan één van die masten een verkeerd nummer is ingevuld. Scheelde maar één cijfer. Of waren/zijn er argumenten (genoemd) die dit uitsluiten?

Léon Vrins ( ) - 27 Juni '06 - 07:20

@g.h.
Hoeveel zendmasten van de provider van Louwes staan er tussen het Harde en Deventer. Ik denk geen, wel van andere providers.

Japie - 27 Juni '06 - 08:14

@gh, maar dat het telefoontje op een tijdstip 20.25 is binnengekomen bij de weduwe terwijl Louwes om 20:36 gebeld zou hebben maakt dat je ook aan andere data gaat twijfelen van KPN. Ik bedoel, als de bloedgroep van een bloedmonster anders is dan die van een verdachte lees ik de vermeende DNA overeenkomst ook wat anders toch?

Simon - 27 Juni '06 - 08:43

@gh/all

Zie http://www.gsmhelpdesk.nl/forum/
En de info daar , GSM kan over een afstand van 35 KM . De GSM masten staan ook dmv kabels en radio met elkaar in verbinding !

Louwes zelf en zijn advocate hebben dit al helemaal aan het begin van het proces aangegeven aan de rc , welke echter weigerde om het op het internet te checken.

Gooi het anders in de GSM groep op dat GSM forum ,het is een simpele technische vraag , kan iemand in t Harde met zijn GSM op een deventer zendmast komen ?
Yes.
En dat was al in 1999 bekend . Er is trouwens veel onderzoek naar gedaan , zelfs door een buro die hier E44000 voor rekende , terwijl het gewoon op een GSM informatiesite stond en staat : Ja , het is mogelijk . (punt).

dhr ( ) - 27 Juni '06 - 10:54

@Japie @dhr
Hoeveel zendmasten van de provider van Louwes staan er tussen het Harde en Deventer.
Dat lijkt me de verkeerde vraag. Hoeveel zendmasten van zijn provider staan er in die cirkel! Het signaal van Louwes' mobiel weet niet of het naar noord, oost, west of zuid moet en kan door elke mast in de omtrek worden opgepakt. Vandaar wordt het doorgeleid. Als de zeldzame atmosferische omstandigheden richtinggevoelig zijn is het bovendien toevallig dat die richting Deventer stonden en niet richting Zwolle of Harderwijk. Een cirkel met straal 35km maakt het nog erger, hoeveel masten staan daar wel niet? Nogmaals, met de techniek ben ik niet bekend, dus ik hoor graag welke masten allemaal in aanmerking kwamen om het signaal op te vangen en door te geven.

g.h. - 27 Juni '06 - 11:24

@Léon Vrins - ik geef het ook op... helaas, ik kan niet duidelijker zijn.

g.h. - 27 Juni '06 - 11:27

@dhr - 26 Juni '06 - 14:26
De essentie is dat het o'tje van de "b" in de gigolobrief links(!)om is geschreven en in de tuinbrief rechts(!)om. Een buitengewoon inefficiente manier om je handschrift te verdraaien, zacht uitgedrukt.

g.h. - 27 Juni '06 - 11:42

@g.h.
Ik schreef het al, kennelijk te moeilijk. Toch fideel dat je het toegeeft.

Léon Vrins ( ) - 27 Juni '06 - 12:09

@Léon Vrins
Tja, als ik iets uitleg en jij begrijpt het niet, dan kan het aan mijn uitleg en aan jouw begrip liggen. Ik matig me geen oordeel aan over welk van de twee mogelijkheden zich hier voordoet. Hier laat ik het bij, want dit is niet langer iets dat de anderen hier zal interesseren.

g.h. - 27 Juni '06 - 12:50

Als ik mij verstout om (ongevraagd!) als arbiter op te treden, dan zeg ik: Oké, onbeslist dus: jullie kunnen het niets eens worden. Geeft elkaar toch de hand en blijft beiden op de site, want we kunnen jullie geen van beiden missen.

J.Charles van Dillen - 27 Juni '06 - 13:08

mijn hand.

g.h. - 27 Juni '06 - 13:13

@gh

Probeer anders dat Euro 44.000 rapport te achterhalen , daar staan vast meer technische data in , als al die GSM ers nou zeggen (zonder eigenbelang) dat het gewoon mogelijk is , dan is het gewoon mogelijk om bij tHarde op de mast in Deventer te komen . Ik weet ook niet hoeveel masten er in die regio staan , maar wat doet het er toe ? De mast bij tHarde was stuk , en de mast in Deventer deed het nog ,
die dingen staan ook via de radio met elkaar in verbinding dus is het mede gezien de specialisten mogelijk.

Was de beste man maar geflitst voor snelheid die avond , dan was het direkt duidelijk.

Ik ga verder niet meer in op GSM feitjes , lees de Links / sites maar .

En nogmaals , het is mijn mening maar van die letters , zoals gezegd ,u hoeft mij
niets te bewijzen , ikzelf weet voldoende en heb voldoende gezien .

Ik zou zeggen , maak een blowup van ALLE letters in de 3 tekstfragmenten , bel een grafische school en vraag of ze het leuk vinden een studie te doen in het kader van letterkunde ..

Klaar bent je..(u ).

dhr ( ) - 27 Juni '06 - 13:50

@g.h.
Ik had niet om uitleg gevraagd, maar om een concreet antwoord op een even concrete vraag. Kwestie van lezen wat er staat, niet meer en niet minder. Dat kan jij blijkbaar niet. Jammer. Dat anderen niet (meer) geinteresseerd zouden zijn kan ik me helemaal voorstellen. Helaas kan ik jou niet op een eigen e-mailadres bereiken, jij mij wel. Ik vond en vind het nog steeds van belang alle flauwekulverhalen op deze site van passend commentaar te voorzien en hoop altijd op goed onderbouwde antwoorden, niet op ontwijkende manoeuvres. Dus, nog één keer dan, want dat heb je, gelet op jouw laatste reactie, nog steeds niet gedaan, lees nog even wat ik schreef onder "geschoond"25-6,13.29. en geef dan eindelijk echt het antwoord waarom ik vroeg.

Léon Vrins ( ) - 27 Juni '06 - 14:46

@dhr
Ik zeg ook dat het mogelijk is om bij tHarde op de mast in Deventer te komen. Maar dan is het ook mogelijk om op al die andere masten in de omtrek van 20-35km te komen. Ik vind het toevallig, maar niet onmogelijk, dat het telefoontje uitgerekend op de mast in Deventer terecht kwam. Het signaal van het mobieltje in tHarde weet echt niet welke kant het opmoet.

g.h. - 27 Juni '06 - 14:48

@Léon Vrins
Ik kan niet beter uitleggen dat ik wel degelijk antwoord op je vraag heb gegeven, dan ik al heb gedaan. Dan heeft een nieuwe poging geen zin. Ik heb mijn hand uitgestoken op voorstel van J.Charles van Dillen die zich buitengewoon vriendelijk als scheidsrechter heeft opgeworpen. Ik laat het hierbij.

g.h. - 27 Juni '06 - 14:55

M.b.t. tot het telefoon gesprek heb ik al eerder een bijdrage geleverd, waaruit blijkt dat het praktisch onmogelijk is dat het telefoongesprek vanuit het harde gevoerd is.
Bij de meeste analyses die ik heb gelezen wordt er steeds gediscusseerd over het feit of een mobiele telefoon in staat is die 24 km te overbruggen. Het protocol van het gsm netwerk wordt echter niet beschouwd. Dit protocol zorgt ervoor dat elke gsm zijn gesprekken voert via de dichtstbijzijnde "gsmmast". Dit protocol zorgt er ook voor dat de gsm met minder vermogen zend wanneer die dichtbij een mast is. Door dit protocol is het zoals ik in mijn vorige bijdrage al aangaf praktisch onmogelijk dat Louwes het gesprek voerde vanuit het harde. De kpn deskundige heeft dit zelfs nog uitgezocht door te kijken of het ID van de "gsmmast" van deventer voorkwam in de lijst van de "gsmmast" bij het Harde, dit was niet het geval, dus kan het telefoon-gesprek niet naar deventer doorgeschakeld zijn.

Wat betreft het bereik van 35km waar sommige mensen aan refereren. Deze waarde heeft niks te maken met het mogelijke bereik van een mobiele telefoon. Maar met het timeslot van het digitale signaal dat het gsmnetwerk gebruikt. Het is een beetje technisch allemaal maar ik zal het eenvoudig proberen uit te leggen. Elke gesprek krijgt een bepaald tijdspan toegewezen waarin data tussen de gsm en de mast kan worden verzonden. Dit tijdspan heet het timeslot. gesprek 1 loopt dus in het eerste timeslot en het 2e in het 2e enz. Op 1 kanaal zijn 8 gesprekken mogelijk je zou het verloop van de timeslotten op 1 kanaal dus als volgt kunnen weergeven:

12345678-12345678-12345678-12345678-...

Het is dus belangrijk dat het moment van zenden door de gsm goed getimed wordt anders zou het signaal van het 2e gesprek bijvoorbeeld het eerste gesprek kunnen overlappen. Nu wil het geval dat radiogolven zich met de snelheid van het licht verplaatsen. Wanneer een gsm een signaal zend en deze op "grote" afstand staat van "gsmmast" zal het signaal later aankomen dan wanneer het vanaf een korte afstand gezonden wordt. Hierdoor kan het dus gebeuren dat een signaal ver weg het signaal in het eerstvolgende 1/8 stukje van het timeslot overlapt. Om dit te voorkomen wordt het signaal van de gsm ver weg vervroegd verzonden,deze vervroeging heet de zogenaamde timing advance waarde. Met deze timing advance waarde kun je dus ook precies bepalen vanaf hoever een signaal verzonden wordt. Als je dan de timingadvance gegevens van 3 masten hebt, kun je zelfs de exacte plaats bepalen.

De beperking van 35 km heeft dus te maken met de grote van het timeslot, als de gsm meer dan 35 km vanaf de mast verwijderd is zou het signaal zoveel vertraagd moeten worden zodat het het timeslot van het voorfgaande timeslot overlapt

Een gesprek vanaf meer dan 35 km is dus niet mogelijk (zelfs al zou je een mast van 100 meter hoog met een zender van 100 Watt hebben staan).

Wat betreft het duct verschijnsel en de speciale weersomstandigheden waar sommige mensen over spreken. Dit zou moeten verklaren dat het signaal van de gsm van louwes toch de mast in deventer zou bereiken. Dit is zeer onwaarschijnlijk, maar als het gebeurd zou zijn, zou het signaal dus tussen 2 lagen heen en weer moeten kaatsen. Dit zou de afstand die het signaal moet afleggen aanzienlijk vergroten. Deze extra afstand is afhankelijk van de dikte van de laag en de temperatuur verschillen. Ik zou dit moeten narekenen om te kijken of je uberhaupt dan nog onder de 35 km kan blijven (uitgaande van ideale condities), zo niet dan kun je voor 100 % uitsluiten dat Louwes vanaf t Harde gebeld heeft.

Maar zoals ik in het begin al aangaf, het protocol mag je niet buiten beschouwing laten, door dit protocol alleen al mag je voor 99% zeker aannemen dat louwes niet vanuit het Harde gebeld heeft.

De enige verklaring zou zijn dat het IDnummer 14501 niet klopt.
Maar ik neem aan dat dit toch echt wel gedoublecheckt is. De verklaring dat het station waar de werkzaamheden dit nummer per abuis zou hebben gehad, is ook zeer onwaarschijnlijk, aangezien het niet in de lijst van het station bij het harde voorkwam (ook het nummer 14801 trouwens niet)

Jeroen - 27 Juni '06 - 15:15

Edit:

...1/8 stukje van het...

Moet weg

Jeroen - 27 Juni '06 - 15:18

Overigens een volkomen verkeerde tijdsinstelling zou natuurlijk ook het telefoongesprek kunnen verklaren. Maar ik neem aan dat dat soort zaken onderzocht zijn. Wat dat betreft gissen wij maar wat, maar ik vond het toch nodig om bovenstaande reactie te plaatsen om een en ander te verduidelijken. Vooral voor de mensen die klakkeloos het duct-verhaal overnemen

Jeroen - 27 Juni '06 - 15:56

@jeroen,
naast de telecomapparatuur die perfect juist getimed in haar sloten werkt (ik hield me jaren met de 125 microsec van ISDN op R&D niveau van een bekende multinational bezig) kennen we natuurlijk zelfs als gebruikers de gevalletjes dat het (in eens op de 100 of 1000 gevalen) net niet helemaal goed werkt. Kenmerken zijn dan: gesprek te hard of te zacht, echo's of juist elkaar niet horen. Een incidentele tijdelijke hardware / timing fout (in de praktijk geaccepteerd) kan dus tot formeel onmogelijke situaties leiden.
Harde uitspraken zijn er alleen te doen als er voldoende log info beschikbaar was.
Kennelijk heeft de politie onvoldoende aandacht besteedt aan het zeker stellen van informatie die ontlastend kan zijn. Gegeven de grote hoeveelheid onzekerheden kan de informatie m.i. ook niet belastend gebruikt worden.

gertjan ( ) - 27 Juni '06 - 16:14

Ik begrijp dat harde uitspraken wel zijn te doen over de kleine kans op de keten van gebeurtenissen die nodig is om het bewuste telefoontje van t Harde naar Deventer te verklaren, en naar mijn mening het feit dat het telefoontje juist in Deventer werd opgepikt en niet op een andere mast. Het lijkt me wel degelijk belastend, niet ten aanzien van de moord maar wel ten aanzien van de bewering dat vanuit t Harde werd gebeld.

g.h. - 27 Juni '06 - 16:36

Hoe logisch is het , dat een onberispelijk fiscaal jurist /belastingadviseur getrouwd en met jonge kinderen in een keurig gezin na een harde dag werken en autorijden ( vanaf 08:00 uur) , om 19:20 in centrum Utrecht op het jaarcongres tussen alle collegas / Meesters in de rechten besluit nog even een goede klant gruwelijk te vermoorden , dan nog zeker 1,5 uur moet rijden (zie routeplanners TPG) ,en daarna nog een uur naar huis , dan nog even vergeet een sluitend alibi te hebben , om dan de volgende ochtend om 08:00 weer naar het kantoor te rijden.

En bij dat alles vindt de recherche niet 1 spatje bloed of bewijs of motief.

Niet logisch .

Dus ik hou vast aan wat ik lees op het internet , en dat is , dat je wel over die afstand met een GSM kan bellen.

dhr ( ) - 27 Juni '06 - 16:48

@gertjan (email) - 27 Juni '06 - 16:14

Ja helemaal uitsluiten kun je natuurlijk niks, theoretisch is alles mogelijk, (zelfs als je alle logs zou hebben), maar dan kun je nooit een conclusie trekken. De timing fouten mbt. tot echos waaraan jij refereert spelen geen rol bij draadloze verbindingen zover mij bekend. Bij een ISDN verbinding kunnen dit soort effecten idd optreden, maar dan heb je een veel stabielere situatie, dan een draadloze verbinding die bovendien dan nog door een duct zou moeten lopen ook.
Je vergelijkt naar mijn mening nu appels met peren.

Uiteindelijk ga ik alleen uit van het feit dat het klopt dat het telefoongesprek die avond op cell 14501 gevoerd is. Als je deze info niet vertrouwt dan zou je een evt. uitgevoerde timing advance analyse ook niet mogen vertrouwen.

Jeroen - 27 Juni '06 - 16:53

@Jeroen, nou het duct verhaal vind ik ook onwaarschijnlijk. Maar dat Louwes zich niet zou realiseren dat hij in een logfile terecht komt acht ik nog onwaarschijnlijker. Kortom, gesteld dat hij de moordenaar zou zijn denk ik niet dat hij haar kort voor de moord met zijn GSM zou bellen. Dit nog afgezien van het feit dat meerdere getuigen de weduwe een dag later nog levend gezien hebben.

Simon - 27 Juni '06 - 16:54

@Simon
Juist omdat hij haar NIET ging vermoorden belde hij haar nog om half negen vanuit Deventer zonder aan traceerbaarheid te denken. Pas veel later toen hij verdachte werd probeerde hij zijn aanwezigheid in Deventer te ontkennen. Juist omdat hij geen geslepen boef is realiseerde hij zich niet dat die telefoontjes na te trekken zijn, misschien was hij dat telefoontje wel helemaal vergeten.

g.h. - 27 Juni '06 - 17:04

@g.h. - 27 Juni '06 - 17:04

Maar wat ging L. dan in Deventer doen ? Leg dat eens uit ?
In utrecht om 19:00 had hij al ruim 300 kilometer gereden die dag en 5 besprekingen gehad,
al ruim 4 uur in de auto gezeten , en dan nog eens 2,5 uur rijden na een werkdag van 12 uur !

Om wat precies te doen ? (De volgende dag om 8:00 of eerder op ...)
De bloemetjes buiten zetten ?

Na 5,5 uur autorijden en 13,5 uur , met welk doel ?

dhr ( ) - 27 Juni '06 - 18:48

Naar mijn mening kan Louwes toen ook best heel gewoon een half uurtje ergens (in de buurt van Deventer; langs de IJssel is het goed toeven, weet ik uitervaring) met zijn blote voeten in het gras hebben gezeten. Of een pilsje hebben gedronken.
En waarom zei hij dat dan later niet? Probeer je in die man in te denken: één en al plichtsbetrachting, enz. Zo iemand kan een uurtje of half uurtje spijbelen (hij had in Utrecht lezingen of wat was het laten schieten) al als "plichtsverzuim" opvatten. Bij zijn eerste gesprek met de politie heeft hij nog geen notie wat hem boven zijn hoofd kan hangen ("Mijnheer Louwes, een routinevraagje: waar was u die avond?", enz.) en hij verzwijgt iets. Bij een volgende gelegenheid kan hij er niet toe komen het recht te zetten. Enzovoorts. Uiteindelijk staat hij te boek als leugenaar. En hoe zit het dan met M.d.J. die zijn alibi om de paar weken verandert, met welwillende medewerking van justitie?

J.Charles van Dillen - 27 Juni '06 - 19:01

@dhr
Ik weet natuurlijk ook niet wat hij ging doen. Maar stel dat hij een meer dan zakelijke realtie met haar had. Hij is de afslag voorbijgereden, hij moest de drempelwaarde toch nog doorgeven en dacht dan rij ik maar even door naar Deventer om het zeggen, dan zie ik haar ook nog. Voor Deventer belt hij dat hij eraan komt. Twee mogelijkheden:

1, zij zegt dat ze die avond bezoek verwacht en dat het slecht uitkomt, Louwes geeft de dremppelwaarde door en keert om. Het DNA had hij tijdens een omarming die ochtend al achtergelaten.

2, hij komt binnen, omarmt haar, ze keuvelen wat, ze zegt dat ze niet te veel tijd heeft omdat ze nog bezoek verwacht, hij geeft de drempelwaarde door en vertrekt.

In beide gevallen komt hij niet al te laat thuis. Tegen de politie wil hij verzwijgen dat hij in Deventer was en geeft als tijdstip van bellen 8 uur op toen hij bij t Harde dacht te zijn. Blijkt het telefoontje half 9 te zijn, een half uur van t Harde naar omgeving Deventer, dat klopt dan ook.

Ik kan ook maar gissen, maar op deze manier hoef je geen krankzinnige samenloop van omstandigheden te veronderstellen. Dan nog houd ik het wel voor mogelijk dat hij van t Harde direct naar huis ging. Het DNA is dan 's ochtends op de blouse gekomen.

g.h. - 27 Juni '06 - 19:18

toevoeging:
Dan nog houd ik het -hoewel zeer onwaarschijnlijk - wel voor mogelijk dat hij van t Harde direct naar huis ging

g.h. - 27 Juni '06 - 19:38

@ g.h. en alle meeliggers, wat een gewouwel, wat heeft dit voor zin? Ga jullie tijd beter besteden en maak mailingslists voor datgene wat als hotnews naar voren zal komen.

A. Bijl ( ) - 27 Juni '06 - 19:44

@ A. Bijl
Je hebt helemaal gelijk!
Genoemde zaken zijn al te voor en te na uitgekauwd! Lees de arresten en verweren!

Er is werk aan de winkel, dus alle "hens aan dek" vanaf morgen of overmorgen!

w.b. ( ) - 27 Juni '06 - 19:51

Ik sluit mij gaarne aan bij A.Bijl en w.b.
@g.h. Nog een laatste advies. Lees nog eens wat Ernest in zijn eigen verhaal heeft geschreven onder 3.de fatale donderdag. Misschien dat het dan eindelijk tot je door zal dringen hoe oeverloos je al die tijd aan het leuteren bent geweest. Zal ook wel niet helpen, maar enfin, je weet maar nooit.

Léon Vrins ( ) - 27 Juni '06 - 21:54

@Léon Vrins (email) - 27 Juni '06 - 21:54

Het dringt gewoon niet tot @gh door , wat je ook aan logische argumenten aangeeft .

Overigens @ A.Bijl , dit is een discussie platform , dus enig gefilosofeer mag m.i. best , niet iedereen in Nederland is al maanden met deze zaak bezig , er zijn ook mensen voor wie dit allemaal nieuw is en die er over na denken en dan met vragen zitten . gh is een hardnekkige persoon maar een goed voorbeeld van hoe moeilijk Louwes het indertijd heeft gehad eenvoudige dingen uit te leggen .

Dat rondmailen is bepaald geen dagtaak , een beetje handige computeraar doet dat in 1 minuut , dus niet zo dramatiseren aub.

dhr ( ) - 28 Juni '06 - 09:23

@dhr (email) - 28 Juni '06 - 09:23

Mijn zeer logische argumenten voor de zeer grote onwaarschijnlijkheid van het telefoongesprek gaan blijkbaar ook geheel aan u voorbij, gezien uw simplistische reactie van 27 Juni '06 - 16:48.

Net zoals bij de eerste keer dat ik mensen op deze site meer inzicht wou verschaffen over de technische onwaarschijnlijkheid van het gesprek. Komen er steeds reacties met het feit dat het niet logisch is en dat het daarom dus wel zal kunnen...

Vanuit mijn expertise intrigeerde het telefoongesprek mij het meest.
Het gaat mij dus ook alleen om het technische verhaal. Hierbij doe ik maar 1 aanname en dat is dat het gesprek die avond via cel 14501 gegaan is. Gezien de onmogelijkheid van het feit dat het gesprek vanaf het Harde gevoerd is, zijn er dan maar twee mogelijkheden:

-De eerste aanname is onjuist, het ID nummer 14501 klopt op enige wijze niet
-Louwes heeft wel degelijk in de omgeving (

Jeroen - 28 Juni '06 - 09:56

Jeroen - 28 Juni '06 - 09:57

@Jeroen - 28 Juni '06 - 09:56

Dat is nu net het probleem , uw verhaal is (interessant) maar erg technisch en dus niet te volgen door leken op dit gebied.

U zegt dat het niet mogelijk is , maar er zijn ook andere technici die zeggen dat het weer wel mogelijk is , voor een leek op dit GSM gebied is het onmogelijk te bepalen wie er nu gelijk heeft .

Wat is uw mening dan over de rapporten die erover zijn uitgebracht ?

In de stukken staat , dat er een KPN rapport is en eentje die ik gemakshalve het Euro 44.000 rapport noem door een onafhankelijk buro uitgevoerd (zie stukken rechtbank ) .

Ik twijfel niet aan uw vakkennis , maar ik geef aan dat die door een leek niet te volgen is , en uit de stukken blijkt (lijkt want juridische taal is netzozeer moeilijk te volgen) , dat 2 technische buros weer zeggen van wel .

Kortom hoe interessant de techniek ook , ik moet wel op een simpele logica afgaan en die dicteert mijn eerdergenoemde inzending.

dhr ( ) - 28 Juni '06 - 10:15

Jeroen,
Mogelijkheid 1 :
De telefoonpaal 14801 bij het harde werd die middag toch gerepareerd ?
Daarna moet dat nummer door de monteur weer handmatig ingevoerd worden.
Hierbij werden in dat jaar regelmatig fouten gemaakt door meerdere monteurs dat staat ook wel ergens op gov.
Dus volgens mij is het zo dat die paal dan na die reparatie het verkeerde nummer 14501 heeft gekregen.
Precies op dat moment heeft EL het telefoontje gepleegd.
En voila daar heb je de verklaring waarom in de gegevens van KPN de paal bij Deventer aangestraald zou zijn.
Mogelijkheid 2 :
In geval van drukte kan een verdergelegen paal aangestraald worden tot wel 35 km.
Dit wordt door meerdere bronnen bevestigd ook door technici.

Ik heb jouw technische verhaal gemist kan ik dat nog ergens vinden ?

Groetjes Gerrit

Gerrit ( ) - 28 Juni '06 - 10:20

Jeroen nog even voor de volledigheid :

Volgens de politie is het gesprek ontvangen door een GSM-zendmast die nummer 14501 draagt. Deze zender staat in Deventer op een kerk. Louwes beweert gebeld te hebben op de snelweg in de buurt van ‘t Harde, 22 km verder. De zendmast in die buurt draagt nummer 14801. Juist op de dag van de moord werd die zendmast gerepareerd en na zo’n reparatie moet het nummer handmatig opnieuw worden ingevoerd. Volgens de bouwer van het netwerk worden die nummers regelmatig fout ingevoerd; een fout die zichzelf herstelt na enkele dagen. Er kunnen die bewuste dag dus goed twee zendmasten nummer 14501 hebben gehad (de 5 en de 8 liggen bovendien naast elkaar op het nummeringsbord).
- Volgens de GSM-uitdraai heeft Louwes gebeld om 20.36 uur. Het toestel van het slachtoffer geeft als tijdstip van het inkomende gesprek 20.25 uur aan. Het tijdsverschil laat zich niet verklaren – maar kan zeer wel zijn veroorzaakt door de reparatie en de hernieuwde ingebruikstelling van de zendmast.

Dit alles kun je vinden op gov.nl
Op oorspronkelijke website en dan "aanwijzingen in vogelvlucht."
Dan "telefoongesprek en alibi." Dan klik je op "een telefoongesprek".
Daar staat een uitgebreide beschrijving van hoe dit alles te verklaren zou kunnen zijn.

Groetjes

Gerrit ( ) - 28 Juni '06 - 11:23

@Gerrit,

Lijkt mij ook. De 5 en 8 liggen boven elkaar. Na reparatie ff snel nummer intoetsen en weg. Hoevaak maak jezelf niet de fout. Ik heb het regelmatig met de druktoetsen van mijn telefoon waarbij ik denk het goede nummer te hebben gebeld, een ander persoon aan de telefoon krijg en bij teruglezen van het gekozen nummer zie dat ik een fout heb gemaakt.

En als inderdaad telefoonmast 14801 bij het Harde staat is dit een meer dan aannemelijke verklaring.

@Jeroen,
Klopt het dat de paal bij 't Harde oorspronkelijk nummer 15801 heeft. Als dit inderdaad het geval is dan lijkt mij de verklaring van Louwes meer dan gerechtvaardigd.

Heel graag je antwoord.

Rob T. ( ) - 28 Juni '06 - 12:58

@Jeroen,
Ik bedoel natuurlijk 14801.

Rob T. - 28 Juni '06 - 12:59

@Gerrit (email) - 28 Juni '06 - 11:23

1 technisch verhaal staat hierboven ->Jeroen - 27 Juni '06 - 15:15

De informatie die op GOV staat is mij bekend, maar veel info is door derden geschreven en zijn alleen maar theorieen die al weerlegt zijn. Ik neem deze site ook niet echt serieus wanneer het gaat om het telefoongesprek.
Als je de feitelijke info naleest dan zal je duidelijk worden dat het ook niet waarschijnlijk is dat het gesprek via cell 14801 (evt met nummer 14501) gelopen kan zijn. Verder werden de IDnummers centraal geregeld, en is niet gebleken dat de reparatie een verandering van parameters tot gevolg had.


@ dhr (email) - 28 Juni '06 - 10:15

Wat betreft de technische rapporten, het is noodzakelijk om een onderscheid te maken tussen 4 verschillende zaken. Het is dus maar net wat je onderzoekt. Deze zaken worden door sommige mensen door elkaar gehaald.

1 Is het mogelijk om met een gsm een afstand van 24 km te overbruggen.
2 Staat het protocol toe dat de gsm op een cel ver weg connect ipv op een cel dichtbij
3 Is de afstand die het radiosignaal moet afleggen niet groter dan 35 km
4 Het signaal moet alle storingen van ander stations tussen het harde doorstaan.

Aan al deze voorwaarden moet voldaan worden anders is er geen verbinding mogelijk

Punt 1 is in theorie mogelijk. Er moeten dan wel goede weerscondities zijn, deze waren er die avond niet op basis van gegevens van de KNMI. Verder is het in theorie mogelijk, maar nog steeds onwaarschijnlijk mede gezien het feit dat Louwes de gsm binnen in een auto gebruikte, zonder buitenantenne.

Punt 2 is alleen mogelijk als de ontvangst van het radiosignaal van de gsm sterker is op de mast 24 km verderop dan op de mast bij het harde of een ander mast dichtbij. Dit is zo goed als onmogelijk, verder wordt het zendvermogen van de gsm ook aangepast door het protocol, zodra louwes bij de paal bij het harde is of ergens anders dichtbij een mast langs rijdt wordt het zendvermogen dus verlaagd. Dit maakt het dus allemaal nog onwaarschijnlijker dan dat het al is. Overigens heeft de KPN medewerker verklaard dat er al honderden andere basistations stonden tussen het harde en deventer.

Punt 3. Door het duct verschijnsel wordt de afstand die de radiogolven moet afleggen vergroot (kaatst heen en weer tussen 2 luchtlagen), deze vergroting hangt af van de temperatuurverschillen in de luchtlagen. Ik zou de grote van deze vergroting es nader moeten uitrekenen, maar eerlijkheidshalve denk ik dat de brekingsindex niet zodanig zal zijn dat de afstand bovende 35km komt. Maar zodra deze afstand dus boven de 35 km komt is communicatie sowieso niet mogelijk.

Punt 4: Wanneer het signaal de 24 km zou overbruggen wordt het gestoord door andere basisstaions die op het zelfde kanaal werken, dit maakt het ook zer onwaarschijnlijk dat het signaal "heelhuids" in deventer aankomt.

Wanneer je de situatie zou hebben dat er een gsm is op 24 km van een basistation en er in de verre omtrek nergens anders een station is dan zou het dus in theorie heel goed mogelijk zijn.

Het is dus maar net wat je onderzoekt, maar uiteindelijk moet je wel alle punten beschouwen om een conclusie te kunnen trekken.

Ik heb mijn punt nu wel gemaakt, hier laat ik het dus voorlopig ook bij.


@ Iedereen

Bovenstaande punten zijn overigens wel degelijk goed onderzocht en gepresenteerd aan de rechter. Lees het stuk over het telefoongesprek waarop de rechter zijn conclusies heeft genomen maar es door, ik kan niet anders concluderen dan dat de rechter omtrent het telefoongesprek de juiste conclusie heeft getrokken

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/zoeken.asp

LJN AO3222

Jeroen - 28 Juni '06 - 13:33

@Rob T. (email) - 28 Juni '06 - 12:58

Lees de uitspraak op rechtbank.nl maar na daar staan al je antwoorden.

De paal bij het harde had de nummers 14793, 14794 en 14795. De paal in wezep met nummer 14801 werd niet "gezien" door de paal bij het harde, dus de gsm van louwes al helemaal niet. Het is dus ook zeer onwaarschijnlijk dat het gesprek via de paal in Wezep gelopen is. (Het evt verkeerde IDnummer is dan dus ook niet relevant)

Maar dit heb ik ook al eerder uitgelegd dus ik hou er nu over op.

Jeroen - 28 Juni '06 - 13:47

@Jeroen
Je hebt bijna alle vragen behandeld, op éen na, nl. die van Gerrit m.b.t. het tijdverschil tussen het uitgaande signaal om 20.36u. en het inkomende signaal om 20.25u. Ik zie uit naar jouw deskundige uitleg hoe dat mogelijk is, dat een signaal elf minuten eerder binnenkomt dan het verzonden is.

Léon Vrins ( ) - 28 Juni '06 - 15:58

Jeroen :
Nog wat info :
Daarna kwam het beruchte telefoongesprek aan de orde. Zoals wij al in een brief van de politie aan de A-G hadden gelezen, was de politie op zoek naar deskundigen omtrent mobiele telefonie die zouden kunnen verklaren dat mijn inbellen (vanaf de snelweg) op de zender in Deventer niet mogelijk was geweest, waarbij het natuurlijk nogal opvallend was dat zij dit pas na vier jaar deden. Ze hadden een gesprek gehad met een Duitse geleerde waar zij ooit les van hadden gehad; deze Duitser wilde wel iets op papier zetten. Ook hadden zij contact gehad met een andere, reeds gepensioneerde deskundige, maar die was op vakantie. De A-G vertelde dat zij het zinvol achtte om te wachten totdat deze twee personen hun visie op papier hadden gezet.

De aanleiding voor deze wens van de A-G zal ongetwijfeld een gevolg zijn geweest van hetgeen een drietal andere deskundigen hadden verklaard, zowel schriftelijk als mondeling ter zitting.

Twee van deze deskundigen hadden in het kader van de herziening uitgebreid onderzoek gedaan; zij hadden daarbij zelfs een instituut in de Verenigde Staten ingeschakeld. Zij hadden berekend dat ik op de snelweg bij de gemeente Nunspeet moest hebben gebeld (dit is kort voor de afslag ’t Harde). De derde deskundige was de bouwer van het mobiele KPN-net en deze was in 2000 al door het OM ingeschakeld. Deze deskundige verklaarde nu op de zitting iets dat hij – naar wij nu pas vernamen – al veel eerder duidelijk had willen maken. Hij vertelde dat er (in ieder geval in 1999) zeer veel administratieve fouten werden gemaakt met de nummers van de zenders, die dan later moesten worden hersteld. In dit kader – en natuurlijk mede vanwege de reparatie op 23 september 1999 aan zender 14801 nabij ’t Harde – was het zeer wel mogelijk dat deze zender in de administratie per ongeluk nummer 14501 had gekregen. Het systeem liet toe dat twee cellen tijdelijk hetzelfde nummer hadden. Hij maakte duidelijk dat ‘als indertijd deze fout is gemaakt, er nu al jaren een volkomen zinloze discussie is gevoerd’.

Jeroen dit zegt dus degene die het kpn netwerk gebouwd heeft !
Is dat geen "deskundige" ?
Liegt deze "deskundige" volgens jou ?
Of weet hij niet waar hij over praat ?
Of liegt Louwes hierover ?
Zeg het maar.

Weer het telefoongesprek: de ‘verdwenen’ TA-code

In het jaar 2003, tijdens de herzieningsperiode, hadden deze drie deskundigen ook al een ander cruciaal feit aangedragen. In het GSM-systeem zit een techniek verwerkt die als Time Advance wordt aangeduid. Het gaat om een methode waarmee het zendsignaal aangepast wordt aan de afstand van de telefoon tot de zender. Omdat deze afstand berekend wordt, kan men met behulp van de TA-code tot op 500 meter nauwkeurig bepalen waar een mobiele telefoon zich op het moment van het gesprek bevindt. Omdat een telefoon met meerdere zendmasten tegelijk contact onderhoudt, en per zendmast de afstand bekend is, kan de lokatie uitgepeild worden. De computers kunnen lijsten met TA-codes genereren. Dit betekent dus dat ik met behulp van zo’n lijst had kunnen bewijzen dat ik mij tijdens het bellen inderdaad op de snelweg heb bevonden, en de hele kwestie zou uit de wereld zijn geweest. Maar (de aandachtige lezer raadt het al): de politie beweert dat zij deze lijst niet heeft. Zij zouden in 1999 zijn vergeten om deze lijst bij de KPN op te vragen. Deze TA-codelijsten werden in 1999 in ieder geval drie maanden bewaard. En moet ik nu geloven dat de politie gedurende die hele drie maanden ‘vergeten’ is om achter deze gegevens aan te gaan, terwijl het telefoongesprek al ruim binnen deze termijn onderwerp van discussie was? Is het vreemd dat ik er zeker van ben dat de politie deze lijst met TA-codes in 1999 gewoon in de papierversnipperaar heeft gegooid, zoals zij dit ook met andere ontlastende documenten hebben gedaan? Begrijpt u waarom ik zo graag de betrokken rechercheurs had laten horen?

resumerend :
Punt 1 : Er is dus ook een deskundige (en geen derden Jeroen) die van mening is dat een verwisseling van nummers wel degelijk mogelijk is.
Dat zou ontlastend zijn voor Louwes !
Dus de meningen zijn hier over verdeeld.
Punt 2 : time advanced gegevens zijn niet opgevraagd (vergeten) en het is te laat om die alsnog op te vragen.
Had justitie dit gedaan dan hadden ze kunnen bewijzen dat hij inderdaad in deventer was !
Of ze waren er achter gekomen dat het wel klopte wat Louwes zegt dat hij vanaf de snelweg gebeld heeft.

Jeroen ik twijfel niet aan jou kennis en kunde (zelf heb ik er totaal geen verstand van) maar het is toch raar dat verschillende "deskundigen" van mening verschillen over hetzelfde onderwerp ?
En dat vervolgens de gegevens niet meer kunnen worden geraadpleegd die onomstotelijk vast hadden kunnen stelllen wat de positie van Louwes was tijdens het telefoongesprek.
"tsja vergeten ".
Of had men deze info wel maar kwam de uitslag ze niet zo goed uit ?
Net zoals het oogvocht wat ook "verdampt" is en het moordwapen waarop dna sporen zaten van 2 verschillende mensen die niet van de weduwe en niet van Louwes waren maar daar werd niet meer over geluld immers het OM had een wit konijntje uit de hoge hoed getoverd :
Dna sporen van Louwes op de bloes.Na 4 jaar notabene gevonden en ook nog grote roze vlekken die niet op de fotos stonden die in 99 genomen waren en ook deze ontlastende fotos waren verdwenen (opgegeten door de hond spike)
Jeroen met een beetje logica kom je in deze zaak veel verder dan puur technische kennis denk ik.

Groetjes

Gerrit ( ) - 28 Juni '06 - 16:15

@Gerrit (email) - 28 Juni '06 - 16:15

Lees nu je eigen verhaal en mijn bijdrages door, je weerlegt geen enkel punt van mij... bovendien begin je weer over de logica...

Ook al zouden de codes verwisseld zijn dan is dit nog niet echt relevant, lees eerst alles maar es door en probeer het te begrijpen, en je zult tot dezelfde conclusie komen als de rechter (mbt tot het telefoongesprek).
Als we de politie mogen geloven zijn de TA gegegvens wel degelijk opgevraagd maar kon de provider die info niet meer geven. Maar het is inderdaad een grove schandaal dat deze gegevens niet meteen opgevraagd zijn.
Verder doet het er naar mijn mening ook niet echt toe zolang het nummer 14501 juist is.

@Léon Vrins (email) - 28 Juni '06 - 15:58

Aan het tijdsverschil zou ik niet zo zwaar tillen, dit is volgens mij te wijten aan het feit dat het 2 verschillende systemen zijn, net zoals de tijdsinstelling op jou PC waarschijnlijk anders is dan die van mij.

Jeroen - 28 Juni '06 - 16:43

Aanvullend laatste alinea van Jeroen.
:
Inderdaad is dit tijdsverschil -veroorzaakt zoals omschreven door Jeroen- vastgesteld door de onderzoekers; staat ook wel ergens gedocumenteerd, vraag me niet waar.

wout - 28 Juni '06 - 17:14

Jeroen,
Ik ben niet in staat om 1 van jouw punten te weerleggen.
Daarvoor heb ik in deze de kennis eenvoudigweg niet.
Ik heb ook alle stukken wel gelezen.Ook jouw bijdragen.

Het gaat mij erom dat er tenminste 1 deskundige is (de bouwer van het kpn netwerk) die nog een andere mogelijkheid oppert , immers de verwisseling van nummers.
Hij maakte duidelijk dat ‘als indertijd deze fout is gemaakt, er nu al jaren een volkomen zinloze discussie is gevoerd’.
Voor een leek als ik klinkt deze zin overtuigend.Zeker omdat het iemand is die bekend is met deze materie,het is niet iemand die in het dagelijks leven ergens op de markt staat in een haringkar als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat het hof tot na afweging van alle ins en outs tot een andere conclusie komt is op basis van andere deskundigen en feiten zeggen maar het is niet zo dat zijn punt daadwerkelijk door iemand anders weerlegd wordt.
Een oordeel na afweging van verschillende zaken die er toe leidt dat de weegschaal in het nadeel van Louwes uitslaat.Omdat de verzameling bewijs op dit onderrdeel tegen hem zwaarder weegt dan de ene verklaring van R steens die voor Louwes pleit.

dit is de tekst van het hof :
2.3.11. Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Steens heeft wel gewezen op de mogelijkheid van een fout bij de invoer van gegevens. Om de twee weken worden in de zondagnacht alle parameters van alle stations opnieuw ingevoerd. Niet kan worden uitgesloten dat hierbij abusievelijk een station in de omgeving van ’t Harde nummer 14501 heeft gekregen, terwijl het basisstation in Deventer hetzelfde nummer had. Wel zal dan zo’n fout op zijn laatst op maandag of dinsdag worden opgemerkt en voor de donderdag in die week al zijn hersteld. Vanaf 1996 worden alle parameters centraal – en niet door een monteur – ingevoerd.

2.3.12. De verdediging heeft aangevoerd dat op donderdag 23 september 1999 een reparatie is uitgevoerd aan basisstation 14801 te Wezep en dat, gelet op de mogelijkheid van fouten bij de invoer van gegevens, dat station vervolgens abusievelijk nummer 14501 zou kunnen hebben gekregen. Het hof gaat aan deze louter theoretische mogelijkheid voorbij. Dat er een invoerfout zou zijn gemaakt is slechts als mogelijkheid geopperd zonder concrete onderbouwing. Voorts is niet gebleken dat het uitvoeren van reparaties tot gevolg heeft dat de parameters zoals het nummer van het basisstation veranderen. Bovendien blijkt uit de lijst van basisstation-instellingen in september 1999 - welke lijst is gevoegd bij de brief d.d. 4 december 2003 van J.D. Rijnders aan de heer Emaus, overgelegd ter terechtzitting van het hof van 8 december 2003 - dat het basisstation 14801 niet is vermeld - evenmin als basisstation 14501 - op de lijst van nabijgelegen basisstations die geldt voor de basisstations op KPN-opstelpunt 1221 (’t Harde). Een verbinding van een mobiele telefoon bij ’t Harde met basisstation 14801 te Wezep is dus, om de hiervoor genoemde redenen, niet waarschijnlijk.


Ik denk dat het maar net is hoe je het wilt zien.
je kunt op veel verschillende manieren tot een conclusie komen.
manier 1 :
Je stapt met een open mind ergens in,doet onderzoek op alle mogelijke fronten en daarna trek je een conclusie.
Manier 2 :
de conclusie die jou goed uitkomt weet je al en daar zoek je vervolgens gegevens/onderzoeksresultaten/meningen bij die deze conclusie ondersteunen.

"niet waarschijnlijk" dat betekent dus dat het niet 100% zeker is maar na afweging van alle ins en outs een standpunt (van het hof) betreft.
Dat laat dus wel ruimte voor twijfel.Het staat niet onomstotelijk vast.
Maar het is niet waarschijnlijk dat...

Groetjes

Gerrit ( ) - 28 Juni '06 - 17:30

@Jeroen 16.43
Je lijkt g.h. wel, die geeft ook geen echt antwoord.
Ook al gaat het om twee verschillende systemen, ze behoren wel op elkaar afgestemd te zijn en dat verdraagt geen tijdverschil van elf minuten. Komt een beetje klunzig over.

Léon Vrins ( ) - 28 Juni '06 - 19:01

@Léon Vrins (email) - 28 Juni '06 - 19:01

Ik snap niet hoe je dit kunt zeggen...
Gerrit vraagt niks wat ik nog niet behandeld of beantwoord heb, ik bljif natuurlijk niet bezig, want dit typewerk kost me eigenlijk al te veel tijd.

m.b.t. het tijdsverchil

Hoe duidelijk wil je het hebben het is zoals het is, destijds werden deze systemen nog niet automatisch op elkaar afgestemd dus dat tijdsverschil is helemaal niet vreemd, sterker nog, het is eerder waarschijnlijk dat de tijd niet exact gelijk is. Verder heb ik overal antwoord op gegeven, het lijkt wel of jullie het niet willen begrijpen.


@Gerrit (email) - 28 Juni '06 - 17:30

Mijn manier van analyseren is overduidelijk manier 1 geweest. Voor de duidelijkheid ik ben ook overtuigd van de onschuld van Louwes. Verder is het maar net wie je als deskundige aanmerkt, en op welke van de 4 punten die ik behandeld heb. Die quote die je aanhaalt is die ook van de heer Steens?

Jij geeft de verklaring van de heer Steens weer, deze invoering van de gegevens heeft helemaal niks te maken met de reparatie, en is gewoon het om de week opnieuw initialiseren van alle stations. Maar zoals hij ook aangeeft zou dit op z'n laatst al op dinsdag herstelt zijn als er al een fout opgetreden zou zijn. Verder geeft hij ook aan dat bij een reparatie deze nummers niet door de monteurs worden gewijzigd maar dat dit vanaf een centraal punt gebeurd. De monteurs zelf hebben het dus sowieso niet gedaan. Als er een handmatige initialisatie plaatsgevonden heeft dan had dit dus aangevraagd moeten worden, of was het een speciale handeling geweest.

Naar mijn mening had de verdediging de monteurs ook moeten vragen naar de exacte aard en omstandigheden van de reparatie. Ze hadden iig geval aantoonbaar kunnen maken dat het station opnieuw geinitialiseerd is en op welke wijze, als dit idd gebeurd zou zijn.

Maar laten we er van uitgaan dat het nummer toch niet klopte.

Als Louwes bij het harde gebeld heeft zoals is uitgezocht dan is de afstand tot wezep nog altijd zo'n 10 km dit is nog altijd een aanzienlijke afstand en moeilijk overbrugbaar voor een gsm vanuit een auto zonder buitenantenne, verder was het niet de aanliggende cel. Vervolgens kun je dan weer de hele analyse zoals ik die ook gedaan heb m.b.t. het station in deventer erop loslaten en dan kom je grotendeels tot dezelfde conclusie.

Bovendien zou Louwes dan ongeveer "bovenop" het basisstation in het Harde gezeten hebben. Kortom het protocol zou er voor gezorgd hebben dat een aanliggende cell "aangesproken" zou worden als deze cel al vol had gezeten, en dat was niet die in Wezep.

De insteek om al deze technische info hier te plaatsen was ook alleen maar bedoeld om jullie meer inzicht te geven in de technische omstandigheden, om zo een meer gefundeerde mening te kunnen vormen. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom de verdediging de monteurs die die dag aan het station gewerkt hebben, hebben laten getuigen, die hadden wel duidelijkheid kunnen geven over welke werkzaamheden er precies uitgevoerd zijn. En of inderdaad de parameters op enige wijze opnieuw ingevoerd moesten worden. (of kwamen hun verklaringen niet goed uit?)

Al met al kun je stellen dat op basis van dit puur technische verhaal er eigenlijk maar 1 conclusie mogelijk is...

Het is praktisch onmogelijk dat het telefoongesprek vanaf het Harde gevoerd is.

Wie deze conclusie niet onderschrijft, begrijpt het niet, of wil het niet begrijpen...

En nu hou ik er echt definitief over op, alles is behandeld, en het kost me teveel (pauze)-tijd ;-)

Jeroen - 29 Juni '06 - 12:50

@Jeroen
Gerrit had het tijdverschil wel degelijk aan de orde gesteld, misschien niet direct als vraag maar wel als item. Verder kunnen we vaststellen dat van de twee verschillende systemen er in ieder geval één is dat niet gevoed wordt met de correcte tijd en dat komt op mij nogal klunzig over. Komt ook de betrouwbaarheid niet ten goede van gegevens die je eraan ontleent.

Léon vrins ( ) - 29 Juni '06 - 13:28

Jeroen,
1 ding wil ik vooropstellen.
Toen ik het had over manier 1 en manier 2 verwees ik naar het OM en het hof en niet naar jou.Dus dat je je niet beledigd hoeft te voelen op dit punt,want zo bedoelde ik het niet.

de zin : " Hij maakte duidelijk dat ‘als indertijd deze fout is gemaakt, er nu al jaren een volkomen zinloze discussie is gevoerd",komt uit het eigen verhaal van Ernest Louwes.Ik ga ervan uit dat hij Steens lekkerlijk citeert.

Als de verwisseling van nummers er uberhaupt niet toe doet/irrelevant is,dan is onze discussie volstrekt zinloos en heb jij 100% gelijk met je conclusies!

Blijft echter nog steeds het feit dat er een verklaring is van een deskundige die expliciet aangeeft dat dit wel zou kunnen(en die dit dus wel als relevant ziet ?)
Waarom zegt het hof dan ook dat deze gegeven mogelijkheid
"niet concreet onderbouwd" is in plaats van dat ze zegt dat dit niet relevant is ? Met andere woorden dat dit gegeven er niet toe doet ?

Het is dus mogelijk dat er verkeerde gegevens ingevoerd zijn(1 keer in de 2 weken op zondag worden veel gegevens handmatig ingetoetst)en inderdaad deze fouten herstellen zich weer op maandag of dinsdag.Dus deze wijzigingen doen niet ter zake.
Wat dat betreft heb jij dus helemaal gelijk.

Echter op deze donderdag werd er een reparatie uitgevoerd en moeten deze nummers wel degelijk handmatig door de betreffende monteur ingetoetst worden.
(of dat nu op een kantoor is of bij die paal zelf weet ik niet)
Dit wetende in combinatie met het feit dat er zeer regelmatig fouten worden gemaakt bij het intoetsen van gegevens wekt de indruk dat dit wel relevant is.
(maar niet bewezen)

voor de volledigheid van mijn standpunt zet ik hier de volledige beschrijving neer van het 2e afgewezen cassatieverzoek en dan alleen het onderdeel wat betrekking heeft op het gsm gesprek :

BEWIJSPROBLEMEN ROND HET GSM-GESPREK

Louwes heeft steeds gesteld dat hij op de bewuste donderdag rond half negen ‘s avonds in de auto zat, bij ‘t Harde, en met zijn mobiele telefoon een kort gesprek met mevrouw Wittenberg voerde. Echter, het hof stelt dat de gegevens van de PTT bewijzen dat Louwes dat bewuste gesprek vanuit Deventer gevoerd heeft. Dit zou moeten blijken uit printgegevens uit de GSM-computers. De discussie hierover trok zoveel publiciteit dat de meeste krantenlezers de zaak direkt herinneren als ‘die moordzaak met het telefoongesprek’.

Het interessantste aan de discussie is uiteraard dat het telefoongesprek, al zou het vanuit Deventer zijn gevoerd, eigenlijk op zich weinig bewijst. Alleen omdat het hof zelf aanneemt dat het overlijden van mevrouw rond dezelfde tijd heeft plaatsgevonden, krijgt het betekenis. Echter eerder is verwoord dat voor vaststelling van dit tijdstip geen harde data beschikbaar zijn.

Zelfs wanneer het gesprek inderdaad vanuit Deventer gevoerd zijn, doet zich de vraag voor wat de logica is. Louwes zou vanuit een andere lokatie in Deventer gebeld kunnen hebben, terwijl de werkelijke moordenaar later bij mevrouw aanbelde. Natuurlijk vervalt wel het alibi wat een gesprek vanuit ‘t Harde aan Louwes verleent, en de suggestie van leugenachtigheid van de veroordeelde wordt effectief gewekt, zonder dat het het hof formeel Louwes als ‘kennelijk leugenachtig’ betitelt. Kennelijk achtte men de de feitelijke waarde van de lokatiegegevens daarvoor onvoldoende.

Net als bij de DNA-gegevens zijn er omtrent de bewijskracht van de PTT-data verschillende deskundigen geraadpleegd, die deels tegenstrijdige uitspraken doen, en er volgt in pleidooi en conclusie wederom een gedetailleerde discussie tussen hof en verdediging over de verschillende betwiste punten.

Het hof concludeert dat het geregistreerde gesprek vanaf basisstation 14501 (Deventer) gevoerd is en dat derhalve verdachte zich in Deventer bevonden heeft.

De verdediging betoogt steeds dat de telefoongegevens als geheel onbetrouwbaar zijn. Daar zijn twee redenen voor:

- Het is zeer goed mogelijk dat het celnummer foutief ingevoerd was: de cel in ‘t Harde kan enige tijd per ongeluk hetzelfde nummer gehad hebben als de cel in Deventer. Dit blijkt uit het relaas van PTT-deskundige Steens.

- Zelfs in het geval dat de gegevens juist zijn, kan het gesprek nog vanaf de snelweg gevoerd zijn. De afstand van 22 km ligt beneden de maximale afstand (ca. 30 km).

PTT medewerker Steens vertelde op de zitting van het Hof den Bosch dat er in 1999 veel problemen met de gespreksgegevens waren. Steens: ‘Ik sluit hierbij niet uit dat hierbij abusievelijk een basisstation in de buurt van ‘t Harde nr. 14501 heeft gekregen. Het basisstation kan in dat geval hetzelfde nummer hebben gehad’.

Andere citaten van hem:

- ‘Wat mijns inziens onderbelicht is gebleven is de vraag hoe waarschijnlijk het is dat de door de KPN verstrekte gegevens juist zijn’;

- ‘Deze gegevens worden deels handmatig ingevoerd. Als hierbij een fout is gemaakt klopt de analyse niet’;

- ‘Om de twee weken wordt er een grote verandering in het KPN netwerk doorgevoerd. Er komen steeds nieuwe basisstations bij. Iedere zondagnacht worden alle parameters van alle stations opnieuw ingevoerd. Tien procent van dat werk is handwerk. In een dergelijk proces kunnen fouten worden gemaakt.

- ‘Elke twee weken worden duizenden van deze gegevens deels handmatig ingevoerd’.

De celnummers werden dus met de hand ingevoerd en daarbij traden fouten op, die later werden rechtgezet (gegevens op individuele telefoonrekeningen worden meestal niet achteraf gecorrigeerd). Het zou heel goed kunnen dat de cel nabij ‘t Harde enige tijd per ongeluk hetzelfde nummer (14501) gekregen heeft als de cel in Deventer (14801) ; dit mede gezien het feit dat beide nummers (de 5 en de 8) op het rechter (cijfer-invoer) gedeelte van een toetsenbord naast elkaar geplaatst zijn. In ieder geval werd er op de bewuste dag een reparatie verricht aan de cel bij ‘t Harde, waardoor er een verstoring van de normale situatie was.

Een andere, in de revisieaanvraag niet opgenomen omstandigheid die wijst op foutieve data is de afwijking tussen het tijdstip van het ontvangen gesprek bij mevrouw Wittenberg (20.25 uur) en de gespreksgegevens van het toestel van Louwes (20.36). Hiervoor is nooit een verklaring gegeven.

Het hof betitelt deze door Steens geschetste mogelijkheid als theoretisch en niet concreet onderbouwd. Daarop betoogt de verdeding weer dat dit beslist niet uit de getuigenis van de heer Steens te concluderen valt: hij spreekt juist expliciet over ervaringen uit de praktijk, werkelijk gemaakte fouten zoals die volgens hem optreden.

De discussie gaat voorts over de vraag of (indien de celnummer gegevens juist zouden zijn) het gesprek wel dan niet over een afstand van 22 kilometer gevoerd zou kunnen zijn. De verdediging stelt dat het bereik van een GSM-gesprek technisch tot 30 kilometer kan zijn, dat Louwes een telefoon met buitenantenne had (dan is er sprake van een groter zendvermogen) en dat er op die avond bepaalde atmosferische omstandigheden heersten, die wijzen op het verschijnsel van radio-propagatie (een vergroting van het zendbereik door reflectie in de atmosfeer). In deze omstandigheden zou een dergelijke grote ontvangstafstand mogelijk zijn. Daarbij komt dat er op het moment van het gesprek een file was op de snelweg, waardoor veel mensen gaan bellen en de gesprekken uitwijken naar verderaf gelegen zendmasten. Al deze aspecten samen maken dat de conclusie dat Louwes in Deventer heeft moeten zijn (en niet op de snelweg) niet op basis van deze gegevens getrokken kan worden.

Professor Jondral merkt zelf in zijn rapportage van 30 december 2003 op: “De GSM-standaard staat in het 900 MHz-beriek een maximale cellenradius van 35 km toe.”

Knoops bekritiseert de deskundigheid van systeemspecialist Rijnders van KPN. Deze meldt zelf in een verhoor op 9 december 1999 dat hij niet deskundig is op het terrein van de radio-propagatie (en dus niet kan zeggen dat deze niet heeft plaatsgevonden). Verder heeft Justitie nooit eigen onderzoek gedaan naar dit verschijnsel, in tegenstelling tot het door de verdediging ingeschakelde bureau SRD. Rijnders constateert: ‘als maximale afstand van bereik tussen GSM en basisstation 14501 is 12 km’; dit is strijdig met interne KPN richtlijnen die stellen dat ‘voor GSM is tijdens verhoogde radio propagatie de theoretisch maximale afstand ongeveer 30 km’.

Ook de deskundigheid van prof. Brussaard wordt betwist. Hij bezit deskundigheid op het gebied van satellietverkeer (frequenties groter dan 2500 Megahertz), terwijl de GSM systemen werken met 900 en 1800 Megahertz.

Ontbrekende Time Advance gegevens

Het kernpunt is het ontbreken van de zogenaamde Time Advance gegevens. Deze maken een exacte plaatsbepaling mogelijk en hadden een waterdicht antwoord op de lokatie-vraag gegeven.

Het gaat om het volgende. Anders dan bij bijvoorbeeld een radio- of televisiesignaal wordt een digitaal GSM-signaal niet permanent cq. ononderbroken verzonden. Per tijdsinterval gebruikt een gesprek slechts een deel van dat toegewezen tijdsinterval. Het onderbroken signaal wordt in de telefoon weer tot een continue gesprek samengevoegd. Nu is het probleem dat als de telefoon verder van de zender verwijderd is, het signaal langer onderweg kan zijn. Het zou dan kunnen dat het signaal niet binnen het toegewezen tijdsinterval verzonden is. Daarom wordt gemeten hoe lang het signaal onderweg is geweest, en indien nodig wordt het signaal eerder in het interval verstuurd. De pauzes tussen opeenvolgende verzendingen worden daarmee ingekort. Het woord Advance reflecteert dit naar voren opschuiven.

Omdat een telefoon met meerdere zenders tegelijk kontakt heeft (het systeem moet immers een zich verplaatsende telefoon tijdig overzetten naar een andere zender) kan de afstand tot meerdere zenders bepaald worden en kan de lokatie meestal waterdicht, tot op 500 meter, uitgepeild worden.

Het is algemeen bekend dat het GSM-systeem deze gegevens op kan leveren, en dat dit de enige sluitende gegevens zijn in een geval als dit. Knoops bekritiseert het hof en in het bijzonder deskundige prof. Brussaard, die stelt dat hij de Time Advance gegevens niet nodig heeft ‘om uitsluitsel te kunnen geven over de door hem beantwoorde vraag’. De ander door het hof geciteerde deskundige prof. Jondral schrijft namelijk: ‘Een dergelijke verbinding voor het gesprek [bedoeld wordt vanaf de snelweg naar Deventer, PR] kan echter alleen worden uitgesloten, indien * de actuele instelling van de TA tijdens het gesprek in [is] geregistreerd en zodoende bekend is’. Ook het bureau SRD merkt op: Als de Timing Advance gegevens van het bewuste mobiele gesprek van 23 september beschikbaar zouden zijn is aan de hand van die gegevens zonder meer af te leiden wat of de afstand zou zijn geweest tussen het GSM opstelpunt 14501 en de mobiele telefoon van verdachte Louwes’.

TA-data welbewust achtergehouden?

De verdediging stelt dat het zuivere feit dat politie en justitie hebben verzuimd deze cruciale gegevens te verzamelen, een onaanvaardbare schending van de belangen van Louwes betekent.

De AG onderschrijft dit niet; hij maakt een vergelijking met een denkbeeldige situatie waarin tijdens een opsporingsonderzoek blijkt dat van belang is hetgeen een bepaalde getuige kan verklaren, doch deze getuige inmiddels is overleden; hij stelt dat men dan niet kan zeggen dat de verdachte tekortgedaan is doordat de getuige niet tijdig is gehoord. Datzelfde geldt dan in deze visie voor gegevens die niet meer bestaan op het moment dat de relevantie daarvan blijkt. Daarmee gaat de AG voorbij aan de vraag hoe het kan dat deze gegevens niet tijdig zijn opgevraagd; het was vrijwel direkt bekend dat Louwes het betreffende gesprek had gevoerd en het belang van de TA-gegevens is algemeen bekend, zeker bij politiemensen.

De AG legt elders in zijn betoog een wel zeer interessant verband door te citeren uit dit deel van het vonnis:

De AG stelt dat het hier gaat om gegevens waarvan bij de onbekendheid hiervan niet meer valt na te gaan of deze voor de verdachte belastend of ontlastend waren en dat dus niet is komen vast te staan dat het ontbreken daarvan ten nadele van de verdachte strekt. Kennelijk telt hier de mening van Louwes niet mee; die immers is zeker in zijn mening dat de time advance gegevens zijn onschuld zouden hebben aangetoond.

Knoops merkt allereerst op dat niemand namens de verdediging beweerd heeft dat de data expres zijn achtergehouden. Aanvullend stelt hij dat ook zonder bewijs van het ‘welbewuste’ karakter van het ontbreken van de data de rechten van de verdachte geschonden kunnen zijn. Hij stelt dat het toch niet zo kan zijn dat rechtenschending pas kan optreden nadat er bewezen is dat de gegevens expres achtergehouden zijn, een onmogelijke opgave voor de verdediging.

Negeren getuigen verdediging

Knoops bekritiseert de ongefundeerde diskwalificatie van de deskundigen Heinen en Sterrenburg door het hof. Als enigen hebben zij zelfstandig onderzoek gedaan naar de verschillende technische aspecten van het telefoongesprek. Zo hebben zij metereologische data opgevraagd, die erop wijzen dat de bijzondere weersomstandigheden die de radio-propagatie bevorderen, zich inderdaad op de bewuste avond hebben voorgedaan. Ook hebben zij het speciefiek het bewuste GSM-toestel van Louwes geanalyseerd. De deskundigen waar het hof zich in het vonnis op baseert, hebben alleen op een schriftelijke vragenlijst geantwoord, zonder nader eigen onderzoek. Het hof had beter moeten uitleggen waarom men voorbijgaat aan de conclusies van Heinen en Sterrenburg.

Compensatie ontbreken TA gegevens

Het is dan volgens Knoops onacceptabel dat het hof meent dat het ontbreken van de Time Advance gegevens gecompenseerd zou kunnen worden door “uitvoerig onderzoek door verschillende deskundigen naar de mogelijkheid dat verdachte het bewuste telefoongesprek heeft gevoerd vanaf de A28 nabij ‘t Harde” .

Nergens wordt door het hof welk onderzoek van welke deskundigen hier wordt bedoeld. Men kan toch moeilijk aannemen dat het beantwoorden van schriftelijke vragen (Brussaard en Jondral) hieronder valt.

Andere problemen met de GSM-gegevens

Niet in de cassatieaanvraag opgenomen zijn twee andere opvallende problemen met de GSM-data. Allereerst het verschil in tijdstippen van de gespreksregistraties. Hoe kan het dat er een verschil van 11 minuten is tussen bellen en gebeld worden? De data van het toestel van Louwes geven als tijd 20.36 uur, terwijl het gesprek om 20.25 uur bij mevrouw Wittenberg binnengekomen zou moeten zijn. Dit kan natuurlijk niet. Zonder sluitende verklaring hiervoor kan men de data niet als bewijs gebruiken.

Verder ontbreekt in het dossier een weergave van stand-by kontaktgegevens van de GSM van Louwes. Immers, iedere paar minuten heeft een GSM kontakt met omliggende zendstations, zodat de zenders weten waar het toestel is en of er naar een andere zender overgeschakeld moet worden. Worden deze gegevens in de tijd (bijvoorbeeld de hele tijdsperiode van de rit van Louwes) uitgezet, dan ziet men globaal welke route de GSM heeft afgelegd. In dit geval zou men gezien hebben of de zendkontakten vóór en ná het betwiste gesprek in Deventer dan wel langs de snelweg plaatsgehad hebben.

Groetjes

Gerrit ( ) - 29 Juni '06 - 14:33

Ik kan het toch weer niet laten om te reageren:

Gerrit ik weet niet waar je bovenstaande info van gekopieerd hebt of dat je het zelf ingetypt hebt maar er staan weer verscheidene dingen in die niet kloppen of doorelkaar gehaald worden.

Het moet zijn:

- De werkzaamheden werden aan het station in Wezep 10 km verderop verricht niet bij het Harde!
- Het station in Wezep had oa het nr 14801
- Het station bij Deventer had oa het nr 14501
- Het station bij het Harde had de nummers 14793, 14794 en 14795
- De 35 km slaat op het theoretische maximale bereik m.b.t tot de TA zoals ik boven heb uitgelegd. Er worden dus weer zaken door elkaar gehaald.
- Het tijdsverschil is absoluut niet relevant. Overigens kwam het gesprek om 20:36 binnen bij de weduwe.

Zoals ik al eerder heb gezegd ben ik bij mijn hele analyse er vanuit gegaan dat het nummer 14501 juist was en het station in deventer toebehoorde.

De enige logische verklaring waar wij ons allen in zouden kunnen vinden is dat deze aananame onjuist is en het station bij de afslag het Harde (en dus niet die bij Wezep) het nummer 14501 heeft gehad.

Jeroen - 29 Juni '06 - 15:31

Jeroen,

Inderdaad is bovenstaande info een kopie van het "VERSLAG Zitting Hoge Raad dd 2 nov 2004".
Oftewel de beschrijving van het inmiddels 2e afgewezen cassatieverzoek.

"De enige logische verklaring waar wij ons allen in zouden kunnen vinden is dat deze aanname onjuist is en het station bij de afslag het Harde (en dus niet die bij Wezep) het nummer 14501 heeft gehad."
Jeroen daar ben ik het volstrekt mee eens.Dit is namelijk ook wat de verdediging destijds heeft aangevoerd.
Op dit onderdeel (mogelijke verwisseling van nummers)kunnen we wat mij betreft deze discussie sluiten.

Op een ander onderdeel (zendverhaal) echter ga jij ervan uit dat louwes gebeld heeft zonder buitenantenne, dit klopt niet !

ik citeer Jeroen :
"Als Louwes bij het harde gebeld heeft zoals is uitgezocht dan is de afstand tot wezep nog altijd zo'n 10 km dit is nog altijd een aanzienlijke afstand en moeilijk overbrugbaar voor een gsm vanuit een auto zonder buitenantenne, verder was het niet de aanliggende cel."

Nu citeer ik de verdediging :
De discussie gaat voorts over de vraag of (indien de celnummer gegevens juist zouden zijn) het gesprek wel dan niet over een afstand van 22 kilometer gevoerd zou kunnen zijn. De verdediging stelt dat het bereik van een GSM-gesprek technisch tot 30 kilometer kan zijn, dat Louwes een telefoon met buitenantenne had (dan is er sprake van een groter zendvermogen) en dat er op die avond bepaalde atmosferische omstandigheden heersten, die wijzen op het verschijnsel van radio-propagatie (een vergroting van het zendbereik door reflectie in de atmosfeer). In deze omstandigheden zou een dergelijke grote ontvangstafstand mogelijk zijn. Daarbij komt dat er op het moment van het gesprek een file was op de snelweg, waardoor veel mensen gaan bellen en de gesprekken uitwijken naar verderaf gelegen zendmasten. Al deze aspecten samen maken dat de conclusie dat Louwes in Deventer heeft moeten zijn (en niet op de snelweg) niet op basis van deze gegevens getrokken kan worden.

Hij had dus een gsm met een buitenantenne ! op zijn auto dus dit laat ook nog ruimte voor discussie immers dan komt dat 35 kilometerverhaal weer om de hoek kijken ! (die 10 km naar wezep is dan geen enkel probleem)

Groetjes

Gerrit ( ) - 29 Juni '06 - 16:03

Hoe je het ook draait of keert , feit blijft dat er niet een "Time Advance Etc." onderzoek werd gedaan (wat dus wel technisch zeker bewijs had opgeleverd).

Dat ontneemt een aangeklaagde dan ook zijn recht op bewijs (in zijn voor of nadeel) .

Logisch en redelijk was dus geweest in dit proces het helemaal niet meer over die verdraaide GSM paal meer te hebben!

dhr ( ) - 30 Juni '06 - 10:58

dhr 30 juni - 10:58
helemaal mee eens er is echter 1 probleempje :

Het hof concludeert dat het geregistreerde gesprek vanaf basisstation 14501 (Deventer) gevoerd is en dat derhalve verdachte zich in Deventer bevonden heeft.

Gerrit ( ) - 30 Juni '06 - 11:13