63 reacties:

Oproep

Maurice de Hond en Mr. Brouwer jullie hebben beide het zelfde doel.
Alle onduidelijkheden weg te nemen.
Ga als volwassen mensen (met 1a2 adviseurs) bij elkaar zitten
en los het op.
De meest verstandige in deze neemt het voortouw.

Harrie - 25 Juni '06 - 07:15

Ik zag het dus gisterenavond toch goed dat er hier iets aan de hand was. Maar ik schijn het meeste te hebben gemist.
Wat ik me nog afvraag is: zijn die baronesse en die Prinz helemaal echt? Van de ene kant pleitte er veel voor dat het een grap was, van de andere kant was de inhoud van de bijdragen daarvoor toch net weer even te serieus.
Nou ja, hoe dan ook: het is heel avontuurlijk om op deze site mee te doen.
We mogen uiteraard niet vergeten (zeg ik eigenlijk natuurlijk ten overvloede) dat het nog steeds om Louwes gaat.
De oproep van Harrie hierboven vind ik heel mooi, maar ik vrees dat het niet zo gemakkelijk zal gaan, Harrie.
Ik zou me daarin echter heel graag vergissen...
J.Charles van Dillen
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 25 Juni '06 - 08:23

@Harrie
ik ben bang dat Brouwer een zetbaas is.
Bedenk wat er tot nu toe gebeurd is: een cover your ass operatie van hier tot Tokio.
Dat is voor ons zichtbaar, maar ook voor ieder ander die in een werkrelatie tot Brouwer staat. Dit soort mensen is absoluut niet dom. Ze bewegen of niet, of doen wetend dat ze gedekt zijn wat ze opgedragen is. Zo mogelijk om te scoren.
De man wordt dus gedekt door topambtenaren en Minister(s).
En de kamer? Bang voor verkiezingsschade? om 5 uur naar huis gangers? Je mag het zeggen.
Ik zou blij verrast zijn als Brouwer met een voorstel komt voor een open benadering die gericht is op KWALITEIT van het onderzoek. En als de creativiteit die tot nu toe voor de 'cover your ass operatie' gebruikt werd nu gebruikt wordt om dat proces te ondersteunen.

gertjan ( ) - 25 Juni '06 - 09:00

Vanochtend op BNR heb ik Mr. Vlug onder meer horen zeggen dat Maurice ondertussen psychopatisch lijkt te handelen... of woorden van die strekking. Ook kan hij een dagvaarding verwachten een dezer dagen. Ben benieuwd.

Overigens blijf ik Maurice c.s. onverminderd steunen in zijn gerechtvaardigde strijd. En wat ben ik onthutst door de handelwijze van Mr. Brouwer en de zijnen.

wim voet ( ) - 25 Juni '06 - 09:53

Hoe kunnen wij Louwes vrijkrijgen. Langs strafprocessuele weg?!

Ik las ergens dat zijn advocaat bezig is met een herzieningsverzoek. Heeft hij al uitgezocht of er een raadsheer-commissaris is benoemd voordat het onderzoek aan het bloesje werd geïnitieerd. Hoewel artikel 299 lid 3 WvSv alleen zegt dat deskundigen door de rechtbank gevorderde diensten dienen te bewijzen, staat er niet onderzoek verrichten. Hoezo dus 'kennelijk', zoals mr. Corstens schrijft in zijn handboek op blz. 583? Hoewel het woord 'diensten'ruimer is dan het verrichten van onderzoek (en het woord 'bewijzen' ook wel aardig is gekozen in de context van de bepaling) blijkt naar mijn mening dat het verrichten van diensten veeleer de tegenhanger is van de plicht tot spreken van getuigen. Nergens blijkt uit de bepaling van artikel 299 lid 3 WvSv dat de rechter kan verplichten tot onderzoek of dat dat in de verste verte onder het daar bedoelde begrip diensten valt. Het woord kennelijk van de heer Corstens is dus volledig misplaatst. Dat hij het fout is ziet, volgt ook uit art. 316 waar staat dat als onderzoek noodzakelijk is de r-c dat moet verrichten. Daar uit kan ook weer worden afgeleid dat de diensten in elk geval niet noodzakelijk onderzoek is. Dat valt dan in twee categorieen in een: 1) de diensten van art. 399 lid 3 WvSv bestaan uit niet-onderzoek maar bijvoorbeeld het het toelichten van het onderzoek, het inschenken van koffie voor de rechter enz of 2) het verrichten van niet noodzakelijk onderzoek.
Als ik de verhouding tussen art. 288, lid 1, sub c WvSv en art. 315 lid 1 WvSv hierop toepas (waar het redelijke verdedigingsbelang bij op de rechtzitting verschenen personen contra niet-verschenen personen waarvan de rechter het horen noodzakelijk! acht) dan meen ik te mogen concluderen dat de diensten die de rechter verricht wil zien hooguit in het kader van een redelijk waarheidsvinding moeten worden verricht. Daar de waarheidsvinding echter binnen het kader van een fair trial en vooral hoor en wederhoor dient plaats te vinden, dus met alle waarborgen van artt. 227-236 WvSv, ziets de dienstverlening die de rechter mag vragen ingevolge art. 399 lid 3 WvSv niet op noodzakelijk onderzoek. Artikel 399 lid 3 WvSv is in mijn ogen de positieve pedant van artikel 288, lid 1, sub c juncto art. 287, lid 2 WvSv. Daarmee meen ik dus bewezen te hebben dat art. 339 lid 3 WvSv ziet op noodzakelijk te achten diensten (zoals vergelijkbaar met de verplichting ingevolge artikel 315 WvSv) en dus onder diensten niet valt onderzoek. Noodzakelijk onderzoek valt namelijk onder de regeling van artikel 316 (en 347 Sv). Niet-noodzakelijk diensten vallen onder art. 299, lid 3 WvSv.

De schending van deze bepalingen - dus als er bij de zaak Louwes geen rechter-commissaris is benoemd zoals Frijters al schreef - zou normaliter tot cassatie hebben kunnen leiden. Daarvoor is het nu te laat. Misschien moet cassatie in het algemeen belang worden geprobeerd. Daarvoor lijkt mij een goede relatie met de P-G bij de HR wel noodzakelijk. Helaas bestaat er geen wetsbepaling die deze ambtenaar verplicht diensten te verrichten voor onrechtmatig (!) veroordeelden.

een geinteresseerde - 25 Juni '06 - 10:45

Volgens mij is er maar een mogelijkheid over voor Louwes.
Als hij inderdaad op die donderdag rond 20u30 in Deventer was, dan kan hij dat nu maar beter bekennen. Hij zal moeten toegeven dat hij met de weduwe meer dan een formeel zakelijke relatie had. Zijn DNA is tijdens een omarming ('s ochtends of 's avonds) op haar blouse gekomen.

Hiermee worden bijna alle tot nu toe onwaarschijnlijke gebeurtenissen van een eenvoudige verklaring voorzien. Zie het scenario als beschreven in de reactie van 22/06/06 op:
http://www.destentor.nl/dossiers/deventer/zaakwittenberg/article267779.ece#reactie

Weliswaar heeft Louwes daarmee motief en gelegenheid voor de moord, maar hij kan niet meer met feiten onderbouwd beschuldigd worden van het liegen over de toedracht. Dit is nu volgens mij de voornaamste reden dat hij vastzit.

Stel hij geeft het toe. Dan is het toch erg onwaarschijnlijk dat je zulke sporen op de blouse achterlaat, om vervolgens de moord te plegen zonder verder ook maar een enkel verder spoor achter te laten, zelfs niet op het vest, dat ze waarschijnlijk later aan had getrokken. Zo'n bekentenis maakt Louwes wel verdachte nummer 1, maar niet de moordenaar. Die kan na zijn vertrek zijn aangekomen. Die kan wel - en met succes - al het mogelijke gedaan hebben om zijn sporen te voorkomen of te verwijderen.

Of justitie er ook zo over denkt lijkt me onwaarschijnlijk, maar deze ontwikkeling zou wel een nieuw feit opleveren. Het liegen over de toedracht om de moord te verdoezelen zou niet langer een steekhoudend argument zijn. Het zou voor het OM een reden moeten zijn om alsnog naar de moordenaar op zoek te gaan.

g.h. - 25 Juni '06 - 12:09

Maurice,
Velen zien n.a.v. jouw opschoningsactie hun kans schoon om wat ongein op deze site te plaatsen. Kan je niet gewoon als regel stellen dat alleen bijdragen geplaatst worden van mensen die ook hun e-mailadres vermelden?

Léon Vrins ( ) - 25 Juni '06 - 12:09

@g.h.
Ik heb die reactie in de Stentor ook gelezen en vind het een flauwekulverhaal. Leg mij en de anderen maar eens uit welk motief Louwes gehad zou kunnen hebben dat voortkomt uit zijn hier veronderstelde verhouding met de weduwe.
Mij dunkt dat juist het omgekeerde het geval zou zijn als er sprake zou zijn geweest van een meer dan zakelijke relatie met de weduwe.

Léon Vrins ( ) - 25 Juni '06 - 12:25

@Léon Vrins
Ik weet niet wat mensen met een buitenechtelijke relatie allemaal voor motieven kunnen hebben, maar het zou niet voor het eerst zijn als ze aanleiding waren tot moord.

g.h. - 25 Juni '06 - 12:42

@Léon Vrins
Het punt is dat Louwes zijn verklaring verdaaid kan hebben uit angst dat het OM anders een motief in de relationele sfeer kan veronderstellen. Nog afgezien van zijn aanwezigheid in dat geval.

g.h. - 25 Juni '06 - 12:53

@g.h.
Als je een motief veronderstelt moet je er tenminste één kunnen geven. Aan vaagheden hebben we helemaal niets. Als er, op basis van de veronderstelde verhouding, een omhelzing zou hebben plaatsgevonden kan hieruit opgemaakt worden dat op dat moment er nog sprake was van genegenheid. Wat kan er in de loop van de dag dan gebeurd zijn dat Louwes een motief verschaft zou kunnen hebben zijn geliefde van het leven te beroven? Dat moet dan wel iets heel vreselijks zijn geweest! En wat was dat motief dan? Tenslotte, als er 's ochtends al een ontmoeting is geweest ligt het toch voor de hand dat toen al afgesproken is dat hij 's avonds nog een keer langs zou komen, waarmee een telefoontje vlak voor zijn komst volkomen overbodig zou zijn.
Kortom, ik blijf het een flauwekulverhaal vinden. Om mij van het tegendeel te overtuigen zal je toch met (echte) argumenten moeten komen.

Léon Vrins ( ) - 25 Juni '06 - 13:29

@g.h.
Ter aanvulling: jij gaat er kennelijk voetstoots van uit dat Louwes gelogen heeft omtrent het tijdstip van zijn thuiskomst. Ik niet. Helaas is t.a.v. dit punt het e.e.a. niet (goed) onderzocht, c.q. bewust gemanipuleerd waarmee zijn alibi ook meteen om zeep is geholpen.

Léon Vrins ( ) - 25 Juni '06 - 13:35

1. als je iemand gepland en met opzet vermoordt , zorg je voor een waterdicht alibi.
2. als je iemand "per ongeluk" in een vlaag van waanzin vermoordt , moet er een aanleiding voor die waanzin zijn en heb je doordat je "bezig was" geen alibi.
Logisch.. zou Cruijf zeggen ..

dhr ( ) - 25 Juni '06 - 13:58

@dhr
Al weer tijden geleden heb ik een soortgelijke redenering weergegeven. Overigens, moord is per definitie met opzet, zie het wetboek van strafrecht. In het verlengde daarvan zou ik zeggen: en er moet ALTIJD een motief zijn, wat in het geval van Louwes nog steeds niet is gevonden. Logisch, want hij kon geen enkel AANNEMELIJK
motief hebben.

Léon Vrins ( ) - 25 Juni '06 - 14:21

Ik denk ook niet dat Louwes de moord heeft gepleegd, het gaat er om wat in genoemd hypothetisch(!) scenario de gedachten van Louwes kunnen zijn geweest. En als je dan een buitenechtelijke verhouding hebt met iemand en daar aanwezig bent op het veronderstelde tijdstip van de moord, dan kon je wel eens denken dat het OM daarin motief en gelegenheid zou kunnen zien. Vervolgens zal hij gedacht hebben dat zijn verhouding en aanwezigheid niet te traceren waren en een leugentje het beste was op dat moment. Nog altijd in dat veronderstelde scenario kon hij zo bovendien zijn huwelijk redden. Rekenend buiten mobiel en DNA, waar hij aanvankelijk overigens mee was weggekomen. Zo gek was het dus niet.

g.h. - 25 Juni '06 - 14:50

@Léon Vrins 12:09
Het voorstel om deelnemers aan het forum te verplichten hun emailadres te vermelden geeft m.i. het "schorem" de kans misbruik te maken van deze emailadressen. Je krijgt dan toestanden die o.a. bij Ada het geval zijn (geweest!, hoop ik voor haar).
Het lijkt mij goed dat de Maurice schift (uiteraard niet op vóór of tégen vrijlating van Louwes, maar op fatsoen en onfatsoen) en misschien de verwijderde inzendingen plaatst in een aparte link, zodat ze wel gelezen maar niet becommentarieerd kunnen worden. Een soort vuilnisbak, zoals "undercover" dat heeft. Dat zet ze meteen in hun juiste context. En mocht het zo zijn dat mensen zich onterecht in de vuilnisbak geplaatst zien, kunnen ze altijd nog emailcontact met Maurice opnemen.

Jolanda - 25 Juni '06 - 15:01

@allen.

Helaas is deze site naar een niveau gezakt die mij persoonlijk raakt. Steeds heb ik gewezen op het gezin Louwes en moet er niet aan denken wat zij hiervan vinden. Persoonlijk blijf ik bij mijn vaker gestelde standpunt en laat me niet verleiden op dit weblog nog verder te gaan. Wat ik velen van u aan kan aanraden: Leest u eens meer over de wet: WOB. De "wet openbaarheid van bestuur" Deze wet is als een spinnenweb waarin de heer Louwes gevangen zit, niet meer en niet minder. Alleen heb ik de indruk dat het lezen van deze artikelen u teveel is! Het taalgebruik en het opsommen van niet relevante hersenspinsels die aan de opzet van dit weblog niet ten grondslag hebben kunnen liggen doet mij besluiten om mijn eigen weg te gaan.

Met vriendelijke groeten, Joop Kuhlmann

J.R.Kuhlmann ( ) - 25 Juni '06 - 15:17

Onderstaande reactie is NIET van mij, helaas ook faker!
@gertjan - 25 Juni '06 - 09:07
@Harrie
Ik snap jou niet. Louwes is gewoon veroordeeld omdat mensen zoals Jan Calis spioneren voor justitie en bereid zijn om stukken te vervalsen en te verdraaien. Word eens wakker, man.
gertjan - 25 Juni '06 - 09:07

gertjan ( ) - 25 Juni '06 - 15:31

Beste Joop,allen en Maurice
Ook ik las vandaag weer alle reacties op deze side
En ook ik trek nu dezelfde conclusie als jij doet ,Joop
Vind het triest om te lezen dat sommige mensen niet serieus kunnen of willen blijven in deze zaak
Maken sommige mensen op deze side niet dezelfde hersenspinsel (beter gezegd VERZINSELS) die ook een OM enz. heeft gedaan en nog steeds doet
Ernest Louwes is onschuldig !!!!
Elke serieus iemand die zich uitlaat over deze zaak zal toch eerst zijn huiswerk(alle info lezen en ook rapporten)moeten doen
Vind het dus ook jammer Maurice dat de side zakt naar een niveau van een drie jarige
Hoop dus ook niet dat een b.v. Leon enz (die dus al vanaf bijna de eerste dag er bij zijn) zich nu aangesproken voelen
Ik hoop alleen dat als de mensen die zich voordoen als een Agatha Cristie of een ander bekend personage van detective verhalen enige waardigheid tonen
Stop met die onzin uitkramen of denk nog een keer na
Hou de eer aan jezelf ,verwijder je van deze side
Hoe zouden jullie het vinden als dit jullie zouden overkomen
De Familie Louwes ,zeker een Jasper of Sabine zullen ook dit allemaal lezen
God god god!!! wat zijn we dan als volwassenen bezig
Als ik sommige van jullie moet geloven????dan begrijp ik wel waarom Ernest vast zit
Maar ik sta garant met mijn leven
Ernest is ONSCHULDIG!!!
Wij (mijn gezin ) kennen de Familie Louwes al 20 jaar
Dus.......beoordeel pas een persoon als je hem kent
Zal er nog niet DNA op mijn blouse zitten Van Ernest van een omhelzing van 6 jaar geleden?
Als ik jarig ben krijg ik ook een knuffel!!!
Zo ....nu deed ik ook even raar
Maar sta eigenlijk totaal achter de conclusie van Joop
Ga denkelijk mijn eigen weg
Jammer dat het zo gaat,want ik zie dat er best serieuse mensen vanaf het begin er waren die geloven in Ernest zijn onschuld
Dank jullie allen
Was getekend ...Mickey Mouse ( Carla Verkruisen)

carla verkruisen ( ) - 25 Juni '06 - 16:11

@Carla
Het medeleven met Louwes is volkomen begrijpelijk.
Maar zolang hij geen afdoende verklaring heeft voor het gevonden DNA, gekarakteriseerd als stevige greepsporen en bloed, kan hij het vergeten.
Alle andere wegen lopen dan dood.
Alleen de moordenaar die bekent kan hem dan redden.
Ook iemand die het beste met hem voorheeft moet dit beseffen.

g.h. - 25 Juni '06 - 16:31

@allen die zich bezig houden met deze site:

Ik kom net terug van een weekendje camping en vind het (allerminst zacht gezegd) belachelijk wat er allemaal op de site te lezen is!
Ik stel Maurice voor dat hij de reactie-mogelijkheid op deze site verwijderd als deze onzin door blijft gaan.

Mensen, bemoeilijk het een ander niet, en houd je bezig met je eigen zaken, of zaken waar je je betrokken bij voelt, ofwel geinteresseerd in bent.
Onthoud wel dat alle IP-adressen van bezoekers geregistreed worden en met behulp van de provider plaats en locatie te bepalen is.

Ronald ( ) - 25 Juni '06 - 16:33

De AIVD is overal

Peter - 25 Juni '06 - 17:17

Wederom hebben diverse mensen zich met verschillende namen gemeld. Ook die heb ik verwijderd.

Maurice - 25 Juni '06 - 18:03

Beste g.h.
Ten eerste bedank ik U voor Uw reactie
Vandaag was de eerste keer dat ik reageerde op de side
Dus toch maar even kijken en afwachten of er iemand reageerde
Zoals U begrijpt weet ik misschien iets meer,maar kan niet (of wil niet op dit moment) een paar dingen punts gewijs aangeven.
Maar wat mij als bekende (maar misschien ook nu voor onbekende)een raadsel maken is het volgende....
Bij het eerste onderzoek is er geen DNA gevonden op de weduwe
(geen verklaring nodig)
Bij de tweede was er inenen een bloedspat gevonden op de blouse
(Let wel op dat deze blouse NIET zoals het hoort bewaart is gebleven zoals het behoort bij forensic onderzoek)
Verklaring is er.......Ernest had die morgen op zijn nagels gebeten
Had zijn vinger afgeveegd in zijn broekzak en aan zijn zakdoek
Kan dus ook op de blouse van de weduwe zitten????
Ernest heeft nooit ontkend dat hij die morgen bij de weduwe is geweest
Weet persoonlijk dat Ernest vaak last heeft van allergie enz.
Dus niezen hoort erbij
Heb zelf daar ook last van en ook komt er wel eens een bloedspat mee
Dit was één DNA spoor
In de loop der jaren word het steeds meer
Oke,ik weet dat techniek niet stil staat ,en ben zelf ook nu dan al jaren bezig met DNA interresse enz.
Maar draai nu de rol om
Als het zo is wat er nu beweert word???dan moet er dus nu met alle kennis van zaken en technieken toch wel ergens ook nog Bloed?(dus DNA ) van de weduwe op Ernest gevonden worden
En dan....en nu bekijk ik het dus even als iemand die niets weet en zo maar erin komt (via de media)
Hoe kan deze persoon?(ernest dus) een persoon vermoorden met zoveel messteken,douchen,omkleden?,zich ontdoen van alle kleding?en dan nog schoon!!!(denk dus nu even aan forensic onderzoek!) in zijn auto stappen ???
Dit is niet mogelijk!!!
Dan nog qua tijd het redden om naar huis te rijden?
Deze rit is gereden met Ernest samen
En dit klopte niet
(oke,,,daarom zit hij dus nu vast???)
Al dat omkleden en douchen enz.zou mij als huisvrouw en moeder van twee kinderen nog niet lukken
En dan komt er bij kijken dat ik weet wat er in de kast hangt van mijn man
Dit weet Anneke ook
Dus als Anneke kleding zou missen?dan .....
Weet niet wat ik hier op moet zeggen ,ga hun niet in verlegenheid brengen
Maar als Anneke zolang achter haar man staat dan zou ze toch eigenlijk medeplichtig moeten zijn
Maar alles wat er nu beweerd word is niet waar
In de media stond dat Ernest "beschikking "over het geld zou krijgen
Dit is niet waar
Maar goed ....zo kan ik uuuuren doorgaan
In de telegraaf stond ook een reactie van iemand die vond dat criminele zaken overgelaten moest worden aan experts
Welke expert?Een P.R.de vries???die deed het een paar jar geleden
En dat was echt een programma waar een ëxpert"?praatte uit zijn nek
Conclusie was dus ook dat alles toen uit ging draaien op negatieviteit voor Ernest
Jammer....had hij toen maar serieus geweest ....dan had hij nog meer lof gehad en was alles nu over
Maar zelfs "die"expert deed niet wat van hem verlangt word
Dus, sorry
Zo zie ik ook het rechtsysteem in Nederland
Ik persoonlijk heb geen vertrouwen er meer in
Vraag dus ook geen medeleven van mensen
Vraag alleen maar gerechtigheid
En die is ver te zoeken
Dank jevoor je reactie en respecteer je anonimiteit
Was getekend Mickey Mouse (Carla Verkruisen)

carla verkruisen ( ) - 25 Juni '06 - 18:11

@carla - Ter verduidelijking, ook in het "omarm"-scenario wordt er van uitgegaan dat Louwes de weduwe niet vermoordde. Als hij al DNA op zich had bij thuiskomst was dat niet meer dan wat bv van de handen van de weduwe afkomstig was, huidschilfertjes. Die kleren van Louwes zijn trouwens ook niet "goed bewaard" gebleven, dus het OM hoeft dat niet alsnog te testen....

g.h. - 25 Juni '06 - 18:37

@ carla
Je vraagt je af: "Hoe kan deze persoon?(ernest dus) een persoon vermoorden met zoveel messteken,douchen,omkleden?,zich ontdoen van alle kleding?en dan nog schoon!!!(denk dus nu even aan forensic onderzoek!) in zijn auto stappen ???"

Inderdaad: Bij mijn weten is er nooit bloed van de weduwe in zijn auto aangetroffen. Je zou dan kunnen opperen dat Ernest in zijn blote reet naar huis is gereden en zijn bespetterde kleren onderweg in een vuilnisbak heeft gedumpt. Maar mij lijkt dat dat iemand toch wel was opgevallen. Ergo: onlogisch.

Charlotte - 25 Juni '06 - 19:33

Us Rieske knipt'm

Raalte - 25 Juni '06 - 20:47

@gh. Hi Jan (Calis). Is het je weer gelukt onder een pseudoniem binnen te wippen.Wens je veel succes met je dreigement over IP-adressen e.d. Je bevestigt dat je voor Justitie werkt en tegen de heer Louwes. Net zoals De Knijff en Knoops trouwens. Allemaal inlikkers.
En Brouwer is een eerloze vent. Zelfs een verslagen soldaat krijgt na de strijd en overgave nog de militaire eer die hij verdient. Van een karakterloos figuur als Brouwer (toch het voorbeeld voor zijn subalterne ovj-tjes) krijg je een trap na en wordt nog achteloos het (oorlogs)recht geschonden. Bakkus.

de légionaire - 25 Juni '06 - 21:59

@ de légionaire
Dag Jan Frijters, Prinz von Eugen, baronesse te Brussel, Oude Man en legio andere
Wat doet u toch een moeite u hier te manifesteren en steeds dezelfde boodschap op andere manier te brengen. Is er werkelijk niets beters om uw tijd en energie aan te besteden?
Overigens vergist u zich en zaait verrwarring.
Waar u op reageert is een bericht van ronald, niet van g.h. Je moet kijken naar wat er onder staat, en niet naar wat er boven staat. Dat is nl. wat er onder het bericht staat dat er boven staat, snapt U?
Verder zie ik niet zo goed hoe Ronald te kennen zou hebben gegeven voor Justitie te werken.
En ook g.h. doet u onrecht.
Wat mij betreft: ik heb tot nu toe met open vizier 'gestreden' en heb geen pseudoniem nodig.

jan calis ( ) - 26 Juni '06 - 01:26

@de légionaire

Beste man,
Ik ben géén Jan Calis, ik ben gewoon Ronald de Leest.
Wat ik bedoel te zeggen met "alle IP-adressen van bezoekers geregistreed worden" is dat je moet opletten van waar je welke berichten post, en dat iedereen, maar dan ook iedereen te achterhalen is door zijn of haar IP-adres. Waarmee ik probeer te zeggen dat fakers (lees: mensen die het leuk vinden om met meerdere namen te posten) wel 2 x nadenken voordat ze hier de boel komen ontregelen.

Het feit dat jij jezelf zo aantrekt dat ik dat bericht heb geschreven betekent ... ?
Waarom windt je jezelf zo op over dit bericht? Als je niets te verbergen hebt, dan reageer je niet zo, toch?

By the way, als je durft zet dan je (echte) naam onder het bericht, want zeg nou zelf; "Laten we elkaar geen mietjes noemen".

Ronald ( ) - 26 Juni '06 - 10:07

@g.h.
Ik had gevraagd: geef tenminste één motief. Kennelijk te moeilijk, dus nog steeds: flauwekulverhaal.
@jolanda
Ik begrijp je reactie, maar het zou dan een kwestie zijn van kiezen tussen twee kwaden: of voortdurend bijdragen van allerlei dubieuze lieden maar geen troep op je eigen e-mailadres, of de site blijft gevrijwaard van allerlei ongein met als risico af en toe wat rommel op je eigen e-mailadres, die je er natuurlijk direct af kan gooien.
Ik heb tot nu toe maar één ongewenst mailtje ontvangen, van Siem. Daarin zat hij een beetje af te geven op Maurice. Ik heb er niet op gereageerd en het gewoon verwijderd. Het "voordeel"van troep die je op je eigen e-mailadres ontvangt is natuurlijk wel dat het niet anoniem kan zijn, er wordt altijd een e-mailadres van de afzender vermeld.
Ik blijf dus van mening dat iedereen op deze site zijn e-mailadres moet vermelden.
@carla verkruisen
Uiteraard trek ik mij jouw opmerkingen over het niveau van sommige inzenders op deze site niet aan. Ik kan me ook niet verplaatsen in die lui.
Jouw beide bijdragen spreken me overigens bijzonder aan. Recht uit het hart en bovendien afkomstig van een insider. Ik hoop nu maar dat iedereen die wat heeft zitten fantaseren over mogelijke escapades van Ernest op het erotische vlak dank zij jou weer terugkeren in de werkelijkheid en voortaan eerst eens goed nadenken over wat ze met dit soort luchtfietserij teweeg brengen in het gezin Louwes en ook bij Ernest zelf.

Léon Vrins ( ) - 26 Juni '06 - 10:51

Maurice is een rat!
Ben ik nu werkelijk ontmaskerd. Hoe zo dan? Ik ben jaren geleden al gezonken - na een roemrijke praaltocht aan overwiningen. En mijn manschappen hadden veel vertrouwen in mijn onfeilbaarheid. Het geluk was met mij. Totdat achteloze schapen mij op mijn oude dag ten gronde richten. Vindt u dit allemaal vermakelijk. De Hond is toch een misselijk mannetje dat niet kan hebben dat hij ongelijk heeft. Neen, ik ben niet wie u denk dat ik ben... Ik ben aangesteld om over een argeloze burger te waken en deze te redden van de monster van de staat en van incompetente lieden die zelf boter, veel boter op hun hoofd hebben.
Voor degene die mij en mijn adelijke vrienden gespuis noemen, is geen hoop meer. Voor Louwes misschien nog wel, maar dan zal hij snel afscheid moeten nemen. Het is maar dat je het weet Louwes. de Prinz Eugen waakt over u.
Z.K.H. Prinz von Eugen usw.,usw., usw.

prinz eugen - 26 Juni '06 - 20:42