« Antwoord van Mr. Brou… » Geschoond
23 Jun '06 -Zeer illustratief
Er staat een interessante zin in het antwoord van Mr. Brouwer vandaag aan mij. Als je verder leest dan begrijp je hoe groot de kans is dat het persbericht van 13 juni jl. de resulaten van het vooronderzoek op een vertekende wijze weergeeft. Want als ze niet eens de strekking van mijn brief aan Mr. Brouwer van 1 mei jl. kunnen weergeven.....
Op 1 mei 2006 heb ik de heer Brouwer een uitgebreide brief gestuurd (4 kantjes en een uitgebreide bijlage). In de inleiding schreef ik "Een brief, die ik noch openbaar zal maken, noch aan anderen zal doen toekomen. Het staat u wel vrij om intern met deze brief te doen, wat u goeddunkt."
In het openbare antwoord citeert de heer Brouwer toch een deel
van mijn brief.
Waarom zou de heer Brouwer nu beslissen een deel van deze brief openbaar te maken? En dan juist dit deel?
Het is natuurlijk om een beeld te schetsen dat ik met wat het OM ook naar buiten zou gekomen zijn ik daar toch niet mee accoord zou gaan. Het is interessant om de regel te vermelden die er precies achter stond, maar niet meegenomen is in de brief van het OM:
"Ik zeg daarbij expliciet “met de kennis die ik op dit moment heb”".
En dat is nu precies de kern van de zaak, beste mijnheer Brouwer. Het enige wat ik (en de rest van Nederland weet) is wat u en uw communicatieafdeling in een persbericht op 13 juni heeft geschreven, zonder dat we weten wat er in het rapport zelf staat! We moeten u en uw medewerkers maar op hun blauwe ogen geloven. En anders verschuilt u zich wel achter formele argumentaties. Lees nog maar eens uw eigen brief van vandaag terug en het zou mij niet verbazen als u met de tekst van uw persbericht al gezondigd heeft tegen de juridische belemmeringen die er volgens u zouden zijn om het rapport openbaar te maken.
Maar eerlijk gezegd. Ik vertrouw in ieder geval uw medewerkers niet op hun blauwe ogen. (Ga er nog steeds van uit, misschien tegen beter weten in, dat u het zo druk heeft met andere zaken, dat u zich teveel op uw mouw laat spelden door medewerkers, die wel de boel onder de pet willen houden.). Dat was al de laatste week het geval op basis van wat ik over de uitvoering van het vooronderzoek te weten ben gekomen. Maar dat is nu nog sterker geworden nu u of uw medewerkers via het citeren van een deel van mijn brief een volkomen vertekend beeld geven van zowel dat specifieke deel van de brief als daardoor mijn insteek in deze zaak. Daarom mag iedereen mijn brief van 1 mei jl. aan u nu lezen. Om te lezen hoe ik in deze zaak zat en zit. En hoezeer ik ook bezig was met het punt de rechtstaat en vertrouwen in de rechtstaat.
Ik nodig iedereen uit deze brief goed te lezen. En met de kennis die er nu is vast te stellen wie op dit moment meer voor de Nederlandse rechtstaat opkomt. U of ik. Omdat u eruit citeert voel ik me vrij om het helemaal openbaar te maken, exclusief de bijlage.
Mijnheer Brouwer, u en ik weten precies wat de reden is dat u het rapport niet naar buiten brengt. En als de media en de volksvertegenwoordigers hun werk goed gaan doen dan weet heel Nederland dat binnenkort ook: bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak wilde het OM destijds gewoon niet dat Michael de J. als de mogelijke dader voor het Hof zou worden gebracht. Terwijl de aanwijzingen zich opstapelden werd er geen nader onderzoek gedaan, en alle informatie die in zijn richting wees weggemoffeld of irrelevant verklaard. En ineens was hij off the hook, zonder enige reden. En dan liegt de Officier van Justitie (en dat wordt impliciet erkend in uw persbericht van 13 juni jl.) voor de rechtbank in Zwolle. ("Michael had een sluitend alibi").
En exact dezelfde aanpak heeft het team van het orienterend vooronderzoek gevolgd. Relevante informatie wordt weggemoffeld. Informatie van getuigen die niet in het eigen beeld past wordt irrelevant of onbetrouwbaar verklaard. En andere cruciale getuigen worden niet eens gehoord, want zij zouden het beeld dat men wil schetsen eens kunnen verstoren. En wat Michael en Meike ook zeggen en hoezeer het ook verschilt van hun lezingen uit 1999, het is OK!
En weet u wat zo interessant is mijnheer Brouwer. Er zijn zoveel fouten gemaakt in de Deventer Moordzaak en er zijn zoveel mensen met kennis van zaken achter de schermen, dat u het niet binnen boord houdt. Ieder moment kan er iemand zijn die het beeld dat u en uw mensen willen schetsen van een OM dat in deze zaak geen fouten heeft gemaakt en keurig aan waarheidsvinding heeft gedaan, zowel in 1999 als nu, in gruzelementen gooien. Lijkt me een zeer onrustig gevoel.
48 reacties:
Het blijft "mensenwerk" Maurice.Jammer geen vrijkaartjes gewonnen.
Laten we maar stellen de aanhouder wint.
Harrie - 23 Juni '06 - 22:50
Beste Maurice,Ik vind je met de dag sterker worden!! Ga zo door. Het OM maakt zich daar in tegen met de dag meer en meer belachelijk, er moet toch iemand zijn daar dit dit een halt toe roept. Tot die tijd.... maurice keep up the good work!!!!!!!
uitdeventer - 23 Juni '06 - 22:52
de Schiedammer parkmoord was toch zeker een nachtmerrie, als je dat leest begrijp je dat ze dit liever niet nog eens meemaken!Liever iemand onschuldig in de gevangenis!Donner wil opsporing en vervolging verbeteren; De Volkskrant 13 september 2005
Minister Donner van Justitie wil binnen de politie en het Openbaar Ministerie (OM) structurele verbeteringen doorvoeren. Doel is de kwaliteit van de waarheidsvinding te vergroten.
Bijna alles fout gegaan in zaak-Nienke; De Volkskrant 13 september 2005
In het onderzoek naar de moord op Nienke Kleiss is bijna alles fout gegaan dat fout kon gaan.
Het televisieprogramma Netwerk stelde vorige week dat het OM en het NFI mogelijk cruciaal bewijsmateriaal hadden achtergehouden. DNA-onderzoek zou hebben aangetoond dat B. niet de moordenaar van Nienke kon zijn. Het OM zou dat hebben geweten en B. toch hebben vervolgd. [...]
Ook is Maikel, het kameraadje van Nienke dat de gruwelijkheden overleefde, als kroongetuige niet serieus genomen. Posthumus noemde het opvallend dat gedragsdeskundigen bij de rechter aangaven dat zij Maikels getuigenis, die ontlastend was voor B., niet serieus namen.
[...] H. Brouwer, de hoogste baas van het OM, zei dinsdag wederom dat het OM niet bewust DNA-bewijs heeft achtergehouden [...]
Weekers [VVD] ("Ik ben echt aangedaan door de manier waarop de politie met Maikel is omgesprongen") ziet één belangrijke zwakke plek in de brief die Donner aan de Kamer heeft gestuurd. "De minister zegt dat hij geen aanwijzingen heeft dat ook in andere zaken fouten zijn gemaakt waardoor mensen onschuldig achter de tralies zitten. Maar als dit inderdaad zo'n bijzondere gebeurtenis is, waarom neemt hij dan wél structurele maatregelen?" Volgens hem zijn daarop twee antwoorden mogelijk: ofwel het is in andere gevallen toevallig goed gegaan, ofwel er zijn meer zaken fout gelopen, maar de Kamer weet daar nog niets van.
Kan er iets ergers gebeuren in onze rechtsstaat dan dat een verdachte meer dan vier jaar onschuldig wordt opgesloten terwijl velen, naarmate de tijd versteek, weten dat het zo is? Een aaneenschakeling van fouten, concludeert het onderzoeksrapport, maar er was geen opzet in het spel. Dat moest er nog bij komen ook.
Wie anders dan de minister kan daarop worden aangesproken? [...]
Het is het enige instrument waarover het parlement beschikt om een ambtelijke tunnelcultuur open te breken. De vraag of een minister goed is of niet (Donner is misschien wel de beste minister) doet niet terzake. Zo min als de vraag of hij persoonlijk bemoeienis met de kwestie heeft gehad (natuurlijk niet, zou ik zeggen). Ook excuses zijn niet toereikend. De vraag is of het parlement nog betekenis toekent aan de ministeriële verantwoordelijkheid. [...]
De Kamer - en niemand anders - moet zijn verantwoordelijkheid nemen.
16 september 2005
Donner: onderzoek naar OM voortzetten; Michiel Kruijt; De Volkskrant 16 september 2005
Minister Donner van Justitie gaat het Openbaar Ministerie vragen of de onderzoekers die een evaluatierapport schreven over de Schiedamse moordzaak, langer kunnen aanblijven. Zij moeten nagaan of er nog meer serieuze klachten over gerechtelijke dwalingen zijn.
Bijna alle fracties verlangen extra onderzoek naar eventuele dwalingen. De onterechte veroordelingen van Cees B. voor de moord op Kleiss kunnen volgens de partijen niet als een incident worden afgedaan. Kamerleden zeggen van politiemensen, advocaten en deskundigen veel signalen te ontvangen over mogelijke andere fouten in de opsporing. ‘Er wordt zoveel aan de bel getrokken dat we daar iets mee moeten doen’, aldus het PvdA-Kamerlid Wolfsen.
Second opinion in strafzaken; Nog onduidelijkheid over commissie; NRC 16 september 2006
Vermeende misstanden in strafzaken moeten opnieuw worden onderzocht, zei Donner gisteren in de Tweede Kamer.
[... D]e 'Aanwijzing tweede beoordeling opsporingsonderzoek' die in maart 2002 in werking trad [...] geeft slachtoffers (of nabestaanden) van ernstige misdrijven de mogelijkheid, bij de hoofdofficier van justitie om zo'n tweede beoordeling te vragen. Dat mag alleen bij ernstige misdrijven waar meer dan 12 jaar gevangenisstraf voor staat. [...]
Dergelijk onderzoek kan in de toekomst [...] worden aangevraagd door leden van het openbaar ministerie, [...] door agenten of wetenschappers die bij een opsporingsonderzoek betrokken zijn geweest. Het is niet de bedoeling dat burgers of advocaten dergelijke verzoeken straks kunnen doen.
[... A]genten en wetenschappers [...] hebben nu geen rechtstreekse toegang tot het rechtsproces. Klachten kunnen worden ingediend bij de minister zelf, het college van pg's of een van de parketten.
Annemarie - 23 Juni '06 - 23:03
Heb de brief aan Brouwer met bewondering gelezen, heel integer Maurice... Dat Brouwer er nu zo mee omspringt is ook weer een uiting van de tactiek die ik bespeur sinds bekend werd dat er meer dna van ernest is gevonden en er dus geen reden is tot heropening van het onderzoek namelijk: JOU VOOR NIET HELEMAAL BIJ JE URRETJE VERKLAREN!! De klojo's... maar wie het laatst lacht lacht het best, dus neem ons gewoon nog mee op sleeptouw... ik vecht iig mee... xAda ( ) (link) - 23 Juni '06 - 23:16
"Een brief, die ik noch openbaar zal maken, noch aan anderen zal doen toekomen. Het staat u wel vrij om intern met deze brief te doen, wat u goeddunkt."(...)
Omdat u eruit citeert voel ik me vrij om het helemaal openbaar te maken, exclusief de bijlage".
-
Sorry hoor, maar dit vind ik een beetje kinderachtig spelletje. Maurice zegt nergens dat Brouwer er niet in het openbaar uit zou mogen citeren. Laat Brouwer morgen de bijlage van deze brief openbaar maken. Misschien een goede vingeroefening voor openbaring van het rapport.
Simon - 23 Juni '06 - 23:54
Maar Simon, als Maurice zegt "Het staat u wel vrij om intern met deze brief te doen, wat u goeddunkt", dan zegt hij toch in feite dat het niet de bedoeling is om het openbaar te maken? Intern is toch het tegenovergestelde van openbaar of niet?Charlotte - 23 Juni '06 - 23:58
Rapport moet geheim blijven. Lijkt mij een goede zaak. Snap alleen niet wat mr. Knoops er mee moet. Is mijnheer Louwes dan al weer verdachte van iets?Nu gaat de advokaat van mijnheer Louwes proberen een herziening te baseren op een partijdig rapport dat bovendien onrechtmatig is, want kent geen basis in het wetboek van strafvordering; zie vooral art. 1 Sv. Volgens mij moet het OM gewoon straffen executeren en zich niet met na-opsporing bezig houden. Dat is verspilling van belastinggelden.
Maar er komt nog een herzieningsverzoek. Wat zal daar allemaal gaan instaan? Bijv. de verklaringen van de heer De Jong kloppen niet; de rechter ging van een - is inmidels gebleken - onjuiste verklaring uit. (Vraagje tussendoor: Speelt dat dan bij de bewijsconstructie? Ik ben het niet tegengekomen). De rechter was niet bekend met het feit dat dr. De Knijff niet goed was voorbereid. Deze is ook wel leuk (eigenlijk de leukste): "De rechter was er niet mee bekend dat de als topadvocaat bekend staande verdediger van mijnheer Louwes niet goed was ingevoerd in de repercussies die een vormverzuim op grond van artikel 359a Sv meebrengt, zoals dat de resultaten niet mogen bijdragen aan het bewijs (art. 359a, lid 1, sub b Sv; leest u maar na), terwijl - indien de rechter met de deficientie van de kennis op dit punt van de hooggeleerde advocaat op de hoogte zou zijn geweest, tot een ander, voor mijnheer Louwes gunstiger oordeel was gekomen.
De volgende is ook wel aardig: "Indien de rechters tijdens de zitting niet hadden geslapen, althans hun kennis van Sv - toen zij in het kader van de periodieke roulering verplicht zitting namen in de strafkamer - tijdig en adequaat hadden bijgespijkert, zou het oordeel - gezien art. 359a Sv - gunstiger voor mijnheer Louwes hebben geluid. Vanzelfsprekend konden de rechter niet eerder met deze omstandigheid rekening houden, want daarvoor ontbrak het juist aan die kennis. Nu de rechters hierop zijn gewezen en hen duidelijk is gemaakt hoet de wet werkt en dat verdachten/veroordeelden ook bepaalde rechtenr in het kader van een fair trail hebben is het voorzienbaar (zelfs waarschijnlijk) dat het oordeel van het hof Den Bosch anders zou hebben geluid indien die kennis wel op het moment supreme aanwezig was bij de hooggeachte raadsheren".
Dus mr. Knoops, als u toch bezig bent met een verzoek tot herziening wil ik u een goede tip geven. Maak alles heel FEITELIJK, dus ook uw eigen incompententie en die van de rechter. In mijn vaderland noemen ze zoiets een mistrail wegens imcompentence of the lawyer.
P.S. Hoe stond het nu precies met die schuinmarcheerderij van Louwes? Iemand schreef dat hij ook in Utrecht terecht zou kunnen. Kennelijk een kenner van de verschillende red light districts. Wat kan je op zo'n vraag antwoorden: a. de vrouwtjes uit of in Utrecht zijn niet te pruimen (oerlelijk, dom en duur) in vergelijking met die uit Deventer; b. mijnheer Louwes wilde - gezien zijn saillante, flamboyante verschijning - niet herkend worden door collega's die - waarschijnlijk - ook dit soort vermaak erop nahoudt maar dan in Utrecht; c. de kans dat de kletsgrage buurvrouw zonder schaamtegevoel wellicht ook weleens een kamertje, of moet ik zeggen, boot, huurt in Utrecht; d. het was nog te licht toen hij in Utrecht rondreed (dus te veel exhibitie en kans op ontdekking); mijnheer Louwes heeft een vast toefje in Deventer waar hij wekelijks even langs wipt en gaat dus niet 'vreemd' in Utrecht enz., enz.
Nou dat was het dan weer voor vandaag
Mesjogge - 24 Juni '06 - 04:53
De Hond pas maar op, straks krijg je van mr. Brouwer nog een procesaan je broek.
Dan krijg je dus het rapport.
Voor mij is het allemaal duidelijk, dit is een zaak voor Cristiene van de Horst.
Ik wacht wel met reactie tot het antwoord.
Tot dan zijn spelletjes en kansberekeningen veel leuker.
Kansberekening:
1x toeval in een zaak 10%
2x toeval 0,1%
3x toeval 0,0000001%
4x toeval 0
5x toeval 0
Spelletje:
Wat was de exacte tekst waarover Bill Clinton
onder ede loog.
Tip 1 : Monica
Gesprekskosten gratis.
Harrie - 24 Juni '06 - 08:14
@Charlotte, je zou net zo goed kunnen beweren dat hij dat open laat. In ieder geval is de openbaarmaking nu moeilijk te koppelen aan gedrag van Brouwer. Dat Maurice behoefte heeft aan die openbaarmaking is overigens niks mee.Simon - 24 Juni '06 - 08:29
@annemarie 23 Juni '06 - 23:03citaat uit de tekst van Annemarie:
"Second opinion in strafzaken; Nog onduidelijkheid over commissie; NRC 16 september 2006 (gertjan: ik denk 2005)
Vermeende misstanden in strafzaken moeten opnieuw worden onderzocht, zei Donner gisteren in de Tweede Kamer.
[... D]e 'Aanwijzing tweede beoordeling opsporingsonderzoek' die in maart 2002 in werking trad [...] geeft slachtoffers (of nabestaanden) van ernstige misdrijven de mogelijkheid, bij de hoofdofficier van justitie om zo'n tweede beoordeling te vragen. Dat mag alleen bij ernstige misdrijven waar meer dan 12 jaar gevangenisstraf voor staat. [...]
Dergelijk onderzoek kan in de toekomst [...] worden aangevraagd door leden van het openbaar ministerie, [...] door agenten of wetenschappers die bij een opsporingsonderzoek betrokken zijn geweest. Het is niet de bedoeling dat burgers of advocaten dergelijke verzoeken straks kunnen doen.
[... A]genten en wetenschappers [...] hebben nu geen rechtstreekse toegang tot het rechtsproces. Klachten kunnen worden ingediend bij de minister zelf, het college van pg's of een van de parketten. ...... einde citaat.
Met wat goede wil is in deze formulering een onderzoeksopdracht te plaatsen die wel duidelijkheid verschaft. Het legt wel de verantwoording in een hoek die daar weinig zin in lijkt te hebben. Ik zou er sterk aan hechten als de zaak Deventer door een universiteit opgepakt werd. Zou meneer Donner, met ruggeseun van de kamer, daar niet wat aan doen? Staat er natuurlijk wel weer een eis van meer dan 12 jaar!
We gaan hier nog een lange weg in want met onwillige honden is het slecht hazen vangen. Wellicht moet er een klacht ingediend worden bij de mInister vanwege de slechte kwaliteit van het rapport. Zo een statement lijkt mij wel haalbaar door de tunnelvisie aanpak van het OM, een objectieve toets is te doen met behulp van de rapportage Posthuma (Parkmoord)
gertjan ( ) - 24 Juni '06 - 08:32
De bron van dit alles is de arrogante zelfingenomenheid bij Justitie, maar zeker ook bij de politie. Zelfoverschatting, Pavlov, arrogant en ongecontroleerd. Nederland politiestaat! De slager keurt zijn eigen vlees.In Enschede "zocht" men 6 jaar naar een TBS'er met proefverlof die 100 dieren vreselijk mishandeld en de heer Storm (en anderen) afslachtte.
Men perstisteert in onwil. Onkunde. Ongeloof.
Het voelt ongemakkelijk in dit land. Dit moet veranderen.
Maurice, zet hem op, geef niet op.
Neopta - 24 Juni '06 - 08:35
Maurice mr Brouwer weet heus wel dat al zijn medewerkersgeen blauwe ogen hebben.
Wat hij niet weet en nog onvoldoende is onderzocht is het nadelig effect
van een laserbehandeling op termijn.
In Belgie zij ze daar door ervaring al veel verder mee.
Kijktip 1 : Wie is de mol.
Harrie - 24 Juni '06 - 10:15
Volgens mij is het overduidelijk dat de twee briefjes door twee verschillende personen zijn geschreven.Als opvallend verschil wijs ik op de schrijfwijze van de letter "b". In de latere brief komt die 3 keer voor, in heb, bureau en betaling. Alle keren wordt die geschreven als aaneengeschreven "l" en "o". Dus als een vertikale streep met daar aan vast een boven beginnende links(!)omdraaiende cirkel, te zien aan de deuk/opening aan de bovenkant. Dus niet een vertikale lijn vanonder doorgaand in een linkse lus. Het lijkt me een heel ongebruikelijke schrijfwijze voor de "b".
In de "tuin"-brief wordt de "b" overal heel normaal met rechts(!)omdraaiende cirkel geschreven, vaak te zien aan de opening aan de onderkant, of de doorgaande lijn vanaf de onderkant van de vertikaal.
Iemand die zijn handschrift verdraait zal groter, kleiner, schuiner rechter, schots en schever, slordiger, met andere lettertypes en met spelfouten werken. Een letter tegen de aangeleerde richting in schrijven is onaannemelijk en zou ook tot vergissingen leiden.
De briefjes zijn hier te vinden: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Schriftvergelijking_geanonimiseerd.pdf
g.h. - 24 Juni '06 - 12:48
Ik heb mij altijd afgevraagd of het handschrift van het eerste briefje wel opzettelijk verdraaid was. Ik geef als alternatieve mogelijkheden (let wel: ik zeg dus niet het zo IS, ik geef het slechts in overweging) dat het in de tuin is geschreven (met een heel slechte ondergrond om op te schrijven) of in dronkenschap. Een combinatie van de twee kan uiteraard ook.Ik ben er wel van overtuigd dat Meike/Maaike de schrijfster is.
Mijn hypothese past dan in de theorie (ook weer: ik zeg niet dat het zo IS; ik geef het slechts in overweging) dat het briefje oorspronkelijk wel degelijk als excuusbrief was bedoeld. Wie "ik en mijn vriend" waren hoefde M. niet te vermelden; dat zou de weduwe vanzelf wel begrijpen.
In deze hypothese heeft iets M. dan van plan doen veranderen. Dat "iets" zou kunnen zijn dat ze plotseling ontdekte dat het niet alleen om diefstal doch om moord ging.
En waarom dat briefje dan in de tuin terecht kwam? Ja, dat weet ik ook niet. Maar dat blijft in alle andere hypothesen evengoed een raadsel.
J.Charles van Dillen
J.Charles van Dillen - 24 Juni '06 - 13:10
Daarom had men het DNA moeten vergelijken , DNA wordt als overtuigend bewijs geaccepteerd blijkt uit het proces.Niet alleen op de briefjes , maar ook DNA op de verpakking van de briefjes ( een CD cassette ? een omslag ? ) .
Dat (en meer van dergelijke zaken) is blijkbaar niet gedaan en wellicht nog steeds niet gedaan, en dus is het onderzoek blijkbaar niet volledig.
Daarom wil(de) men de zaak heropenen , om achter de waarheid te komen.
dhr ( ) - 24 Juni '06 - 13:15
Ik denk ook niet dat het "exuus"-briefje verdraaid is. Ik denk dat het zeker niet door Meike is geschreven. Bestaat er een schrijfvoorbeeld van Michael, of van zijn vriend(en)? Is dat wel eens hiermee vergeleken ?....g.h. - 24 Juni '06 - 14:02
Hooggeboren Prinz von Eugen, waarde vrind, hooggeleerde heer Pr. Frijters, weledelgeleerde heer Vos,Het verheugt mij bijzonder dat U (Prinz von Eugen) - tijdens de receptie op het chateau van Z.K.H. Koning Albert - gelegenheid had om aan de onderhavige kwestie bij onze Noorderburen de vereiste aandacht te besteden. Hoewel ik vanuit mijn professionele achtergrond minder positief zou dienen te zijn over de afloop van de zaak Louwes, zie ik toch wel enige lichtpuntjes. De uitstekende analyses van pr. Frijters en drs. Vos laten zien dat er mogelijkheden zijn die een revisie van het destatreuze arrest insluiten. Een goed opgezet experiment dat goed gedocumenteerd wordt gevoegd bij een revisieverzoek biedt uitkomst. Mij is niet bekend of de advocaat van monsieur Louwes van plan is om een dergelijk experiment te laten uitvoeren, of dat hij zich beperkt tot het pikken van voor zijn client gunstige punten uit het geheime en illegale onderzoeksrapport van het OM. In dat laatste geval rest wel de vraag of mr. dr. Knoops dan niet de onrechtmatigheid van dat onderzoek ongedaan kan maken.
Tot slot. Ik las verleden week iets van een ouwe man. Mij is geleerd respect te hebben voor ouderen - kwestie van een goede educatie - zodat ik niet gecharmeerd ben van de reacties van bepaalde deelnemers aan dit openbare forum: des te meer niet omdat er offensichtlich ook censuur op dit forum wordt toegepast. Deze bijdrage is dan ook mijn laatste. Het gaat u allen goed.
Met de meeste hoogachting,
M. baronesse Lina Elese
Baronesse M. Lina Elese - 24 Juni '06 - 16:49
Op mijn computer zijn Eddie en Witte Wilma niet te bekennen. Met de baronesse en de Prinz achter de koninklijke muziek aan?J.Charles van Dillen
J.Charles van Dillen - 24 Juni '06 - 18:41
Nu zijn ze opeens ook bij "Laatste reacties" verdwenen. Wat gebeurt hier allemaal?Sprookjesland? Witte/ zwarte magie?
J.Charles van Dillen
J.Charles van Dillen - 24 Juni '06 - 18:46
@CharlesIk dacht al dat het aan mij lag....
Charlotte - 24 Juni '06 - 18:47
@ Charlotte. Dank je. Ik heb me nu zo keurig gedragen wat de wijn betreft, maar ik vreesde even dat het nog niet keurig genoeg was en dat ik toch nog aan waanvoorstelllingen leed.J.Charles van Dillen
J.Charles van Dillen - 24 Juni '06 - 18:55
@Annemarie (&Charles van Dillen)zie mijn antwoord onder "Antwoord van Mr. Brouwer".
Maar waarom zou iemand van het OM niet mee mogen lezen - of zelfs schrijven - op deze openbare site?
jan calis ( ) - 25 Juni '06 - 01:22
Godzijdank bestaan er ip nummers... whahahaaAda ( ) (link) - 25 Juni '06 - 02:09
ik moet zeggen, het voelt lekker om mezelf te zijn... na alle gefakete reakties... :DAda ( ) (link) - 25 Juni '06 - 02:15
OproepMaurice de Hond en mr. Brouwer jullie hebben beide het zelfde doel.
Alle onduidelijkheden weg te nemen.
Ga als volwassen mensen (met 1 a 2 adviseurs) bij elkaar
zitten en los het op.
De meest verstandige in deze neemt het voortouw.
Harrie - 25 Juni '06 - 07:06