64 reacties:

De brief staat vandaag in ieder geval in de Volkskrant (Forum). Artikel in HP/de Tijd van deze week ook gelezen. Dat de ex-vriendin van M. de J. niet als geloofwaardig wordt gezien door het OM, a la. Misschien is ze wel met een wraakoefening bezig en probeert ze hem zwart te maken (niet gezegd dat het zo is hoor, maar zou kunnen). Wat wel heel vreemd is, is dat de advertentiemeneer van de Deventer Krant niet is gehoord. Zijn verklaring vond en vind ik opvallend en geloofwaardig. Bovendien, deze man heeft niets voor of tegen Louwens en/of M. de J. - dus heeft geen belang bij liegen. En zo is er wel meer dat ik raar vind, het feit dat de schoonheidsspecialiste van mw. Wittenberg niet gehoord is bijvoorbeeld. Al met al komt uit het artikel naar voren dat alles wat maar enigszins belastend zou kunnen zijn voor Louwes zwaar wordt aangezet en alles wat belastend zou kunnen zijn voor M. de J. als niet relevant of ongeloofwaardig over boord wordt gegooid. Dat het gegoochel met het alibi door M&M wordt geaccepteerd is helemaal idioot. Nee, dan is het bewijs van het 'aangestraalde' telefoongesprek van Louwes met mw. Wittenberg een stuk steviger bewijs zeg!

Wat ik ook altijd vreemd heb gevonden is dat M. de J. - die zei een hecht contact met de weduwe te hebben - beweert eerst op 28/9 van de politie te hebben gehoord dat de weduwe dood was. Gezien hun hechte contact - aldus M. - is het toch gek dat hij het niet vreemd vond om dagenlang niets te horen.

Enfin, ik weet niet of M. de J. het gedaan heeft. Nog steeds vind ik companen van M. de J. (de antiekhandelaar die de weduwe voor tonnen heeft opgelicht en waar zij via Louwes achterkwam) ook verdacht. En misschien is er nog wel een ander. Maar ik weet wel zeker dat Louwes het niet gedaan heeft. En hoe ik dat weet? Tja, vrouwelijke intuitie hm of om met Herman Finkers te spreken: gewone dommigheid dus. Naar mijn mening zit Ernest echt onschuldig vast en dat vreet aan mij. Maar ja, dat zal iedereen hier wel hebben. Vooral de machteloosheid is erg. Het gaat gewoon maar door en door en door. Hoe een groot deel van de Nederlanders daar mee kan leven, it beats mee. Maar ja, Nederland heeft natuurlijk wel een reputatie hoog te houden als het over 'de andere kant opkijken' gaat. Als het OM nou niet op de brief van Maurice de Hond ingaat, welke mogelijkheden resten er dan nog??? Is het al hopeloos?

Mirjem de Leeuw ( ) - 23 Juni '06 - 07:16

Prima brief. Hij laat zien dat niemand iets te verbergen heeft, behalve het O.M..
Het recht zal zegevieren, uiteindelijk.
Maurice, laat je goed bijstaan door deskundigen, want het lijkt allemaal zo glad als een aal in een emmer snot.
Succes, voor jou en Ernest en Nederland.
Jolanda

Jolanda - 23 Juni '06 - 08:13

Deze brief is geschreven in samenwerking met Mr. Peter Plasman. Als het OM niet positief reageert op dit vriendelijk verzoek is het nog duidelijker dat ze het onder de pet willen houden. We zullen er dan alles aan doen (ook juridische acties) om het rapport openbaar te krijgen.

Maurice - 23 Juni '06 - 08:44

Natuurlijk is het allemaal weer duidelijk genoeg. Maar onze bevindingen zijn al zo lang duidelijk, dus ook voor Brouwer.
Ik denk dat Brouwer hier al lang rekening mee heeft gehouden en zijn strategie hierover al op voorhand heeft bepaald. Ik verwacht ook dat hij niet op de brief van Maurice ingaat en iets zegt in de zin van : I.v.m. het waarborgen van de rechtsstaat is het OM van mening dat het belangrijker is om het rapport niet ter inzage te geven...blablabla....

Ik hoop echter dat Brouwer tot inkeer komt en beseft dat hij mede verantwoordelijk is voor het vast laten zitten van een onschuldige.

Vroeg of laat komt de waarheid toch naar boven, maar dan heeft Ernest Louwes al lang zijn straf uitgezeten, is er een nieuwe politieke stroming en zijn alle betrokkenen al naar de achtergrond verdwenen. Hoogstwaarschijnlijk neemt tegen die tijd de politiek niet meer de moeite om "oude" zaken op te rakelen.

Onze strategie zou moeten zijn :

Vanuit gaande dat Brouwer negatief op de brief van Maurice reageert al op voorhand de media "warm" maken, mobiliseren en een offensief starten om de bevolking achter je te krijgen.

Veel succes en blijf waakzaam want het is precies zoals Jolanda zegt.

Rob T. - 23 Juni '06 - 08:47

Op http://www.planet.nl/ staat een klein stukje met de kop:"EXCUSES DE HOND IN DEVENTER MOORDZAAK". Als je verder leest dan lees je de voorwaarden ook waaronder dit moet gebeuren.
Alleen de kop geeft al het suggestieve hoe de media hier mee om gaat aan. Een beetje een Telegraaf kopje.
Als op deze manier de media er mee omgaat dan krijg je de pubklieke opinie dus niet mee.

De kop had moeten luiden : DE HOND EIST OPENBARING DWALINGEN JUSTIE EN OM.

Geeft toch een ander beeld over de zelfde inhoud.

Rob T. - 23 Juni '06 - 08:55

Onderstaand de reactie van Vlug in de Stentor

De raadsman begroet de redenering van de opiniepeiler met een zucht.
,,Brouwer is geen verantwoording schuldig aan Maurice de Hond'', zegt hij. ,,Iedereen die het rapport zou moeten hebben heeft het of krijgt het. Bovendien maakt het voor De Hond niet uit wat erin staat, hij zal met alles op de loop gaan om uiteindelijk zijn gelijk te halen.'' Vlug meent dat het in dat licht bezien dan ook vooral de schuld van De Hond is dat het OM het rapport niet openbaar maakt.

S.T. ( ) - 23 Juni '06 - 10:47

Ik waardeer je actie om het onderzoek in anonieme vorm openbaar te krijgen. Hierdoor is democratische controle mogelijk, zeker nu er geen rechter aan te pas komt die de uitkomst beoordeeld. Maar het statistische gedeelte daar val ik weer over,....lees mee of je mij begrijp:

"Ik ben blij dat er?" " Maar toch wil ik u?" ???? Heeft Plasman deze vergelijking gemaakt? Ik kan mij niet voorstellen dat een opinie-peiler (met verondersteld verstand van onderzoek en statistiek) dit opschrijft!

"Ik ben blij dat er" is gewoon een willekeurig gekozen term die geen causaal verband heeft met "Maar toch wil ik u". Om die reden is de argumentatie wel heel erg dun!

Het feit dat op google de term 150 keer voorkomt maakt nog niet dat het van 1 persoon komt, ook de kans daarop wordt niet groter omdat je een willekeurige vergelijking (Ik ben blij dat) hebt gebruikt.

"Maar toch wil ik u" kan afkomstig zijn door plaatselijk gebruik?

De enige juiste conclusie van jou actie in google is:
"Op google komt de term "Maar toch wil ik u" 150 keer voor en de term "Ik ben blij dat" 60.000 keer."

Niets meer en niets minder.

Ik pak willekeurig een andere term, die meer lijkt het te onderzoeken onderwerp:
"Maar toch zou ik u" komt 12 keer voor. Zouden al die 12 keren op internet door dezelfde persoon zijn geschreven?

"Maar toch wil ik u" komt 12 keer vaker op internet...de kans is dus groter dat "Maar toch zou ik" door 1 persoon is geschreven omdat dit minder voorkomt. Klink dit dan logisch? Nee toch? Maar als het goed uitkomt is wel verlokkelijk om te zeggen: hee..60.000 is meer dan 150 dus is de kans groter dat het van 1 persoon komt.

Ik bedoel maar!

J.2cents - 23 Juni '06 - 10:50

@J.2cents

Dus jij vindt aannemelijker dat de briefjes niets met de moord te maken hebben of geen enkele bewijslast hebben.

Mijn vraag is :

Hoe vaak komt het voor dat iemand vermoord wordt, een briefje in de tuin gevonden wordt waar men excuses aanbiedt voor een inbraak en na 4 weken in een zelfde soort taalgebruik een briefje aan de recherche wordt gestuurd waar weer wordt gerefereerd aan de weduwe Wittenberg.

Nou je kunt googlen, ilsen, vinden etc. maar ik weet zeker dat je uit miljarden mogelijkheden geen enkele "match" krijgt.

Juridisch zal het allemaal wel kloppen maar feitelijk klopt er geen ene mallemoer van.

EN DAT WETEN ALLE BETROKKENEN.

Rob T. - 23 Juni '06 - 10:59

Maurice,
In de laatste alinea van je mededelingen betreffende de brief aan Brouwer kondig je in de loop van volgende week sensationele informatie aan die onomstotelijk zal aantonen dat variant B aan de orde is,ongeacht of het rapport nu vrij gegeven wordt of niet. Die informatie heb je dus nu al, anders zou je die laatste bewering niet
mogen doen.Om welke reden houd je die informatie nu nog onder de pet? Alle kaarten zijn nu toch geschud, dus kom op met die troefkaart! Laat het vooral geen joker zijn.....
Overigens, je brief aan Brouwer is prima de luxe.

Léon Vrins ( ) - 23 Juni '06 - 11:06

Maurice schrijft over zijn gesprek met mr. Brouwer. Dan heeft hij ongetwijfeld ook gesproken over het embargo van dat rapport dat wettelijk niet eens opgelegd kan worden aan een verdachte of diens advocaat!!!!!!!
Welke wet staat toe dat een verdachte (of diens advocaat) bepaalde documenten (mogelijk ontlastende) niet ter verdediging mag gebruiken?
Maurice weet dus wel waarom het rapport onder de pet moet blijven. Dat is lastig want als ik een kaart voor de finale in Berlijn win moet ik het wel tijdig weten!

wim - 23 Juni '06 - 11:19

Eigenlijk een vraag: waarom wijst u iemand als dader aan? Want strikt genomen zou de beweerdelijke schuld van deze persoon niet eens de onschuld van de ander uitsluiten. Waarom beperkt u zich niet tot het aantonen van de onschuld. Nog afezien van het feit dat deze handelwijze u ontegenzeggelijk tonnen gaat kosten.

Floris Koster ( ) - 23 Juni '06 - 11:27

@Floris, Maurice heeft op deze site al honderd keer uitgelegd waarom hij de zaak aangezwngeld heeft op die manier! Eerst zoveel mogelijk lezen!

wim - 23 Juni '06 - 11:40

Floris, Dat schijnt zo te horen in nederland, kijk maar bij de schiedammer-parkmoord, eerst de echte dader, dan pas degene vrij die onschuldig veroordeeld is.
De dommen zijn afgescheept en de rest??die blijven geloven

Annemarie - 23 Juni '06 - 11:43

De "kansbereking" slaat mijns inziens nergens op.
Dat de zinswending "Maar toch wil ik u..." op Google maar 150 keer voorkomt valt te verklaren uit het feit dat deze woorden typisch in een persoonlijk gerichte brief voorkomen. Op het internet staan nou juist algemene verhandelingen of aan breed publiek gerichte stukken. Bovendien is niet vol te houden dat maar weinig mensen deze zinswending zouden gebruiken, daarvoor is het te veel een standaardwending.

De zin "Ik ben blij dat er..." kan aan ieder gericht zijn en komt dus ook zoveel vaker voor.

In de brief schrijft Maurice "Zoals u bekend is heb ik...". Heet iedereen die dit schrijft Maurice? Met Google zijn er maar 13 hits! Zelfs de wending: "Zoals u bekend is..." komt maar 842 keer voor, toch heel wat minder 60,000

g.h.

g.h. - 23 Juni '06 - 11:43

Beste heer De Hond,
Wanneer gaat u nu eens uitleggen hoe al die DNA sporen van L. op het shirt van de weduwe komen? U kunt toch niet blijven volhouden dat dat van gewoon contact komt.
Of veronderstelt u een coomplot?

Gerard - 23 Juni '06 - 11:45

@Maurice. Ooit heb ik colleges gevolgd in de statistiek en in dat vak met succes tentamen gedaan. Dat is wel erg lang geleden. De formules ben ik vergeten, maar verschillende redeneringen met betrekking tot kansrekening heb ik later in mijn beroepsuitoefening gebruikt en die ben ik ook nu, na pensionering, nog niet allemaal vergeten.
Het spijt me, maar ik vind dat J.2 cents gelijk heeft.
Gelukkig heb je genoeg andere argumenten. Ik vind je open brief, zoals die in de Volkskrant staat, als geheel uitstekend.
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 11:46

Vinden jullie dit een normale zin: " jonge mannen aan huis deed ontvangen"
Ik zou denken dat je dan zegt: "jonge mannen aan huis ontving"
Graag jullie mening

Annemarie - 23 Juni '06 - 11:53

@Gerard,misschien wil Maurice de Hond dat niet, zie bijvoorbeeld de Stentor
http://www.destentor.nl/dossiers/deventer/zaakwittenberg/article267779.ece#reactie

g.h. - 23 Juni '06 - 11:54

@ RobT
1. Er is toch niets gestolen? Wat op het eerste gezicht verdwenen leek is teruggevonden (zegt OM). Als een schoonmaakster zegt dat iets weg is en later is teruggevonden moet je dat niet linken aan de inhoud van een briefje waar iets staat over gestolen spullen. Das dan gewoon niet logisch?
2. Over het briefje mbt de gigolo's bestaat zelfs een kans dat die geschreven is door andere persoon. Wellicht kleine kans, maar toch niet uit te vlakken?
3. NFI en FFS zeggen dat de briefjes niet zijn geschreven door Meike (er wordt nog gecontroleerd op handschrift uit 1999 (volgens OM).

Maar als je de overtuiging hebt dat Meike betrokken is dan sta je niet meer open voor andere argumenten: en dan ga je inderdaad zeggen: Daar klopt geen mallemoer van!

En als er dan ook een FOUTE argumentatie in relatie met google komt die kennelijk de uitkomst lekker onderschrijft, dat is nou wat ik noem Tunnelvisie. Niet meer openstaan voor andere argumenten die het tegendeel vermoeden, maar gewoon gebruiken wat jou uitkomt.

J.2Cents - 23 Juni '06 - 12:17

@Gerard. Daarover is, na enig zoeken, op deze site veel te vinden. Ik kan uiteraard alleen namens mijzelf spreken: ja, ik veronderstel een complot. Ik denk dat er welbewust met die DNA-sporen is geknoeid. Door wie? Weet ik niet. Een "belanghebbende" heb ik hem/haar eerder genoemd. Vergeet vooral niet dat men er pas na vier jaar mee kwam. Vier jaar tijd om te knoeien dus.
@g.h. Een leuke theorie. Om te smullen, althans voor sensatiezoekers. Maar vind je Louwes nu echt een type voor zoiets?
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 12:31

Ik haast mij om te verklaren dat ik wèl achter de eerste bijdrage van J.2Cents in deze rubriek sta, maar beslist niet achter zijn tweede (12:17).
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 12:36

@ Charles, thnx for the support.

Ook ik zie dat er andere argumenten zijn! Daar is echter nog steeds op af te dingen.
-Ik vind op de eerste plaats de briefjes niet meer overtuigen.
-Het mesafdruk verhaal: Er zijn twee Global messen met een kromming: GsF17 en die nummer 8 ofzo. Nu roept Maurice: Ja, nfi heb je wel gekeken of het Gs17 op de afdruk past. Op zich een legitieme vraag: maar kijk zelf eens naar de kromming van de bloedafdruk, de G8 en de G17.......? Zelfs als ik erover zou fantaseren past die G17 nog niet in de afdruk. Daarmee wordt de importantie van die vraag weer minder..

En zo kunnen we doorblijven gaan, ik hoop daarom ook dat het rapport anoniem openbaar wordt gemaakt....zodat ik met meer krachtige argumenten tegenspraak kan blijven geven, nu is het soms ook gissen :-)

J.2Cents - 23 Juni '06 - 12:39

@ Charles, ik haast mij om te zeggen dat wij niet op alle fronten eens hoeven te zijn, ......

J.2Cents - 23 Juni '06 - 12:41

@J.2Cents. Ik moet toegeven dat ik nu even de draad kwijt ben. Ik heb een beetje verstand van statistiek, maar beslist niet van messen. Daarover kan ik dus niet oordelen.
Ik puzzel vooral over de tweede alinea van je bericht van 12:39. Ik vraag me af: wat wil je nu eigenlijk? Objectiviteit (voor zo ver dat mensen ooit is gegeven...)? Dan is het prima. Ik weet zeker dat Maurice dat ook uitstekend vindt. Anders dan boven gesuggereerd wordt, laat hij wel degelijk afwijkende opinies toe op deze site.
Of wil je toch alleen maar Maurice afbranden? Dan zou je, volgens mij, beter elders je heil kunnen zoeken.
Nogmaals, ik weet het niet.
Misschien wil jij zo vriendelijk zijn uitsluitsel te geven.
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 12:51

Ik denk dat geen enkel excuus goedmaakt, wat jij met jouw onprofessionele tunnelvisie kapot hebt gemaakt, Maurice. Ik had je altijd best hoog, maar wat ben je gekelderd zeg.

Joyce Tops ( ) - 23 Juni '06 - 12:54

@Charles "een leuke theorie" - Zoals zoveel in deze zaak theorie is. Volgens het scheermes van Ockham is die theorie de beste die de verschijnselen met zo min mogelijk (toevallige, extreme) aannames verklaart. Een theorie die met slechts een enkele niet echt onwaarschijnlijke aanname alle vreemde gebeurtenissen in deze zaak verklaart moet dan wel een goeie kans maken. Of sensatiezoekers er van smullen lijkt me niet erg relevant. Waarnemingen uit de werkelijkheid die de theorie alsnog weerleggen zouden dat wel zijn.

g.h. - 23 Juni '06 - 12:58

@Gerard. Louwes heeft nooit ontkend voor de moord contact te hebben gehad. Wat er na de moord met de blouse en het vest (verdwenen) is gebeurd is onduidelijk, maar als dit onderzoeksmateriaal niet juist is bewaard kan het DNA materiaal zich gemakkelijk verspreiden door bijvoorbeeld contact met andere kleding of zelf het verfrommelen of opvouwen van de blouse. Dit hoeft niet expres te zijn gebeurd: in 2000 stond het DNA onderzoek nog in de kinderschoenen vergeleken met nu en heeft men zich toen niet gerealiseerd dat het inmiddels wel mogelijk om met zeer weinig materiaal onderzoek te doen. Het DNA onderzoek kan alleen aantonen dat er contact is geweest tussen Louwes en Wittenberg, wat niet wordt ontkend, maar een complete zaak hieraan ophangen lijkt wat vergezocht.

Jeroen Romijn ( ) - 23 Juni '06 - 13:11

@g.h. Het scheermes van Ockham ken ik niet, ik scheer me electrisch... Nee, dat is een flauw grapje, dat neem ik ijlings terug. Uit je bericht kan ik toch wel afleiden hoe het moet zitten met dat scheermes. Ik moet toegeven dat ik niet direct een antwoord weet, want je ziet kans werkelijk diepzinnig te zijn. Ik zal er over nadenken...
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 13:14

J.2Cents
Ik onderschrijf jouw visie m.b.t. wat je zegt over het gebruik van de zinsnede "Maar toch wil ik u", al blijft het natuurlijk opmerkelijk dat hij in beide briefjes voorkomt.
In jouw antwoord aan Rob T. daarentegen zie je enkele dingen over het hoofd.
In het eerste briefje wordt spijt betuigd voor het stelen van spullen, mede namens "mij vriend". De huishoudelijke hulp bevestigt dat er spullen verdwenen zijn.
Het feit dat die inmiddels (weer) terecht zijn kan van alles betekenen, bijv. dat ze nooit echt verdwenen waren (want we weten hoe goed men was in het opsporen van e.e.a.), maar ook dat ze wel degelijk gestolen waren en dat de dief ze, om redenen die kennelijk verborgen moeten blijven, weer terugbezorgd heeft. Wie zou die dief geweest (kunnen) zijn?
Je mag dus wel degelijk een link leggen tussen verdwenen spullen en een briefje waarin spijt betuigd wordt over gestolen spullen, zeker als het briefje gevonden wordt op dezelfde dag als het lijk gevonden wordt van iemand die vermoord blijkt te zijn, in de tuin van het slachtoffer.
De kans dat het tweede briefje door iemand anders is geschreven dan het eerste is aanwezig, maar opnieuw is het opmerkelijk dat beide briefjes taalfouten bevatten. En dan is er dus nog die zinsnede in beide briefjes.
Wat NFI en FSS zeggen over wie de briefjes (niet) geschreven heeft is van nul en generlei waarde, zolang er geen relevant vergelijkingsmateriaal is gebruikt. Kijk nog eens wat er al eerder door diverse mensen is opgemerkt over hoe je een onderzoek zou moeten inrichten wil het ook maar enige betekenis hebben. Laat je dus vooral niet van de wijs brengen door de voorlopige conclusie van een amateuristisch onderzoek, waarmee NFI en FSS zichzelf in diskrediet brengen, tenzij hun conclusies een beetje zijn gemasseerd door het O.M., wat me niet zou verbazen.
En wat die afdruk van het mes betreft: vergeet ook het heft niet. Ook moet je bedenken dat de afdruk niet perfect behoeft te zijn, gelet op de omstandigheden waaronder die tot stand is gekomen, veel beweging bijv. en in ieder geval niet met de bedoeling een perfecte afdruk te laten ontstaan.

Léon Vrins ( ) - 23 Juni '06 - 13:47

@Floris Koster
Floris, als je een vraag stelt, doe het dan goed.
Volgens jou zou de beweerdelijke schuld van de één niet de onschuld van de ander uitsluiten. Hier bedoelde je waarschijnlijk dat de schuld van de ander niet uitgesloten zou kunnen worden.

Léon Vrins ( ) - 23 Juni '06 - 14:00

@ Léon Vrins, J. Charles van Dillen, Annemarie, w.b, Rob T. en vele anderen.

Ik wil even laten weten dat ik trots op jullie ben hoe jullie steeds weer met goed onderbouwde antwoorden komen. Ik kan 't vaak niet zo mooi onder woorden brengen maar zit geheel op één lijn met jullie.

Ben benieuwd naar de officiële reactie van het OM over Maurice zijn brief, als die er al komt... 't Zal me niets verbazen als ze zo hautain zijn en helemaal niets laten horen.
Hopelijk is die troefkaart van Maurice dan goed inzetbaar en komt er duidelijkheid in 't hele verhaal.
We wachten maar weer "geduldig" af, that's all we can do.

Amber ( ) (link) - 23 Juni '06 - 14:04

Toen zij hij dat hij een magneetstrip kocht. Maar dat wordt tegengesproken door de winke;. zij moet zei zijn maurice...let op je spelling!

bas - 23 Juni '06 - 14:15

en in de zelfde zin winkel (laatste woord)

bas - 23 Juni '06 - 14:17

Heldere brief ! , maar er rijzen veel meer vragen :

- Hoe krijgt iemand (E.L) het voor elkaar om in 16 seconden per GSM in de auto, beleefd als belastingadviseur , te vertellen , dat de fiscale aftrekbaarheid 1750 is ? Probeer het maar eens ..
- Hoe krijgt iemand (MdJ) het voor elkaar niet kwaad te worden als de geldkraan wordt dichtgedraaid en je uit een testament wordt geschrapt?
Probeer het maar eens ..

En zo zijn er nog wel honderd vragen , dus dat rapport moet openbaar worden gemaakt , als men zo bezorgd is om de privacy bij de overheid , waarom staan dan in de openbare processtukken op het internet alle gegevens inclusief het GSM nummer van de verdachte ?

Was er niet iets van een normen en waarden debat en dat er geen achterkamertjespolitiek meer mocht zijn ?

dhr ( ) - 23 Juni '06 - 14:30

@Amber: 14.04. Heel hartelijk dank. Ik dreig nu sentimenteel te worden (want 's middags drink ik wel eens een glaasje wijn; niet verder vertellen, hoor! 's avonds kan niet, want dan krijg ik 's nachts last), maar ik kan het (ik denk nog even na..., kun je dat zeggen?..., ja, ik vind van wel...) niet nalaten te zeggen dat ik je uitspraak
allerliefst vind. Ik ben je echt dankbaar en dat meen ik.
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 14:53

hoe integer is onze overheid? Vorm u zelf een beeld en verwacht niet svan Brouwer...

"Sindsdien is boven water gekomen dat de Amsterdamse politie bij een andere Eurotop arrestatie meineed pleegde" vita.uwnet.nl/art-140/meineed.html

Politie ontslaat agente wegens meineed: Politie ontslaat agente wegens meineed. Leiderdorp - De Politie Hollands Midden heeft een 38-jarige medewerkster ontslagen, omdat het vertrouwen in haar ...
goudsnieuws.web-log.nl/goudsnieuws/ 2006/03/politie_ontslaa.html

Rijksrecherche rapport onthult massale corruptie bij politie en ...
www.sdnl.nl/veldhuis-corruptie-politie-4.htm

Misleiden rechterlijke macht lijkt bedrijfscultuur - Politiek ...
www.politiek-digitaal.nl/recht_en_veiligheid/ misleiden_rechterlijke_macht_bedrijfscultuur_openbaar_ministerie

De regionale politie weigerde proces-verbaal van meineed op te nemen en deed zelfs geen sporenonderzoek toen de burger meldde dat de hoofdagent gepoogd had ...
juridischdagblad.nl/content/view/3473/62/

Lancee beschuldigt lid OM van meineed en valsheid in geschrifte ... omdat de zaak-Lancee had geleid tot spanningen in de Groningse politie- en justitietop. ...
www.het-klankbord.vuurwerk.nl/lancee-1.htm

De rijksrecherche schetst in het onderzoek naar twee van meineed verdachte agenten een vernietigend beeld van de politie Haaksbergen. ...
http://www.nieuws.nl/archief/2004-12-10/ 55535/Vernietigend_beeld_politie_Haaksbergen

Maar helaas waren er ook geen getuigen of filmopnames die de meineed van de politie kunnen aantonen. Elke getuige die voor mij in de rechtbank getuigd heeft ...
www.steunmaarten.org/interviewbjorn.htm

ENSCHEDE (ANP) - De politie Twente heeft twee rechercheurs van het Tolteam, ... Meijers vond dat het OM het tweetal daarom moest vervolgen voor meineed, ...
www.refdag.nl/artikel/1202041/

en zo heeft google nog 19800 hits voor "meineed ploitie"

Minister Donner.... droom zacht waar bent u met uw verantwoording?

cynisch - 23 Juni '06 - 14:56

Heb het al eerder gevraagd!
Welke wet verbiedt verdachten een document te gebruiken omdat ,,de tegenpartij'' er een embargo op legt? Welke wet(ten) staan zulks toe?

wim - 23 Juni '06 - 14:58

`Staat procedeert burgers kapot'


Ingezonden


De gerehabiliteerde politieman René Lancee maakt zich zorgen over de rechtsstaat.

2 februari 2005

Henk Rijkers

Van journalist Henk Rijkers kregen we toestemming tot herpublicatie van zijn interview met René Lancee, in het Katholiek Nieuwsblad van 31 december j.l. (zie de link hieronder). Lancee, oud-politiechef op Schiermonnikoog, werd in 1996 door een met twee helikopters aangevlogen arrestatieteam handhandig van zijn bed gelicht op verdenking van incest met zijn dochter. De aanklacht werd geseponeerd wegens gebrek aan bewijs. Later bleek dat de wiskundeleraar en mentor van de dochter de beschuldiging had verzonnen; tevens bleek hij zelf te ver zijn gegaan met intimiteiten met zijn leerlinge.

Gesjoemel
De zaak-Lancee leidde tot een bestuurscrisis in Groningen. Officieren van justitie hadden verklaringen uit het dossier verwijderd en ook verder was ermee gesjoemeld; dit gebeurde onder verantwoordelijkheid van hoofdofficier Daverschot. Hij moest het veld ruimen. Ook de Groningse burgemeester Ouwerkerk trad mede door deze zaak af. Tevens werd de hoofdcommissaris van politie Veenstra ontslagen.
Procureur-generaal Steenhuis, die adviseur was bij het bureau (Bakkenist) dat in opdracht van de toenmalige minister van justitie Sorgdrager de zaak onderzocht naar aanleiding van spanningen in de politie- en justitietop, kreeg de schijn van belangenverstrengeling tegen zich. Na de rel die hierdoor ontstond, werd Arthur Docters van Leeuwen, voorzitter van het college van pg’s, ontslagen door de minister. Zelf informeerde Sordrager overigens keer op keer de Tweede Kamer verkeerd over de zaak.
In de rehabilitatiebrief die de nieuwe super-pg Joan de Wijkerslooth schreef over René Lancee, diskwalificeerde hij feitelijk zowel het Groningse justitieapparaat als ook de politie, de rijksrecherche Leeuwarden en het arrestatieteam dat een onrechtmatige daad verrichte toen het Lancee oppakte.

Russische toestanden
Lancee vocht terug. Hij deed aangifte van meineed en valsheid in geschrifte. In 1998 kreeg hij één miljoen gulden schadevergoeding toegekend van de staat der Nederlanden. Hij vertrok naar het buitenland. In het interview vertelt hij dat hij terug wil komen en politieke ambities heeft. De oud-politiechef constateert dat het vertrouwen van de Nederlanders in de politie volledig zoek is. De politie is vooral druk met bonnen schrijven om haar prestatieafspraken te halen. Het oplossingspercentage van misdrijven is nog nooit zo laag geweest. De ambtenarij heeft geen enkele prikkel om haar werk goed te doen.
René Lancee is lang niet de enige die onschuldig is veroordeeld. Het baart hem zorgen dat steeds meer verdachten doorslaan onder druk: ‘Russische toestanden’.
De staat geeft zelden fouten toe en procedeert de gedupeerden kapot. De belastingbetaler mag uiteindelijk, als een burger bij uitzondering in het gelijk wordt gesteld, de schadevergoeding betalen.

cynisch - 23 Juni '06 - 15:04

Geachte heer/mevrouw cynisch: zou u uw boodschap voor minder begenadigde lieden
kunnen samenvatten, bij voorkeur: in het Nederlands?
Dank!
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 15:07

@J.2cents

*%$%@!#$%^& Ik had een antwoord voor jou reactie om 12:17. Door een druk op de verkeerde knop ben ik 'm weer kwijt &^%^#$$%^&.
Heb momenteel niet zoveel tijd, maar toch wil ik t.z.t. er even op terug.
Met name een stukje vraagstelling.

Vr.gr. Rob T.

Rob T. - 23 Juni '06 - 15:08

@J.2cents ... dat die afdruk van de de GSF17 niet zou passen hangt van nogal wat factoren af lijkt mij. De richting en snelheid van het mes ten opzichte van de stof, de plooiing van de stof op het moment van impact, waarschijnlijk ook wel de plooiing van de huid eronder etc.. Ik vind daarom je opmerkingen in dit kader nogal voorbarig.

Simon - 23 Juni '06 - 15:10

http://www.dickmoetvrij.com/quicklaunch1.htm
heel heel bizar........... hoeveel onschuldigen zitten of zaten er in Nederland vast?

De teksten op de site zijn lang, omdat voor volledigheid is gekozen. Voor diegenen die niet veel tijd hebben, worden hier een drietal punten naar voren gehaald.

Ze wisten dat het niet waar was: uit de verklaring van de zuster van mevrouw en de onderhandelingen over de erfenis blijkt dat familie en justitie wisten dat het moord-verhaal niet waar was.
Juridische trucs: Voorbeelden van cruciale onregelmatigheden op kernpunten van de zaak.
Al het bewijs is weerlegd in herzieningsverzoeken bij de Hoge Raad, waarvan een samenvatting.
Voor de verbaasde lezer: u heeft een bizarre zaak voor u. En niet op één punt, maar op meerdere.

Een homo-butler die trouwt vanwege een erfenis: voor het grote publiek al tamelijk bijzonder;
Het overlijden van mevrouw leidt tot de grootste naoorlogse Nederlandse rechterlijke dwaling
Familie, politie en justitie wisten dat de beschuldigingen niet waar waren en wilden de strafzaak ruilen tegen de erfenis.
Ook Dick zelf en zijn medestanders konden zich dit alles niet voorstellen. Toch is het allemaal waar gebeurd.....


Ze wisten dat het niet waar was

Hoewel het overdreven klinkt, stellen de medestanders van Dick uitdrukkelijk dat de familie, politie en justitie wisten dat het hele ‘verhaal’ (butler gaat voor rijke vrouw werken en huwt haar met moord als vooropgezet doel) niet waar was.
Men wist het in die zin dat vrijwel alle punten van ‘het verhaal’ door harde informatie in het dossier weerlegd waren, zeker bij de zitting van het gerechtshof. Men heeft het genegeerd, maar was wel degelijk bekend.

In het kort worden Dick twee dingen ten laste gelegd: hij zou, terwijl hij gezien zou hebben dat het slecht ging met mevrouw, geen medische hulp hebben ingeroepen en hij zou haar zelfs nog extra alcohol gegeven hebben terwijl hij zou weten dat zij medicijnen gebruikte. Die combinatie was volgens het hof de oorzaak van het overlijden.
Twee aanvullende omstandigheden worden genoemd: het gerechtshof noemt vier ziektes waar mevrouw aan zou lijden.
Tevens concludeert het hof uit verklaringen van getuigen dat Dick doelbewust op de dood van mevrouw aangestuurd zou hebben; hij zou uitgebreid geklaagd hebben dat ze lastig was en dat ze maar beter kon sterven.
Belangrijkste bronnen van de beschuldigingen was de getuigenis van dr. Zeldenrust en de verklaringen van twee kroongetuigen (een bevriend echtpaar).

Toch was het ten tijde van de zitting van het hof bekend dat de kroongetuigen hun verhaal zouden intrekken. Het hof was zich van het ‘gevaar’ bewust, want de mannelijke kroongetuige werd via een truc verhinderd zijn verhaal te herzien. Verder wist men dat de behandelend specialist het beslist niet eens was met het alcohol-medicijnen verhaal als doodsoorzaak. was zeer stellig dat dit zeker de doodsoorzaak niet kon zijn;
Verder had Zeldenrust het werkelijke medicijn (een onschuldig hoestdrankbestanddeel) verward met een psychiatrisch medicijn met vrijwel dezelfde naam. Hoe bizar ook, Zeldenrust was doof en had het (telefonische) advies van een andere deskundige verkeerd begrepen.
Ten aanzien van het ‘verhaal’ in het algemeen wist men dat Dick al een jaar tot volle tevredenheid voor mevrouw zorgde. De familie (die zelf naar de politie gestapt was en Dick van moord had beschuldigd) had hierover ook achteraf geen klachten.
Men wist ook dat het idee van het huwelijk niet door Dick bedacht was, maar door de zuster van mevrouw; ze had dat ondubbelzinnig aan de politie verteld.

Bizar aanbod: erfenis ruilen tegen moord-aanklacht

Het meest bizarre van deze zaak (moeilijk te geloven maar toch echt gebeurd) is echter het aanbod aan Dick (gedaan toen hij in voorarrest zat) om van de erfenis af te zien. Hem werd beloofd dat de strafzaak dan zou komen te vervallen. De toelichting was ‘zonder motief geen moord’.
Natuurlijk blijkt hieruit dat men wist dat het allemaal niet waar was; wie laat de moordenaar van zijn moeder lopen in ruil voor een erfenis?

Tja en daar tegen over staat de politieman die onlangs twee hulpbehoevenden met medeweten van zijn leidinggevenden "geholpen" heeft. (peter R de Vries)

cynisch - 23 Juni '06 - 15:12

Meneer J.Charles van Dillen heeft geen hoge dunk van de bezoekers van deze site. Wat is er onduidelijk aan het verhaal?
Cynisch bedoelt (denk ik) te zeggen dat de politie in staat is bewijzen te manipuleren. Het hele DNA-gedoe is uiterst dubieus.
En de politiek blijft de ogen sluiten.

wim - 23 Juni '06 - 15:14

@ J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 15:07
dag meneer J.Charles van Dillen; het is meneer cynisch.
De andere vondsten op internnet plaatste ik in volledigheid, ik hoop dat dat acceptabeler is?
'Voor de "internet begenadigden" gaf ik een rijtje zoeksleutels (url's) die een tamelijk onthutsend beeld van onze NL werkelijkheid geven. I kvind dat u overigens goed meekomt in deze tijd.

met vriendelijke groet.

cynisch - 23 Juni '06 - 15:17

Gerard 11:45 nog maar eens over het DNA.
Gerard mag ik jou eens een hand geven?
Durf je dan uit te sluiten dat mijn DNA te vinden is? Ik heb trouwens hooikoorts en als ik je beconase gebruikt krijg je heel vaak een bloedneus . Vroeg je je af hoe het zat of meen je dat het gevonden DNA toch degelijk bewijs is?

joep - 23 Juni '06 - 15:22

@Meneer Wim begrijpt mij niet goed. Ik heb juist een heel hoge dunk van de bezoekers van deze site (en dat heb ik elders al eens toegelicht), inclusief van meneer Wim. Ik zal de uiterst vriendelijke heer Cynisch (dank, heer Cynisch!) nog eens nauwkeurig nalezen en de kans lijkt me groot dat ik hem dan volledig begrijp.
En u ook, meneer Wim! Ik ben niet tegen u, maar vóór u.
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 15:33

Sommigen zullen zich afvragen "wat heeft de reactie van cynisch met Brouwer of het rapport te maken"?
Dat is simpel:
Ik herken op de site drie stromingen:
- de Hond: ik kan een ander noemen die het gedaan heeft
- een aantal mensen met een intuitie dat op basis van wat ze er nu van weten Louwes het niet gedaan kan hebben
- de pur sang juristen die aangeven dat wat het OM uitvoert van geen kanten klopt
- en een enkeling die de houding van het OM wel kan rechtvaardigen.

Ik ben bang dat ze ieder voor zich gelijk en ongelijk hebben.
Ik weet zeker dat het OM alle tekenen vertoont van een partij die kost wat kost aan haar standpunt vast houdt, en zich daarbij kennelijk door de minister en de kamer gedekt weet. Hoe dat te doorbreken???
Dat lijkt mij de volgende prijsvraag voor Maurice..
De prijs: weer een veilig en rechtvaardig Nederland, voor U, voor mij, ons allemaal !!!!

cynisch - 23 Juni '06 - 15:37

Schokkend dossier:

http://66.197.141.254/de-werd/de-werd-sommatie.htm

Minister Donner erkent fraude en meineed bij Openbaar Ministerie !!

--------------------------------------------------------------------------------

Karel de Werd

--------------------------------------------------------------------------------
40-45 weer terug ???

Het parlement lijkt het mandaat van de kiezer
volstrekt verkeerd te hebben begrepen


Sommatie/waarschuwing aan de Staat der Nederlanden.


AANTEKENEN

Aan Hare Majesteit de Koningin en
haar Regering c.q. de Staat der Nederlanden etc etc....

meneer cynisch - 23 Juni '06 - 15:45

Ook als Maurice zich er niet mee bemoeit, bij 'kleine gevalletjes' is het zelfreinigend vermogen van d epolitie nihil !!!

zie:
http://www.radar.nl/read/2890
spoorwegpolitie

Tweeëneenhalf jaar duurde het voordat de Spoorwegpolitie erkende dat een klager van RADAR bij een aanhouding op Rotterdam CS zwaar is mishandeld. De vrouw werd, terwijl zij geboeid in de lift stond, met de vuist in haar gezicht geslagen. Bij de insluiting in een cel braken twee voortanden af doordat zij met haar hoofd tegen de muur werd geduwd of geslagen.

Na een lijdensweg van procedure op procedure is de vrouw nu in het gelijk gesteld. Dit betekent echter ook dat de betrokken politiefunctionarissen in eerste instantie onjuiste verklaringen hebben afgelegd. Maar het ziet er naar uit dat de betrokken functionarissen er met een disciplinaire maatregel van af komen.
Een procedure door de politiefunctionarissen tegen klaagster leverde overigens aanmerkelijk sneller resultaat op. Zij werd binnen 10 maanden veroordeeld wegens mishandeling van de betrokken politiemensen bij verzet tegen aanhouding en heeft nu een strafblad.

Na tweeëneenhalf jaar heeft klaagster het gelijk gekregen. Maar dat is niet het eind van de verwikkelingen, het zou het begin kunnen zijn van een reeks nieuwe procedures. Enerzijds gericht op schadevergoeding en het ongedaan maken van haar strafrechtelijke veroordeling (die immers deels op inmiddels weerlegde verklaringen is gebaseerd). Anderzijds wat betreft mishandeling en meineed door de betrokken politiefunctionarissen.

Nu stop ik; ga ik verder dan laat de beerput van Hr Donner en de zijnen mij ongepast worden.

meneer cynisch - 23 Juni '06 - 16:13

@ meneer cynisch.

Het is mij helemaal duidelijk. Nu begrijp ik ook waarom de omzet van de Wodka zo omhoog is gegaan en waarom de taal van het OM, justite en Donner zo onverstaanbaar is.

Hamer en sikkels.

Rob T. - 23 Juni '06 - 16:40

Ik was vandaag op een vergadering, waar me triomfantelijk werd meegedeeld: ”Maurice de Hond gaat zijn verontschuldigingen aanbieden aan de klusjesman. En terecht, want nu is toch wel gebleken dat de klusjesman er niets mee te maken heeft”. Hoezo ‘gebleken’? Hebben zij dat vertrouwelijke rapport dan wel mogen lezen? Kom op nou! Ik begin me zolangzamerhand echt goed pissig te maken om dit soort mensen, die er als een dom schaap (om met de woorden van Meike te spreken) klakkeloos van uitgaan dat het OM wel gelijk zal hebben, zonder dat ze dat rapport gelezen hebben en zonder dat ze geenonschuldigenvast.nl hebben gelezen. Heel af en toe krijg ik iemand in mijn omgeving zover om GOV nou eens echt aandachtig door te ploegen. Zonder uitzondering zijn die daarna overstag gegaan (“tja, als het echt klopt wat hier staat…..”). Inderdaad, we weten niet of het klopt wat er staat, juist daarom moet dat rapport als de wiedeweerga openbaar worden gemaakt. Voor de draad ermee, Brouwer. Noch Louwes, noch Knoops, noch de getuigen die Maurice heeft aangebracht maken daar bezwaar tegen. Als Michael en Meike zich werkelijk vrij wensen te pleiten, moeten ze ook toestemmen. En wat dan, als uiteindelijk zou blijken dat Maurice geen gevaar is voor de rechtsstaat, maar dat hij er -in tegendeel- de hoeder van blijkt te zijn geweest. Zijn al die goedgelovige schapen dan bereid om hun excuses aan te bieden aan Maurice? Ik eindig met een schitterend citaat: “Maurice de Hond gaat nooit verloren, knoop het in je oren, knoop het in je oren, fal-fal-falderalderaaaaaaa!”

Charlotte - 23 Juni '06 - 17:25

Volgende week krijgen we dus de waarheid.
Ik begrijp je werkwijze.

Harrie - 23 Juni '06 - 17:31

@Charlotte 17:25. Fantastisch! Néé, geen dubbele bodems, geen ironie, niets van dat alles. Gewoon: je bent fantastisch. En dat meen ik.
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 23 Juni '06 - 17:44

@Rob
Ik ben met je eens dat het van een aantal factoren afhangt. Ik zei ook: met fantasie (bedoeld: ruimtelijk inzicht) kan ik het gewoon niet matchen. De vlek lijkt breder en de kromming krommer. Met name de kromming is niet afhankelijk van andere factoren dan de kromming zelf? Zo heel voorbarig is mijn ruimtelijk inzicht dan niet....:-)

J.2Cents - 23 Juni '06 - 17:44

Over statistiek.
Dat gedeelte uit de brief is blijkbaar niet goed begrepen.
Het voorbeeld "ik ben blij dat er...." dat meer dan 65000 keer voorkomt wordt alleen gebruikt als voorbeeld dat een combinatie van 5 woorden ook 65000 keer kan voorkomen. "Maar toch wil ik u" komt 150 keer voor (en met Maar aan het begin van een regel, nog maar 50 keer). Nu kan je wel zeggen dat het afhang van het soort briefjes. Maar neem een zinnetje als "hartelijke groeten", komt 200.000 keer voor. Dus hele persoonlijke briefjes komen ook heel veel voor op internet.

Nu gaat het mij om het volgende. In de tuin van de weduwe ligt bij haar dood een anoniem briefje. En 4 weken later krijgt het team nog een anoniem briefje. Het tweede briefje heeft 40 woorden, waarvan 5 identiek zijn aan de vorige. En ook qua schrift behoorlijk op die 5 woorden uit het eerste briefje lijkt.
Dat je niet zegt dat het 100% zeker is dat het eerste en het tweede briefje niet uit dezelfde bron afkomstig is kan ik me voorstellen. Maar hoe durf je (zoals het OM me gemeld heeft) te stellen dat de waarschijnlijkheid KLEIN is dat het eerste en tweede briefje dezelfde bron heeft (geschreven of gedicteerd).

Ten aanzien van het 16 seconden gesprek het volgende: Kan het niet zo gegaan zijn. Michael was rond 20 uur bij de weduwe. Het gesprek was pittig van karakter. Louwes belt rond 20.30 uur op om 1750 gulden door te geven. Gezien de spanning van het gesprek heeft de weduwe geen zin in small-talk. Dan kan het gesprek als volgt gegaan zijn:

Met Wittenberg
Met Ernest Louwes
Dag Mijn heer Louwes
Ik heb dat bedrag uitgezocht waarover we het vanmorgen hadden. Het is 1750 gulden.
Bedankt mijnheer Louwes, goedenavond.

Doe dat gesprek maar. Het pas zeker in 16 seconden.
Daarnaast is het bedrag van 1750 gulden op een papiertje gevonden naast de telefoon.

Maurice - 23 Juni '06 - 18:22

Geachte heer M. de Hond,

Waarom houd u zich niet (alleen) bezig met statistieken e.d., ik kan me nog herrineren dat u, gezeten in een zakenvliegtuig, vertelde over u grootse plannen v.w.b. informatica en databases.
Even daarna ging uw zaak op de fles, natuurlijk, dankzij hard werken bent u erweer !
Mijn advies in deze is , schoenmaker blijf bij uw leest !

vriendelijke groeten,
B.Blom

Ben Blom - 23 Juni '06 - 19:12

Amber, je schrijft: "t Zal me niets verbazen als ze [OM] zo hautain zijn en helemaal niets laten horen”. Welaan, me dunkt dat dán het moment is gekomen voor Aleid Wolfsen om in actie te komen. Hij was op 13 juni te gast bij Stand.nl om te praten over de stelling “De Tweede Kamer moet een onafhankelijk onderzoek instellen naar de Deventer moordzaak”. Helaas is de betreffende uitzending niet meer online te beluisteren, maar ik herinner dat hij zei eerst het onderzoek te willen afwachten, maar dat hij wel vond dat het onderzoek antwoord moest geven op álle vragen en onduidelijkheden. Want, zo stelde hij, de zaak is zo belangrijk en als niet op alle vragen duidelijk antwoord komt, dan schaadt dat het vertrouwen in de rechtsstaat. Nota bene, dit zijn niet zijn letterlijke woorden, maar het kwam hier ongeveer op neer. Ergo: Aleid is nu aan zet.

Misschien dat Undercover de bewuste uitzending nog ergens weet op te snorren?

Charlotte - 23 Juni '06 - 19:20

@Charlotte
Ik heb de uitzending gehoord maar weet niet meer precies wat Wolfsen gezegd heeft.
Hoeft ook niet, want al weken daarvoor heeft hij mij per e-mail laten weten dat de onderste steen boven moet komen. Ik heb hem daar een dag of tien geleden aan herinnerd, maar tot op heden geen reactie ontvangen. Dat moet ik dus nog maar eens over doen, maar dan wat pregnanter.

Léon Vrins ( ) - 23 Juni '06 - 21:13

@charlotte;
nou niet zo hautain dus om NIETS te laten horen, maar 't antwoord is verre van bevredigend, bahhh !!

Amber ( ) (link) - 23 Juni '06 - 22:03

Bij controle achteraf van de stukken die ik hier gisterenmiddag heb geschreven, kom ik tot de conclusie dat ik beter geen bijdragen kan leveren op de site als ik een paar glazen wijn op heb. Ik beloof plechtig dat ik dat dan ook niet meer zal doen.
J.Charles van Dillen

J.Charles van Dillen - 24 Juni '06 - 08:08

@Maurice - 23 Juni '06 - 18:22

Ja idd ! dat zou de 16 seconden kunnen verklaren , tenminste als het bedrag niet eerder (telefonisch of in persoon) was doorgegeven , als het handschrift en de peninkt en het DNA op het notitieblad waar 1750 opstond inderdaad van het slachtoffer was en of het telefoontje idd wel precies 16 seconden was .(Blijft krap aan..)
Nergens kan men terugvinden of dit onderzocht werd , zorgvuldig onderzoek zou dat wel vereisen. Direct in september 1999 ofwel nu in 2006.

Natuurlijk moet het openbaar worden of alles onderzocht werd of niet ,omwille van de privacy als reden het niet openbaar te maken *lijkt onzin (*het kan natuurlijk zijn dat er nieuwe niet eerder bekende privacygevoelige informatie boven water is gekomen) , iedereen weet inmiddels al om welke betrokken mensen het gaat met naam toenaam en verblijfplaats.

dhr ( ) - 24 Juni '06 - 11:45

@Charlotte - 23 Juni '06 - 19:20

Zag je verzoek net staan en heb de link naar de uitzending op mijn site toegevoegd. Hij staat onder Links+Radio-TV in het menu

Undercover ( ) (link) - 24 Juni '06 - 14:07

Oproep

Maurice de Hond en mr. Brouwer jullie hebben beide het zelfde doel.
Alle onduidelijkheden weg te nemen.
Ga als volwassen mensen (met 1a2 adviseurs) bij elkaar zitten en los het op.

De meest verstandige in deze neemt het voortouw.

Harrie - 25 Juni '06 - 07:27